Уважаемые Григорий Александрович и Николай Борисович!
Николай Борисович, Вам спасибо, что отозвались на мое предложение поучаствовать в Дискуссии, предложенной Григорием Александровичем. Николай Борисович, отклоняясь от темы разговора, хотел «мимоходом» отметить, что вычисленная Вами цикличность в Нефтегазоносность кристаллического фундамента / Re: Фундаментная нефть: от мифов к реальности. « Последний ответ от Шевченко Николай Борисович Январь 26, 2015, 06:20:38 pm », неплохо - почти увязывается, по периодичности, с цикличностью активности Солнца (?). Не скажу, что на выделенную Вами переодичность влияет именно Солнце. [
Солнечная цикличность — периодические изменения в солнечной активности. Наиболее известен и лучше всего изучен солнечный цикл с длительностью около 11 лет («цикл Швабе»). Иногда, в узком смысле, под солнечным циклом понимают именно 11-летний цикл солнечной активности.
Выделяют также удвоенный цикл Швабе длиной около 22 лет (так называемый «цикл Хейла»), имея в виду, что состояние глобального магнитного поля Солнца возвращается к исходному через два полных 11-летних цикла.
В поведении солнечной активности имеются также гораздо менее выраженные циклы большей длительности: например, «цикл Гляйсберга» с периодом около одного века, а также сверхдлинные циклы длиной в несколько тысяч лет.]
Григорий Александрович, я , по-видимому, в нашем коротком диалоге присоединюсь к точке зрения Николая Борисовича. Хотел сразу ответить, но решил понять немного глубже терминологию, что бы "разговаривать по-понятиям"
.
Теория аккреции в планетологии (
http://space-horizon.ru/articles/44 и дрргие источники):
«Отправная точка всех рассуждений о пути формирования планет — газопылевой (протопланетный) диск вокруг формирующейся звезды. Сценариев, как из него получились планеты, существует два типа[2]:
Доминирующий на данный момент — аккреционный. Предполагает формирования из первоначальных планетозималей.
Второй полагает, что планеты сформировались из первоначальных «сгущений», впоследствии сколлапсировавших».
На мой дилетантский взгляд нынешняя Земля давно миновала, совместно с развитием солнечной системы, тот период начала своего развития из газо-пылевого облака, в соответствие с «
аккрецией и конденсацией». Это уже сформировавшаяся планета, повторюсь, живущая, «автономно», «насколько это ей позволено» Солнцем, а может быть «противостоянием» между Солнцем и таких гигантских планет, как Юпитер и Сатурн. Эти гиганты имеют свои спутники, некоторые из которых, тоже, по-видимому развиваются «автономно». Когда-то в научно – популярной литературе прочел мнение астрономов, что Юпитер – это «несостоявшаяся» звезда.
К сожалению, навскидку, как простой геолог, по поводу трещины, изображенной на предоставленных Вами снимках кометы, могу, пока, сказать следующее:
1. Чисто по облику - чисто морфологически эта трещина напоминает, разнопорядковые дизъюнктивные дислокации, начиная от "трещин отрыва", типа "альпийских жил", до порядка ромбовидных грабенов растяжения в зонах сдвиговых деформаций. Но, слишком малые размеры кометы позволяют говорить только о «трещине отрыва», но не «ромбовидном грабене и тем более о срединно-океаническом хребте. То есть, тех структурных элементов литосферы Земли и земной коры, которые формируются в результате глубинных процессов присущих самой Земле.
2. Раскрытость "трещины" - очевидна. Однако судить о том "живущая" это дислокация или фрагмент древней, давно отмершей разрывной дислокации, или образование её обусловлено по точке зрения , высказанной Нииколаем Борисовичем, можно было бы только ...побывав на этой комете и опробовав миненальное "выполнение" этой трещины. На Земле трещины отрыва, при их образовании в глубинах земной коры, обязательно заполняются, кристалами минералов. Т.е., если даже трещина сформировалась в какой-то период развития какой-то планеты, в результате гибели которой образовалась комета, то должно быть минеральное выполнение трещины.
3. Судить по одной трещине, морфологически напоминающей выше названные разрывные дислокации, о расширении кометы, или той планеты, в результате распада которой образовалась комета, весьма проблематично, да, и скорее всего, голословно.
4. Я особо не слежу за достижениями лунологии, но вроде бы, американцы зафиксировали выбросы газов на Луне. Вот это , по-моему, может свидетельствовать об «автономности» развития и Луны.
5. Мне, как геологу, ещё, как-то понятна, но я её не разделяю, теория контракции развития Земли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%F2%F0%E0%EA%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF_%E3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0«
Контракционная гипотеза (гипотеза контракции) — гипотеза, объясняющая процессы горообразования и образования складчатости земной коры уменьшением объёма Земли при её охлаждении.
Контракционная гипотеза была предложена Жаном-Батистом Эли де Бомоном для объяснения процессов горообразования Земли взамен вулканической гипотезы «кратеров поднятия» фон Буха и Гумбольдта.
Впервые де Бомон изложил контракционную гипотезу в 1829 году в сообщении в Академию Наук Франции, полное изложение контракционной гипотезы и объяснение в её рамках процессов горообразования сделал в труде «Заметки о горных системах» (фр. Notice sur les systèmes des montagnes, 3 vols.), изданном в 1852 году.».
6. Я не «маниакально» придерживаюсь «Теории литосферных плит» в развитии Земли. Эта парадигма , при проявленности в общеземном масштабе, вполне соответствует законам диалектики: 1) Всеобщему Закону единства и борьбы противоположностей: расширения – сжатия в верхних слоях земной коры и 2) соответственно - закона «отрицания – отрицания».
7. Возможно, гибель Фаэтона, да и «трагедии" Марса произошли в результате гравитационных «разборок» Юпитера и Сатурна с Солнцем за «передел влияния" в солнечной системе, и гибель Фаэтона «устаканила» равновесие в солнечной системе, которое, пока, «устраивает» всех: и Солнце, и планеты-гиганты в этой системе.
