Прогнозирование нефтегазоносности и нефтегазогеологическое районирование недр

[Карпов Валерий Александрович]

Из http://geolib.ru/Oil...tat/stat05.html
ГЕОЛОГИЯ НЕФТИ И ГАЗА 04’88
Неотектоника и оценка перспектив нефтегазоносности юга Сибирской платформы
Н.К. МОЛОТКОВ (ВостСибНИИГГИМС)
 
"К неблагоприятным неотектоническим факторам нефтегазоносности можно отнести резкую перестройку структурного плана в новейшее время, большие (свыше 500 м) значения суммарных амплитуд и градиентов неотектонических движений, высокую степень активизации и значительную плотность разрывных нарушений."
 
Сомнительный, однако, вывод: имеет место смена условий размещения скоплений, увеличение числа неантиклинальных типов.
Требуются, видимо, уже иные приемы локального прогноза.

Выводы из "Краткое геологическое и технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта «Нефтяные месторождения Челябинской области», 1996 г.
1. Почти все скважины с нефтепроявлениями располагаются вдоль геологических нарушений, служащих путями миграции нефти. Таким образом, важно отметить, что участки слабо осложнённые сбросами вероятно и имеют залежи нефти. Указанное позволяет сделать вывод, что на участках Главной антиклинали (Тугайкульская антиклиналь, Баландинская брахиантиклиналь) на глубинах до 3500 м могут быть встречены пластовые, сводовые и экранированные залежи нефти, т.к. они сохранились из-за отсутствия разломов...".

При всём моём глубоком уважении к геологам прошлого советского периода. Ну как с такой изощрённой логикой могут успешно вестись поисковые работы!!! Как выражается сегодня молодёжь: логика отдыхает, рулят шаблоны в головах!

Логика проста до безобразия: разлом разрушает простоту, делает антиклиналь сложнопостроенной, а залежи - неантиклинальными.

[Андреев Николай Михайлович]

...
Логика проста до безобразия: разлом разрушает простоту, делает антиклиналь сложнопостроенной, а залежи - неантиклинальными.

Да нет, там там более могучие выводы были сделаны! Грамотные же геологи.
"2. Вывод о возможности открытия залежей нефти в Челябинской бассейне на Тугайкульской и Баландинской структурах подкреплён закономерностью о структурной закрытости рассматриваемых элементов. И неудачи первоначального нефтегазопоискового бурения объясняются стремлением «привязаться» к нефтепроявлениям (1951 – 1955 гг), но они вдоль разломов, что способствовало разрушению залежей нефти. Следовательно, поиск нефтегазовой структуры необходимо вести в тех местах, где нет приразломных нефтепроявлений, т.е. нет геологических разрушений слагающих пород."

Т.е. все те места с разломами, где ранее были обнаружены нефтепроявления они забраковали. А перспективными для бурения скважины посчитали места грабена, свободные от всяких разломов. Проверял я, там нет ничего, ни одной приличной аномалии. Напомню, что не существует ни одного месторождения УВ, над которым бы отсутствовала такая аномальная зона. Поэтому, где здесь есть залежи УВ, я тоже чётко знаю.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Из http://geolib.ru/Oil...tat/stat05.html
ГЕОЛОГИЯ НЕФТИ И ГАЗА 04’88
Неотектоника и оценка перспектив нефтегазоносности юга Сибирской платформы
Н.К. МОЛОТКОВ (ВостСибНИИГГИМС)
 
"К неблагоприятным неотектоническим факторам нефтегазоносности можно отнести резкую перестройку структурного плана в новейшее время, большие (свыше 500 м) значения суммарных амплитуд и градиентов неотектонических движений, высокую степень активизации и значительную плотность разрывных нарушений."
 
Сомнительный, однако, вывод: имеет место смена условий размещения скоплений, увеличение числа неантиклинальных типов.
Требуются, видимо, уже иные приемы локального прогноза.

Валерий Александрович, на эти вопросы давно получены ответы и опубликованы. Установленный закон сформулирован здесь:

Тимурзиев А.И. Новейшая тектоника и нефтегазоносность Запада Туранской плиты. - Геология нефти и газа, №1, 2006, c.32-44 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorskaya/txt_B_26.pdf).

[Карпов Валерий Александрович]

Из http://geolib.ru/Oil...tat/stat05.html
ГЕОЛОГИЯ НЕФТИ И ГАЗА 04’88
Неотектоника и оценка перспектив нефтегазоносности юга Сибирской платформы
Н.К. МОЛОТКОВ (ВостСибНИИГГИМС)
 
"К неблагоприятным неотектоническим факторам нефтегазоносности можно отнести резкую перестройку структурного плана в новейшее время, большие (свыше 500 м) значения суммарных амплитуд и градиентов неотектонических движений, высокую степень активизации и значительную плотность разрывных нарушений."
 
Сомнительный, однако, вывод: имеет место смена условий размещения скоплений, увеличение числа неантиклинальных типов.
Требуются, видимо, уже иные приемы локального прогноза.

Валерий Александрович, на эти вопросы давно получены ответы и опубликованы. Установленный закон сформулирован здесь:

Тимурзиев А.И. Новейшая тектоника и нефтегазоносность Запада Туранской плиты. - Геология нефти и газа, №1, 2006, c.32-44 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorskaya/txt_B_26.pdf).

Возможно, но почему до сих пор неотектоника не стала повсеместно основой локального прогноза?

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Потому что неотектоника, Валерий Александрович - это вызов ортодоксальной органической теории, неотектоника - это молодой возраст залежей и их современная подпитка, в то время как органики оперируют сотнями млн.лет для формирования залежей и не могут согласиться с тем, что палеоистория осадочных бассейнов для целей нефтегазогеологического районирования не имеет никакого значения (кроме понимания строения потенциальных ловушек УВ), вся история формирования залежей и обуславливающих их генетических критериев нефтегазоносности заключена во временном интервале среднемиоцен-четвертичного времени. Более ранняя история полезна для общегеологического понимания нефтегазоносности недр. Тогда ни к чему палеотектонические реконструкции, анализ термической истории бассейна, расчеты времени эмиграции микронефти и миграции нефти, изучение уклонов структурных поверхностей и многое другое, на чем строят свои прогнозы органики по результатам бассейнового моделирования.

Надеюсь это понятно, равно как и доходчиво.

[Карпов Валерий Александрович]

Потому что неотектоника, Валерий Александрович - это вызов ортодоксальной органической теории, неотектоника - это молодой возраст залежей и их современная подпитка, в то время как органики оперируют сотнями млн.лет для формирования залежей и не могут согласиться с тем, что палеоистория осадочных бассейнов для целей нефтегазогеологического районирования не имеет никакого значения (кроме понимания строения потенциальных ловушек УВ), вся история формирования залежей и обуславливающих их генетических критериев нефтегазоносности заключена во временном интервале среднемиоцен-четвертичного времени. Более ранняя история полезна для общегеологического понимания нефтегазоносности недр. Тогда ни к чему палеотектонические реконструкции, анализ термической истории бассейна, расчеты времени эмиграции микронефти и миграции нефти, изучение уклонов структурных поверхностей и многое другое, на чем строят свои прогнозы органики по результатам бассейнового моделирования.

Надеюсь это понятно, равно как и доходчиво.

Если б это было так просто...
Неотектоникой занимались и занимаются и органики, считая, что новейшие движения и структуры как-то унаследовали основные черты более древней тектоники, намечая места древних поднятий, являющихся наиболее перспективными.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Все очень просто, Валерий Александрович. Для начала нужно понять, что нефть неорганическая, и с подкоровых глубин поступает в осадочный чехол по глубинным разломам на новейшем тектоническом этапе развития Земли. Остальное, дело техники: изучайте неотектонику (площадные изменения амплитуд и градиента амплитуд движений) и сопоставляйте с нефтегазоносностью. Найдете объяснения всему. За методическое руководство берите мою кандидатскую диссертацию (могу и сам помочь консультациями). Дело за малым, было бы желание и правильные исходные посылы (о них я писал вначале).

[Карпов Валерий Александрович]

Все очень просто, Валерий Александрович. Для начала нужно понять, что нефть неорганическая, и с подкоровых глубин поступает в осадочный чехол по глубинным разломам на новейшем тектоническом этапе развития Земли. Остальное, дело техники: изучайте неотектонику (площадные изменения амплитуд и градиента амплитуд движений) и сопоставляйте с нефтегазоносностью. Найдете объяснения всему. За методическое руководство берите мою кандидатскую диссертацию (могу и сам помочь консультациями). Дело за малым, было бы желание и правильные исходные посылы (о них я писал вначале).

Мне кажется, Ахмет Иссакович, процедуру можно разделить на два этапа:
1. Показать возможность эффективного прогнозирования по неотектоническим критериям на каком-то эталоне (полигоне).
2.При положительном результате апробации - показать фактуру по генезису УВ.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Вот пример реализации прогноза (не полный, запросил данные, может удастся сделать полноценное сопоставление на основе прогнозных карт - позже):

Тимурзиев А.И. Подтверждаемость прогноза, основанного на неотектонических критериях и методике количественной оценки нефтегазоносности локальных структур (на примере Южного Мангышлака) – Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2007, №11, с.23-29 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_56.pdf).

Выдержки

Из 42 структур, разбуренных за период 1986-1990 гг., 23 структуры были оценены ранее как перспективные, 12 – как малоперспективные (скорее неперспективные, нежели перспективные) и 6 – как бесперспективные. В целом прогноз подтвердился по 34 структурам (81%) от общего числа разбуренных (таблица). При этом из 23 структур, оцененных как перспективные, прогноз подтвердился по 16 структурам (70%), по 7 перспективным структурам (30%) получены отрицательные результаты. Из 6 структур, оцененных как бесперспективные, прогноз подтвердился (получены отрицательные результаты) по 6 структурам (100%). Из 12 структур, оцененных как малоперспективные, прогноз подтвердился (получены отрицательные результаты) по 11 структурам (92%) и лишь на одной структуре (8%) установлена залежь (Жарты).

В целом из 17 структур, по которым за истекший период получены положительные результаты, 16 были оценены нами как перспективные (94%).

С учетом 100%-го подтверждения прогноза по бесперспективным структурам и почти 100% (92%) по малоперспективным можно утверждать, что наибольшая достоверность прогноза по описанной методике достигается для структур мало- и бесперспективных. В целом из 18 структур, оцененных как мало- и бесперспективные, прогноз подтвердился по 17 структурам (94,4%), что свидетельствует о высокой эффективности описываемой методики для выбраковки заведомо пустых структур и структур с неопределенными перспективами (категория малоперспективных).

Следует отметить, что отрицательные заключения по 6 структурам (Саукудук, Северный Жага-Жантанат, Степная, Северный Ташкум, Бортовая, Западный Жантанат), оцененным предварительно как перспективные, основаны на результатах бурения единичных скважин. Согласно существующим методическим указаниям их следует исключать из анализируемого фонда как «неопределенные» (изученность этих объектов неостаточна для достоверного заключения об их продуктивности). Исключение объектов - Кенестюбе, Кожур, Жулдыз, Куйжак с такой же изученностью из групп бесперспективных и малоперспективных не отражается на величине коэффициента качества прогноза. В таком случае для оставшихся 17 структур, оцененных как перспективные, прогноз можно считать подтвердившимся по 16 структурам, что составляет 94,4%.

В целом результаты реализованного прогноза для структур триасового комплекса в более чем в 2 раза превышают официально достигнутый коэффициент удачи, который составил за 1986-1990 гг. 0,43.

Общий итог работ за 1986-1990 гг. по анализируемой выборке структур (таблица) сводится к следующему. Из 42 структур, оцененных бурением и вошедших в предварительный прогноз, на 17 структурах получены положительные результаты (37%). Наш прогноз по этой выборке подтвердился по 34 структурам (81%), что составляет более чем двукратное (2,2) превышение достигнутого коэффициента успешности за этот период.

[Карпов Валерий Александрович]

Вот пример реализации прогноза (не полный, запросил данные, может удастся сделать полноценное сопоставление на основе прогнозных карт - позже):

Тимурзиев А.И. Подтверждаемость прогноза, основанного на неотектонических критериях и методике количественной оценки нефтегазоносности локальных структур (на примере Южного Мангышлака) – Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2007, №11, с.23-29 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_56.pdf).

Выдержки

Из 42 структур, разбуренных за период 1986-1990 гг., 23 структуры были оценены ранее как перспективные, 12 – как малоперспективные (скорее неперспективные, нежели перспективные) и 6 – как бесперспективные. В целом прогноз подтвердился по 34 структурам (81%) от общего числа разбуренных (таблица). При этом из 23 структур, оцененных как перспективные, прогноз подтвердился по 16 структурам (70%), по 7 перспективным структурам (30%) получены отрицательные результаты. Из 6 структур, оцененных как бесперспективные, прогноз подтвердился (получены отрицательные результаты) по 6 структурам (100%). Из 12 структур, оцененных как малоперспективные, прогноз подтвердился (получены отрицательные результаты) по 11 структурам (92%) и лишь на одной структуре (8%) установлена залежь (Жарты).

В целом из 17 структур, по которым за истекший период получены положительные результаты, 16 были оценены нами как перспективные (94%).

С учетом 100%-го подтверждения прогноза по бесперспективным структурам и почти 100% (92%) по малоперспективным можно утверждать, что наибольшая достоверность прогноза по описанной методике достигается для структур мало- и бесперспективных. В целом из 18 структур, оцененных как мало- и бесперспективные, прогноз подтвердился по 17 структурам (94,4%), что свидетельствует о высокой эффективности описываемой методики для выбраковки заведомо пустых структур и структур с неопределенными перспективами (категория малоперспективных).

Следует отметить, что отрицательные заключения по 6 структурам (Саукудук, Северный Жага-Жантанат, Степная, Северный Ташкум, Бортовая, Западный Жантанат), оцененным предварительно как перспективные, основаны на результатах бурения единичных скважин. Согласно существующим методическим указаниям их следует исключать из анализируемого фонда как «неопределенные» (изученность этих объектов неостаточна для достоверного заключения об их продуктивности). Исключение объектов - Кенестюбе, Кожур, Жулдыз, Куйжак с такой же изученностью из групп бесперспективных и малоперспективных не отражается на величине коэффициента качества прогноза. В таком случае для оставшихся 17 структур, оцененных как перспективные, прогноз можно считать подтвердившимся по 16 структурам, что составляет 94,4%.

В целом результаты реализованного прогноза для структур триасового комплекса в более чем в 2 раза превышают официально достигнутый коэффициент удачи, который составил за 1986-1990 гг. 0,43.

Общий итог работ за 1986-1990 гг. по анализируемой выборке структур (таблица) сводится к следующему. Из 42 структур, оцененных бурением и вошедших в предварительный прогноз, на 17 структурах получены положительные результаты (37%). Наш прогноз по этой выборке подтвердился по 34 структурам (81%), что составляет более чем двукратное (2,2) превышение достигнутого коэффициента успешности за этот период.

А в другие регионы это переносится, учитывая их различную степень закрытости, Ахмет Иссакович??

[Зинатов Хайдар Галимович]

Все очень просто, Валерий Александрович. Для начала нужно понять, что нефть неорганическая, и с подкоровых глубин поступает в осадочный чехол по глубинным разломам на новейшем тектоническом этапе развития Земли. Остальное, дело техники: изучайте неотектонику (площадные изменения амплитуд и градиента амплитуд движений) и сопоставляйте с нефтегазоносностью. Найдете объяснения всему. За методическое руководство берите мою кандидатскую диссертацию (могу и сам помочь консультациями). Дело за малым, было бы желание и правильные исходные посылы (о них я писал вначале).

Уважаемые коллеги, Ахмет Иссакович и Валерий Александрович, постараюсь быть краток, поскольку, много раз говорил на эти темы:
1. Полностью был и остаюсь согласен с Ахмет Иссаковичем в выше изложенном им представление о .., см . выше или ранее представленное на Форуме. Однако..., поскольку..., «Не могу... молчать…» [Не могу молчать это: ТолкованиеПеревод  могу молчать. Не могу молчать. Название статьи (1908) Л. И. Толстого (1828—1910). В ней он протестовал против смертных казней, которые стали массовыми, когда министром внутренних дел и председателем Совета министров России стал П. А. Столыпин. Сначала эта статья появилась в заграничной (английской) прессе, затем — в газете «Русские ведомости» (1908).
Цитируется: шутливо-иронически как прелюдия к некоему заявлению, выступлению.]
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1723/
Или, как, может быть (? ), сказамши М.М. Жванецкий: «Меня никогда и никто не просил. Я сам рвался на "Трибуну", что бы заявить…» свое ...
Однако, присоединясь к мнению Ахмет Иссаковича, подчеркну или акцентирую, думаю, что он так же полагает, судя по его разработкам: не только изучайте неотектонику в характеристиках, которые перечислил Ахмет Иссакович и связь с этими характеристиками УВ-носности, что и обосновывает Ахмет Иссакович, и что, собственно, и является... малюсенькой частью неогеодинамики, но(!!!) и постарайтесь, если не лень , конешно, дешифрировать КС, реконструировать разнопорядковые, движущиеся и деформационно взаимодействующие между собой сегодня, естественно, на неотектоническом этапе, блоки и осложняющие их, на их границах и во внутренних частях парагенетичные дислокации, которые формируются в ходе неотектонического деформационного взаимодействия блоков. А главное (?): применяя тектонофизику определите механизмы формирования этих пограничных для блоков и внутриблоковых парагенетичных дислокаций. Тогда, может быть или НАВЕРНЯКА, вы... начнете понимать с какими по механизму формирования дислокациями генетически связаны промышленно значимые, в частности месторождения УВ, а с какими - рудопроявления. Ссылок на свои стать не делаю: и вам надоел, и себе надоело это делать.
2. Ну, кто же поспорит со мной (мне просто будет интересно услышать этого оппонента ): всё, что мы изучаем в геологии в понимании геодинамики по УВ-месторождениям: размещение на Земле наиболее продуктивных по отдаче и, посему, наиболее «жестоко» эксплуатируемых месторождений УВ на Земле, по их изучению - по данным бурения (кернового материала), коратажа скважин, применения дистанционных и наземных геофизических исследований и данных имеет, несомненно (не всех данных!) имеет, информативность по «сегодняшнему» - «ЗДЕСЬ И СЕЧАС!» состоянию УВ-месторождений в геодинамике. То есть, если мы или вы, или, просто, я хотим изучить и понять геодинамику формирования месторождений УВ, то без изучения неогеодинамики никому и никуда и.. не деться…, на. Банально? Да банально! А как говорил один тюремщик одному «ЗК», который не отозвался на его перечисление фамилии из коридора из своей одиночной камеры, (при этом  тюремщик-то опешил - то есть, якобы, был "на коне", а тута "пошел пешком" - что "ЗК" сбег,... штоли из одиночной камеры?) и открывши дверь камеры и услыхавши ответ "ЗК" - "Да здесь я... . Здесь... ." : «А куды, ты, (Вы) на хрен денешься…». И потом, всё это, что связано с изучением формирования наиболее промышленно значимых месторождений полезных ископаемых, в большей степени разносторонне, вплоть до сохранности до сегодняшнего дня, например, на территории Алданского щита до кембрийских месторождений апатита, флогопита, горного хрусталя и других месторождений,  связано с …. неогеодинамикой.
3. Да, Валерий Александрович, я с вами на 100% согласен: сторонники органогенного образования месторождений УВ приложили долголетний, немалый и кропотливый труд по реконструкции формирования всех древних условий формирования нефтематеринских бассейнов и толщ. Все теоретические их положения опубликованы и давно и сейчас читаются студентам геологических факультетов и геологических ВУЗов. И это, наверно – «нормально» (?)   . Но, это создавалось не только в ходе последовательного усовершенствования методов и методик геофизических работ, но в основном на всестороннем, конечно, по мере доступности и необходимости в получении или извлечении кернового материала. Гигантский труд! Однако…, однако: вот есть такое «расхождение», что ли (пока или «не пока» сформулирую не совсем точно): например, на «заре заложения Волжско-Камской антеклизы, ну, где-то в среднем 360 и менее млн. лет, в девоне и карбоне накапливались как благоприятные, только в далеком будущем, скажем так, в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время,  потенциальные для формирования месторождений УВ,  "коллектора" и "покрышки". Причем, всевозможная органика «намертво» (в прямом и переносном смысле) поглощала в себе и Са, и С, и Si. Накопила и отложилась в осадки. И «замерла» в ожидании: вота настанет тот «день», когда она погрузится на «оптимальную» по «РТ-условиям» для УВ-отдачи глубину, и она наконец-то «отдаст» все накопленные УВ от себя в «ловушки» и, соответственно, хорошие «коллектора» и «покрышки». Но, Валерий Александрович, согласитесь, или обоснуйте: 1) какой геологический процесс может отобрать у фоссилизированных органогенных осадков, ну, например, на платформах, с их пониженной, по сравнению, с орогенами, тектонической активностью, УВ-составляющую?; 2) как бы мы не «уповали" на то, что «Принцип АКТУАЛИЗМА – есьмь ключ к познанию прошлого», то этот принцип не катит по отношению ко всей геодинамике девона и карбона, по сравнению с неогеодинамикой: в те времена была другая гравитационная сила на Земле и совершенно (?) другая геохимия, прочно увязанная с той древне геодинамикой; 3) к сожалению, не только сторонники органогенного образования месторождений УВ, занимавшиеся реконструкцией палеогеологических условий формирования «нефтематеринских толщ», но и первые сторонники (мы их неоднократно упоминал на Форуме): а) глубинного и б) очень молодого и современного формирования месторождений УВ (Валерий Александрович, Вы же выросли в Баку, а «Бакинские огни» «живой» нефти «манили"  к себе много тысячилетий всех «руководителей» империй Ближнего и Среднего Востока в ходе их завоеватнльских походов. Вплоть до начала 20-го века. Недаром же в 17 и 18 годах прошлого века войска турции и англичан входили в Баку. Да и вермахт фашистской Германии прорывался к Баку ) были лишены, естественно, не по своей вине, информации и разнопорядковой разломной тектонике в изучаемых ими НГБ. КС, почти устранили этот недостаток информации.
4. Вот, впервые и не соглашуся с ... М.М. Жванецким. Он сказамши « Что толку смотреть вперед. Когда весь Опыт… сзади…». К развитию социума это вполне приемлемо . Но, по отношению к пониманию геодинамики образования месторождений УВ, по-моему, всё до наоборот. Давайте разберемся в сегодняшнем или в неотектоническом или в целом неогеодинамическом образовании месторождений УВ. А потом уже будем дискутировать о том: а было ли в близком или далеком прошлом на Земле образование месторождений УВ?
5. (Шутка). Образование месторождений УВ, по крайней мере, в пределах Волжско-Камской антеклизы, я бы уподобил: Да, было время «разбрасывать камни» - на протяжении более 360 млн. лет шло накоплении благоприятных для образования «коллекторов» и «покрышек» и прочего по вещественному составу. А в завершении неотектонического этапа – в позднем плиоцене – плейстоцене случилось … «страшное» - "время собирать ...камни": при мощном всеЗемном (?) выбросе УВ из глубин Земли и синхронном активном росте «ловушек» в НГБ образовались современные малые и гигантские месторождения УВ.
P.S. В подтверждение своего последнего "тезиса" вот вам два известных "НГБ"  по США (у американцев свои понятия об "НГБ"): целый УВ-носный штат Калифорния и "Апалачский "НГБ". Первый, "молоденький такой по своему формированию месторождений УВ: ну, так от среднего миоцена - до современности. Второй - древний - от кембрия по "подготовке" своей современной УВ-носности. Но! Оба весьма успешны по современной откачке УВ. Калифорниия, вроде бы держит 2-ое место (?) по добычи нефти в США, после штата Техас. И по "выпотам" нефти и битумов на поверхность земли они столь же "успешны". А то, что в США впервые нефть начали добывать в Апалачском бассейне, так это зависело от "скорости" или последовательности освоения "бледнолицыми" из Старого Света территории Северной Америки: сначало осваивали близко "лежащее", а потом уже "Дикий Запад" Севрной Америки. И самое "пападоксальное" (!!!): нефть в штате Калифорния сопряжена с активной окраиной Северо-Американской континетальной плиты, при её неотектоническим или неогеодинамическим взаимодействием с Тихоокеанской плитой имеющей  океаническую кору (причем нефтяные и газовые месторождения разрабатываются и на той и на другой плитах), а в Апалачском УВ-носном "бассейне"  весьма "живые" УВ -месторождения сфорировались на "пассивной" окраине Северо-Американской плиты. И на шельфе этой "пассивной" окраины тоже есть месторождения УВ.
Я это бегло изложил в
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/4KR/theses/Zinatov_Theses-2.pdf
, причем, исходя из "устаревших" данных американских геологов-нефтяников. М.б., современные американские специалисты в этой сфере изучения образования месторождений УВ меня опровергнут... . Но, вроде бы, "логика событий" такова (?): нет разницы в том,  как бы "долго" (ну, скажем с кембрия, как Апалачский НГБ, или с девона - Волжско-Камская антеклиза)  или, наоборот, "очень стремительно" в геологическом измерении времени, например, все НГБ штата Калифорния "не готовились", чтобы  стать нынешними промышленно значимыми НГБ, это не имеет значения, потому, что оне стали таковыми НГБ только (?) в позднеплиоцен - современное время: самое "крайнее" , по геологии или всей геодинамике Земли, формирование современных, эксплуатируемых социумом, месторождений УВ.  
P.P.S. Как говорят "бытово": "Кто сказал "А", тот должен сказать "Б". Из выше изложенного - предложенного вниманию коллег, следует, что глобально, то есть в масштабах всей Земли изучать геодинамику образования месторождений УВ, практически не возможно без ... применения  постоянно модернезирующейся парадигмы ТЛП. Она же "не стоит на месте" . Тем более, что всё при изучении этой проблемы - образования месторожденийУВ применяют геохимическую и прочую информацию, не говоря уже о геофизической информации, которые соответствуют неогеодинамической ситуации на Земле и даже сегодняшнюю информацию о геолого-геофизических процессах на Земле. Конешно, можно опираться на парадигму "Геосинклиналей" и оприрясь на лабораторные исследования продолжать развивать теорию о формировании месторождений УВ при "выдавливании", при определенных РТ-условиях в глубинах земной коры, из "нефтематеринских толщ". Наверное, из них можно "выдавить" каку-то часть углеводородов. Но в целом-то, этот будет весьма незначительное выделение УВ, по сравнению с современным выносом их на различных трех основных границах плит по ТЛП.

[Карпов Валерий Александрович]

Все очень просто, Валерий Александрович. Для начала нужно понять, что нефть неорганическая, и с подкоровых глубин поступает в осадочный чехол по глубинным разломам на новейшем тектоническом этапе развития Земли. Остальное, дело техники: изучайте неотектонику (площадные изменения амплитуд и градиента амплитуд движений) и сопоставляйте с нефтегазоносностью. Найдете объяснения всему. За методическое руководство берите мою кандидатскую диссертацию (могу и сам помочь консультациями). Дело за малым, было бы желание и правильные исходные посылы (о них я писал вначале).

Уважаемые коллеги, Ахмет Иссакович и Валерий Александрович, постараюсь быть краток, поскольку, много раз говорил на эти темы:

3. Да, Валерий Александрович, я с вами на 100% согласен: сторонники органогенного образования месторождений УВ приложили долголетний, немалый и кропотливый труд по реконструкции формирования всех древних условий формирования нефтематеринских бассейнов и толщ. Все теоретические их положения опубликованы и давно и сейчас читаются студентам геологических факультетов и геологических ВУЗов. И это, наверно – «нормально» (?)   . Но, это создавалось не только в ходе последовательного усовершенствования методов и методик геофизических работ, но в основном на всестороннем, конечно, по мере доступности и необходимости в получении или извлечении кернового материала. Гигантский труд! Однако…, однако: вот есть такое «расхождение», что ли (пока или «не пока» сформулирую не совсем точно): например, на «заре заложения Волжско-Камской антеклизы, ну, где-то в среднем 360 и менее млн. лет, в девоне и карбоне накапливались как благоприятные, только в далеком будущем, скажем так, в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время,  потенциальные для формирования месторождений УВ,  "коллектора" и "покрышки". Причем, всевозможная органика «намертво» (в прямом и переносном смысле) поглощала в себе и Са, и С, и Si. Накопила и отложилась в осадки. И «замерла» в ожидании: вота настанет тот «день», когда она погрузится на «оптимальную» по «РТ-условиям» для УВ-отдачи глубину, и она наконец-то «отдаст» все накопленные УВ от себя в «ловушки» и, соответственно, хорошие «коллектора» и «покрышки». Но, Валерий Александрович, согласитесь, или обоснуйте: 1) какой геологический процесс может отобрать у фоссилизированных органогенных осадков, ну, например, на платформах, с их пониженной, по сравнению, с орогенами, тектонической активностью, УВ-составляющую?;

А разве это до сих пор не обосновано, Хайдар Галимович?


2) как бы мы не «уповали" на то, что «Принцип АКТУАЛИЗМА – есьмь ключ к познанию прошлого», то этот принцип не катит по отношению ко всей геодинамике девона и карбона, по сравнению с неогеодинамикой:

А пермо-триас?

 в те времена была другая гравитационная сила на Земле и совершенно (?) другая геохимия, прочно увязанная с той древне геодинамикой; 3) к сожалению, не только сторонники органогенного образования месторождений УВ, занимавшиеся реконструкцией палеогеологических условий формирования «нефтематеринских толщ», но и первые сторонники (мы их неоднократно упоминал на Форуме): а) глубинного и б) очень молодого и современного формирования месторождений УВ (Валерий Александрович, Вы же выросли в Баку, а «Бакинские огни» «живой» нефти «манили"  к себе много тысячилетий всех «руководителей» империй Ближнего и Среднего Востока в ходе их завоеватнльских походов. Вплоть до начала 20-го века. Недаром же в 17 и 18 годах прошлого века войска турции и англичан входили в Баку. Да и вермахт фашистской Германии прорывался к Баку ) были лишены, естественно, не по своей вине, информации и разнопорядковой разломной тектонике в изучаемых ими НГБ. КС, почти устранили этот недостаток информации.

Баку - да, но есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?

[Зинатов Хайдар Галимович]

Баку - да, но есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?

Баку - да, но есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?

Уважаемый Валерий Александрович...., НУ, УЖ"НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ" , пожалуйста, меня "разочороваваться" как в Вашей образованности по геологии УВ на Земле , так и в примененении Хомо или Гомо? Сапиенсами на всех континетах Земли, от Допотопных времен, и апосля Потопных , по Библии, в пределах Ближнего и Среднего Востока, (Ну, чтобы освежить свою память (не ерничаю!!!) "сходите" почитать в "Инет". Это и всем обывателям вроде меня, сейчас и... доступно, ... на. ), вплоть до сегодняшнего использования УВ из битумных озер... на острове Тринидад. А уж по территоррии нынешней России - ИЗДРЕВЛЕ: и Коми Ув-носность и про Бакинские огни и говорить не будем, оне у всех "в печенках", и УВ - носность Северного Предкавказья . Даже (!!!) "манящие огни" на не проходимых болотах Западно-Сибирской низменности. А уже о всяческих "манящих огнях" от сгорания метановых выбросов в будущих штатах США, таких, как прближенных к Апалачскому НГБ или штату Калифорния, или штата Аляска, так энто можно узнать только из преданий индейцев - абоигенов, которые обильно населяли земли Северной Америки до прихода дерьмократичных "бледнолицых" ихних ..."братьев", которые загнали аборигенов - индейцев "под плинтус" своей англо-саксонской и англицкой дерьмоуратии..., на.
P.S. Да, забыл, Валерий Александрович, суть Вашего вопроса: см. выше. Да, по выбросам УВ на поверхность Земли , в том числе и метановых - горящих и "манящих огней" все регионы по тектонической активности в рассматриваемом интервале времени контрастно отличаются друг от друга. Ну, "отбросим" такие места, как штаты Калифорния и Аляска, даже "отбросим Апалачский НГБ и сравним на платформавх: западную часть  ВЕП - Волжско-Камскую антеклизу (ВКА) и ... Западно-Сибирскую низменность. В общегеоморфологическом "смысле", чисто по обывательски эти территории, по сравнению с неотектоническими , в целом-то весьма тектонически , вышеупомянутыми УВ-носными регионами равно как и бакинская нефть, весьма слабенькие в неотектонической активности. Не так ли? Но и  ВКА и Западно-Сибирская низменность весьма и весьма насыщены месторождениями УВ. И это даже не "второй" и не "третий Баку. Да на этих территорриях неотектоническая активность по сравнению с орогеническими областями весьма... "хилая". Причем, ВКА отделенная от Западно-Сибирской низменности неотектоническим орогеном Урала, по соавнению с последней, выглядит по проявлености в рельефе просто... "горным сооружением" . И что теперь надобно сказать, что ВКА "весьма" активный УВ-носный на неотектоническом этапе или в конце этого неотектонического этапа регион , а Западно-Сибирская низменность "весьма" "пассивная" в этом же интервале геологического времени? Да вроде бы и не так. Оба платформенных регина, разделенных неотектоническим орогеном Урала активны..., но по разному. ВКА - это гиганская антиформа, а Западно-Сибирская низменность гиганская "синформа". Я очень плохо знаю геологию ВКА, ещё хуже геологию Западно-Сибирской низменности. Однако..., однако позволю себе по обывательски предположить: где-то с триасовой тектоно магматической активизации СОХ Северного Ледовитого океана в пределы территории Западной Сибири вклинились "трансформные разломы" от СОХ Северно-ледовитого океана. По мере их развития произошло впоследствие надвигание Уральского неотектнического орогена на ВЕП, что способствовало ускоренному формированию ВКА. Как мы знаем: и в ВКА и на Западно-Сибирскую низменности много месторождений УВ. Есть , конешно существенная разница: если в ВКА в основном, за исключенияем, доминируют месторождения нефти, причем "тяжелой", а на Западно-Сибирской низменности  (если я не прав, то пусть знающие геологи-нефтяники меня поправят) преобладают газовые месторождения. Или их гораздо больше, чем на территории ВКА. И что? мы должны говорить, что эти два УВ-носных региона "пассивны" со среднего миоцена, а тем более с позднего плиоцена и до сегодняшнего дня? Конешно нет. Не смотря на различную их геодинамику оне УВ -носны. Конешно же по разному. Да навалом примеров о "пассивности" в рассматриваемом интервале времени УВ-носных территорий. Особенно тех, которые скрыты "под волнами" морей и океанов. Как то: восточная "пассивная" окраина Атлантического океана у берегов скандинавских стран и Африки. А сам Северный ледовитый Океан? Да и побережий Евроазии? Неужто под много километровой толщей льдов никакой неотектонической и современной тектонической деятельности и.. не происходит?. Да вроде бы и не так. Там - в Антарктиде и молодые - живые вулканы действуют. И наверное кто-то уже примеряется добывать УВ в Антарктиде?
По-моему, Ваш тезис, Валерий Александрович о поздненеотектнической "пассивности" УВ-носных регионов на Земле несколько... риторический..., на.

[Карпов Валерий Александрович]

Баку - да, но есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?

Баку - да, но есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?

Уважаемый Валерий Александрович...., НУ, УЖ"НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ" , пожалуйста, меня "разочороваваться" как в Вашей образованности по геологии УВ на Земле , так и в примененении Хомо или Гомо? Сапиенсами на всех континетах Земли, от Допотопных времен, и апосля Потопных , по Библии, в пределах Ближнего и Среднего Востока, (Ну, чтобы освежить свою память (не ерничаю!!!) "сходите" почитать в "Инет". Это и всем обывателям вроде меня, сейчас и... доступно, ... на. ), вплоть до сегодняшнего использования УВ из битумных озер... на острове Тринидад. А уж по территоррии нынешней России - ИЗДРЕВЛЕ: и Коми Ув-носность и про Бакинские огни и говорить не будем, оне у всех "в печенках", и УВ - носность Северного Предкавказья . Даже (!!!) "манящие огни" на не проходимых болотах Западно-Сибирской низменности. А уже о всяческих "манящих огнях" от сгорания метановых выбросов в будущих штатах США, таких, как прближенных к Апалачскому НГБ или штату Калифорния, или штата Аляска, так энто можно узнать только из преданий индейцев - абоигенов, которые обильно населяли земли Северной Америки до прихода дерьмократичных "бледнолицых" ихних ..."братьев", которые загнали аборигенов - индейцев "под плинтус" своей англо-саксонской и англицкой дерьмоуратии..., на.
P.S. Да, забыл, Валерий Александрович, суть Вашего вопроса: см. выше. Да, по выбросам УВ на поверхность Земли , в том числе и метановых - горящих и "манящих огней" все регионы по тектонической активности в рассматриваемом интервале времени контрастно отличаются друг от друга. Ну, "отбросим" такие места, как штаты Калифорния и Аляска, даже "отбросим Апалачский НГБ и сравним на платформавх: западную часть  ВЕП - Волжско-Камскую антеклизу (ВКА) и ... Западно-Сибирскую низменность. В общегеоморфологическом "смысле", чисто по обывательски эти территории, по сравнению с неотектоническими , в целом-то весьма тектонически , вышеупомянутыми УВ-носными регионами равно как и бакинская нефть, весьма слабенькие в неотектонической активности. Не так ли? Но и  ВКА и Западно-Сибирская низменность весьма и весьма насыщены месторождениями УВ. И это даже не "второй" и не "третий Баку. Да на этих территорриях неотектоническая активность по сравнению с орогеническими областями весьма... "хилая". Причем, ВКА отделенная от Западно-Сибирской низменности неотектоническим орогеном Урала, по соавнению с последней, выглядит по проявлености в рельефе просто... "горным сооружением" . И что теперь надобно сказать, что ВКА "весьма" активный УВ-носный на неотектоническом этапе или в конце этого неотектонического этапа регион , а Западно-Сибирская низменность "весьма" "пассивная" в этом же интервале геологического времени? Да вроде бы и не так. Оба платформенных регина, разделенных неотектоническим орогеном Урала активны..., но по разному. ВКА - это гиганская антиформа, а Западно-Сибирская низменность гиганская "синформа". Я очень плохо знаю геологию ВКА, ещё хуже геологию Западно-Сибирской низменности. Однако..., однако позволю себе по обывательски предположить: где-то с триасовой тектоно магматической активизации СОХ Северного Ледовитого океана в пределы территории Западной Сибири вклинились "трансформные разломы" от СОХ Северно-ледовитого океана. По мере их развития произошло впоследствие надвигание Уральского неотектнического орогена на ВЕП, что способствовало ускоренному формированию ВКА. Как мы знаем: и в ВКА и на Западно-Сибирскую низменности много месторождений УВ. Есть , конешно существенная разница: если в ВКА в основном, за исключенияем, доминируют месторождения нефти, причем "тяжелой", а на Западно-Сибирской низменности  (если я не прав, то пусть знающие геологи-нефтяники меня поправят) преобладают газовые месторождения. Или их гораздо больше, чем на территории ВКА. И что? мы должны говорить, что эти два УВ-носных региона "пассивны" со среднего миоцена, а тем более с позднего плиоцена и до сегодняшнего дня? Конешно нет. Не смотря на различную их геодинамику оне УВ -носны. Конешно же по разному. Да навалом примеров о "пассивности" в рассматриваемом интервале времени УВ-носных территорий. Особенно тех, которые скрыты "под волнами" морей и океанов. Как то: восточная "пассивная" окраина Атлантического океана у берегов скандинавских стран и Африки. А сам Северный ледовитый Океан? Да и побережий Евроазии? Неужто под много километровой толщей льдов никакой неотектонической и современной тектонической деятельности и.. не происходит?. Да вроде бы и не так. Там - в Антарктиде и молодые - живые вулканы действуют. И наверное кто-то уже примеряется добывать УВ в Антарктиде?
По-моему, Ваш тезис, Валерий Александрович о поздненеотектнической "пассивности" УВ-носных регионов на Земле несколько... риторический..., на.

Вопрос как стоял: "...есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?
Или - есть ли связь нефтегазоносности со степенью активности на неотектоническом этапе (по разным регионам), Хайдар Галимович?
Кстати,  Зап.Сибири не однородна: на севере газ преобладает, в центре и на юге- картина иная.

[Зинатов Хайдар Галимович]

Вопрос как стоял: "...есть и другие регионы со слабой активностью "...в среднемиоцен или позднеплиоцен-современное время..."?
Или - есть ли связь нефтегазоносности со степенью активности на неотектоническом этапе (по разным регионам), Хайдар Галимович?
Кстати,  Зап.Сибири не однородна: на севере газ преобладает, в центре и на юге- картина иная.

Валерий Александрович:
1. Как расплывчато "стоял" Ваш вопрос, так, по-видимому, я Вам и... ответил..., на .
2. По вопросу: Или - есть ли связь нефтегазоносности со степенью активности на неотектоническом этапе (по разным регионам), Хайдар Галимович?, Вы , Валерий Александрович можите почитать в кандидатской и докторской работах А.И. Тимурзиева. Кроме того я на Форуме приводил большой список работ геологов-нефтяников, которые получили и получают ответы на этот вопрос в пределах Волжско-Камской антеклизы равно как и территории РТ. А в "Инет", Валерий Алесандрович, Вы найдете много ответов на Ваш вопрос. . Ищите... и , естественно ... обрящите. Впрочем Вы сами знаете ответы на Ваш вопрос . По-моему, Ваш последний вопрос даже не риторический, а так ...от делать неча . Должно быть скушно Вам стало Валерий Александрович. Решили поразвлечься?