...Недавно Ваш коллега Андреев сделал прогноз и обещался порадовать честной народ открытием большой нефти в Московской синеклизе. Скважину то пробурили, и глубина не слабая - 3500 м, а нефти то нет, хотя Андреев собственноручно (с рамкой, то есть) местность окучивал.
Теперь и на форум перестал «ходить», видимо неловко оправдываться, хотя его прямой вины в этом нет, он лишь уточнял местоположение скважины, намеченной по другим методам на заведомо выбранном объекте. И, тем не менее, он свою жилу выделил и на ней точку нарисовал, а прав он, или неправ в этой ситуации, ему решать и Заказчику, я же только урок хочу Вам преподать: не суйтесь в воду (в прогноз) не зная броду (геологию)...
"...Недавно Ваш коллега Андреев..." Вот поэтому и не хочется участвовать в ваших тут высоконаучных дискуссиях с Корниенко. Думаю, не заслужил я такой чести - быть коллегой такого просветлённого ума. Хотя, если серьёзно, мне почему-то начинает казаться, что это его оппоненты тут - одного с ним поля ягоды. Одному уже совершенно известно всё о той неизведанной пока до конца, по моему мнению, стороне "реальности, данной нам в ощущениях", и не признаваемой сегодня представителями традиционной науки. Проявления которой, обнаружив однажды, я с большим интересом продолжаю изучать, пытаясь только ещё разобраться и понять их природу, как-то непротиворечиво встроить их существующий порядок знаний. Он же нам тут уверенно рисует собственную картину мира, нисколько не заботясь о её мало-мальском соответствии хотя бы точно установленным фактам.
Другие же уже точно знают, что ничего подобного быть не может в природе. По единственной и вполне достаточной для них причине, что такого не может быть никогда. Ну и ещё потому, в частности, что лично в их руках рамки, по-видимому, ну никак не хотят приходить в движение. И это, да-а, есть серьёзнейшее основание надменно и свысока поглядывать на тех, кто вопреки их мнению, всё же продолжает заниматься этим неблагодарным делом - изучением причин наблюдаемых эффектов в лозоходстве.
Не знаю как считают уважаемые участники данного форума, но я давно уже заметил, что хорошо образованный и умный человек - это далеко не одно и то же. Знаком с теми, кто имея только ПТУшное образование, налету просекают все смыслы. И в бизнесе очень успешны, потому что в любой сделке тут же просчитывают возможные прибыли и потери.
С другой стороны, пожалуй, наиболее яркий образец неплохо образованного, но очень недалёкого человека, как в науке, так и, наверное, по жизни - один товарищ из соседнего нефтяного форума. Который убеждён, что чисто математическими методами можно разобраться со всеми тайнами недр. Что касается нефтепоискового дела, он, похоже, просто не способен понять, что если в предлагаемые им методы математической статистики заложены ложные модели - успеха здесь не видать. Сколько не пытайся ему это объяснить.
Сдаётся мне, что к этой же категории приближаются и некоторые мои оппоненты, несколько переоценивающие роль глубокой образованности и научных регалий в постижении истины и в успешном достижении производственных целей. Конечно, первое очень важная вещь, но зачастую большой пласт знаний оказываются ложным. Достижение второго свидетельствует о высокой самоорганизации личности и достойно всяческого уважения, когда получены они путём упорного труда, а не за определённую мзду, что сегодня не редкость. Только у некоторых из этой категории отсутствует ещё одно важное качество - мудрость, что значительно обесценивает всё остальное. По моему мнению, ярким индикатором, который позволяет идентифицировать наличие такого качества в них - это отношение к биолокации. Много тысячелетняя история использования человечеством этого инструмента в своей практической деятельности, имеющая яркие примеры высокой его эффективности, как минимум, если человек мудр, должна заставить его хотя бы внимательней присмотреться к нему. Выслушать внимательно аргументы тех, кто утверждает, что он работает и пытается понять как. И сделать собственные выводы обо всём только из увиденного лично, а не пользуясь многократно пересказанным мнением легиона озлобленной серости. И периодически на своём жизненном пути я встречаю таких, по настоящему мудрых людей и учёных. И только это не позволяет опускать руки.
Что касается Московской синеклизы, да, я тут опрометчиво подставился, понадеявшись получить успешный пример применения БГФ метода в идеальном раскладе - на территории с неустановленными пока перспективами. Намеренно акцентировал кое-какой вклад этого метода в выборе точки под забой скважины, т.к. полагал, что в случае успеха, о нём никто и не вспомнил бы. Только в результате его здесь использовали лишь по остаточному принципу, для заверки чужих результатов, под которые я вынужден был подстраиваться со своими предложениями. Полноценных исследований, необходимых для выбора точки под скважину, так и не было проведено. В итоге, скважина заложена на самой периферии огромной аномальной зоны, в 30 м от его края.
Ахмет Иссакович, Ваш сарказм по поводу моего "окучивания местности с рамками", я также не считаю свидетельством большой мудрости. При всём моём уважении к Вашим глубоким знаниям в нефтяной геологии, на один ряд с которыми свои скромные познания в этом деле я никогда и не пытался ставить, для меня Вы самый авторитетный геолог в нефтянке, но, к сожалению, в вопросах как-то связанных с биолокацией Вы добровольно и осознано пытаетесь оставаться профаном. Об этом свидетельствуют Ваши регулярные высказывания на эту тему. Мне тоже далеко до тех великих теоретических знаний, которые нам тут демонстрирует "профессор энергоинформационных наук" Корниенко. Но в практическом изучении проявлений некого здесь объективного явления, остающегося до сих пор за бортом интереса официальной части науки, что отнюдь не свидетельствует о великой мудрости её представителей, я всё же кое-чего достиг. И пару раз даже безуспешно пытался поделиться с Вами результатами своих наблюдений и выводов. Мне казалось, что такой учёный, один из немногих сумевший разглядеть такие вещи в нефтяной геологии, которые чётко подтверждаются при проведении исследований БГФ методом, как минимум проявит интерес к такому уникальному инструменту. Но, увы, всё прошло бесследно мимо ушей, не оставив в памяти и крохи из представленных аргументов. Полагаю, это гордыня. Наверное, Вы не допускаете, что кто-то не обременённый аналогичными регалиями, может в чём-то разобраться лучше вас. Между тем, замечу, в области моих прежних научных интересов, по которой мне так и не удалось в своё время завершить защиту кандидатской диссертации, как по причине жёстких обстоятельств, а в большей мере по причине своей не собранности, да и не особой мотивированности, некоторые специалисты с большой благодарностью ожидают моей рецензии даже на свои докторские диссертации.
Возвращаясь к нашим баранам, в результате полученного в последнее время большого урока, я теперь твёрдо знаю (установил это экспериментально), что заявляемые возможности по точности бурения на большие глубины совершенно не оправданы. Типовая инклинометрия не способна обеспечить круга допуска даже в 30 м, а не то что обещанного здесь в 10 м. Раскрытая трещина шириной 11 м в фундаменте там была, она чётко была откартирована БГФ методом, в геомеханическом разрезе РАП она также чётко проявилась в виде субвертикальной ослабленной зоны в осадочной толще. Но в неё, увы, не попали, вопреки предъявленным данным инклинометрии. Что является источником той очень большой аномальной зоны, в краешек которой всё же попала скважина, и на какой глубине он находится, тут могут быть, конечно, кое-какие неучтённые варианты.
По моим данным, все разломы и трещины в фундаменте однозначно отражаются в характерных линейных аномалиях. Как выяснилось недавно, серии даек также формируют подобные аномалии. Но у них совершенно характерная для горизонтальной проекции даек форма с характерным чередованием аномалий. Пока не обнаружено мной ни одного известного месторождения УВ, над которым бы не фиксировалась опять же характерного вида аномальная зона, рассечённая аномалиями от узлов тектонических нарушений. Это даёт мне основание утверждать практически с абсолютной уверенностью, что там где таких аномалий нет, ни малейшего шанса нет получить продуктивную скважину на УВ. Но вот наличие такого вида аномальной зоны оставляет некоторую возможность получить "сухую" скважину, по причине: не добурились, скважина в неконтролируемой степени искривилась и ушла за пределы залежи, существуют ещё какие-то неустановленные источники подобных аномалий. Такие я обнаружил недавно над рудными месторождениями колчеданного типа. Хотя я считаю, что это и там есть отражение скоплений УВ на большой глубине над очагами разгрузки рудоносных флюидов, имеющих в своём составе и углеводородные компоненты. Но пока это ещё не доказано, хотя свидетельств в пользу этого имеется масса. Обо всём это я регулярно пытаюсь донести и на форумах, об этом говориться и в моих докладах на КЧ. Поэтому, полученный результат на Московской синеклизе (хотя испытания всех перспективных пластов там пока ещё до конца не завершены) может быть и неприятный, но он не катастрофический для заявленных возможностей БГФ метода. Он их пока не опровергает. Есть и успешные примеры его применения в Оренбургской области. Хотя геологи-органики и там пытаются дискредитировать их, заявляя что скважины эти и так попали бы в обширные, по их мнению, залежи. Но здесь истина всё равно будет довольно скоро и легко установлена. А вот Московскую синеклизу жаль, боюсь что теперь ещё долго не будут возобновлены попытки поисков здесь месторождений УВ (кстати, участок в Тверской области заявлен тем же недропользователем, и видимо так и останется бесхозным). Между тем, уверен, что и этот участок в Костромской области очень перспективен. На его площади в 250 кв.км там имеется ещё не менее 8 месторождений, преимущественно с залежами жильного типа. Но судя по всему есть и пластовые залежи, формирующие обширные аномальные зоны. Знаю в этой области ещё несколько мест с такого же вида крупными аномальными зонами, и скорее всего сформированными углеводородами. Знаю ещё, как минимум, десятка два места по всей этой синеклизе, где имеются такие же вполне убедительные признаки присутствия залежей УВ. Увидел как Даниловские скважины в Ярославской области, часть из которых дали притоки нефти, расположены по отношению имеющимся там залежам УВ.
Ваш последний совет, Ахмет Иссакович, я всё же не приму. Получится ли в результате у меня добиться этого, или нет, но я буду пытаться доказать, что БГФ метод очень эффективен для дела поисков и разведки месторождений УВ, даже в отсутствие тех Ваших высот знаний в этом деле (хотя опираясь на них, безусловно, результаты были бы получше). Гораздо более эффективен, чем даже при поисках подземных вод. И если верить Вам, то получается мне не следует тягаться в деле поисков подземных вод с различными крутыми компаниями и специалистами с научными регалиями. Между тем, практика убедительно показывает, что в этом деле мне удаётся зачастую творить такие вещи, элегантно и стремительно находить водообильные зоны там, где этим крутым не найти и за гораздо более продолжительное время. А уж о разнице в цене вопроса там можно и речи не вести.
Голосование