Нефтегазоносность осадочных бассейнов: новое видение перспектив, пути реанимации "старых НГБ" > Западная Сибирь: история освоения, современное состояние, перспективы развития
Западная Сибирь: вчера, сегодня, завтра центра нефтегазодобычи России
Андреев Николай Михайлович:
В продолжение приведённой ранее темы
Демьянский участок недр в Тюменской области
После прошлой публикации и выложенной в ней карты с указанием «Местоположения ряда новых месторождений нефти в северной части Тюменской области, обнаруженных БГФ методом в ходе поездки по автодороге из Тобольска в Сургут», на одном из нефтяных интернет-форумов ко мне обратился геолог из Западной-Сибири с просьбой высказать свою оценку перспектив Демьянского участка недр. Этот участок тогда был пересечён по указанной на карте автодороге Р-404. Насколько я понял, этому геологу было интересно услышать моё мнение о перспективах этого участка и сделать для себя вывод о ценности данных, получаемых БГФ методом, сравнив их с располагаемой им геологической информацией.
Карпов Валерий Александрович:
Цитата: "Из полученного ответа на это письмо понял, что геолога в чём-то разочаровал, не оправдав его ожиданий, а также других специалистов компании – недропользователя, если данный вопрос с ними обсуждался. БГФ метод их не заинтересовал и при продолжении работы на данном участке обращаться к нему они не намерены."
Как Вы думаете, почему так произошло?
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Января 19, 2015, 01:47:13 pm ---Цитата: "Из полученного ответа на это письмо понял, что геолога в чём-то разочаровал, не оправдав его ожиданий, а также других специалистов компании – недропользователя, если данный вопрос с ними обсуждался. БГФ метод их не заинтересовал и при продолжении работы на данном участке обращаться к нему они не намерены."
Как Вы думаете, почему так произошло?
--- Конец цитаты ---
Очевидно, что отношение к подобным методам у местных специалистов изначально было и остаётся негативным. И желание вникать в суть метода особого нет. Так, поинтересовался один чуть-чуть. И из весьма предварительного экспрессного обследования участка, причём только его самой малой части по одному маршруту - автодороге, боюсь что им могли быть сделаны для себя все выводы. Если это так, тем хуже для них. Они гораздо больше потеряют!
И ещё, я поспешил с выводом о природе единственной аномалии, обнаруженной на их участке, предположив, что она отражает жильную залежь. Без необходимого для этого более детального обследования этой аномалии во её контуру. Либо, как выяснилось, в этих местах очень полезно проверить выявленные аномалии по крупномасштабным картам, чтобы посмотреть, не связаны ли они с пересечением нефтепроводов. Кстати, отражение в аномалиях нефтепроводов, на самом деле является доказательством работоспособности метода! Увы, многие этого не поймут и будут сейчас "пинать" меня за этот небольшой прокол.
Но главной моей ошибкой было то, что я поспешил связать разрыв этой аномальной зоны с разломом, и домыслил, что по этому разлому могло проходить старое русло р.Демьянка. Ошибочность данного предположения специалисты там могли сразу увидеть. Уж что-что, а в этом вопросе они вполне могли разобраться и знать, что никакого разлома там нет.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Января 19, 2015, 02:22:49 pm ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Января 19, 2015, 01:47:13 pm ---Цитата: "Из полученного ответа на это письмо понял, что геолога в чём-то разочаровал, не оправдав его ожиданий, а также других специалистов компании – недропользователя, если данный вопрос с ними обсуждался. БГФ метод их не заинтересовал и при продолжении работы на данном участке обращаться к нему они не намерены."
Как Вы думаете, почему так произошло?
--- Конец цитаты ---
Очевидно, что отношение к подобным методам у местных специалистов изначально было и остаётся негативным.
Скорее: настороженным.
И желание вникать в суть метода особого нет. Так, поинтересовался один чуть-чуть. И из весьма предварительного экспрессного обследования участка, причём только его самой малой части по одному маршруту - автодороге, боюсь что им могли быть сделаны для себя все выводы. Если это так, тем хуже для них. Они гораздо больше потеряют!
Они об этом никогда не узнают...
И ещё, я поспешил с выводом о природе единственной аномалии, обнаруженной на их участке, предположив, что она отражает жильную залежь. Без необходимого для этого более детального обследования этой аномалии во её контуру. Либо, как выяснилось, в этих местах очень полезно проверить выявленные аномалии по крупномасштабным картам, чтобы посмотреть, не связаны ли они с пересечением нефтепроводов. Кстати, отражение в аномалиях нефтепроводов, на самом деле является доказательством работоспособности метода! Увы, многие этого не поймут и будут сейчас "пинать" меня за этот небольшой прокол.
Но главной моей ошибкой было то, что я поспешил связать разрыв этой аномальной зоны с разломом, и домыслил, что по этому разлому могло проходить старое русло р.Демьянка. Ошибочность данного предположения специалисты там могли сразу увидеть. Уж что-что, а в этом вопросе они вполне могли разобраться и знать, что никакого разлома там нет.
Эти терзания понятны, даже им.
--- Конец цитаты ---
Жаль.
Была очередная прекрасная возможность завязать диалог...
Андреев Николай Михайлович:
"...Жаль.
Была очередная прекрасная возможность завязать диалог..."
Не очень-то и жалко. Мне работы вполне хватит. Приятнее иметь дело со специалистами, более адекватно и ответственно относящимся к спорным пока моментам нефтяной геологии. Которые хотя бы пытаются не предвзято разобраться в них.
Навигация
Перейти к полной версии