Все о разломах и трещинах; методы изучения и приложения в практику > Разломы и нефтегазоносность недр
От разлома к тектоноблендеру - шаг вперед или два шага назад
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
"Как показывает коэффициент успешности, более половины пробуренных поисковых скважин -- «пустые». Миллиарды рублей, казалось бы, выброшены и продолжают выбрасываться на ветер. И это трудно признать объективной реальностью по одной простой причине: в целом не наблюдается положительной динамики выхода геологоразведочного производства на нефть и газ из колеи, которая становится все глубже и уже, радикальные меры по изменению этого положения не принимаются и движения в этом направлении пока не наблюдается".
В чем причина: руководство при осуществлении ГРР органической теорией.
Какой видится выход из сложившейся ситуации: смена органической парадигмы на неорганическую со всеми вытекающими из этого следствиями, в том числе по организации и ведению ГРР.
Пример с Муклук наглядный тому пример и предупреждение.
А слова Джона Гейли, что «результат определяет только Господин Бур», нельзя приписать величайшему в девятнадцатом столетии разведчику недр, это слова неудачника, верившего всю жизнь в "священную корову" органической теории, и потерпевшего фиаско в 1 млрд.долл.
И исследования ученых компании Шлюмберже, не что иное как пустая трата денег и просто профанация - попытка оправдать дискредитировавшую себя "теорию", а заодно и "дырку от бублика Муклук" очередным околонаучным бредом о том, что "...около 97 млн. лет назад существовала структура-предшественница Муклук и в ней действительно накапливалась нефть, как и предполагали в компании BP. Но примерно 60 млн. лет назад из-за постепенного изменения наклона напластования нефть мигрировала из этой структуры по проницаемым породам".
Объяснить можно все, задним числом, в оправдание своей несостоятельности.
Карпов Валерий Александрович:
Видимо, не все так просто и не настолько это очевидно, что "...выход из сложившейся ситуации: смена органической парадигмы на неорганическую со всеми вытекающими из этого следствиями, в том числе по организации и ведению ГРР."
Хотелось бы увидеть...
А пока...
Достигнутые объемы ГРР в ближайшее время вряд ли могут быть увеличены, т.к. общепризнано, что «сливки уже сняты» -- наиболее перспективные объекты (земли) распределены (за редким исключением). Оставшиеся участки либо бесперспективны, либо слабо изучены, либо сложнопостроенные, где невозможно обеспечить высокую эффективность.
Дальнейшее вовлечение в изучение новых земель при сохранении действующего подхода, как правило, сопряжено с уменьшением числа положительных структур и нефтеперспективных пластов, усилением неструктурного фактора при формировании ловушек.
Переход к лицензированию по «лоскутному» сценарию привел к распаду системы сплошного геологического изучения, тематических (академических) обобщений и анализа всей суммы знаний, исчезновению из этой системы целого этапа (регионального изучения провинций). В результате не обеспечивается главное и очевидное условие эффективного ведения ГРР: переход от общего к частному -- к локальному прогнозированию, как не обеспечивается и другое фундаментальное условие: создание целостной картины геологического строения провинции, области, региона на основе полученных новых результатов на различных лицензионных участках разными недропользователями.
Очевидно, что устойчивое развитие нефтяного комплекса в любом регионе в дальнейшем во многом зависит от состояния ресурсной базы. Поскольку расширение площадей изучения, на первый взгляд, не обещает открытия новых крупных месторождений, прироста значительных запасов, приуроченных к положительным структурам, постольку остается признать необходимость целенаправленного поиска иных новых ловушек, в т.ч. на больших глубинах. Т.е. появляется еще один фактор неизбежного удорожания работ, что можно компенсировать только повышением коэффициентом успешности ГРР.
Ведение поисковых работ во многих регионах рано или поздно показало несостоятельность правила структурного (антиклинального) размещения скважин, что указывает на необходимость смены стратегии и методических подходов в организации нефтегазопоискового процесса.
Эта смена должна заключаться, прежде всего, во внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств. Под объектом следует понимать не только и не столько антиклиналь, локальное поднятие или иную положительную структуру, но в первую очередь тектоническую единицу, способную контролировать скопление УВ.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Все не так, Валерий Александрович, отказ от антиклиналей в пользу неантиклиналей ничего не даст ни Вам ни отрасли. Будите наступать на те же грабли.
Сначала нужно отказаться от неверного базиса поисковой геологии.
Известна статистика поисково-разведочных работ (я ее приводил на форуме не раз, она есть в моих публикациях), для различных ОБ она составляет 30±20%. В этой связи Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств", представляется не только ошибочным, но и крайне вредным для производства. Он ведет к консервации и тиражированию достигнутого коэффициента успешности поисков. Или Вы наивно думаете, что неантиклинальные объекты перспективны на 100%-? и отказ от работы с антиклинальными объектами гарантирует Вам успех - заблуждение полное.
А принцип повышения ГРР один - смена парадигмы нефтегазовой геологии.
При известной статистике успешности поисков, задача повышения коэффициента успешности сводится к ранжированию фонда подготовленных объектов до их ввода в бурение и отказ от бурения заведомо бесперспективных объектов. А без смены парадигмы и методов оценки перспектив нефтегазоносности этого не сделать: при сохранении статус кво, получите тот же не желаемый результат. Так что, перефразируя классика: «А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь», скажу Вам, Валерий Александрович, Вы органики, как не старайтесь ничего с повышением эффективности ГРР не сможете сделать, пока не откажитесь от неверной теоретической основы геологоразведки.
А поэтому, Валерий Александрович, все Ваши ратования за то, что Вам практикам, якобы до теории дела нет, не что иное как чистая отговорка, призванная законсервировать ситуацию и ничего не менять с плачевно низкой эффективностью ГРР в стране, за что Вы, органики, напрямую ответственны и, за что, народ давно должен был бы спросить с Вас, если бы разбирался в сути происходящего.
А пока с Вас спрашиваем только мы, небольшая группа неоргаников, видящая несуразность ситуации и преступность происходящего в геологоразведке усилиями некомпетентного научного руководства ТЭК страны.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Января 19, 2015, 03:34:39 pm ---
Я бы со всем согласился, если бы это все было уже доказано, а пока...
Все не так, Валерий Александрович, отказ от антиклиналей в пользу неантиклиналей ничего не даст ни Вам ни отрасли. Будите наступать на те же грабли.
Речь идет об отказе от голого структурного принципа оценки в пользу тектонического и, как следствие, об "обожествлении" антиклинали.
Сначала нужно отказаться от неверного базиса поисковой геологии.
И я об этом: см. выше.
Известна статистика поисково-разведочных работ (я ее приводил на форуме не раз, она есть в моих публикациях), для различных ОБ она составляет 30±20%. В этой связи Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств", представляется не только ошибочным, но и крайне вредным для производства. Он ведет к консервации и тиражированию достигнутого коэффициента успешности поисков.
Никак нет: прежде всего он ведет к сокращению земель неясных перспектив нефтегазоносности.
А при применении адекватной методики ГРР повышение к-та успешности неизбежно.
Или Вы наивно думаете, что неантиклинальные объекты перспективны на 100%-? и отказ от работы с антиклинальными объектами гарантирует Вам успех - заблуждение полное.
И антиклинальные и неантиклинальные ловушки - разноперспективны. Я не так наивен.
А принцип повышения ГРР один - смена парадигмы нефтегазовой геологии.
И я за то же.
При известной статистике успешности поисков, задача повышения коэффициента успешности сводится к ранжированию фонда подготовленных объектов до их ввода в бурение и отказ от бурения заведомо бесперспективных объектов. А без смены парадигмы и методов оценки перспектив нефтегазоносности этого не сделать: при сохранении статус кво, получите тот же не желаемый результат.
Всеми конечностями - ЗА!
Так что, перефразируя классика: «А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь», скажу Вам, Валерий Александрович, Вы органики, как не старайтесь ничего с повышением эффективности ГРР не сможете сделать, пока не откажитесь от неверной теоретической основы геологоразведки.
А вот тут стоит подкрепить ФАКТАМИ, что неорганический подход несравнимо эффективен.
Где целевые скважины и их результаты?
А поэтому, Валерий Александрович, все Ваши ратования за то, что Вам практикам, якобы до теории дела нет, не что иное как чистая отговорка, призванная законсервировать ситуацию и ничего не менять с плачевно низкой эффективностью ГРР в стране, за что Вы, органики, напрямую ответственны и, за что, народ давно должен был бы спросить с Вас, если бы разбирался в сути происходящего.
До теории дело ой как есть, но до теории - еще ДАЛЕКО, а работать-то надо сегодня.
А пока с Вас спрашиваем только мы, небольшая группа неоргаников, видящая несуразность ситуации и преступность происходящего в геологоразведке усилиями некомпетентного научного руководства ТЭК страны.
Я как-то к ним не принадлежу, если Вы помните. Козла отпущения стоит поискать в ином месте.
Честно говоря, к неорганическому течению с большим интересом отношусь еще с 70-х годов, наверно, с того момента, когда увидел книгу Кудрявцева. Но, к сожалению, за 45 лет практики не увидел НИ ОДНОГО свидетельства, ПРЯМО указывающего на неорганический генезис УВ.
Вы пока то же не помогли мне с этим.
Но я еще надеюсь.
--- Конец цитаты ---
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
1. А в чем разница между структурным принципом оценки от тектонического принципа.
2. Вы отказываетесь "обожествлять" антиклиналь, только потому что их все разбурили (?) и на них больше нечего рассчитывать (??), или есть объективная причина (? ??).
Замечу, по ходу, что антиклиналь, как главный поисковый объект, никто не отменял, даже для фундамента антиклиналь (выступ фундамента или горст) является главным поисковым объектом. А потом Вы должны знать со школьной скамьи, что антиклиналей без разломов не бывает, первые являются следствием развития вторых, а потому вызывает недоумение Ваше противопоставление антиклинали и разлома.
3. Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств" согласно Вашим рассуждениям "прежде всего ведет к сокращению земель неясных перспектив нефтегазоносности". В этом случае у Вас с логикой проблемы, тут явное противоречие, чтобы Вы мне не доказывали. Изначально принятие всех выявленных (подготовленных) объектов перспективными, ведет не к сокращению, а к увеличению земель неясных перспектив нефтегазоносности за счет заведомо бесперспективных, которых согласно статистики в фонде подготовленных будет от 50% и выше.
4. Вы пишите: "А при применении адекватной методики ГРР повышение к-та успешности неизбежно". А я Вам отвечаю, поскольку у Вас нет адекватной методики ГРР повышение к-та успешности невозможно!
5. Вы пишите: "И антиклинальные и неантиклинальные ловушки - разноперспективны. Я не так наивен". Докажите цифрами статистики и обоснуйте генетические причины различной перспективности антиклинальных и неантиклинальных ловушек.
Предвосхищая Ваш неправильный ответ, должен заметить, что антиклинальные ловушки по концепции "тектоноблендера" должны быть на порядок перспективнее неантиклинальных ловушек, потому что первые формируются на Ваших блендерах, а вторые к ним не имеют никакого отношения, если конечно, Вы не уподобитесь Бембелю и не станете связывать процессы осадконакопления с "тектоноблендерами", как Бембель с "геосолитонами".
6. Вы пишите: "А вот тут стоит подкрепить ФАКТАМИ, что неорганический подход несравнимо эффективен. Где целевые скважины и их результаты?" За других не берусь судить, за себя скажу: из более 350 рекомендованных мной за последние лет 5-7 поисково-разведочных скважин, все пробуренные Заказчиками (100%) продуктивны и фонтанируют с дебитами от 200-500 до 1000-2000 т/сут. Принцип закладки скважин один - бури в чрево разлома в проницаемых интервалах и зонах растяжения на стратиграфическом уровне и в плане. Как выбирать эти места - НОУ-ХАУ, продается только Заказчикам.
7. Вы пишите: "До теории дело ой как есть, но до теории - еще ДАЛЕКО, а работать-то надо сегодня". Не стоит повторяться, это Ваши грабли, на которые Вы постоянно наступаете. Все Ваше понимание (непонимание) процессов ГРР и повышения ее эффективности говорит о том, что Вы, как слепой, пытаетесь найти выход из черной комнаты, где якобы лежит ключ от двери, но не сняв с себя пелену, Вы не разглядите ни двери в комнате, ни ключа от нее. Будите биться об углы, набивать шишки и так бесконечно, пока не разобьете голову.
8. Вы пишите: "...Но, к сожалению, за 45 лет практики не увидел НИ ОДНОГО свидетельства, ПРЯМО указывающего на неорганический генезис УВ. Вы пока то же не помогли мне с этим.
Но я еще надеюсь".
Что Вам сказать, Валерий Александрович,... и НЕ УВИДИТЕ, судя по Вашему образу мышления, мышлению закостенелому, и отравленному даже не теорией органического происхождения нефти (думаю, будучи практиком, в ней Вы так же мало смыслите, как и в неорганической), а все потому, что Ваш метод познания - не метод исследователя, хотя Вы научились задавать вопросы, Ваш метод познания - метод Коробочки из Мертвых душ, Вы все собираете и тащите в свою избу (в мозг, в память, в компьютер, или еще куда), все что Вам кажется полезным для обоснования эффективной методики ГРР. Но Вы не научились различать и отсеивать полезное от бесполезного и думаете, что количество информации у Вас диалектически перерастет в качество. Здесь ключевая ошибка, здесь диалектика не сработает, потому что исходный базис, посыл Вашего интеллектуального поиска неверный, Вы в поте лица, набивая мозоли, идете, но идете в другом направлении, и никогда не встретите тот живительный колодец, из которого могли бы напиться, восстановиться и просветлеть.
Это путь в никуда, устланный шипами, Вы обречены. Это мой диагноз после длительного с Вами общения, он суровый, но честный и, если он Вас не устраивает, можете продолжать в том же духе, но, если прислушаетесь и рассудите, может быть признаетесь себе в тщетности своих усилий и смените направление движения. Если Вас это еще утешит, Валерий Александрович, у Вас еще есть выбор и перспективы, другим и этого не дано.
Извините, Валерий Александрович, ничего личного, обидеть Вас не хотел, но у нас не личная переписка и мы обсуждаем общественно значимые вопросы эффективности ГРР и пути ее повышения. Вы пример старого мышления и тормоза в развитии эффективности ГРР и я не могу отразить в дискуссии с Вами альтернативное мышление и новые подходы к изменению ситуации в этой области. Удачи Вам на пути просветления.
Навигация
Перейти к полной версии