От разлома к тектоноблендеру - шаг вперед или два шага назад

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Здесь какое-то недопонимание: нет противопоставления.
Каждому образованию - свое место. Главное место - у разлома.

А я о чем, когда пишу: "...что антиклиналей без разломов не бывает, первые являются следствием развития вторых..."

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Вы пишите, Валерий Александрович: "Уникальное Рогожниковское месторождение приурочено к пермо-триасовому грабену".

Не будем забывать, Валерий Александрович, что Рогожниковское месторождение приурочено к выступам фундамента пермо-триасового грабена (если последний и существует, в чем есть серьезные сомнения у ученых СибНАЦа, например). А на картах тектонического строения ЗС оно расположено на месте  Северо-Рогожниковского КП (куполовидное поднятие) и Рогожниковского вала. Опять невязка выходит.

Если посмотрите последние сейсмоматериалы, то увидите сами, что невязки нет.

Давайте и посмотрим, и что мы увидим? А я вот вижу выступ (вал) по кровле фундамента на теле прогиба по доюрскому комплексу, а что Вы видите?

[Карпов Валерий Александрович]

Какое направление профиля?

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

А какая разница, профиль через продуктивные скважины (номера сознательно изменены).

[Карпов Валерий Александрович]

А какая разница, профиль через продуктивные скважины (номера сознательно изменены).

Имеет значение: характерным будет субмеридиональный.
А если вдоль грабена, сложно дать характеристику.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Другого нет, видно, что профиль поперечный. Потом, Вы там работали, выложите профиля, карты, другой материал, доказывающий Вашу точку зрения. Свою, я доказал. Что будет еще, выложу.

[Карпов Валерий Александрович]

Вы пишите, Валерий Александрович: "Уникальное Рогожниковское месторождение приурочено к пермо-триасовому грабену".

Не будем забывать, Валерий Александрович, что Рогожниковское месторождение приурочено к выступам фундамента пермо-триасового грабена (если последний и существует, в чем есть серьезные сомнения у ученых СибНАЦа, например). А на картах тектонического строения ЗС оно расположено на месте  Северо-Рогожниковского КП (куполовидное поднятие) и Рогожниковского вала. Опять невязка выходит.

Если посмотрите последние сейсмоматериалы, то увидите сами, что невязки нет.

Давайте и посмотрим, и что мы увидим? А я вот вижу выступ (вал) по кровле фундамента на теле прогиба по доюрскому комплексу, а что Вы видите?

Вижу:
доюрский грабен, осложненный серией разломов, имеющий блоковый характер, испытавший некоторый подъем в постмеловое время.
Принципиально: это - грабен.

[Карпов Валерий Александрович]

3. Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств" согласно Вашим рассуждениям "прежде всего ведет к сокращению земель неясных перспектив нефтегазоносности". В этом случае у Вас с логикой проблемы, тут явное противоречие, чтобы Вы мне не доказывали. Изначально принятие всех выявленных (подготовленных) объектов перспективными, ведет не к сокращению, а к увеличению земель неясных перспектив нефтегазоносности за счет заведомо бесперспективных, которых согласно статистики в фонде подготовленных будет от 50% и выше.

С логикой у меня в порядке.
Если объекты выявлены или подготовлены, то они просто обязаны подлежать дальнейшему изучению (подготовке к бурению или оценке бурением), иначе зачем были траты времени и средств?
Но больше меня волнуют объекты, где эта оценка проведена, а результаты неоднозначны, не позволяют двигаться дальше (типа Московской синеклизы, Мезенской впадины, центра и юга Припятского прогиба, большей части юга З.Сибири, кучи брошенных лицензионных участков и т.п.). Туда же можно отнести низы осадочного чехла и фундамент многих регионов.
И только принцип презумпции перспективности + смена парадигмы способны реанимировать эти земли.

[Карпов Валерий Александрович]

4. Вы пишите: "А при применении адекватной методики ГРР повышение к-та успешности неизбежно". А я Вам отвечаю, поскольку у Вас нет адекватной методики ГРР повышение к-та успешности невозможно!

Мне кажется, это заявление преждевременное.
Пока Вы не дадите обстоятельный ответ, как обещали, сложно судить об этом.
Но Вы же обладаете адекватной методикой (хоть и "ноу-хау")?
И применение этой методики обеспечит повышение к-та успешности?
К слову, в этом мы в скором времени должны убедиться по ходу принятия Ваших предложений и их реализации в Сургуте.

[Карпов Валерий Александрович]

5. Вы пишите: "И антиклинальные и неантиклинальные ловушки - разноперспективны. Я не так наивен". Докажите цифрами статистики и обоснуйте генетические причины различной перспективности антиклинальных и неантиклинальных ловушек.

Предвосхищая Ваш неправильный ответ, должен заметить, что антиклинальные ловушки по концепции "тектоноблендера" должны быть на порядок перспективнее неантиклинальных ловушек, потому что первые формируются на Ваших блендерах, а вторые к ним не имеют никакого отношения, если конечно, Вы не уподобитесь Бембелю и не станете связывать процессы осадконакопления с "тектоноблендерами", как Бембель с "геосолитонами".

Антиклинальные ловушки имеют разные перспективы, неантиклинальные ловушки - аналогично, но по разным причинам.
В каждом регионе своя статистика и свои генетические причины различной перспективности.
В свое время защитил диссертацию "Особенности строения и развития Припятского прогиба в связи с поисками "неструктурных" ловушек" по специальностям 04.00.04(геотектоника) и 04.00.17 (геология, поиски и разведка нефтяных и газовых месторождений), где и была сделана попытка осветить эти вопросы.

Не взирая не Ваше предвосхищение, должен отметить, что антиклинальные ловушки по концепции "тектоноблендера" могут быть на порядок перспективнее неантиклинальных ловушек при строго определенных условиях и таковыми являются, если процесс развития разлома не заходил так далеко, что происходило разрушение первичной залежи. А если это происходило, то более перспективными становились тектонозависимые "неструктурные" ловушки. Образование последних имеет наложенный характер, поэтому  процессы осадконакопления имеют подчиненное значение.
И здесь правит бал тектоноблендер.

[Карпов Валерий Александрович]

6. Вы пишите: "А вот тут стоит подкрепить ФАКТАМИ, что неорганический подход несравнимо эффективен. Где целевые скважины и их результаты?" За других не берусь судить, за себя скажу: из более 350 рекомендованных мной за последние лет 5-7 поисково-разведочных скважин, все пробуренные Заказчиками (100%) продуктивны и фонтанируют с дебитами от 200-500 до 1000-2000 т/сут. Принцип закладки скважин один - бури в чрево разлома в проницаемых интервалах и зонах растяжения на стратиграфическом уровне и в плане. Как выбирать эти места - НОУ-ХАУ, продается только Заказчикам.

Фантастика!
100% успех в поисково-разведочном бурении, на мой взгляд, в принципе не возможен. Но поскольку это НОУ-ХАУ, постольку обсуждение этих достижений представляется маловероятным.
Некоторые мои попытки пообщаться на эту тему с недропользователями пока не подтвердили Ваш оптимизм. И в первую очередь, -этот подход, видимо, больше касается тектонофизики, чем генезиса УВ.
Но у нас (у Вас) будет возможность развеять все сомнения. Впереди Сургутские рекомендации, их обсуждение и реализация.

[Карпов Валерий Александрович]

Валерий Александрович, смена парадигмы предполагает смену алгоритма поиска.
Если Вы считаете, что уже нашли новый "тектоноблендерный" алгоритм поиска нефтегазовых месторождений в фундаменте.


То должны указать перстом в конретное место где бурить.


Доступного разнообразного геолого-геофизического материала по Московской синеклизе у Вас полно.
Перспективный объект вычислить можете?

 

Пришла информация: некая фирма, имея лицензию на л.у.  в пределах Московской синеклизы, намеревалась пробурить скважину. Кризис смешал карты. Лицензию сдали.
Не ту ли скважину мы все так ждали?

[Карпов Валерий Александрович]

7. Вы пишите: "До теории дело ой как есть, но до теории - еще ДАЛЕКО, а работать-то надо сегодня". Не стоит повторяться, это Ваши грабли, на которые Вы постоянно наступаете. Все Ваше понимание (непонимание) процессов ГРР и повышения ее эффективности говорит о том, что Вы, как слепой, пытаетесь найти выход из черной комнаты, где якобы лежит ключ от двери, но не сняв с себя пелену, Вы не разглядите ни двери в комнате, ни ключа от нее. Будите биться об углы, набивать шишки и так бесконечно, пока не разобьете голову.

Хочу уточнить: еще ДАЛЕКО до теории нефтегазообразования (любой), но РЯДОМ с теорией нефтегазонакопления.

[Карпов Валерий Александрович]

8. Вы пишите: "...Но, к сожалению, за 45 лет практики не увидел НИ ОДНОГО свидетельства, ПРЯМО указывающего на неорганический генезис УВ. Вы пока то же не помогли мне с этим.
Но я еще надеюсь".

Что Вам сказать, Валерий Александрович,... и НЕ УВИДИТЕ, судя по Вашему образу мышления, мышлению закостенелому, и отравленному даже не теорией органического происхождения нефти (думаю, будучи практиком, в ней Вы так же мало смыслите, как и в неорганической), а все потому, что Ваш метод познания - не метод исследователя, хотя Вы научились задавать вопросы, Ваш метод познания - метод Коробочки из Мертвых душ, Вы все собираете и тащите в свою избу (в мозг, в память, в компьютер, или еще куда), все что Вам кажется полезным для обоснования эффективной методики ГРР. Но Вы не научились различать и отсеивать полезное от бесполезного и думаете, что количество информации у Вас диалектически перерастет в качество. Здесь ключевая ошибка, здесь диалектика не сработает, потому что исходный базис, посыл Вашего интеллектуального поиска неверный, Вы в поте лица, набивая мозоли, идете, но идете в другом направлении, и никогда не встретите тот живительный колодец, из которого могли бы напиться, восстановиться и просветлеть.

Это путь в никуда, устланный шипами, Вы обречены. Это мой диагноз после длительного с Вами общения, он суровый, но честный и, если он Вас не устраивает, можете продолжать в том же духе, но, если прислушаетесь и рассудите, может быть признаетесь себе в тщетности своих усилий и смените направление движения. Если Вас это еще утешит, Валерий Александрович, у Вас еще есть выбор и перспективы, другим и этого не дано.

Извините, Валерий Александрович, ничего личного, обидеть Вас не хотел, но у нас не личная переписка и мы обсуждаем общественно значимые вопросы эффективности ГРР и пути ее повышения. Вы пример старого мышления и тормоза в развитии эффективности ГРР и я не могу отразить в дискуссии с Вами альтернативное мышление и новые подходы к изменению ситуации в этой области. Удачи Вам на пути просветления.

Обилие ярлыков, эпитетов, метафор...И все невпопад.
Как мне кажется, я уже ответил выше.
Стоит добавить: Как известно, практика - главный арбитр, а с практиками у Вас пока не очень,  и это весьма общественно значимо. Видимо, что-то не так (опять же: см. выше).

[Шевченко Николай Борисович]

http://www.eberly.iup.edu/ASCWeb/conference/ASC_Brochurev4.pdf

AMERICAN SOCIETY FOR COMPETITIVENESS
(ASC)

26th Annual Conference
October 22-24, 2015
Washington D.C. Area