Голосование

Согласно теории Peak Oil нашей стране после 2020-2030 гг. не останется места даже в списке сырьевых придатков цивилизации. Что делать?

Экономить национальные ресурсы нефти и газа
0 (0%)
Развивать альтернативные источники энергии
0 (0%)
Развивать теорию и технологии поисков глубинной нефти
7 (100%)

Проголосовало пользователей: 5

Автор Тема: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil  (Прочитано 20308 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ерилин Сергей Александрович

  • Ерилин Сергей Александрович
  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 342
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #30 : Сентябрь 29, 2016, 06:24:30 pm »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #31 : Сентябрь 29, 2016, 08:02:22 pm »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

В этом-то и есть главное заблуждение: во время активизации разлома эти скорости достигают значений, необходимых для создания эмульсий. А что происходит во время ГРП, СКО и прочих МПД?

Оффлайн Ерилин Сергей Александрович

  • Ерилин Сергей Александрович
  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 342
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #32 : Сентябрь 29, 2016, 08:18:39 pm »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

В этом-то и есть главное заблуждение: во время активизации разлома эти скорости достигают значений, необходимых для создания эмульсий. А что происходит во время ГРП, СКО и прочих МПД?
А причем здесь это все ? Разговор о остаточных запасах 0,7...0,8 от первоначальных..
Они не пострадали ..
Промытые зоны .. в некоторой степени да .. но не думаю что там эмульсии.. скорее вода ППД чище водопроводной  :)

С уважением..
« Последнее редактирование: Сентябрь 29, 2016, 08:22:37 pm от Ерилин Сергей Александрович »

Оффлайн Тимурзиев Ахмет Иссакович

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3836
    • Альтернативная нефть
Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #33 : Сентябрь 30, 2016, 10:42:26 am »
Ахмет Иссакович, очевидно, что нужно реанимировать , загубленные ГРП - методом добычи месторождения. Откачивать воду и активизировать продуктивные пласты.
УВН.

Может, дать им просто отстояться и восстановиться.
Нефть рождается дважды: в недрах Земли и в голове Геолога...

Оффлайн Тимурзиев Ахмет Иссакович

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3836
    • Альтернативная нефть
Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #34 : Сентябрь 30, 2016, 10:46:20 am »
Валерий Александрович, уж очень Вам хочется блендер Ваш обосновать: и нисходящую миграцию, а теперь и эмульсию придумали. А что на выходе должны получить, и как это прикажите кушать?
Нефть рождается дважды: в недрах Земли и в голове Геолога...

Оффлайн Ерилин Сергей Александрович

  • Ерилин Сергей Александрович
  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 342
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #35 : Сентябрь 30, 2016, 11:00:25 am »
Ахмет Иссакович, очевидно, что нужно реанимировать , загубленные ГРП - методом добычи месторождения. Откачивать воду и активизировать продуктивные пласты.
УВН.

Может, дать им просто отстояться и восстановиться.
Спасибо, Ахмет Иссакович, тонко ..

.. надо предложить Самотлорцам ..

С уважением, С.А.Ерилин

Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #36 : Сентябрь 30, 2016, 11:13:19 am »
Валерий Александрович, уж очень Вам хочется блендер Ваш обосновать: и нисходящую миграцию, а теперь и эмульсию придумали. А что на выходе должны получить, и как это прикажите кушать?

Что интересно, Ахмет Иссакович, НИЧЕГО не придумано. ВСЕ существует реально: ТБ (активный разлом), эмульсии в пласте, как следствие активизации разлома.
А на выходе (если это учесть): повышение эффективности ГРР и увеличение КИН.

Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #37 : Сентябрь 30, 2016, 12:28:31 pm »
Уважаемый Валерий Алексанрович, имел возможность изучать разломы в подземных выработках, ничего, о том, что Вы говорите - не наблюдается. Зеркало скольжения, имеет волнистую морфологию как по простиранию, так и по падению, сдвиги определяются по "задирам", зона сместителя - сухая. Выполнение - глинка трения. Висячий блок - порода радроблена, глинообрзная. Далее от сместителя - зона минерализации, часто обводненные.
Грани сместителя - притертые и образуют - "зеркало скольжения".
Как Вы понимаете, мы целенаправленно искали пути миграции растворов и находили их.

С уважением, В.Н. Устьянцев

Структура разлома

Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #38 : Сентябрь 30, 2016, 12:55:06 pm »
Уважаемый Валерий Алексанрович, имел возможность изучать разломы в подземных выработках, ничего, о том, что Вы говорите - не наблюдается. Зеркало скольжения, имеет волнистую морфологию как по простиранию, так и по падению, сдвиги определяются по "задирам", зона сместителя - сухая. Выполнение - глинка трения. Висячий блок - порода радроблена,


А здесь можно поподробней, Валерий Николаевич?

глинообрзная. Далее от сместителя - зона минерализации, часто обводненные.

И тут: какова причина минерализации, источник обводнения?

Грани сместителя - притертые и образуют - "зеркало скольжения".
Как Вы понимаете, мы целенаправленно искали пути миграции растворов и находили их.

Вы находили пути или следы миграции?

С уважением, В.Н. Устьянцев

Структура разлома


Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #39 : Сентябрь 30, 2016, 01:32:48 pm »
Валерий Александрович, мы же говорили по этому поводу: идет компенсация валютных потерь за счет произошедшего 3-х кратного снижения цены на нефть. В СССР тоже рвали задвижки, когда США договорились с саудитами и обрушили цену на нефть. А как компенсировать потери, не колготки же выбрасывать на рынок (мы их, кстати тогда и не делали).

А ситуацию с нефтянкой мы же знаем с Вами. Те приросты, о которых говорят (каспийские объекты Лукойла, Ванкор и Сахалинские объекты - Роснефти, Арктические объекты и др.) это все в сумме не дает приращения по добычи и на 10% (скорее около 5%). При этом, падение добычи по основным нефтедобывающим регионам (ХМАО, например) страны столь очевидно, что говорить о тренде (как Вы выше высказались) не приходится.

На мой взгляд, это конвульсии больной нефтянки, вопрос проявления диагноза может занять несколько лет (ГРР за это время вряд ли чего-то существенного нароет, да и освоить ресурсы за это время не получится), а там мы увидим реальную картину происходящего с нашим ТЭК.

Добыча идет на рекорд
Падение мировых цен на нефть отразилось на бюджетах ВИНК и государственной казне, но не на масштабах добычи жидких углеводородов. Причем если по сырой нефти удается поддерживать среднюю динамику прироста последних лет, то по газоконденсату достигнуты серьезные успехи. В основном, за счет улучшения показателей «Северэнергии». Правда, в стране наблюдается падение добычи на старых месторождениях, так называемых браунфилдах. Но эти потери с лихвой компенсируются за счет реализации новых проектов, гринфилдов.
Важным фактором наращивания добычи является разветвленная система льгот для различных категорий запасов и месторождений. За последние семь лет именно льготируемые по НДПИ и экспортной пошлине объемы обеспечили основной прирост производства. Положительную роль сыграло и ослабление национальной валюты. Так, негативный эффект от снижения цены Urals был полностью компенсирован положительным влиянием девальвации рубля.
Ближайшие перспективы отрасли также радуют. В стране стартовал ряд новых крупных добычных проектов, основные инвестиции в которые уже сделаны. Благодаря этому производство жидких углеводородов в следующем году может превысить рекордный уровень, достигнутый в 1987 году в РСФСР. Но сможет ли растущая добыча хотя бы отчасти компенсировать падение государственных доходов вследствие обвала нефтяных цен? С одной стороны, поскольку основной прирост придется на льготируемые месторождения, увеличения поступлений НДПИ в госказну ждать не стоит. С другой стороны, расширение доли сырой нефти в балансе отечественного нефтяного экспорта приведет к некоторому росту поступлений в бюджет вывозной таможенной пошлины.
ДАРЬЯ КОЗЛОВА, VYGON Consulting, №18/16 НГВ

Цитата: "...в стране наблюдается падение добычи на старых месторождениях, так называемых браунфилдах. Но эти потери с лихвой компенсируются за счет реализации новых проектов, гринфилдов. "
Это не так, Ахмет Иссакович?

Оффлайн Тимурзиев Ахмет Иссакович

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3836
    • Альтернативная нефть
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #40 : Сентябрь 30, 2016, 06:28:54 pm »
Цитата: при росте добычи нефти по стране "...увеличения поступлений НДПИ в госказну ждать не стоит".
Здорово, и это как раз подтверждает то, о чем я выше говорил. Деньги, и только деньги, ничего, кроме денег...
Нефть рождается дважды: в недрах Земли и в голове Геолога...

Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #41 : Сентябрь 30, 2016, 10:08:18 pm »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

В этом-то и есть главное заблуждение: во время активизации разлома эти скорости достигают значений, необходимых для создания эмульсий. А что происходит во время ГРП, СКО и прочих МПД?
А причем здесь это все ? Разговор о остаточных запасах 0,7...0,8 от первоначальных..
Они не пострадали ..
Промытые зоны .. в некоторой степени да .. но не думаю что там эмульсии.. скорее вода ППД чище водопроводной  :)

С уважением..

Они не пострадали от рукотворных операций, но природных - не избежали во время активизации разлома.

Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #42 : Октябрь 01, 2016, 10:40:54 am »
Валерий Александрович, гидрографическая сеть маркирует разломы, вот и обводенность.
Ну, а месторождения формируются посредством выноса из недр гидротермальными растворами минерального сырья (постмагмотические ювенильные растворы). Данный процесс, как Вы понимаете, не быстрый. Локализация - в благоприятных РТ условиях. Процесс формирования месторождений жестко контролируется разломами четырех основных направлений.
Трещины оперения (типы): оторванные; отходящие под острым и прямыми углами. Тещины оперения часто выполнены новообразованиями.
УВН.

Оффлайн Ерилин Сергей Александрович

  • Ерилин Сергей Александрович
  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 342
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #43 : Октябрь 02, 2016, 09:33:27 am »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

В этом-то и есть главное заблуждение: во время активизации разлома эти скорости достигают значений, необходимых для создания эмульсий. А что происходит во время ГРП, СКО и прочих МПД?
А причем здесь это все ? Разговор о остаточных запасах 0,7...0,8 от первоначальных..
Они не пострадали ..
Промытые зоны .. в некоторой степени да .. но не думаю что там эмульсии.. скорее вода ППД чище водопроводной  :)

С уважением..

Они не пострадали от рукотворных операций, но природных - не избежали во время активизации разлома.
допустим .. разлом активировался во время разработки местоскопления УВ (50 лет)..
Удельный вес проникшей "субстанции"(воды ..нефти.. газа.. эмульсии ...) ?
Объем ?

С уважением..

Оффлайн Карпов Валерий Александрович

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3971
Re: Аргументы в пользу и против теории Peak Oil
« Ответ #44 : Декабрь 12, 2016, 09:32:37 am »
Валерий Николаевич, добрый вечер!
.. не надо ничего откачивать!
Вода - инструмент! Слава Ньютону и Архимеду нефть легче воды !
Вертикальное вытеснение нефти водой к кровле, при активации месторождения по Вашей схеме, при воздействии Гидротараном, ведет к высокому кин ! ГРП и др трещины в тему!

С уважением, С.А.Ерилин
Если там осталась одна эмульсия, Ньютон и Архимед не помогут :)
Эмульсию делает ЭЦН !
В пористой среде , при огромной поверхности контакта нефти с породой, где скорости фильтрации нефти 0,000 м/с , а воды 0,00 м/с (примерно) , получение эмульсии - невозможно в принципе .

С уважением, С.А.Ерилин

В этом-то и есть главное заблуждение: во время активизации разлома эти скорости достигают значений, необходимых для создания эмульсий. А что происходит во время ГРП, СКО и прочих МПД?
А причем здесь это все ? Разговор о остаточных запасах 0,7...0,8 от первоначальных..
Они не пострадали ..
Промытые зоны .. в некоторой степени да .. но не думаю что там эмульсии.. скорее вода ППД чище водопроводной  :)

С уважением..

Они не пострадали от рукотворных операций, но природных - не избежали во время активизации разлома.
допустим .. разлом активировался во время разработки местоскопления УВ (50 лет)..
Удельный вес проникшей "субстанции"(воды ..нефти.. газа.. эмульсии ...) ?
Объем ?

С уважением..
В каждом случае он будет разный. Предстоит еще научиться делать специальные замеры.