Добрый день Ахмет Иссакович. Как то меня спросили о докладе Ларин В.Н., Ларин Н.В., "Водородная дегазация Земли и образование нефти". Доклад одним словом, спорный. Столько натяжек, что не знаешь с чего начать.
Постановка вопроса в докладе сразу показывает принципиальную позицию авторов в образовании нефти из нефтематеринских осадочных пород. Авторы утверждают, что им совершенно очевидно, что проблема происхождения углеводородного сырья – это, прежде всего, проблема источника дополнительного водорода.
Забегая в конец тезисов, находим интересное заключение о пополнении океанов водой.
Но вода состоит из водорода и кислорода, а коль так, то существует тогда и проблема источника дополнительного кислорода. Причём сразу хочется сказать, что кислород из пород выделить сложно. А коль из мантии выделяется кислород и водород, то почему бы не выделиться оттуда и углероду. Откуда такая очевидная уверенность (совершенно очевидно),, что углерод изначально был в осадочных породах, а не поднялся из мантии вместе с водородом и кислородом.
Начать с самого начала, с распределения элементов в Солнечной системе не вредно, но толи Фрэд Хойл в своей идее, на которую ссылаются в статье, напутал, толи Ларины что-то не так поняли, но заявление что заряженные частицы останавливаются в магнитном поле это неверно. Правильно сказать, что заряженные частицы отклоняются магнитным полем, это так, но останавливаются, это против законов физики.
Потом, плазма долго не живёт. Её полёт не далее солнечной короны, далее охлаждается и рекомбинирует в атомы. Ионы в космосе могут быть только в очень разряженном состоянии. Ни каких планет из них получиться не может.
Насчёт небулы и протопланетного диска выброшенного Солнцем, это просто бурная фантазия иностранца, ничего общего не имеющая с законами природы, и ссылаться на неё в серьёзной работе не стоит.
Приходится усомниться и в том, что состав фотосферы Солнца отражает состав 70% состава звезды. Неправильно установлен физический смысл процесса. Если бы вещество из глубин Солнца поступало бы к поверхности по трубе непрерывным турбулентным потоком, тогда это как-то ещё можно согласиться. Но вещество проявляется отдельными всплывающими гранулами. Большими каплями, а это совсем другое дело. Всплывать далеко 0,5 миллиона километров и долго, а притяжение в 27 раз больше, чем на Земле. Тяжелые атомы за долгое время всплытия, погрузятся в хвост капли оторвутся, и утонут вглубь Солнца, а голова газовой капли при всплытии обогатиться лёгкими атомами вещества поверхности Солнца. Таким образом, мы можем замерить состав только видимой поверхности Солнца, и предположить, что он на ближайшие 10 км приблизительно такой же. Глубже более тяжелые элементы.
Из этого Рис.2 (Распространённость элементов в Земле относительно их обилия на Солнце) становиться неубедительным.
До настоящего времени состав астероидов неизвестен. Наука не имеет ни одного грамма этого вещества. То, что прилетает в виде метеоритов на Землю, нельзя считать, что зародилось в потоке астероидов, Метеорит может быть выброшен с Меркурия, Луны, Мимаса…Ударных кратеров на них хватает. Выброшенная порода из них разлетелась по всей Солнечной системе, и определить, откуда каждый метеорит невозможно, а поэтому Рис..3 (Содержание элементов в поясе астероидов относительно их распространенности на Земле) не убеждает. Таким образом, состав Солнца взят недостоверно, состав астероидов совершенно не обоснован, состав Луны знаем на пол метра и из этого «…подошли к самому главному, к определению исходного состава Земли…».
Как можно решить задачу оперируя неверными данными? Поэтому и заявленная концентрация водорода в Земле 60% взята ниоткуда. С одним можно согласиться, что углеводородов в Земле ещё много.
Голосование