Хайдар Галимович, спасибо за озабоченности. проявленные в связи с дискуссией с нашим другом из Индии Suresh Bansal. Вопрос многогранный и имеет несколько составных.
Самый простой и банальный: мне с моим английским общаться с англоязычными просто накладно, при том дефиците времени, который я испытываю, я просто не в состоянии заниматься переводом его текстов, их осмыслением, формулированием ответов и их переводом. Для меня это, просто сложно и трудоемко. Пусть он и другие англоязычные коллеги учат русский, будем общаться без проблем.
Второе. Хайдар Галимович. Изначально (см.
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/UM/Timurziev_Speech%20at%20constituent%20congress.pdf) было принято: Всероссийская конференция по глубинному генезису нефти и газа с участием представителей Республик бывшего СССР; иностранные гости, а также сторонники органического происхождения нефти на конференцию не приглашаются, их тезисы и доклады на конференцию принимаются, но на конференции не рассматриваются и не обсуждаются; на конференции обсуждаются внутренние вопросы неорганического происхождения нефти.
Смысл принятого очень прост и исходит из:
1. Цели конференции: решение триединого вопроса: - создание научной теории неорганического
происхождения нефти и газа; - создание количественных методов прогнозирования нефтегазоносности недр, методов оценки перспектив нефтегазоносности и нефтегазогеологического районирования недр; - разработка методов и технологий поисков, разведки и освоения глубинной нефти.
2. Девиза конференции: время дискуссий прошло, пришло время утилизации знаний о глубинном генезисе УВ в методы прогнозирования нефтегазоносности недр и технологии поисков и освоения глубинной нефти (от теории неорганического синтеза УВ к технологиям прямых поисков глубинной нефти).
Наконец, наш уважаемый коллега из Индии, сторонник полигенеза и пытается объяснить происхождение нефти из ОВ осадочных пород с привлечением глубинных источников энергии и вещества, водорода, в первую очередь. Для меня это более вредное учение, чем классическое органическое, потому что у чистых органиков все понятно, здесь же чистая мистика - поди разберись сколько в нефти органической и неорганической составляющей, не говоря уже о критериях и методах прогноза, которые напрочь дискредитируются.
В отношении керогена и прочей органики, которая якобы не дает спать нашему коллеги, и Вы говорите о необходимости понять, что это есть такое, не нужно ничего придумывать, достаточно почитать то, что наши предшественники уже объяснили, благо, к их трудам, благодаря нашим стараниям, появился электронный доступ. Отсылаю Вас и других интересующихся этим вопросом, в частности, к статьям:
- Порфирьев В.Б. Современное состояние проблемы нефтеобразования. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №7. 2013. c. 1002-1020 (URL:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-7-2013/9_Porfiriev_Report-1967_1-7-2013.pdf)
- Гринберг И.В. Химическая природа и коренные генетические отличия керогенно-угольных и нефтяных битумов. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №10. 2013. c. 1600-1609 (URL:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-10-2013/11_Grinberg_1-10-2013.pdf).
- Порфирьев В.Б., Гринберг И.В. Современное состояние теории органического происхождения нефти. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №6. 2014. c. 985-1011 (URL:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-6-2014/9_Porfiriev-Grinberg_2-6-2014.pdf).
Вот выдержка из последней статьи: "Идея Н.Б. Вассоевича о существовании в «материнских» породах обособленных углеводородов «зачаточной», «зрелой», «недозрелой», «перезрелой» и прочих видов микро- и макронефтей является ложной, и именно она завела теорию в тупик и заставила Д. Вельте закончить свою сводку по современному состоянию теории фразой: «Мы можем только сказать: раз есть нефть, значит, должна существовать соответствующая нефтематеринская порода» [39].
А вот, что сказал о Гринберге Иона Вольковиче В.Б.Порфирьев в редакционной статье к сборнику трудов «Геологические и геохимические основы поисков нефти и газа» (Киев, Наукова думка, 1980): «Впервые с позиций современной химии каустобиолитов И.В.Гринбергом рассмотрена химическая природа природной нефти в соотношении с составом керогенно-угольной органики нефтематеринских пород, уничтожившим теоретический химический фундамент теории материнских пород».
Что можно еще добавить, да ничего. Занавес театра абсурда под названием «органическая теория» давно опущен, а зрители в зале еще сидят, покрывшись плесенью, в надежде продолжения спектакля, который «приказал долго жить». А это уже я сказал в своей редакционной колонке (
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-6-2013/1_Editorial_Article_1-6-2013.pdf).
В отношении метаморфизма углерода и формирования его естественного ряда (от метана до алмаза), читайте у того же Порфирьева В.Б. Природа нефти, газа и ископаемых углей. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №10. 2013. c. 1594-1599. Начинается публикация (Глава 1) с тома 1, №7. 2013 года (URL:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-7-2013/10_Porfiriev_Book_Part-1_1-7-2013.pdf).
Вот выдержка из редакционной колонки (
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-6-2014/1_Editorial_Article_2-6-2014.pdf): "По результатам выполненного сравнительного анализа характера метаморфических изменений органической и минеральной субстанций различных горных пород, В.Б. Порфирьев приходит к принципиально важным для понимания зональности метаморфического изменения органического вещества выводам.
Так, из работы Е.А. Перепечиной «К вопросу о связи между степенью метаморфизации углей и вмещающих пород в угольных месторождениях Урала» приводится такое заключение автора: «Устанавливается наличие несомненной связи между свойствами углей и вмещающих их пород. Эта связь ощущается как в изменении минералогического состава вмещающих пород (появление минералов новообразований), так и в изменении физических свойств. Иными словами, с более метаморфизованными углями связаны и более метаморфизованные породы».
Характер нового минералообразования не оставляет сомнений в том, что здесь имело место явление динамотермального метаморфизма. Повышение плотности, очень выдержанное и законо-мерное для вмещающих пород, не совпадает с изменением плотности углей, точнее, в угольном ряду этой закономерности нет.
Из этого В.Б. Порфирьев делает вывод, что «метаморфические ряды углей и вмещающих пород не параллельны, и факторы, обусловливающие их, не идентичны, хотя и совпадают в общем плане. Динамические напряжения интенсивных дислокаций в состоянии резко повысить степень метаморфизма вмещающих пород, но не окажут заметного влияния на характер органической массы угля. И наобо-рот, чисто термальное воздействие – нагрев до температуры 500 °С в состоянии, по-видимому, довести угольную массу до высшей степени метаморфизма, не оказав существенного влияния на минеральную породу. Если же термальные явления связаны с циркуляцией растворов, то получается параллельное изменение обоих типов горных пород. Но обобщать эти явления было бы принципиально неверно и означало бы игнорирование совершенно различной природы метаморфизуемых субстанций».
В чем важность этих выводов, не отмеченная даже самим В.Б. Порфирьевым по итогам выполненных наблюдений? Она состоит в том, что эти наблюдения и выводы дают объяснение и развенчи-вают устойчивые мифы органической науки, возведенные в ранг законов и открытий о существовании фундаментальных генетических связей между:
1. природным явлением преобразования ОВ осадочных пород под действием тектонических и сейсмических процессов земной коры (А.А.Трофимук, Н.В.Черский, В.П.Царев, Т.И.Сороко; 1982);
2. катагенетической превращенностью РОВ и нефтегазоносностью осадочных бассейнов Земли с динамометарфизмом вмещающих пород (А.Н.Резников, 2008);
3. катагенеза нефтематеринских отложений в результате их термического погружения со стадий-ностью процессов нефтегазообразования – учение о ГФН или о нефтяном окне (Н.Б. Вассоевич, 1967);
4. нефтегазоносностью осадочных бассейнов и интенсивностью прогрева ОВ глубинными флюидными потоками в варианте флюидодинамической модели нефтеобразования (Б.А.Соколов, 1990).
При рассмотрении связей в вариантах 1 и 2 будем помнить, что динамические напряжения интенсивных дислокаций (тектонических и сейсмических; динамометарфизм вмещающих пород) в состоянии резко повысить степень метаморфизма вмещающих пород, но не окажут заметного влияния на характер органической массы угля и ОВ, в целом. При рассмотрении связей в варианте 3 будем помнить, что нагрев до температуры 500 °С в состоянии довести угольную массу (ОВ, в целом) до высшей степени метаморфизма, не оказав существенного влияния на минеральную породу). И, наконец, при рассмотрении связей в варианте 4 будем помнить, что если термальные явления связаны с циркуляцией растворов, то получается параллельное изменение обоих типов горных пород (вме-щающих пород и органической массы), но обобщать эти явления было бы принципиально неверно и означало бы игнорирование совершенно различной природы метаморфизуемых субстанций).
Общий же вывод, который мы сделали на основе исследований В.Б. Порфирьева сводится к тому, что ни динамические напряжения и дислокации (тектонические и сейсмические; динамометарфизм вмещающих пород), ни нагрев вмещающих ОВ пород, ни термальные явления, связанные с циркуляцией растворов не способны снять главное противоречие по Б.А.Соколову (1990) между разнонаправленными процессами деструкции и рассеиванием исходного ОВ при седиментогенезе (рост энтропии) и синтезом ОВ в углеводороды и концентрацией последних в крупные скопления (падение энтропии) и объяснить процесс нефтеобразования из ОВ в осадочных бассейнах Земли.
Таким образом, благодаря исследованию В.Б. Порфирьева «Природа нефти, газа и ископаемых углей» и творческого усвоения нами его положений, оказалось возможным низведение фундаментальных основ органической геохимии в вопросах происхождения нефти до уровня ничтожных научных следствий эмпирического наблюдения, не имеющих доказательной базы и прогностической силы".
Ну не могу я, Хайдар Галимович, писать так по-англицки, уж извините Вы меня.
Голосование