Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Экзотические теории происхождения, нетрадиционные методы и технологии поисков и разведки нефти и газа
Биогеофизический метод - шарлатанство или непознанное?
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Июня 23, 2015, 04:52:57 pm ---О месторождениях УВ в юго-восточной части Пермского края
В марте 2015 года, во время поездки в г.Кунгур на экскурсию в местные пещеры, был повторно исследован соответствующий интервал автодороги Екатеринбург – Пермь от поворота со стороны Красноуфимска у п.Ачит (ранее уже проезжал здесь в августе 2013 года). В результате были обнаружены очень интересные аномальные зоны, представленные ниже (рис.1 и 2), некоторые из которых с очень большой вероятностью отражают залежи углеводородов. Остальные сравнительно небольшие пересечённые аномалии, вероятнее всего, отражают лишь крупные, но непродуктивные разломы. Хотя, если проследить эти разломы, то некоторые из них вполне могут привести и к другим залежам УВ.
--- Конец цитаты ---
Сейчас, как никогда, все заинтересованные в БГФ жаждут результатов бурения в Московской синеклизе. Что же там происходит, Николай Михайлович?
Андреев Николай Михайлович:
Бурят, всё никак не достигнут фундамента. Только, к сожалению, пока ни одного испытания ещё не провели. Почему-то ждут окончания бурения, хотя один из очень уважаемых мной специалистов нефтяной геологии, который иногда появляется и здесь, заявил: какие ещё им признаки нужны для проведения испытаний? Судя по всему, они всё ждут таких же мощных газопоказаний в десятые доли или даже в единицы, которые я видел в сводках ГТИ по тем ещё двум скважинам в Оренбургской области, точки под заложение которых были подкорректированы мной в ноябре прошлого года.
Там залежи УВ по результатам исследований ряда небольших месторождений БГФ методом оказались не такими массивными, как представляют себе это местные геологи. Они там распространяют эти залежи на всю антиклинальную структуру. А на самом деле там в центре одного из наиболее изученных мной месторождений имеется ряд значительно более локальных залежей, приуроченных к мощным разломам с целой серией горизонтальных сдвигов. Размеры этих залежей про простиранию - первые сотни метров. А на периферии месторождений имеются лишь мелкие очаговые залежи в узлах пересечения разломов с элементами горизонтального сдвига размерами по простиранию всего в первые десятки метров. Из 11 проверенных мной заложенных ими точек под скважины, лишь 1 попала в такую локальную залежь. Остальные были за их пределами. Под жёстким нажимом руководителя, крайне недовольный сначала процессом геолог, все эти точки перенес туда, куда им показал я - в эпицентры таких очаговых залежей, прямо в центры горизонтальных сдвигов разломов.
Между тем, это старые месторождения, разработки на них ведутся давно. И по их словам, до половины скважин в пределах этих месторождений оказывались "сухими", что является убедительным подтверждением той картины структуры данных месторождений, что открылась мне благодаря возможностям БГФ метода. И вот уже две скважины на разных месторождениях там пробурены в предложенные мной точки. Обе с отличным результатом. В первом случае еле справились с газовым верхним пластом. А внизу там, как и ожидалось, оказалась отличная нефтяная залежь. А во втором случае по данным инклинометрии скважина отклонилась сильно в сторону, что установили уже ближе к проектному уровню забоя. И никаких радующих признаков УВ не было. Но когда скважину отклонили в сторону вынесенной мной точки, сразу получили и мощные газопоказания сверху, а ниже оказалась и нефтяная залежь, что они здесь совсем и не ожидали. Чётко подтвердилась локальность этой очаговой залежи, размеры которой в плане мной были определены как всего 156 х 60 м.
В ходе тех исследований в ноябре прошлого года мной была проверенна и даже к моему великому удивлению подтвердилась возможность определения БГФ методом траектории скважины в плане. Т.е. мне теперь оказывается теперь не надо никого спрашивать, где находится забой скважины, я это и сам могу легко и быстро определить. Да ещё, судя по всему, гораздо точнее, чем типовая инклинометрия (гироскопическую ещё не проверял). Судя по всему, в снимаемых там показаниях присутствует систематическая ошибка, возможно из-за проблем перевода магнитного азимута в истинные, либо из-за каких то помех от расположенной выше обсадной колонны, а может просто от каротажного кабеля. По заявлениям геофизиков, скважина на Московской синеклизе укладывается в круг допуска в 10 м, а по моим данным она отклонилась к западу на 49 метров. Хотя фиксируемая мной траектория скважины очень похожа на ту, что получена по данным инклинометрии. Рассудить чьи данные более правильные, с моей точки зрения, мог бы эксперимент хотя бы на десятке-другом существующих уже скважин с имеющимися данными инклинометрии. Я устанавливаю своим способом на них проекции траекторий скважин, а потом сравниваем полученные результаты с имеющимися данными инклинометрии, оформляя всё протоколом, подписанным официальными представителями компании-недропользователя. Кто готов на своём фонде скважин провести такой эксперимент? Готов съездить туда за свой счёт. Причём, в результате недропользователь "зацепом" получит немало занятной информации о реальном строении залежей на своём месторождении.
А по Московской синеклизе получается, что скважина не попала в целевую жильную залежь у разлома, в борт которого и была там заложена мной точка. Но там имеется и очень крупная пластовая залежь (может быть и не одна), в пределах которой забой скважины всё же находится. Так что не всё ещё потеряно. Будем ждать результатов испытания перспективных пластов, которых было несколько, с повышенными газопоказаниями и данными ЛБА. Жаль, что теперь, пожалуй, будет бессмысленно разбуривать фундамент, слишком далеко получается забой от потенциального очага внедрения глубинных УВ флюидов.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Июня 23, 2015, 06:12:12 pm ---Бурят, всё никак не достигнут фундамента. Только, к сожалению, пока ни одного испытания ещё не провели. Почему-то ждут окончания бурения, хотя один из очень уважаемых мной специалистов нефтяной геологии, который иногда появляется и здесь, заявил: какие ещё им признаки нужны для проведения испытаний? Судя по всему, они всё ждут таких же мощных газопоказаний в десятые доли или даже в единицы, которые я видел в сводках ГТИ по тем ещё двум скважинам в Оренбургской области, точки под заложение которых были подкорректированы мной в ноябре прошлого года.
Там залежи УВ по результатам исследований ряда небольших месторождений БГФ методом оказались не такими массивными, как представляют себе это местные геологи. Они там распространяют эти залежи на всю антиклинальную структуру. А на самом деле там в центре одного из наиболее изученных мной месторождений имеется ряд значительно более локальных залежей, приуроченных к мощным разломам с целой серией горизонтальных сдвигов. Размеры этих залежей про простиранию - первые сотни метров. А на периферии месторождений имеются лишь мелкие очаговые залежи в узлах пересечения разломов с элементами горизонтального сдвига размерами по простиранию всего в первые десятки метров. Из 11 проверенных мной заложенных ими точек под скважины, лишь 1 попала в такую локальную залежь. Остальные были за их пределами. Под жёстким нажимом руководителя, крайне недовольный сначала процессом геолог, все эти точки перенес туда, куда им показал я - в эпицентры таких очаговых залежей, прямо в центры горизонтальных сдвигов разломов.
Между тем, это старые месторождения, разработки на них ведутся давно. И по их словам, до половины скважин в пределах этих месторождений оказывались "сухими", что является убедительным подтверждением той картины структуры данных месторождений, что открылась мне благодаря возможностям БГФ метода. И вот уже две скважины на разных месторождениях там пробурены в предложенные мной точки. Обе с отличным результатом. В первом случае еле справились с газовым верхним пластом. А внизу там, как и ожидалось, оказалась отличная нефтяная залежь. А во втором случае по данным инклинометрии скважина отклонилась сильно в сторону, что установили уже ближе к проектному уровню забоя. И никаких радующих признаков УВ не было. Но когда скважину отклонили в сторону вынесенной мной точки, сразу получили и мощные газопоказания сверху, а ниже оказалась и нефтяная залежь, что они здесь совсем и не ожидали. Чётко подтвердилась локальность этой очаговой залежи, размеры которой в плане мной были определены как всего 156 х 60 м.
В ходе тех исследований в ноябре прошлого года мной была проверенна и даже к моему великому удивлению подтвердилась возможность определения БГФ методом траектории скважины в плане. Т.е. мне теперь оказывается теперь не надо никого спрашивать, где находится забой скважины, я это и сам могу легко и быстро определить. Да ещё, судя по всему, гораздо точнее, чем типовая инклинометрия (гироскопическую ещё не проверял). Судя по всему, в снимаемых там показаниях присутствует систематическая ошибка, возможно из-за проблем перевода магнитного азимута в истинные, либо из-за каких то помех от расположенной выше обсадной колонны, а может просто от каротажного кабеля. По заявлениям геофизиков, скважина на Московской синеклизе укладывается в круг допуска в 10 м, а по моим данным она отклонилась к западу на 49 метров. Хотя фиксируемая мной траектория скважины очень похожа на ту, что получена по данным инклинометрии. Рассудить чьи данные более правильные, с моей точки зрения, мог бы эксперимент хотя бы на десятке-другом существующих уже скважин с имеющимися данными инклинометрии. Я устанавливаю своим способом на них проекции траекторий скважин, а потом сравниваем полученные результаты с имеющимися данными инклинометрии, оформляя всё протоколом, подписанным официальными представителями компании-недропользователя. Кто готов на своём фонде скважин провести такой эксперимент? Готов съездить туда за свой счёт. Причём, в результате недропользователь "зацепом" получит немало занятной информации о реальном строении залежей на своём месторождении.
А по Московской синеклизе получается, что скважина не попала в целевую жильную залежь у разлома, в борт которого и была там заложена мной точка. Но там имеется и очень крупная пластовая залежь (может быть и не одна), в пределах которой забой скважины всё же находится. Так что не всё ещё потеряно. Будем ждать результатов испытания перспективных пластов, которых было несколько, с повышенными газопоказаниями и данными ЛБА. Жаль, что теперь, пожалуй, будет бессмысленно разбуривать фундамент, слишком далеко получается забой от потенциального очага внедрения глубинных УВ флюидов.
--- Конец цитаты ---
Цитата: "слишком далеко получается забой от потенциального очага внедрения глубинных УВ флюидов"- это все-таки СКОЛЬКО?
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Июня 24, 2015, 09:29:26 am ---Цитата: "слишком далеко получается забой от потенциального очага внедрения глубинных УВ флюидов"- это все-таки СКОЛЬКО?
--- Конец цитаты ---
По моим данным, забой сейчас находится в 49 метрах от проектной точки. До разлома метров 32 получается. А где там граница жильной залежи? Пластовая залежь где-то выше не даёт её здесь "увидеть". Метров 10-20 до неё, полагаю.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Июня 24, 2015, 11:01:31 am ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Июня 24, 2015, 09:29:26 am ---Цитата: "слишком далеко получается забой от потенциального очага внедрения глубинных УВ флюидов"- это все-таки СКОЛЬКО?
--- Конец цитаты ---
По моим данным, забой сейчас находится в 49 метрах от проектной точки. До разлома метров 32 получается. А где там граница жильной залежи? Пластовая залежь где-то выше не даёт её здесь "увидеть". Метров 10-20 до неё, полагаю.
--- Конец цитаты ---
Т.Е., пластовая залежь уже пропущена?
Навигация
Перейти к полной версии