... Надеюсь, Вы меня не относите к тем "высоко остепеннёнными научными работниками", которые шельмуют этот метод "сами не имея способностей к работе с этим явлением". Откровенно, я не силен в этом методе, не углублялся в теорию, да мне это и не нужно, я обременен своим опытом и до конца разобраться бы со своими вопросами. Надеюсь, заинтересованные специалисты смогут меж собой разобраться. а мы поможем подтвердить/опровергнуть Ваши результаты на основе сопоставления с комплексом доступных нам методов и технологий. Желаю удачи и объективности в Вашей борьбе за Истину.
Благодарю за добрые слова, Ахмет Иссакович. И за здоровое любопытство, достойное настоящего учёного, а также взвешенный подход к обсуждаемому вопросу. Верить на слово в науках-лженауках не следует ни кому. Верить можно только в эксперимент, да и то если он не ангажированный. Надеюсь, именно к этому Вы нас стремитесь подвести, и я к этому готов.
А то ведь грань между наукой и лженаукой весьма условна. Вот, например, даже в такой всеми признанной науке как История мало чему можно верить. Там столько лжи по нашей якобы древней истории наворочено! Но здесь сложно проводить эксперименты, поэтому и правды скорее всего до конца так и не узнаем.
Вы искренне хотите сами разобраться в этом вопросе, заранее не склоняясь к чьему-либо мнению, и это вызывает уважение. А то, что не знаете теорию, не беда. Такой общепризнанной теорией ещё и не существует. У каждого, кто прикоснулся к этому явлению, есть какие-то свои его трактовки. Одни в своих теоретических построениях исходят из того, что это одно из физических полей. Мысли других взмывают выше. В их построениях это явление связывается с неким информационным полем. И здесь, с моей точки зрения, возникло очень много слабо обоснованных фантазий увлекающихся, не критичных к себе людей. Поэтому сразу принимать на веру всё то, что здесь уже наизобретали с этим явлением, просто вредно.
Одно можно сказать уверенно: существует некое явление, которое в определённых местах приводит в движение лозу или рамки в руках некоторых людей, имеющих определённые способности. Вот от этого, при изучении данного явления, надо и исходить, не отметая сразу ничего, постепенно, шаг за шагом проверяя все заявленные возможности и свойства, связанные с этим явлением. Примерно так я и двигался при собственном изучении этого явления, постепенно определив для себя достоверно установленный набор его возможностей и свойств. Оказалось, что ряд возможностей, открываемых этим явлением, вполне можно использовать в геологопоисковых и разведочных работах. И чтобы как-то отделить тот скромный набор достоверно установленных возможностей сформированного при этом метода от пышного набора возможностей, приписываемых биолокации, стал условно называть этот метод биогеофизическим (БГФ). Если кому то эта аббревиатура не нравится, можно называть и по другому. Просто в слово биолокация многие вкладывают совершенно различный смысл. Вот и здесь, заинтересованные специалисты, как Вы называете, вряд ли придут к какому-либо общему мнению. Надеяться на консенсус в этом бессмысленно. Поэтому, самое плодотворное, что из всего этого может получится - это предложенное сопоставление на эталонных объектах заявленных каждым участником эксперимента возможностей с комплексом доступных геофизических и прочих методов и технологий.
Голосование