Николай Михайлович, если Вы задали точку, непонятно, почему они не доверяют и не позволяют Вам сопровождать процесс бурения.
Они выбрали предложенную мной точку, одну из нескольких предложенных по данным различных методов, в том числе и потому что она не противоречила данным сейсморазведки. Т.е. лежит в пределах выделенной по её данным антиклинальной структуры, а также в пределах аномальной зоны, построенной по результатам "хитро-частотной" обработки её данных. В то же время все остальные точки по результатам моей проверки лежали за пределами имеющихся там аномалий. Моё мнение при этом, как при выборе точки, так и в процессе дальнейшего бурения, интересовало лишь одного руководителя. Его я ему регулярно высказывал. А там, принималось оно во внимание, или нет, мне не ведомо.
Другое настораживает: согласно Вашим определениям забой отклонился от проектной точки на 50 м, но, если это критично для пропуска Вашего прогнозного объекта - то это, скорее непромышленный объект, при таких размерах. Хотя, не зная геометрию объекта, судить сложно.
По моим данным (весьма фрагментарному картированию участка БГФ методом), в том районе имеется целая сеть тектонических нарушений и множество залежей УВ жильного типа. Скорее всего приуроченных к элементам горизонтального сдвига этих разломов. Кроме того, в некоторых местах аномалии от залежей жильного типа перекрывают обширные аномальные зоны пластовых залежей (может быть и в антиклинальных структурах). Конкретно в предложенной мной точке обширная пластовая залежь, по видимому, перекрывает небольшую жильную залежь, которые обе должны были быть пересечены этой скважиной. Есть там рядом и крупные жильные залежи, но я вынужден был выбирать точку под забой скважины исходя из уже запроектированного положения буровой площадки, рядом с ней. Менять её было уже поздно, т.к. это могло привести к переносу срока начала бурения ещё минимум на пол года. Да и совсем не был я уверен, что в результате остановятся именно на моей точке. С учётом сегодняшнего уже полученного опыта, я бы сейчас предложил другие места для бурения, где в жильную часть залежи скважина попала бы при любом реальном отклонении от проекта. Чтобы не было нужды, как сейчас, оспаривать данные инклинометрии, по которым получается, что фактический отход забоя от проектной точки всего лишь в 6,5 метра.
Только что вернулся с Кавказа, где Кусов Батрбек Рамазанович предоставил мне возможность провести эксперименты на Заманкульском месторождении, что находится в пределах Сунженского хребта в Северной Осетии. Результаты получились не однозначные. В целом, я убедился по направлению отклонения начальных интервалов скважины, что мой метод позволяет прослеживать их траекторию. Но те "кренделя", что проекции скважин там выписывают по данным инклинометрии, мои данные не всегда подтверждают. У меня они зачастую несколько иной формы получаются ближе к забою. Кроме того, выяснилось, что ввести в заблуждение меня могут как техногенные помехи в виде фиксируемых мной трасс нефтепроводов, которые отходят почти от каждой старой скважины там, а также возможные дополнительные стволы скважины, так и какие-то непонятные пока природные объекты, которые фиксируются аналогичным образом. По ним я пару раз "ушёл" в сторону от фактической траектории скважины, прослеживая их. Но выяснив, что ушёл не туда, мне всё же удавалось найти нужную аномалию от скважины и отследить её. Поэтому я пришёл к выводу, что даже если я и фиксирую более правильно траекторию скважины по сравнению с инклинометрией (у которой вполне возможна систематическая ошибка в определении магнитного азимута), в связи с множеством возможностей здесь ошибиться, пока не буду настаивать на своих результатах, а буду и дальше проводить эксперименты, продолжая изучать этот вопрос.
В любом раскладе желаю Вам удачи, ибо здесь, как я понимаю, на карту поставлено доверие к Вашему методу.
Давно, оказывается не был здесь, поэтому только что увидел Ваше сообщение, Ахмет Иссакович.
Ответы мои выше.
Полагаю, что скоро Вы всё будете знать об этом объекте более подробно. И очень надеюсь, что "вправите мозги" там геологам, а то они до сих пор не избавились от осадочно-миграционных иллюзий. В том числе по недавно пробуренным двум Оренбургским скважинам, положение которых было подкорректировано мной. Там водонефтяной контакт в нижней нефтяной залежи послужил для них окончательным доводом объявить эти залежи обычными, и что жильной части под ними уже быть не может. Отказавшись ввиду этого от продолжения их бурения, т.к. намечалось проследить в них вглубь указанные мной там жильные залежи. Есть там вопросы и к данным инклинометрии по этим скважинам, особенно во втором случае - очень они странные и противоречили первоначальному описанию бурения и получаемых результатов. Хотя на месте я их не проверял. Так что я не уверен пока, что забои этих скважин попали в проектные точки.
Голосование