Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Вначале было слово.
ScD:
Я в теме, но предпочитаю понаблюдать за дискуссией. Мне кажется ваш разговор интересен с философской позиции: история науки, ее прикладное значение и выводы. которые должны вынести мы, ныне здравствующие, для того чтобы искоренить ошибки прошлого (не наступать на грабли), придать импульс развития для умирающего учения органической школы - все это важно и нужно приветствовать. Без знания истории нет будущего, к науке это тоже имеет прямое отношение. Знать историю значит читать, к сожалению читаю сейчас мало, к тому же все журналы наводнены мусором, по настоящему серьезных исследований мало, все статисты от науки, компиляция да плагиат. Где достать истинные шедевры творчества ранних исследователей, как прикоснуться к истокам мудрости отцов неорганического знания. Вопрос этот волнует не только меня, убеленного сединой, но и молодых специалистов и студентов. Вам нужно, помимо внутренней полемики, предлагать источники "альтернативного знания", давать ссылки на материалы, приводить примеры удачных решений, методов, технологий. Тогда будет практическая польза от Вашей дискуссии.
Шевченко Николай Борисович:
По сравнению с 90-ми в геологии нефти и газа произошли серьёзные подвижки.
Материала уже накоплено столько, что смена научной парадигмы вопрос ближайшего будущего.
Поддерживаю Ваши начинания двумя руками.
Шевченко Николай Борисович:
Мудрец, материал появиться когда начнём дисскутировать по отдельным вопросам.
В моей личной библиотеке есть работы начиная с Ломоносова и Менделеева. Если понадобиться обосновать тот или иной тезис, отсканирую страницы классиков и выложу здесь.
До кучи, в качестве саморекламы, кое-какие дисскуссионные вопросы расматриваю на этом ресурсе
http://www.angi.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=194
:)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
История науки это Учитель, опыт, даже чужой, пропущенный через сито собственных мозгов, бесценный дар, пользоваться им - искусство. К сожалению, дано не всем. Кстати, я приводил ссылку на работу А.Паррадона - занятный экскурс в историю геологоразведки, много поучительного и компрометирующего сами устои органического учения: из книги понятно, что развитие практики нефтепоисков шло своим путем, а теории своим, пути их не пересекались. И вообще, органическое учение возникло позже как попытка объяснить накопившийся опыт геологоразведки, как оказалось, крайне неудачная. Эффективность поисков, несмотря на внедрение современных технологий: сейсморазведка 3Д/4Д, компьютерные технологии, интеллектуальные скважины и др. достижения научно-технического прогресса, не повышается, а потому говорить, что органическое учение может служить направляющей практику поисков теорией, мягко говоря, некорректно. По сути, практика поисков нефти не имеет сегодня научного обоснования и руководствуется исключительно эмпирическим знанием, основанным на опыте работ на территории хозяйствующих субъектов (недропользователей). На эту тему можно ознакомиться с моей статьей: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРАКТИКИ И МЕТОДОЛОГИИ ПОИСКОВ НЕФТИ - ОТ ЗАБЛУЖДЕНИЙ ЗАСТОЯ К НОВОМУ МИРОВОЗЗРЕНИЮ ПРОГРЕССА (Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений, №11, 2011, с.20-31). Кстати, эта работа есть в БАЗЕ ЗНАНИЙ нашего сайта под моим авторством.
Наличие этого ресурса поможет снять вопрос на тему первоисточников и свободы доступа к "запретному знанию".
Шевченко Николай Борисович:
Несколько критических замечаний по структуре форума.
:-\
По факту, форум практически лишён структуры и из за этого по мере накопления разнонаправленных тем хаотизация его будет наростать и узкопрофильным специалистам будет сложно отыскивать интересующие их темы.
Может лучше сразу сделать на форуме несколько разделов по направлениям, как это принято на конференциях где направления сразу разводят по подсекциям?
Как вариант, можно для начала взять за основу раздел БАЗУ ЗНАНИЙ с его подкатегориями (разделами) http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy.
Навигация
Перейти к полной версии