Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Мне говорили, пока идет дискуссия между органиками и неорганиками, соперничающие стороны держатся "стаи" (посмотрите нефтегазовый форум: с моих уходом там благодать и тишина, обсуждать нечего, или внутренняя идиллия). Как только начнется борьба внутри "стаи", выявятся и внутренние идеологические противоречия и борьба за лидерство: идея будет похоронена.
Мы наблюдаем это сейчас: буйство идей полигенеза (хотя это больше на совести органиков; не знаю убежденного неорганика, перешедшего на идеи полигенеза), между "истинными неорганиками" водораздел проходит между сторонниками мантийного и корового генезиса нефти.
2-е Чтения должны помочь с этим разобраться. Дело в том, что органики объясняют формирование фундамента и гранито-метаморфического комплекса земной коры трансформациями осадочных пород в условиях воздействия флюидов и метаморфизма пород. Сегодня они находят в этом спасительную палочку для объяснения нефтегазоносности фундамента и базальных отложений чехла. Во времена "классической органической теории", такое воспринималось бы отступничеством и предавалось анафеме. Сегодня границы "дозволенного" для органической "теории" размыты и, как заявляют ее современные носители, нефтематеринской может считаться любая порода, содержащая любое, даже самое ничтожное количество ОВ. Думаю, скоро, факты обнаружения дериватов нефти в мантийных ксенолитах, будут объяснять наличием ОВ, погрузившихся в мантию осадочных пород, благо мобилизм это им позволяет.
Сейчас другая ситуация, не тот моральный облик и набор ценностей у носителей теорий происхождения нефти, борются, по большей части не за идею, за солнце под небом. Поэтому борьба идет не по правилам, когда аргумент и факт - непрерикаемы, а убеждения оппонента - уважаемы. Как правильно подметил на форуме Х.Г.Зинатов, борьба идет не за идею, борьба идет за "металл".
Ну что же, на войне как на войне, будем держать порох сухим, а порох в пороховницах, надеюсь у нас, еще есть.
Шевченко Николай Борисович:
"Думаю, скоро, факты обнаружения дериватов нефти в мантийных ксенолитах, будут объяснять наличием ОВ, погрузившихся в мантию осадочных пород, благо мобилизм это им позволяет."
Так собственно уже.
:)
http://oilgasjournal.ru/vol_3/barenbaum.pdf
БИОСФЕРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕФТЕГАЗООБРАЗОВАНИЯ: РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
НЕФТИ И ГАЗА НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
А.А.Баренбаум
ИПНГ РАН, Москва
"...водораздел проходит между сторонниками мантийного и корового генезиса нефти..."
Ахмет Иссакович, я б ещё этот тезис немного расширил.
Водораздел с точки зрения органической химии проляжет также между приверженцами различных вариантов термокаталитического синтеза (напр. по Фишер-Тропшу) и синтеза нефти из углеводородных радикалов в метастабильной среде.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Автор - известный "космогонист-нефтяник", дважды его критиковал, последний раз на 1-х Чтениях, куда он прорвался, по-сути в обход Оргкомитета (была заявлена другая работа в соавторстве с Абля, который, кстати отмежевался от этого соавторства в такой концепции предложенной работы).
Набрал материал для критической статьи по поводу работ А.А.Баренбаума (начиная с его диссертации), руки не доходят. Мне говорят (Краюшкин, Валяев, др.), не нужно отвлекаться на критику органиков и сторонников полигенеза, а я не уверен в их правоте. Отповедь всегда нужна, если дело правое, за Истину и на костер шли, а мы не желаем, порой, нелицеприятное сказать своему оппоненту, рискуя предстать скандалистом и склочником. Нет, я считаю. это тоже один из способов в борьбе за Истину, наши лидеры в этом преуспели и, не давали органикам почивать на лаврах, откровенно портили им беззаботную жизнь.
С этим согласен: "Водораздел с точки зрения органической химии проляжет также между приверженцами различных вариантов термокаталитического синтеза (напр. по Фишер-Тропшу) и синтеза нефти из углеводородных радикалов в метастабильной среде".
Во всех случаях за геологической непротиворечивостью различных вариантов теории - последнее слово, так думали и говорили наши предшественники, так же думаю и я.
Шевченко Николай Борисович:
"...Мне говорят (Краюшкин, Валяев, др.), не нужно отвлекаться на критику органиков и сторонников полигенеза, а я не уверен в их правоте..."
Многовековой опыт показывает, что идеи более живучи чем разделяющие их адепты.
Наш пример яркое тому подтверждение.
Идее абиотического происхождения нефти уже более чем двести лет (Гумбольдт, 1805г.), мы сегодня продолжаем её развивать на новой фактологической основе.
Поэтому я разделяю мнение Порфирьева, Краюшкина, Валяева и др. с небольшим уточнением.
Максимально дистанцируюсь от личности носителя идеи и основное внимание уделяю достоинствам или недостаткам идеи которую они развивают.
Тот же Баренбаум Азарий Александрович и не он один (см. например http://plate-tectonic.narod.ru/neftephotoalbum.html О.Ю. Баталин, Н.Г. Вафина Источники образования yглеводородных залежей в конденсационной модели.) развивает идею 70-х годов Хедберга, Сорохтина и Лобковского об образовании нефти из органического вещества в так называемых зонах субдукции.
С этой субдукционной идеей, а не лично с Азарием Александровичем и др., надо ещё детально разбираться с помощью тектонистов-"фиксистов". Пользы для дела однозначно больше будет.
:)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Согласен, нужен профессиональный разбор тех или иных гипотез, при этом от личности отстраниться не получится. Когда обсуждаешь достоинства и недостатки высказанные конкретным носителем гипотезы, ведешь прямой с ним диалог. Почитайте наших корифеев, они цитируют и развенчивают идеи и положения конкретных авторов (Вассоевич, Калинко, Двали, Успенский и др.). Идут прямые цитаты и их разбор. Абстракция в этом деле невозможна. Если я, к примеру, берусь критиковать "геосолитонную теорию", понятно, что я апеллирую к Бембелю и Мигеря.
Тут вот в развитие нашей дискуссии новый аргумент. А.Э.Конторович зарегистрировался на 2-е КЧ с пленарным докладом. Дилемма, однако: пускать или нет, ведь на дискуссию нарывается, а у нас как-то все по рабочему получалось, доклады идут серьезные по мантийным источникам, механизмам и процессам. Что думаете?
Навигация
Перейти к полной версии