Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Валерий Александрович, спорить о достоверности притока нефти из фундамента я не буду, я доверяю Гузику, этого достаточно в условиях той неопределенности, которая сложилась по этому вопросу.
Ссылка на В.Л. Шустера, В.Б. Левянта, М.М. Элланского не удачная. На Белом Тигре всей органики, содержащейся в осадочных породах ближайших впадин, окружающих гранитный батолит, недостаточно даже для наполнения вторичных залежей осадочного чехла. Для образования почти млрд. запасов безводной нефти в гранитах фундамента ее явно недостаточно. А потом, как Вы хотите погрузить нефть в тело батолита на глубину более 1500 м ниже кровли фундамента, при этом сделать это избирательно в отношении нефти, игнорируя вмещающую ее (микронефть) пластовую воду. Или там стояли насосы, которые качали уже сформированную в залежи нефть из неоген-палеогеновых нефтесодержащих осадков в фундамент. Нет там ловушек в неогене, способных аккумулировать тот объем нефти, что содержится в фундаменте.
Все подобные этим домыслы о происхождении месторождения Белый Тигр от лукавого, все это не научно, все это вранье и подтасовка фактов. Или простая некомпетентность людей, вынужденных объяснять необъяснимое в координатах их мыслительных способностей, всякого рода псевдонаучными измышлениями (да простят меня мои коллеги по работе в ЦГЭ В.Л. Шустер и В.Б. Левянт, если они в этой компании).
Повторяюсь, геология нефти с конца прошлого века (внедрение цифровых технологий) стала точной наукой, в ней все подлежит счету и проверке на соответствие физическим законам. Простые домыслы и рассуждения на тему, в качестве серьезной аргументации уже не проходят. Любое утверждение, даже самое очевидное подлежит обоснованию, доказательству и количественной проверке на достоверность исходных посылов.
Нельзя ничего принимать на веру, если только это не твоя вера. А между верой и наукой - дистанция как между Капиталом Маркса и Библией от Христа (не наоборот). И, если в Библейские истины можно верить и придти к просвещению Души, то воплощение научных истин Капитала приводит в исторической перспективе к деградации экономических и общественных отношений.
Веруя в Истину, приблизишься к ней, научная схоластика и догматизм - ведут к хаосу и одичанию.
Шевченко Николай Борисович:
http://issuu.com/back1917/docs/n4_2012__4
Журнал Теоретические основы и технологии поисков и разведки нефти и газа за 2012 год
8)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
В этом номере, кстати, вышла резолюция 1-х Кудрявцевских Чтений.
Там много интересных по тематике статей. но содержание их ...
Карпов Валерий Александрович:
Ахмет Исакович!
Вы писали.
"Валерий Александрович, спорить о достоверности притока нефти из фундамента я не буду, я доверяю Гузику, этого достаточно в условиях той неопределенности, которая сложилась по этому вопросу...
Повторяюсь, геология нефти с конца прошлого века (внедрение цифровых технологий) стала точной наукой, в ней все подлежит счету и проверке на соответствие физическим законам. Простые домыслы и рассуждения на тему, в качестве серьезной аргументации уже не проходят. Любое утверждение, даже самое очевидное подлежит обоснованию, доказательству и количественной проверке на достоверность исходных посылов.
Нельзя ничего принимать на веру, если только это не твоя вера. А между верой и наукой - дистанция как между Капиталом Маркса и Библией от Христа (не наоборот). И, если в Библейские истины можно верить и придти к просвещению Души, то воплощение научных истин Капитала приводит в исторической перспективе к деградации экономических и общественных отношений.
Веруя в Истину, приблизишься к ней, научная схоластика и догматизм - ведут к хаосу и одичанию".
А нет ли тут противоречия?
Вы доверяете Гузику, Вы ему ВЕРИТЕ при отсутствии инструментального подтверждения наличия нефти в фундаменте. Т.е., Вы все-таки допускаете реальность подобных ситуаций, когда интуиция (вера), как функция опыта,способна принести определенную пользу.
Я, кстати, то же верю Станиславу Николаевичу.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Валерий Александрович, я доверяю не Гузику, как носителю информации, а информации, которую он представил и изложил историю хитросплетений, приведших к изъятию факта о притоке нефти из фундамента.
В отношении интуиции Геолога, скажу больше в Вашу поддержку. У меня, например, впереди идет интуиция, а следом фактура и теоретические знания, может я ошибаюсь в части последовательности их следования в мыслительном процессе, но роль интуиция я осознаю сполна и придаю ей важное значение.
Пример. Свежий. Работаю над проектом геологической интерпретации материалов сейсморазведки 3Д и данных бурения. Ситуация: в советское время на хорошо выраженной по данным 2Д антиклинали пробурили 3 скважины в ее своде. Две короткие, одна глубокая, скважины показали наличие признаков нефти, но притоков не дали. Компания купила ЛУ, выполнила 3Д, провела сейсмическую и геологическую интерпретацию материалов. Структура подтвердилась, свод на месте, разрез типовой для района, детализация не внесла принципиальных изменений в представления о строении объекта. Все, можно бурить, цена вопроса - 20-30 млн.долл. Геологический менеджмент компании не может принять решение о бурении скважины, в том числе взять на себя, связанные с бурением риски.
Интуитивно я понимал, что такая роскошная структура, сплошь окруженная нефтегазоносными объектами, не может быть не продуктивной.
1. Выполнил математическое моделирование напряженно-деформированного состояния (НДС) горных пород, локализовал области растяжения и сжатия, разуплотнения и повышенной трещиноватости по разрезу и площади (рассчитывается куб данных из 6-ти компонент напряжений, по которым можно строить любые сечения и срезы) и, уточнил благоприятные с позиций существования улучшенных свойств коллекторов области и интервалы.
Но на вопрос объект продуктивный или нет я ответа не получил.
2. Выполнил количественную вероятностную оценку перспектив нефтегазоносности и провел районирование площади по всем сейсмическим горизонтам (в шкале вероятности от 0 до 100% площадь оценивается по величине коэффициента нефтегазоносности, который количественно учитывает генетические факторы генерации, миграции, аккумуляции и сохранности). Районирование показало относительные в масштабе данной площади территории в градации земель по категориям перспектив: бесперспективные (0-33,3%), с неопределенными перспективами (33,3-66,7%) и перспективные (66,7-100%).
Но на вопрос объект продуктивный или нет я ответа не получил. Что делать? На основе какой достоверной информации брать на себя риски и рекомендовать бурение скважин?
3. Выполнил палеотектонические реконструкции (п.п. 2 и 3 выполняются сверх технического задания, как и многое другое: высока цена вопроса: репутация Геолога). Оказалось в районе бурения глубокой скважины существует палеопрогиб (линейный узкий грабен), выраженный и в мощностях и в современной структуре (в структуре прогиб завуалирован последующими деформациями). Современный перепад структурной поверхности достигает 200 м.
Нашел решение, в основе которого тектонофизические представления на механизм деформаций продольного изгиба в зонах сдвигания.
Сработала интуиция (плюс, конечно нестандартные подходы к решению стандартных задач геологоразведки - это мой конек, так сказать геологическое кредо). При стандартных подходах, структура должна быть либо выведена из фонда, либо в случае принятия рискового решения, бурение скважины было бы не подготовлено и не обосновано - последствия самые разные, но по статистике 50% на 50%.
Навигация
Перейти к полной версии