Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Апреля 25, 2014, 07:49:48 am ---Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.
--- Конец цитаты ---
Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
:)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Апреля 25, 2014, 10:19:18 am ---Читал Бембеля. Субвертикальные зоны дезинтеграции в приводимых им сейсморазрезах - один к одному субвертикальные ослабленные зоны, которые я получаю на нефтяных месторождениях над глубинными разломами методом РАП, неизменно присутствующие на любом из них. Так что в этой части не вижу никаких оснований относить их к неким геосолитонам. Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна.
--- Конец цитаты ---
Николай Михайлович и другие участники форума, интересующиеся геосолитонами, я объявил "крестный ход" осолитонившимся геофизикам. С первой статьей, разъясняющей природу аномалий, отождествляемых в том числе и с геосолитонами, и с инверсионными кольцевыми структурами, можно ознакомиться в нашем журнале: Тимурзиев А.И. Отзыв на статью В.Ф.Селяникна, В.В.Киселева, Н.З.Мунасыпова "Историко-геологическая модель и перспективы нефтегазоносности Находкинско-Юрхаровской зоны инверсионно-кольцевых структур меловых отложений Большехетской впадины или, что видят геофизики своим "третьим глазом". Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №3. 2014. c.443-460.
URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/7_Timurziev_2-3-2014.pdf.
Думаю, что геологи, думающие геологии, присоединятся к "крестный ходу" против лжи и засилья дилетантства в геологии нефти.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Шевченко Николай Борисович от Апреля 25, 2014, 04:24:23 pm ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Апреля 25, 2014, 07:49:48 am ---Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.
--- Конец цитаты ---
Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
:)
--- Конец цитаты ---
К сожалению, Николай Борисович, времена, когда перспективы оценивались не одной скважиной, прошли. А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитировать ---А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?
--- Конец цитаты ---
Довольно редкое явление, из тех что проявились в процессе изысканий могу назвать следующие:
1. Скважина недобурила до продуктивного интервала. Элементарно проектной глубины не хватило для того что бы вскрыть продуктивный пласт;
2. Неверная первоначальная интерпретация по ГИС. Продуктивные интевалы были выделены при повторной переинтерпретации материалов;
3. Парадокс "контрольного профиля". Это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле.
4. И т.д. и т.п.
???
Карпов Валерий Александрович:
Если у метода есть глубинная привязка, то 1 и 2 должны быть исключены (либо это то же "небурение", либо все-таки - зависящие от метода). А по 3 хотелось бы увидеть пояснения, т.к., если "это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле", то это опять же зависящее от метода.
И 4 - то же весьма интересно.
Навигация
Перейти к полной версии