Из
«Недропользование XXI век», №1/17
http://naen.ru/journal_nedropolzovanie_xxi/
В.Ю. Керимов, Н.Ш. Яндарбиев, Р.Н. Мустаев, С.С. Дмитриевский
Методические подходы к оценке ресурсов и запасов углеводородов сланцевых низкопроницаемых толщ (на примере хадумской и баталпашинской свит Предкавказья)
"Выводы Проведенные исследования позволили обосновать методические подходы к оценке ресурсов и запасов УВ в отложениях хадумской и баталпашинской свит. Для количественной оценки прогнозных ресурсов УВ хадумских и баталпашинских отложений Предкавказья рекомендуется использовать объемно-генетический метод. При этом более предпочтительным представляется вариант, предусматривающий использование пиролитических параметров Rock-Eval, поскольку он в отличие от классического балансового подхода, основанного на расчетных моделях для типичных разностей сапропелевого и гумусового ОВ, позволяет учитывать индивидуальные особенности ОВ изучаемых отложений. Для подсчета запасов нефти и газа залежей и перспективных структур может быть использован объемный метод. Причем при подсчете запасов газа целесообразно применение модифицированного варианта объемного метода, учитывающего количество не только свободного, но и адсорбированного газа. Количественные оценки проведены на генетической основе, исходя из постулируемого принципа in situ, согласно которому образовавшиеся в хадумской и баталпашинской нефтематеринских свитах углеводороды здесь же и сосредоточены, ввиду затрудненности эмиграции из преимущественно глинистых отложений, т.е. нефтематеринские свиты являются также и нефтесодержащими."
Это наглядный пример окончательной деградации органической "теории" и полной потери возможности ее реанимации. Это уже клиника, больной безнадежен. Разберем ключевые положения, позволяющие ставить такой диагноз. Авторы пишут:
"Количественные оценки проведены на генетической основе, исходя из постулируемого принципа in situ, согласно которому образовавшиеся в хадумской и баталпашинской нефтематеринских свитах углеводороды здесь же и сосредоточены, ввиду затрудненности эмиграции из преимущественно глинистых отложений, т.е. нефтематеринские свиты являются также и нефтесодержащими".
Господи, это как же так, как геологи, нефтяники, ученые могут так рассуждать и, более того писать публично, не беспокоясь за свою научную репутацию (к сожалению, так рассуждают все органики).
Во-первых "теория in situ" со времен Калицкого раскритикована, в том числе самими же органиками и была забыта, о ней вспоминали как историческом эпизоде эволюции органического учения. Теперь снова вспомнили и вытащили из пыльного шкафа, поскольку иначе никак не выйти из тупика, связанного с "затрудненностью эмиграции из преимущественно глинистых отложений", как пишут авторы, а фактически с невозможностью перемещения нефти из глинистых отложений в пласты-коллекторы. И, если раньше, в период расцвета классической органической "теории", это была проблема для органиков, поскольку нужно было найти физический механизм, обеспечивающий эмиграцию "микронефти" из глинистых отложений, и, тем самым обеспечить саму возможность механизма нефтесбора рассеянного органического вещества из придуманных органиками "нефтематеринских свит", то теперь, на этапе полной деградации органической "теории" этот недостаток (невозможностью перемещения нефти из глинистых отложений в пласты-коллекторы) пошел органикам во благо: "...исходя из принципа in situ, ... образовавшиеся в ... нефтематеринских свитах углеводороды здесь же и сосредоточены, ввиду ... затрудненности эмиграции из глинистых отложений, т.е. нефтематеринские свиты являются также и нефтесодержащими".
Классно, просто находка и решение всех проблем, если бы не одно серьезное обстоятельство, о котором позабыли наши новоявленные открыватели. Забудем пока, что "принцип in situ" - анахронизм, давно забытый и не признаваемый ведущими теоретиками органического учения. Но вспомним, что потенциал хадумской и баталпашинской нефтематеринских свит был в свое время использован для объяснения нефтегазоносности месторождений караган-чокракских и других выше и нижележащих традиционных коллекторов. Нельзя дважды испить из колодца, если он был исчерпан при первом подходе. А он был исчерпан, потому что ни в одном нефтегазоносном регионе мира балансовые расчеты по соотношению объемов разведанных запасов и РОВ ни сходились, и всегда был невосполнимый дефицит РОВ по отношению к разведанным запасам. К примеру, запасы Персидского залива обеспечены РОВ всего лишь на 5-7%. Приведу цифры из своего доклада на 1-х Кудрявцевских Чтениях:
"Когда суммарные геологические запасы нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер определялись в 210-220 млрд.тн, результаты количественной геохимической оценки обеспечили всего лишь 7% ее запасов. Сейчас, согласно данным Министерства энергетики Канады, суммарные геологические запасы этих месторождений уже оцениваются в 480 млрд.тн. Кроме того, здесь же, но глубже, в нижнекаменноугольных – девонских известняках и доломитах, залегают 215 млрд.тн нефти месторождения «Карбонатный Треугольник», а вниз по падению осадочной толщи уже в месторождениях Милк-Ривер и Дип-Бэйси – еще соответственно 225 млрд.м3 и 12,5 трлн.м3 природного газа [9 со ссылкой на 57].
Аналогичные балансовые расчеты по Саудовской Аравии (геологические запасы нефти 160 млрд.тн) показывают, что хорошо изученные здесь нефтематеринские породы могли обеспечить лишь 5% разведанных запасов нефти [9 со ссылкой на 56]
Для Оринокского нефтяного пояса Венесуэлы до сих пор никто и не пытался с помощью общепринятой количественной геохимической модели отыскать и определить размеры нефтегенерационного и нефтесборного бассейна для 475-600 млрд.тн нефти".
Но продолжим обсуждение цитированной Вами, Валерий Александрович, статьи. Получается, что если "нефтематеринские" породы не смогли отдать нефть для насыщения ею традиционных пластов-коллекторов, то тогда откуда в них нефть, а, они не смогли, как пишут авторы: "...образовавшиеся в ... нефтематеринских свитах углеводороды здесь же и сосредоточены...".
Таким образом, авторы низвергают всю доказательную базу о формирования тредиционных месторождений нефти и газа Предкавказья из хадумских (майкопских) нефтематеринских свит, разработанную Губкиным, Бродом, Успенским, Вассоевичем и др. Они им этого не простят, и, как человек в трезвом уме, я должен дождаться шквала критики современных органиков, отстаивающих честь и доброе имя перечисленных лидеров органического учения. Но не слышу, а Вы слышали, что-нибудь?
Возьмем другой посыл: если "нефтематеринские" породы смогли отдать нефть ("микронефть") для насыщения ею традиционных пластов-коллекторов, и Губкин, Брод, Успенский, Вассоевич и еже с ними незаслуженно обижены авторами цитируемой статьи, то тогда откуда взялась нефть в хадумских "нефтематеринских" породах, она должна была исчерпать свой ресурсный потенциал (она родила нефть и освободилась от бремени "микронефти") и остаться стерильной на "микронефть".
Описываемый авторами случай - это, знаете, как быть немного беременной (есть у нас такой раздел на форуме), или рожая, оставаться одновременно беременной - что-то противоестественное природе и понятно из области фантазий умирающего в конвульсиях пациента.
К сожалению, пациент долго будет мучиться и причинять страдания окружающим, пока существует это самое окружение, которое молчаливо и одобрительно наблюдает за происходящим, вместо того, чтобы согласиться и принять кардинальные меры: "резать к чертовой матери не дожидаясь перитонита".
В развитие темы напишу статью в Ваш журнал, если не возражаете.
