Валерий Александрович, нельзя "тупо" относиться к любым результатам, в том числе и к геохимической съемке. Нужно понимать физику процессов, опять же иметь концепцию в голове при интерпретации аномалий. Почему Андреев продуктивен со своим методом, да у него в основе интерпретации светлые мысли, исходящие от воззрений на генезис УВ и механизм формирования залежей, вот он и не мучается с их интерпретацией.
Геохимия строго привязана к разрывной тектоники, к проницаемым разломам и трещинам - это одно; второе - нужно понимать не только геометрию путей миграции, но и знать очаги миграционных процессов (положение залежи). С учетом наличия ловушек, вся эта информация дает вероятностный прогноз наличия залежи в плане и ее положение в разрезе.
В отношении меня все проще, я не ищу никакие аномалии, я определяю места, где залежь должна находиться исходя из суммы геолого-физических предпосылок, относящихся к генетическим критериям нефтегазоносности недр (генерация, миграция, аккумуляция, сохранность). Делаю это на количественной, вероятностной основе в варианте объемного нефтегазогеологического районирования недр (по площади и разрезу).
Да, Ахмет Иссакович, я безоговорочно принял Вашу концепцию генезиса месторождений УВ и их строения только оттого, что она практически полностью соответствует тому, что наблюдаю в структуре фиксируемых мной аномальных зон. В результате опора на эту концепцию позволяет мне быстро и чётко понимать, что же скрывается под контурами этих аномалий, руководствуясь уже сформированными геологически грамотными представлениями, а не фантазировать (как это часто бывает с другими энтузиастами подобных подходов) при интерпретации полученных данных. И в этом во многом, действительно, ключ моего уже близкого успеха.
Что касается не оценённых пока по настоящему газогеохимических методов, то здесь основная вина не метода, а опора на ложные теории и представления о строении залежей при интерпретации получаемых данных. Просто они зачастую противоречат ожиданиям специалистов, руководствующихся традиционными представлениями. И вместо того, чтобы подумать о корректировке своих взглядов, о согласовании их с полученными фактами, неудобные факты и методы просто отбрасываются!
Насколько я знаю, как правило, вместо ожидаемых равномерных геохимических аномальных зон над залежами, там получается серия беспорядочных резких локальных аномалий. Полагаю, причина этого в наличие множества линейных субвертикальных ослабленных зон над разломами в перекрывающих залежи толщах пород (включая покрышки), которые традиционные геофизические методы не в состоянии выделить. Я же их с помощью БГФ метода легко картирую. Сопоставление выявленной при этом сети разломов с данными газогеохимии позволило бы снять очень многие претензии к этому методу.
Вчера осматривал два строящихся коттеджа с целью оптимизации схемы радонозащиты, выбранной их хозяевами. Ранее нами здесь были выявлены очень высокие потоки радона из грунта. Как оказалось, в обеих случаях контуры аномальных зон плотности потока радона, построенных по результатам выполненных измерений по сети, очень чётко совпали с узлами пересечения и простиранием обнаруженных мной там разломов. С учётом сформировавшегося ореола рассеяния в осадочной толще в метров 20-30 над скальным основанием, рассечённого этими разломами. Что характерно, эпицентры аномалий располагались как раз в местах элементов горизонтального сдвига более старых широких разломов вдоль плоскостей более свежих узких трещин. Думаю и с углеводородными газами будет наблюдаться похожая картина.
