Нефтегазоносность осадочных бассейнов: новое видение перспектив, пути реанимации "старых НГБ" > Московская синеклиза - крепкий орешек, или камень преткновения для органической теории

Московская синеклиза - кто на новенького? или кому по зубам тайны ее кладовых

(1/46) > >>

Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Московская синеклиза изучается на предмет ее нефтегазоносности с начала прошлого века. Несмотря на все положительные предпосылки ее нефтегазоносности с позиций органической теории нефтегазообразования (наличие достаточной мощности осадочного чехла, наличие ОВ в нужных концентрациях, благоприятная термическая история развития осадочного бассейна, наличие ловушек, покрышек и прочих необходимых условий), промышленную нефть в пределах Московской синеклизы открыть не удалось.

Московская синеклиза оказалась "крепким орешком" - не по зубам для направляющей геологоразведочный процесс официальной органической теории, господствующей в нашей стране, а, по сути, она стала камнем преткновения для органиков и их "черной меткой". Органики обходят ее стороной и боятся как "черт ладана", демонстрируя свою несостоятельность, как направляющей и руководящей теории, обеспечивающей геологоразведочный процесс в стране. Московская синеклиза выведена за пределы перспективных территорий и здесь, как говорят, чужие не ходят. Компании отказались здесь работать, риски слишком велики, бедолаги частники берутся рисковать на свой страх, многие банкротятся.

Как дальше быть, бревно в глазу, в запазухе, или где еще там у органиков..., девственная лежит в центре России огромная территория, невостребованная нефтянкой. Мы пришли, неорганики, пора менять караул и руки засучить во благо страны, только вот генералитет нефтяной и бюрократию дайте одолеть.

Тимурзиев Ахмет Иссакович:

Нефтяная вышка ОАО «НК «Роснефть». Фото: РИА Новости

Скважина на Рублевке. Геологи исследуют гигантское месторождение нефти в Подмосковье

Почти 5 млн рублей выделила компания «Роснефть» на изучение нефтегазоносности Московской синеклизы — огромной впадины в земной коре, расположенной под территориями Московской, Тверской и Владимирской областей. О том, что синеклиза богата углеводородами, ученые знают уже давно, однако до сих пор считалось, что вести эффективную добычу в этих местах невозможно. Теперь же группе геологов из уфимского института ООО «РН-УфаНИПИнефть» предстоит заново изучить геологическое строение и перспективы разработки здешних месторождений и отчитаться о результатах своему заказчику.
Московская синеклиза — крупнейшая в центральной части Восточно-Европейской платформы, ее средняя глубина — 1,5‒2 км, площадь — более 1 млн кв. км. По данным ярославского ФГУП «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (НПЦ «Недра»), запасы углеводородов, залегающих в синеклизе, составляют порядка 2,5 млрд тонн, из них для добычи доступно около 500‒600 млн тонн, то есть почти на 100 млн тонн больше, чем добывается на всей территории России за год.
Источник: http://smartnews.ru/regions/mosobl/470.html

Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Без серьезного геологического обоснования Московскую синеклизу не взять, что называется голыми руками, с кондачка, она неприступна для непосвященных.

Принципиально здесь то, что на основе традиционной и, как показала практика безуспешной, органической основе, кладовые Московской синеклизы не открыть. Нужна смена парадигмы, нужен новый подход к обоснование перспектив нефтегазоносности и нефтегазогеологического районирования ее недр на основе глубинного (неорганического) происхождения нефти. В отличие от традиционных представлений, меняется все, начиная от представлений об очагах генерации УВ,  местоположения перспективных зон нефтегазонакопления, стратиграфических интервалов нефтегазоносности, типах ловушек, методах и технологиях поисков.

Нужно понимание места Московской синеклизы в региональной зональности распределения нефтегазоносности в пределах надсистемной структуры, связанной с Восточно-Европейской платформой. Пространственно-стратиграфическая и фазовая зональность, равно как и изменения физико-химических свойств локализованных скоплений УВ подчиняются строгим геологическим законам, и наивен тот, кто полагает, что достаточно выделить средства, пробурить десяток скважин на известных или вновь выявленных объектах, и можно почивать на лаврах. Вспомните историю освоения Западной Сибири, сколько вложили средств и времени, пока получили результат, а богатейший нефтегазоносный бассейн Северного моря потребовал бурения 200 безуспешных глубоких скважин доя своего открытия.

Так было и будет всегда, пока практика руководствуется безнадежно устаревшей, полностью исчерпавшей свой потенциал при работе с легкой нефтью классических осадочных бассейнов, гипотезой осадочно-миграционного происхождения нефти. Как они работают не секрет, для посвященных (читай А.Перродона). Приведу некоторые цифры по современному состоянию практики и методологии поисков нефти.

"Если в условиях безраздельного господства гипотезы биогенного происхождения нефти, на ранних этапах развития геологоразведки (практически до 30-х гг. XX в.) по данным А. Перродона, страстного приверженца гипотезы биогенного происхождения нефти, бурение скважин осуществлялось «наугад», а открытия были случайными, при этом главным руководящим принципом всегда являлось бурение на основе наблюдаемых нефтепроявлений, то с середины XIX в., благодаря осознанию связи между месторождениями и антиклиналями, наличие антиклинальной складки долго оставалось главным (если не единственным) критерием при поисках [2].

В наше время ситуация не изменилась. По-прежнему во всем мире ищут не нефть (газ), а ловушки (антиклинали), которые могут содержать нефть (газ), а могут и не содержать. А. Перродон открывает страшные (иначе не скажешь) цифры успешности поисково-разведочного бурения, характеризующие уровень научного обеспечения геологоразведки руководящей «теорией» биогенного происхождения нефти: «Коэффициент успешности поисково-разведочных скважин (NFW) в 1945–1972 гг. сохранялся в пределах 10%... В течение 70-х гг. процент успеха повысился, достигнув 20% в 1980 г., вероятно благодаря лучшей подготовке площадей сейсморазведкой. Однако относительно высокие коэффициенты успешности всех категорий не должны нас так уж обольщать: процент крупных успехов, т.е. открытие нефтяных месторождений с запасами, превышающими 140 000 т нефти, или с эквивалентными запасами извлекаемого газа, в 1945 г. составлял лишь 4%, затем постоянно снижался и в 1976 г. упал до 1,85%. Что касается процента открытий месторождений с запасами свыше 5 млн. т, то он составлял в 1976 г. всего 2% для нефти и 3% для газа при числе новых поисковых скважин 5840, т.е. коэффициент успешности равен только 0,001» [2]. Чтобы понять важность приведенных цифр по США, достаточно напомнить, что три четверти скважин, пробуренных на земном шаре, были пробурены в США и эти цифры характеризуют наиболее статистически достоверную эффективность поисково-разведочного бурения, основанного на руководящей «теории» биогенного происхождения нефти".

Подробности можно посмотреть здесь: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-1-2013/4_Timurziev_1-1-2013.pdf.
А потому, мы еще в Резолюции 1-х Кудрявцевских Чтений (http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-1-2013/2_Resolution_1-KR.pdf) предложили:

13. В рамках этой федеральной программы считать целесообразным подготовить программу
работ по изучению перспектив нефтегазоносности отдельных территорий, в пределах которых работы, в соответствии с положениями органической теории положительных результатов не дали, или которые считаются бесперспективными. Добиться включения программы в план 2014 года по геологическому изучению недр России за счет федерального бюджета. Предварительно в качестве первоочередной такой территории рассмотреть Московскую синеклизу.

14. Организовать под руководством ОАО «ЦГЭ» на основе представлений о глубинном генезисе нефти и газа федеральную программу по изучению перспектив нефтегазоносности Московской
синеклизы, количественной оценке нефтегазового потенциала и нефтегазогеологического районирования ее территории, обоснования первоочередных направлений поисков нефти и газа и рекомендаций по заложению глубоких поисковых скважин.

А пока будем ждать, пока чиновники о Роснедра не придут к пониманию безнадежности всяких упражнений на тему обоснования перспектив нефтегазоносности Московской синеклизы на основе бесплодной органической теории. Есть надежда, что нефтяники, голосующие своим рублем, изменят политику, и отчаявшись тратить деньги впустую, обратят свои взоры к неорганикам, способным дать ключ к кладовой недр Московской синеклизы (и не только).

Андреев Николай Михайлович:

--- Цитата: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 12, 2014, 02:35:19 pm ---Без серьезного геологического обоснования Московскую синеклизу не взять, что называется голыми руками, с кондачка, она неприступна для непосвященных.

...

А пока будем ждать, пока чиновники о Роснедра не придут к пониманию безнадежности всяких упражнений на тему обоснования перспектив нефтегазоносности Московской синеклизы на основе бесплодной органической теории. Есть надежда, что нефтяники, голосующие своим рублем, изменят политику, и отчаявшись тратить деньги впустую, обратят свои взоры к неорганикам, способным дать ключ к кладовой недр Московской синеклизы (и не только).

--- Конец цитаты ---
Совсем не против серьёзных геологических обоснований, но вроде бы прокатило и так, можно сказать, с кондачка и голыми руками. Точнее, только с рамками в руках, да + РАП для заверки и визуализации результата поисков. Если инвесторы проекта новой попытки покорения Московской синеклизы устоят под мощным давлением более солидных и "посвящённых" оппонентов, которые по всей видимости хотят всё же настоять на своих альтернативных точках, и принятое ранее решение бурить первую скважину в точке предложенной мной не будет переиграно, в очень скором будущем это приведёт к получению здесь первой промышленной нефти. Пока, по всей видимости, из-за споров, было перенесено начало бурения этой скважины с октября на декабрь.
Прогрессивные нефтяники, голосующие своим рублем, научной политикой не интересуются, им хочется надёжного результата, поэтому отчаявшись тратить деньги впустую, начинают думать своей головой, а не верить на слово научным авторитетам. Тем более, что в нефтяной науке так всё запущено! И мой опыт свидетельствует, что представители не государственных компаний уже очень сильно колеблются, обращают свои взоры и к неорганикам, готовы с ними сотрудничать. Только боюсь что предлагаемые ими сегодня решения, хотя и более верные в теоретических вопросах, в экономическом плане не намного дешевле. Ну а зачем тогда делать это так дорого, когда уже имеются элегантные и не дорогие методы поисков месторождений УВ? Всего то нужно посмотреть, попробовать и убедиться в этом. Только складывается уже впечатление, что и неорганикам тоже не очень то нужны простые и малобюджетные решения. Уже нет никаких сомнений, что власть скоро обязательно поменяется и господствовать будет уже неорганическая теория! Только увы, личные эгоистические интересы работников нефтегазовой отрасли останутся теми же, что и сейчас, когда их интересует не результат, а процесс. Чтобы он был как можно более трудоёмок и более высокооплачиваемый.
Поэтому неорганики мне, конечно, близки, руководствуюсь исключительно их идеями при интерпретации полученных мной нетрадиционными методами результатов, т.к. считаю их более верными, но идти я вынужден своим путём. Наверное оттого, что цели у нас разные - у вас достижение НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, а у меня более приземлённая, найти более эффективные и экономичные способы решения различных геофизических задач.

Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Сильно сказано, Николай Михайлович, главное, очень доходчиво: мы, то есть наука, даже в лице неоргаников, ратуем за грабеж нефтяников, предлагая дорогие технологии (буквально: "только боюсь что предлагаемые ими (нами, то есть) сегодня решения, хотя и более верные в теоретических вопросах, в экономическом плане не намного дешевле"), а вы предлагаете, буквально: "экономичные способы решения различных геофизических задач".

А, если без купюр, то Вы пишите: "...неорганики мне, конечно, близки, руководствуюсь исключительно их идеями при интерпретации полученных мной нетрадиционными методами результатов, т.к. считаю их более верными, но идти я вынужден своим путём. Наверное оттого, что цели у нас разные - у вас достижение НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, а у меня более приземлённая, найти более эффективные и экономичные способы решения различных геофизических задач".

"...идти я вынужден своим путём...", но куда могут завести сусанины, мы знаем из истории. По дружески не хотелось бы, Николай Михайлович, чтобы Вы впали в заблуждение и эйфорию от кажущегося успеха (...головокружение от успехов). Я всячески желаю Вам успеха в Вашем прогнозе, но как геолог, должен Вас, как геофизика, предостеречь: кажущееся не есть действительность, а она - действительность- много сложнее кажущейся простоты геофизических моделей, в том числе и биолокационных моделей. Я бы мог сказать, не зная броду не суйся в воду, но это будет неправильно в отношении Вас, имеющего опыт отыскания водных источников.

С нефтью сложнее, много сложнее. И проблема даже не в том, что Вы можете указать верные координаты нефтяной жилы, проблема в том, что Вы не можете указать глубины ее залегания. А залегать нефть может на поверхности, а может на глубине 10 км, и 20 км и даже больше. Даже, если Вы предложите вскрыть фундамент, Вы не скажете на какую глубину, потому что Вы геофизик, а не геолог, и руководствуетесь в своих прогнозах исключительно категориями аномалий, точнее их плановой геометрией. Здесь слабое место, здесь "ахиллесова пята". Помочь Вам может только геолог (геологические знания), понятно, правильный геолог, органик, ни при какой его квалификации, Вам не поможет, до этого Вы уже сами дошли.

Мне обидно за наших коллег геофизиков, которые в силу своего ограниченного знания Вселенной Геологии, пытаются чисто техническими способами решать геологические задачи, будучи отравлены представлениями о всемогуществе техники и технологий вопреки геологическим знаниям и интуиции Геолога. Уверяю Вас, Николай Михайлович, геологическая интуиция сродни Вашей биолокационной, но она подкреплена знанием Геологии. И не впадайте в иллюзию, что геологи перевились в нашей стране и теперь это непаханое поле постсоветской геологоразведки досталось Вам геофизикам, и Вы геофизики - "манна небесная" для наших изголодавшихся до открытий нефтяников.

Только на примере двух групп, увлекшихся в своих иллюзиях геофизиков, я показал тщетность представлений геофизиков о всемогуществе их технологического превосходства над геологическим знанием. Привожу эти работы в назидание увлекающимся геофизикам:

1. Тимурзиев А.И. Отзыв на статью В.Ф.Селяникна, В.В.Киселева, Н.З.Мунасыпова "Историко-геологическая модель и перспективы нефтегазоносности Находкинско-Юрхаровской зоны инверсионно-кольцевых структур меловых отложений Большехетской впадины или, что видят геофизики своим "третьим глазом". Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №3. 2014. c.443-460. URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/7_Timurziev_2-3-2014.pdf

2. Тимурзиев А.И. Против агрессивного невежества в геологии нефти: критический отзыв на статью Р.М.Бембель, М.Р.Бембель, В.М.Мегеря "Геосолитонная модель формирования залежей углеводородов на севере Западной Сибири". Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №7. 2014. c. 1141-1168. URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-7-2014/7_Timurziev_2-7-2014.pdf

А это чисто для справки, Николай Михайлович: ни одна компания не станет бурить скважину в точке, какой бы привлекательной она не была, скважины бурят с целью открытия нефти на объекты, имеющие  объемные параметры резервуаров (площадь, эффективную нефтенасыщенную толщину, пористость и др. промысловые характеристики), и самое главное - ресурсную оценку ожидаемых открытий, как минимум по категории С3 для поисково-разведочных скважин.

Из всего сказанного хочу вынести лишь один совет: друзья геофизики, дружите с геологами (хотелось сказать с головой, и это было бы верно, геология всему Голова).

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии