Альтернативная нефть

Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков => Теоретические вопросы происхождения нефти => Тема начата: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Март 18, 2012, 12:59:35 pm

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Март 18, 2012, 12:59:35 pm
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Март 27, 2012, 05:40:55 pm
http://www.aapg.org/explorer/2002/11nov/abiogenic.cfm (http://www.aapg.org/explorer/2002/11nov/abiogenic.cfm)

Gas Origin Theories to be Studied

Цитировать
The Siljan Ring project in Sweden was supposed to answer a lot of questions about the origin of hydrocarbons, but not even the sight of burning "water" ended the mystery. The research -- and the increasingly intense debate continues.

The debate about cooking up hydrocarbons keeps getting hotter.

Some scientists insist that all petroleum comes from abiogenic processes, with hydrocarbon development occurring in the Earth's mantle.

Most geochemists and petroleum geologists remain convinced that crude oil and natural gas have organic origins.

Look for this dispute to intensify in 2003, with new heat coming from an unexpected venue. In June, AAPG's typically sleepy Hedberg Conference could be the spark that sets off scientific fireworks.

Hedberg conferences address topics proposed by AAPG's Research Committee. They take place in informal settings, with attendance limited to 80-100 persons.

On June 9-12, however, a Hedberg Conference will be held in London with the theme "Origin of Petroleum -- Biogenic and/or Abiogenic and Its Significance in Hydrocarbon Exploration and Production."

Organizers are Michel T. Halbouty, of Halbouty Energy; Peter Odell, Erasmus University; Brian Abbott, Institute of Petroleum; Barry Katz, ChevronTexaco; and Ernest A. Mancini, University of Alabama.

Кто знает, случайно не эта ли компания ChevronTexaco первая разбуривала структуру "Белый тигр"?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Март 27, 2012, 06:38:53 pm
Нет, Николай, на БТ работала компания Mobil, которая в 1975 г. пробурила 1-ю скважину, но фундамент не вскрыла. Лишь в 1988 г. СП "Вьетсовпетро" в скв.БТ-1 вскрыла кровлю фундамента (50-100 м) и открыла залежь в гранитах. До этого были пробурены сотни скважин без вскрытия и со вскрытием фундамента, но опробование в фундаменте не проводили. Бурили американцы, немцы, итальянцы, канадцы, а им, как Вы знаете, устав нарушать нельзя, они крайне дисциплинированы и на неоправданный риск не идут, если инструкция не велит. А наши пошли, я рассказывал эту историю со слов Е.Г.Арешева.
Текст на английском относится к проведению в AAPG по инициативе Halbouty конференции по абиогенному генезису нефти. Б.М.Валяев рассказывал, как они собрали тезисы на это мероприятие, от России заявилось достаточно много участников. После все переиграли (умер Halbouty) и все вылилось в свисток: был круглый стол (диспут) с ограниченным кругом докладчиков, где от России присутствовал Б.М.Валяев. Он остался крайне недоволен, потому что материалы исказили и все кануло в никуда. Так что, нам с ними не по пути, так я рассуждаю, и на Кудрявцевские Чтения никого из Дальнего приглашать не собираюсь. Хотя уже просятся.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Март 28, 2012, 09:04:00 am
Цитировать
на БТ работала компания Mobil


Немного отвлёкся и перепутал.

У меня несколько иная, не столь благообразная версия (от Кенни) по поводу так и не состоявшейся Лондонско-Венской конференции.
Но свою задачу она выполнила, сняла табу на абиотическое происхождение нефти среди западных геологов. Сейчас там начинают появляться довольно интересные работы.
По мне, раз просятся надо обязательно приглашать. Заодно можно сверить направление по которому движеться геологическая мысль у них и у нас.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Март 28, 2012, 09:57:41 pm
Через лет пять сверимся. А пока будем сами возрождать и развивать отечественную науку, методологию прогнозирования и технологии поисков глубинной нефти. Они нам здесь не помошники.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 11:03:16 am
http://static.scribd.com/docs/j79lhbgbjbqrb.pdf

RESOURCE GEOLOGY, vol. 56, no. 1, 85–98, 2006
85
Review
Abiogenic Origin of Hydrocarbons: An Historical Overview
Geoffrey P. GLASBY

Laboratory for Earthquake Chemistry, Graduate School of Science, University of Tokyo, 7-3-1 Hongo, Tokyo 113-0033,
Japan [e-mail: g.p.glasby@talk21.com]
Contact address: 42, Warminster Crescent, Sheffield S8 9NW, U.K.
Received on October 6, 2005; accepted on October 26, 2005

Цитировать
Abstract: The two theories of abiogenic formation of hydrocarbons, the Russian-Ukrainian theory of deep, abiotic petroleum origins and Thomas Gold's deep gas theory, have been considered in some detail. Whilst the Russian-Ukrainian theory was portrayed as being scientifically rigorous in contrast to the biogenic theory which was thought to be littered with invalid assumptions, this applies only to the formation of the higher hydrocarbons from methane in the upper mantle. In most other aspects, in particular the influence of the oxidation state of the mantle on the abundance of methane, this rigour is lacking especially when judged against modern criteria as opposed to the level of understanding in the 1950s to 1980s when this theory was at its peak. Thomas Gold's theory involves degassing of methane from the mantle and the formation of higher hydrocarbons from methane in the upper layers of the Earth's crust. However, formation of higher hydrocarbons in the upper layers of the Earth's crust occurs only as a result of Fischer-Tropsch-type reactions in the presence of hydrogen gas but is otherwise not possible on thermodynamic grounds. This theory is therefore invalid. Both theories have been overtaken by the increasingly sophisticated understanding of the modes of formation of hydrocarbon deposits in nature.
Keywords: abiogenic hydrocarbons, Russian-Ukrainian theory, Thomas Gold

Контраргументы против абиотической гипотезы.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 11:24:38 am
http://geolib.narod.ru/Journals/OilGasGeo/1998/10/Stat/03/stat03.html

ОСАДОЧНО-МИГРАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ НАФТИДОГЕНЕЗА: СОСТОЯНИЕ НА РУБЕЖЕ XX И XXI вв., ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ

А.Э. Конторович (ИГНГ СО РАН)
 
http://www.geolib.ru/OilGasGeo/2001/03/Stat/stat01.html

ТОРЖЕСТВО ОРГАНИЧЕСКОЙ (ОСАДОЧНО-МИГРАЦИОННОЙ) ТЕОРИИ НЕФТЕОБРАЗОВАНИЯ К КОНЦУ XX в.

А.А. Карцев (РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина), Н.В. Лопатин (ВНИИгеосистем), Б.А. Соколов (МГУ), В.А. Чахмахчев (ИГиРГИ)

Цитировать
Конец XX в. в нефтегазовой геологии знаменуется полным торжеством теории органического происхождения нефти (и УВ-газов, образующих залежи), точнее - теории происхождения вещества нефти из преобразованных остатков живых организмов, причем в ее (теории) последнем варианте - осадочно-миграционной теории нефтеобразования, связанной прежде всего с именем Н.Б. Вассоевича.

Осадочно-миграционная теория нефтеобразования в настоящее время признана во всем мире и, по словам А.А. Трофимука, является "основным теоретическим оружием поисков и разведки залежей нефти и газа".

Аргументы за биотическую гипотезу.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 12:12:10 pm
Geoffrey P. GLASBY, ссылаясь на ранние работы русско-украинской школы и работы Т.Голда, отмечает, что "формирование более высоких углеводородов в верхних слоях земной коры происходит только в результате реакций типа Fischer-Tropsch в присутствии водородного газа, и иначе не возможно на термодинамических основаниях." Тем самым он заключает, что эта теория неверная. Смелое заключение, для непосвященного. Пусть внимательнее читает работы русско-украинских и российских ученых по результатам теоретического и экспериментального моделирования термодинамических условий синтеза абиогенных УВ. Некоторые из таких работ (включая работы Томаса Голда) представлены в Базе Знаний (см. Алексеев В.А., Бычинский В.А., Гринберг И.В., Зубков В.С., Степанов А.Н.,Чекалюк Э.Б. и др.).
На Западе (в интернете) - море околонаучных публикаций на эту тему, пытаются догнать уходящий поезд, в том числе вовлекая в соавторство и эксплуатируя крайне доверчивых русско-украинских ученых.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 12:33:52 pm
Ему сложно ориентироваться, ведь большинство работ у нас по абиотическому направлению печатаються на русском.

В Базе Знаний не хватает работ:

1. Карпов И.К., Зубков В.С., Степанов А.Н., Бычинский В.А. Римейк термодинамической модели системы С–Н Э.Б. Чекалюка // Докл. АН. 1998. Т. 358. № 2. С. 222–225.


2. http://www.lithosphere.igg.uran.ru/pdf/16819004_2009_1/16819004_2009_1_070-080.pdf

ЛИТОСФЕРА, 2009, № 1, с. 70–80
УДК 552.321.6:552.578.3
Гипотезы происхождения тяжелых углеводородов
и битумов в разновозрастных офиолитах

© 2009 г. В. С. Зубков
Институт геохимии СО РАН
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 12:45:01 pm
Работы А.Э. Конторовича и А.А. Карцева читал. Аргументация в стиле резолюций отчетно-выборных партсобраний советского периода.
Могу добавить аргументацию из работы  В.В. Доценко (Доценко В.В. Геохимия газа. Происхождение нефти и газа.- РГУ, Ростов-на-Дону, 2001), который приводит основные факты, подтверждающие возможность неорганического синтеза УВ, и научные данные о синтезе УВ из биогенного ОВ (без комментариев).

Основные факты, подтверждающие возможность неорганического синтеза УВ по мнению сторонников этой концепции следующие (по Н.С. Бескровному):
1. Наличие органических соединений, в том числе УВ и оптически активных веществ в космической материи.
2. Результаты термодинамических исследований, указывающие на возможность существования метана в условиях мантии Земли при температурах до 1300-1500 0С и низкой летучести кислорода.
3. Наличие углеродистых соединений, а также водорода, оксида углерода, спиртов, метана и некоторых, более сложных УВ в продуктах магматизма мантийного происхождения, продуктах дифференциации и горячей дегазации мантии, а также в гидротермальных системах современного и древнего вулканизма.
4. Существование углеводородной дегазации вещества мантии, проявляющейся в «холодных» немагматических условиях, например водородная и метаново-водородная дегазация в сквозных проницаемых зонах типа сейсмоактивного глубинного сбросо-сдвига Сан-Андреас в Калифорнии.
5. Наличие запасов и ресурсов нефти и газа в осадочно-породных бассейнах, имеющих генетическую связь с грабенами, глубинными разломами и глубокопогруженными краями литосферных плит, которые ограничены сейсмоактивными геодинамическими поясами.
6. Существование парагенезиса эндогенной средне- и низкотемпературной рудной минерализации (полиметаллов, ртути, урана и других) с непромышленными проявлениями УВ на складчатой периферии бассейнов, а также повышенное содержание металлов в скоплениях нефти, залегающих внутри осадочных бассейнов.
7. Распространение нефти и газа по разрезу нефтегазоносных регионов до фундамента включительно (закономерность Н.А. Кудрявцева).
8. Молодой неогеново-четвертичный возраст залежей природного газа и преимущественно кайнозойский возраст залежей нефти древних платформ, не согласующийся с возрастом вмещающих пород и другие.

В основе современной теории органического или осадочно-миграционного происхождения нефти и газа лежат научные данные о синтезе УВ из биогенного ОВ. Этот процесс рассматривается как стадийный и сводится к следующим основным положениям.
1. Накопление первичного ОВ в водной среде с застойным гидрологическим режимом в анаэробных геохимических условиях на фоне относительно устойчивого и длительного погружения бассейна седиментации. В основном это остатки фито- и зоопланктона, бентоса, а также остатки растительности, вынесенные с континентов в акватории.
2. Биохимическая трансформация ОВ, заключенного в осадке. Органическое вещество преобразуется в восстановительных геохимических условиях на диагенетической стадии литогенеза и образует большое количество газа, в основном диоксида углерода, метана и азота. Часть промежуточных продуктов разложения ОВ синтезируется в новые органические вещества: битумоиды, фульвовые, гуминовые и сапропелевые кислоты, которые отсутствуют в составе живых организмов. В конце протокатагенеза (ПК3) высокомолекулярные органические кислоты переходят в нерастворимую форму ОВ - кероген. В небольшом количестве образуются тяжёлые УВ. Таким образом, формируются нефтегазоматеринские породы. Обычно - это глинистые и карбонатные отложения, содержащие от 0,1-0,5 до 5 % и более преобразованного ОВ.
3. Термокаталитическое преобразование ОВ нефтегазоматеринских пород на катагенетической стадии литогенеза при температурах от 60 до 170-180 0С, в результате которого образуются нефть и горючие газы, а затем, в более жестких термобарических условиях при температурах от 180-200 до 250 0С, образуются только газы.
4. Эмиграция УВ из нефтегазопроизводящих пород в природные резервуары, которые состоят из пород различного состава, обладающих повышенными ёмкостно-фильтрационными свойствами, и экранированы породами-флюидоупорами.
5. Миграция нефти и газа в природных резервуарах в различных формах (свободной, водорастворённой, газоконденсатной) до ловушек, которыми являются части природных резервуаров, где движение флюидов сильно затруднено или невозможно.
6. Аккумуляция (накопление) УВ в ловушках и образование их залежей.
7. Переформирование и разрушение залежей УВ. Эти процессы происходят в результате различных изменений условий залегания нефти и газа: тектонических, термобарических, геохимических и гидрогеологических. При разрушении залежей УВ элементарный цикл нефтегазообразования и нефтегазонакопления в данном конкретном регионе завершается.

Основные геологические и геохимические факты, подтверждающие органическую теорию нефтегазообразования:
- приуроченность подавляющего количества выявленных скоплений УВ к осадочным породам;
- наличие залежей УВ в линзах песчаников, обособленных значительными толщами непроницаемых глин.
- образование нефтяных УВ в илах современных морей и озёр;
- всеобщее проявление вертикальной фазово-генетической зональности УВ в разрезе осадочного чехла;
- генетическая связь между УВ нефтей и рассеянным ОВ нефтематеринских пород, которая проявляется: а) наличием в составе нефтей хемофоссилий; б) сходством изотопного состава углерода и серы, содержащихся в нефтях и рассеянного ОВ нефтематеринских пород; в) оптической активностью нефтей.

На комментарии нет времени (готовлю отчет), но позже вернусь к этому вопросу, тем более готовлю статью на эту тему.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 01:05:00 pm
http://geo.web.ru/conf/CD_Smirnov/html_97/06_sokol/index.html

Цитировать
Б.А. Соколов, В.И. Старостин

Флюидодинамическая концепция формирования месторождений полезных ископаемых (металлических и углеводородных)

Красивые теории, как и красивые женщины, могут оказаться неверными. (А.Б. Кондратьев. Природа, 1997, №6, с. 120)

Вот ещё одна полезная статья от биогенщиков.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 01:51:47 pm
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2008RG000270.shtml

REVIEWS OF GEOPHYSICS, VOL. 48, RG1001, 30 PP., 2010
doi:10.1029/2008RG000270

Deep-seated abiogenic origin of petroleum: From geological assessment to physical theory

Vladimir G. Kutcherov

Division of Heat and Power Technology, Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden

Vladilen A. Krayushkin

Laboratory of Inorganic Petroleum Origin, Institute of Geological Sciences, National Academy of Sciences, Kiev, Ukraine

The theory of the abyssal abiogenic origin of petroleum is a significant part of the modern scientific theories dealing with the formation of hydrocarbons. These theories include the identification of natural hydrocarbon systems, the physical processes leading to their terrestrial concentration, and the dynamic processes controlling the migration of that material into geological reservoirs of petroleum. The theory of the abyssal abiogenic origin of petroleum recognizes that natural gas and petroleum are primordial materials of deep origin which have migrated into the Earth's crust. Experimental results and geological investigations presented in this article convincingly confirm the main postulates of the theory and allow us to reexamine the structure, size, and locality distributions of the world's hydrocarbon reserves.

Received 28 May 2008; accepted 29 July 2009; published 12 March 2010.

Citation: Kutcherov, V. G., and V. A. Krayushkin (2010), Deep-seated abiogenic origin of petroleum: From geological assessment to physical theory, Rev. Geophys., 48, RG1001, doi:10.1029/2008RG000270.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 02:03:49 pm
Кучеров В.Г. в черном списке на территории нашего сайта.
Ни ссылаться, ни цитировать его работы здесь мы не будем.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 02:28:32 pm
Цитировать
в черном списке

 :-\

Я далёк от столичной жизни, можно через "лычку" узнать подробности .

Кстати, эта статья написана В.Г. Кучеровым в соавторстве с В.А. Краюшкиным. Владилен Алексеевич в неё очень много своего вложил. Там один список литературы за 300 зашкаливает.

Буквально сегодня по телефону разговаривал с Владиленом Алексеевичем.
Передает всем коллегам привет и поздравления с Днём геолога.
 ;D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 03:14:28 pm
Не сомневаюсь, что это работа В.А. Краюшкина. Сообщите мне e-mail В.А. Краюшкина, хочу лично пригласить его на Кудрявцевские Чтения.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 03:23:05 pm
Владилену Алексеевичу, дай Бог ему здоровья и долголетия, уже 83 года.
Интернет не любит.
По телефону сообщил о конференции, но он ответил что "просто физически не сможет присутствовать на конференции".
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 03:30:46 pm
Тогда сообщите телефон, может мне удастся уговорить его подготовить заказной доклад от Украинской школы-неоргаников.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 03:37:48 pm
У Вас есть электронный вариант статьи: Карпов И.К., Зубков В.С., Степанов А.Н., Бычинский В.А. Римейк термодинамической модели системы С–Н Э.Б. Чекалюка? Сейчас Степанов А.Н., Бычинский В.А. недоступны, а ждать конца недели не хочется.
Кстати, Вы пользуетесь БЗ, нет проблем?

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 03:52:35 pm
Номер телефона отослал.

Электронного варианта статьи нет.
БЗ отлично скачиваеться и распаковываеться.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 03:54:06 pm
А польза есть от этого начинания. Вы что-нибудь нашли для себя интересного?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2012, 04:10:41 pm
Несомненно.
У меня например, как раз докладов Львовского совещания 1965 совсем нет никаких.
А там же россыпь, неизвестных широкой аудитории, интереснейшего материала по абиотическому происхождению нефти.

 :D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 02, 2012, 04:24:28 pm
Ну что же, я рад, что даже для украинских "неоргаников" есть, чем поживиться на нашем сайте. Николай, это только начало, материала много больше, что-то еще нужно оцифровать, что-то найти в своих архивах. Потом, наши друзья и коллеги шлют свои материалы, так что снежный ком новой информации может лавиной накрыть.
А потом не забывайте, что к началу Кудрявцевских Чтений готовится электронная версия журнала "Глубинная нефть" с целью расширения публичного пространства для изложения результатов исследований в области неорганического учения. Приглашаю всех, кому есть что представить, к участию в публикациях на его страницах. То есть, помимо материалов конференции, здесь будет работать нормальный электронный журнал по неорганической тематике, с возможностью подписки на его издания.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Американец от Апрель 03, 2012, 11:42:44 am
Почему вся нефть связан с осадки. Рзаве это не даказатель почему нефть органическая. Зачем вы думает если нефт есть на фундаменте, она не могла ити из осадка вверху. В Америка вся нефт на фундаменте приходит из осадка сверха. Это понятно, зачем придумать сложный объяснений и путать наша понимание.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 03, 2012, 02:37:37 pm
Думаю, это сложно для вашего понимания, но по законам физики, перемещение флюидов (вещества) и энергии осуществляется в сторону снижения градиента (концентрации) поля Р (лавление) и Т (температура). Для земных оболочек - это движение имеет направление снизу вверх, ибо как отмечал еще Ф.А.Летников, "..градиенты дельта Р и дельта Т являются движущей силой переноса". Это фундаментальный физический закон. Остальное все от лукавого.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 03, 2012, 02:44:20 pm
Почему вся нефть связан с осадки. Рзаве это не даказатель почему нефть органическая. Зачем вы думает если нефт есть на фундаменте, она не могла ити из осадка вверху. В Америка вся нефт на фундаменте приходит из осадка сверха. Это понятно, зачем придумать сложный объяснений и путать наша понимание.

"...согласно исследованиям ИГН НАН Украины (Гожик П.Ф., Краюшкин В.А., 2000г.), количество микроэлементов, содержащихся в нефтях, отобранных из кристаллических пород фундамента, не превышает 11, а нефть из осадочных отложений содержит около 24 микроэлементов. Например, нефти, отобранные из пород фундамента (скв. 2-Юльевская, скв. 1-Хухринская,скв. 101-Коробчкинская), содержат соответственно один, восемь и одинадцать микроэлементов..."

Янки, вот ориентируясь по микроэлементам обнаруженным в золе нефти Вы можете сказать откуда нефть попала в кристаллические породы?
 ;)

 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Американец от Апрель 03, 2012, 03:06:59 pm
Если ваша нефть поступил снизу она должен быть больше содержит микроэлемент. Все микроэлемент находится в мантия и с нефть приходит в осадочный порода.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 03, 2012, 03:37:56 pm
Если ваша нефть поступил снизу она должен быть больше содержит микроэлемент. Все микроэлемент находится в мантия и с нефть приходит в осадочный порода.

Янки, у нас неорганики разные есть.
Одни считаю, что нефть образовалась в мантии и оттуда поступила в осадочные породы. Другие (среди них и я), предполагают синтез нефти при определённых условиях прямо в коровых разломах.
Отсюда, если нефть образовалась в коровом разломе, то она и должна так обогащаться выщелачиваемыми микроэлементами. Снизу - вверх.
 
 ;)
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Американец от Апрель 03, 2012, 03:52:13 pm
Разница небольшой. По вашей модель чем больше путь будет больше насыщение микроэлементов. Наверно вы это не думали.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 03, 2012, 04:13:44 pm
Николай, Янки отчасти прав. Хотя в Вашем случае дело обстоит как с микрофоссиями в нефтях, по исследованиям которых установлены прямые признаки вертикальной миграции УВ при формировании залежей, выраженные в закономерном присутствии микрофоссилий нижележащих комплексов в нефтях при стерильности пород на микрофоссилии древнее вмещающих отложений. Повсеместно, где проводились палинологические исследования получены аналогичные результаты. Как Вы объясните увеличение  количества микроэлементов, содержащихся в нефтях, отобранных из осадочных отложений по сравнению с кристаллическими породами фундамента, которые являются "материнскими" для микроэлементов. Не осадочный же генезис имеют глубинные микроэлементы?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 03, 2012, 04:25:48 pm
Цитировать
Как Вы объясните увеличение  количества микроэлементов, содержащихся в нефтях, отобранных из осадочных отложений по сравнению с кристаллическими породами фундамента, которые являются "материнскими" для микроэлементов. Не осадочный же генезис имеют глубинные микроэлементы?

Все осадочные породы были когда-то "материнскими" кристаллическими.
Поэтому избыточные микроэлементы выщелачивались нефтью именно из осадочных пород, так же аналогично и обогащались споро-пыльцевыми комплексами из нижних горизонтов осадочного чехла. При субвертикальном движении по системе разломов снизу-вверх.
 ;D

Кстати небоольшой довесок, у меня есть одна давняя работа Владилена Алексеевича не потерявшая свою актуальность до сего дня.
Пересказываю суть своими словами.
Исследуя микроэлементный состав золы нефти, пробы нефти брались из одного пласта по разным скважинам,  прикарпатских месторождений (Бориславское, Долинское и др.), В.А.Краюшкин установил, что чем ближе к разлому тем в золе было меньше микроэлементов.
По этому геохимическому признаку удобно картировать нефтеподводящие разломы на месторождении.

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 03, 2012, 05:54:57 pm
Не логично, но спорить с фактами не буду. Хотя, для достоверного суждения,  нужно ознакомиться с данными. Шлите, если есть в эл.виде. Николай, Вы, как носитель знания украинской школы неоргаников, могли бы поучаствовать в наполнении нашей Базы Знаний. Буду благодарен, и современным исследователям будет полезно. Как Вы знаете, издания от "Наукова Думка" и в советское время были недоступны вне Украины, а сегодня, тем более.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 03, 2012, 08:17:43 pm
Цитировать
Не логично, но спорить с фактами не буду.


Тут логика такая.
В осадочных породах за счёт пористости намного больше свободной поверхности чем в трещинно-кавернозных. В таких условиях вода и нефть более эффективно выщелачивают микроэлементы в макроколичествах (г/т) вплоть до промышленного содержания.
С следами микроэлементов, картина радикально меняеться. Количество следов микроэлементов зафиксированных в нефти практически такое же как и на плёнках обнаруженных недавно на природных алмазах.

 :-\
 
Чем смогу помогу. Но много не обещаю, объём книг (изданы тиражом 300экз.) для сканирования очень большой.
Да и с авторскими правами могут возникнуть проблемы, надо проконсультироваться.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 03, 2012, 09:32:30 pm
Опять нет логики. В осадочных породах за счет большей свободной поверхности, значительно большие количества любого вещества (в том числе и микроэлементы) будут образовывать значительно меньшие концентрации (удельные объемы). В трещинных средах (карбонаты, граниты, другие породы), включая фундамент, за счет малой свободной поверхности (пористости), значительно меньшие объемы вещества (в том числе и микроэлементы) будут образовывать значительно большие концентрации (удельные объемы). Этим объясняется, в частности, лучшая сохранность АВПД в низкопроницаемых средах, где возможность релаксации и рассеивания аномалий значительно меньше, чем в пористых средах осадочных пород.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 04, 2012, 07:38:50 am
Тема с микроэлементами в нефти, алмазах, подземных водах и др. довольно специфическая и недостаточчно исследована.
Поэтому и логика пока трудноуловима.

Предлагаю пока ограничиться сбором опубликованных материалов исследований по данному направлению для более предметного разговора.

http://www.geolib.ru/OilGasGeo/1992/03/Stat/stat13.html

МИКРОЭЛЕМЕНТЫ В ПОДЗЕМНЫХ ВОДАХ ОРЕНБУРГСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ
О. М. СЕВАСТЬЯНОВ (Волго-Урал НИПИгаз)

http://training.tutkovsky.com/stati/print:page,1,67-o-samorodnyx-metallax-v-neftegazonosnyx-kristallicheskix-porodax-mestorozhdeniya-belyj-tigrvetnam.html

О САМОРОДНЫХ МЕТАЛЛАХ В НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОДАХ МЕСТОРОЖДЕНИЯ БЕЛЫЙ ТИГР(ВЬЕТНАМ)
Лукин А., Савиных Ю., Донцов В.

http://www.geo.komisc.ru/new-site/images/stories/vestnik/2011/198/198_12-16.pdf

Металлические пленки и включения на поверхности и в объеме кристаллов
алмаза — класс реальных парагенетических минералов-спутников

А. Б. Макеев1, Г. Ю. Криулина2
1 ИГЕМ РАН, Москва, abmakeev@igem.ru;

 :D


 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 04, 2012, 01:23:03 pm
Выслал для БЗ упоминавшийся ранее препринт о микроэлементах в нефти

Цитировать
В. А. Краюшкин

ГЕОХИМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, МИГРАЦИИ И АККУМУЛЯЦИИ ПРИРОДНЫХ НЕФТЕЙ, КОНДЕНСАТОВ И ГАЗОВ В СОВЕТСКИХ КАРПАТАХ И ПРЕДКАРПАТЬЕ

Киев ИГН АН УССР 1989

 :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 05, 2012, 02:27:28 pm
http://www.newstube.ru/media/molodaya-neft'-izmenit-syr'evoj-rynok (http://www.newstube.ru/media/molodaya-neft'-izmenit-syr'evoj-rynok)
15.03.2010 07:23
Молодая нефть изменит сырьевой рынок


www.ecolife.ru/1/NEW-NEFT.doc (http://www.ecolife.ru/1/NEW-NEFT.doc)
Цитировать
УДК 54.02 551
САМАЯ МОЛОДАЯ ПРИРОДНАЯ НЕФТЬ ЗЕМЛИ
Член-корр. РАН С.Д. Варфоломеев, Г.А. Карпов, Х.-А. Синал,  С.М.Ломакин, Е.Н. Николаев

Реферат
   Проведен отбор образцов нефти на гидротермальном поле вузкана Узон (Полуостров Камчатка). Методом радиоуглеродного анализа показано, что возраст нефти не превышает 50 лет. Высказано предположение что углеводороды нефти являются продуктами пиролиза микроскопических водорослей, поглощающих CO2.

 
;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 05, 2012, 02:59:42 pm
http://www.sciencefirsthand.ru/pdf/26_news9.pdf

Цитировать
Молодая нефть Байкала

Член-корреспондент РАН В. А. Каширцев
(Институт нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН,
Новосибирск)

В течение последних лет на Байкале силами несколь-
ких академических институтов активно исследовались
пробы нефти с поверхности воды, из водного слоя,
а в 2008 г. впервые – со дна озера. Дискуссия о природе
этой нефти шла с 30-х гг. прошлого века. В нефтях
удалось идентифицировать уникальный набор угле-
водородов – биомолекул, характерных в основном для
липидов органического вещества высшей наземной
растительности, в том числе для покрытосеменных.
Такие растения появились на Земле менее 100 млн лет
назад. Геологические данные позволили уточнить, что
байкальская нефть имеет кайнозойский возраст – она
моложе 65 млн лет.

 :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 05, 2012, 05:43:49 pm
http://www.yakutseni.ru/nauchnietrudy/statyi/74-metallivneftyah (http://www.yakutseni.ru/nauchnietrudy/statyi/74-metallivneftyah)

Металлы в нефтях Камчатки Чукотки

Цитировать
Впервые изучены металлы в пяти пробах нефтей из скважин и источников Восточно-Камчатского прогиба, из Лиманской скв. 1 Ичинского прогиба Западной Камчатки и из нефти Изменной площади, скв. 10, расположенной на юге Анадырской впадины Чукотки. Все отмеченные пробы отобраны из разведочных скважин, пробуренных в осадочных бассейнах перспективных в нефтегазоносном отношении и сложенных терригенными породами палеоген-неогенового возраста. Одна проба нефти отобрана из шурфа и закопушек на фумарольном поле в северной части кальдеры вулкана Узон, расположенного на Юго-западном борту Восточно-Камчатского прогиба и в центральной части Восточно-Камчатского вулканического пояса.

          Анализы выполнены атомно-абсорбционным методом с применением графитовой кюветы. Образцы разлагались кислотами в вакуумной бомбе.

          Изученные нефти однообразны по химическому составу. Их плотность колеблется от 0.8029 (Изменная) до 0.8580 г/см3 (Богачевский естественный выход). Наиболее легкая (конденсат) -0.7690 г/см3 - в Лиманской скв. I, наиболее тяжелая - 0.9148 г/см3 - в кальдере вулкана Узон. Нефти в основном бессернистые, исключая узонскую нефть, где содержание серы составляет 2.01%; беспарафинистые или малопарафинистые, по фракционному составу они состоят в" основном из бензиновых и керосиновых фракций, за исключением узонской нефти (табл. 1) [1].

          Металлы в изученных нефтях содержатся в очень разных количествах. Но некоторые, такие как Pd, Ag и Au, во всех образцах содержатся в одинаковых количествах, менее 0.02 г/т, т.е. содержание их фоновое.

          При тщательном анализе данных табл. 2 отметим, что повышенное содержание Zn, Cd, Sn и Fe2O3 отмечается в нефти Изменной площади. На Богачевской площади как в нефти естественного выхода, так и в скв. 37 повышено содержание Ni, Со и Fe2O3.

          Особо обращает на себя внимание нефть из кальдеры вулкана Узон, отобранная Н.С. Бескровным в 1969 г. на фумарольном поле в северной части кальдеры [2]. Воздействие горячих вод, паров и газов привело здесь к интенсивным гидротермальным изменениям пород и скоплению сульфидных руд мышьяка, сурьмы, ртути, железа, самородной серы, опала, кальцита, гипса и др. [3].

          Максимальные проявления нефти наблюдаются в закопушках и шурфах, пройденных вблизи грязевых котлов в области изотерм 40 - 80°С. В самих же котлах, где температура около 100°С, нефти не наблюдается.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 05, 2012, 10:36:43 pm
Николай, все, что  прикрепляете к сообщению, я просматриваю и скачиваю. Материал интересный, но детально не смотрел, пока. Касательно молодой нефти, интересно, но "органическая" аргументация просто не выдерживает никакой критики, с какм бы умным и безаппиляционным видом она не приподносилась. "Тяжеловесы" органики всегда доказывали длительность процессов рождения микронефти и ее аккумуляцию с огромных нефтесборных площадей в промышленные скопления (десятки и сотни миллионов лет). Не изучив соства исходного вещества, не определив "материнские" толщи, не определив очаги генерации и нефтесборные площади, не изучив термическую историю бассена, историю палеотектонического развития и другие геологические предпосылки генерации макронефти из РОВ, о каких выводах по отношению к возрасту нефтей можно рассуждать. Не зная с чем имеют дело, рассуждают о современных процессах генерации нефти и возможности через 10-15 лет разрабатывать новоиспеченные залежи. Верх делитанства, если я все правильно понял. Потом давайте отделим мух от катлет, речь идет просто не о возможности генерации нефти на органической или неорганической основе, а о генерации нефти в промышленных масштабах, обеспечивающих формирование гигантов и сверхгигантов, включая битумные скопления в Атабаске и Ориноко. А как органики объяснять происхождение газогидратов мирового океана, запасы которых перекрывают на несколько порядков все известные открытия нефти-газа-битумов на планете. Замечу, газогидраты образуют придонный слой океанов, возраст осадков которого не выходят за голоцен.
Молодость формирования залежей нефти и газа - это исключительно "неорганический" аргумент в противостоянии альтернативных гипотез. Кудрявцев, Порфирьев и др. наши учителя и авторитеты использовали его как абсолютный аргумент в борьбе со своими идейными противниками. Поэтому, пусть авторы расслабятся, молодая нефть может быть только неорганического происхождения, а то, что там какие то бактерии обнаружили и пытаются с ними связывать рождение нефти у нас на глазах, так это от некомпетентности. Доказано, что на потоках глубинной углеводорожной дегазации Земли  развиваются лавинные процессы продуцирования органического бентоса и других премитивных и высокоразвитых форм жизни. "Черные курильщики" срединно-океанических хребтов просто кишат органикой, которая здесь размножается как на дрожжах: здесь можно видеть прямой ответ на вопрос что первично: жизнь или УВ.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 06, 2012, 02:27:29 pm
По определению возраста залежей и доказательству молодости их формирования, как аргументация наорганического происхождения нефти можно почитать мои статьи:

1. Тимурзиев А.И. Время формирования залежей как критерий нефтегазоносности локальных структур (на примере Южного Мангышлака) – Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2008, №1, с.24-31.
2.  Тимурзиев А.И. От нефтегазогеологического районирования недр к технологии бассейнового моделирования – не оправдавшая себя иллюзия. - Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2009, №8, с.21-26.
3. Тимурзиев А.И. Современное состояние гипотезы осадочно-миграционного происхождения нефти (вопросы миграции УВ). - Геология, геофизика и разработка нефтегазовых м-ний. ВНИИОЭНГ, 2009, №12, с.30-38.
4. Тимурзиев А.И. Современное состояние практики и методологии поисков нефти – от заблуждений застоя к новому мировоззрению прогресса. - Геология, геофизика и разработка нефтегазовых м-ний. 2010, №11, с.20-32.


Все эти работы выложены в архиве Базы Знаний. А потом, не мне Вам говорить, Николай, что еще В.Б.Порфирьев определил время формирования всех промышленных скоплений УВ на Земли четвертичным возрастом. Читайте В.Ф.Линецкого, А.Е.Гуревича, там все обосновано на законах физики, а не на уровне общих рассуждений. Этот вопрос (молодость современных скоплений УВ) не имеет двойного решения, а потому является прямым доказательством неорганического глубинного происхождения нефти.
Не могу не процитировать самого себя (Время формирования...), чтобы закончить эту тему: "Полученные выводы являются свидетельством необоснованности декларируемого сторонниками гипотезы ОМП нефти тезиса о возможности мгновенного в геологическом масштабе времени формирования залежей УВ. Латеральная миграция и геологически мгновенное формирование залежей УВ понятия несовместимые. Механизм концентрации залежей по схеме латеральной миграции УВ при известных скоростях, ограничиваемых геологическими условиями строения ОБ (уклоны палеоструктурных поверхностей и градиенты давлений, латеральная неоднородность и фациальная невыдержанность пород, низкая проницаемость, гидродинамические барьеры и др. ограничения), запрещает существование крупных и гигантских залежей УВ позднекайнозойского возраста. Возникает парадокс, с точки зрения физических законов латеральной миграцией невозможно объяснить нахождение нефти в породах кайнозойского возраста. Для формирования гигантских залежей в плиоценовых и плейстоценовых отложениях требуется, чтобы активная миграции УВ началась с мезозойского времени, когда не было ни ловушек, ни покрышек, ни даже генерирующих и вмещающих залежи пород. Это физическое ограничение является веским аргументом в пользу безальтернативного механизма формирования залежей по схеме вертикальной фильтрации УВ со скоростью трещинообразования при сейсмодислокациях (землетрясениях) и по времени, соизмеримом со временем разработки месторождений. Таким образом, можно утверждать, что строго научно невозможно обосновать существование крупных и гигантских залежей нефти в плиоценовых и плейстоценовых отложениях НГБ мира на основе механизма латеральной миграции УВ для реальных геологических условий строения ОБ. Эта невозможность делает несостоятельной гипотезу ОМП нефти со всей ее геохимической аргументацией. Отсутствует механизм транспорта УВ".
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 09, 2012, 09:27:38 am
http://www.visitkamchatka.ru/agentstvo/regNews/8705.aspx (http://www.visitkamchatka.ru/agentstvo/regNews/8705.aspx)

Международная встреча микробиологов
25 серпня 2010 р.


Цитировать
Специалисты по самым крохотным из известных науке организмам в течение недели вели дискуссии и работали на территории Кроноцкого заповедника.

Микробиологи из России, Германии, США, Кореи, Италии, Испании и Норвегии говорили о вирусах и бактериях и современной обстановкой на термальных площадках Долины гейзеров и кальдеры Узон.
Основными темами для дискуссий стали: «Самая молодая нефть на Земле (Узон, Камчатка)», «Современные гидротермальные системы восточного вулканического пояса Камчатки», «Температурная и гидротермальная динамика горячих источников и гейзера Шаман в кальдере Узон», «Жизнь в горячей окиси углерода: химия и геобиология», «Влияние мышьяка на микробные сообщества гидротермальной системы бухты Тутум (Новая Гвинея)» и др.
Среди гостей были Фрэнк Робб (ученый-микробиолог с мировым именем, профессор микробиологии в Университете Мэриленда (США); Альберт Колман — молодой геомикробиолог, сделавший важные открытия в геомикробиологии горячих источников, является профессором в Университете Чикаго, где учился Барак Обама; Анна Перевалова, выпускница МГУ им. М.В. Ломоносова, выделила и описала новые организмы из горячих источников Камчатки, в том числе и новый порядок архей; и, наконец, Елизавета Александровна Бонч-Осмоловская, доктор биологических наук, зав.отделом гипертермофильных микробных сообществ Учреждения РАН Института микробиологии им. С.Н. Виноградского РАН, соавтор около 100 научных работ, специалист в области таксономии, экологии и физиологии термофильных прокариот.

Камчатка с её 30 действующими вулканами и, в частности, чарующий Узон — центр притяжения для микробиологов, геохимиков, геологов, гидрологов из разных уголков света. В горячих источниках кальдеры существует уникальный биогеоценоз, термофилы (теплолюбивые организмы) живут при температуре в 96 градусов Цельсия (вода на этой высоте кипит уже при 96,5). Некоторые из них обладают не с кислородным, а с серным дыханием. Обнаружены на Узоне и метангенерирующие бактерии, а также сине-зеленые водоросли, своеобразные фабрики кислорода. Другая группа водорослей была замечена на строительстве карликовых стоматолитовых вулканчиков. Самая молодая на планете нефть — её возраст около полувека — тоже была обнаружена именно на «Парящих землях». Подробнее о кальдере вулкана Узон можно прочитать здесь.

После рабочего совещание большая группа микробиологов отправилась на территорию ФГУ «Кроноцкий заповедник», где специалисты осмотрели горячие источники, нефтяные площадки, кальдеры. Полученные результаты, анализы, проведенные в лабораториях, плюс личные наблюдения, позволят науке дать более точные биогеохимические описания термальных систем ООПТ, и возможно, сделать открытия. Ведь один из наиболее молодых и пластичных уголков планеты временами меняется чаще, чем микробиологи собираются для обсуждения этих изменений.


Тысяча первая попытка открыть нефтегенерирующие "филосовские бактерии".
 :o ;D



Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 09, 2012, 12:37:05 pm
http://www.geonews.com.ua/index.cgi?a=45110 (http://www.geonews.com.ua/index.cgi?a=45110)

2012-04-09 Россия. Ученые поняли, как образуются гидраты на Байкале

Цитировать
За последние два года о гидратах, обнаруженных на дне Байкала написано немало. Но сам процесс образования газовых гидратов в пресной воде оставался для ученых загадкой и источником многочисленных гипотез. Известно, что морские газовые гидраты могут образовываться либо естественным путём, то есть без участия живых организмов, либо с помощью микробных сообществ, с которыми они соседствуют на глубине. Однако вопрос о том, что же служит главным источником формирования этих структур, до сих пор не имеет точного ответа.

Но сначала о самом определении понятия газового гидрата. Гидраты метана представляют собой твёрдое соединение газа с водой. Они образуются при низкой температуре и большом давлении. Именно такие условия существуют на дне океанов и морей. Озеро Байкал является единственным местом на Земле, где газовые гидраты обнаружены в пресной воде.

«Газовые гидраты Байкала уникальны в первую очередь тем, что они образовались в пресной воде, где микробиологические процессы проще, чем в морях, – поясняет один из участников исследования, заместитель директора Центра «Биоинженерия» РАН Николай Равин. – Это единственный в мире пресный водоём, в котором были обнаружены гидраты. Соответственно, Байкал можно рассматривать как хорошую модельную, относительно простую систему для изучения процессов образования гидратов метана».

Чтобы понять, как образуются гидраты метана, коллектив российских учёных из Центра «Биоинженерия» РАН и Лимнологического института Сибирского отделения РАН изучил сообщества микроорганизмов из содержащих гидраты отложений на дне озера Байкал, используя пиросеквенирование 16S генов рибосомальной РНК. Результаты исследования авторы опубликовали в FEMS Microbiology Ecology.

В ходе исследования иркутских ученых были обнаружены группы микроорганизмов, которые кроме как в Байкале нигде больше не встречаются. Были найдены и новые представители известных групп, например в больших количествах найдены «метаногенные археи», о которых известно, что они участвуют в процессах метаногенеза – образовании метана в бескислородных условиях. Собственно, обнаружение этих микробов говорит о том, что, по-видимому, гидраты метана в озере Байкал имеют биологическое происхождение.

«Для Байкала нам удалось получить достаточно убедительные данные, которые говорят о том, что газовые гидраты образуются в результате деятельности микроорганизмов» - с удовлетворением отметил Николай Равин.

"Байкал24"

В газовых гидратах обнаружили три гена ДНК или сравнили изотопный состав С газогидратов с "болотным газом"?
 ???  ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 09, 2012, 05:27:43 pm
Николай, согодня звонил В.А.Краюшкину. Он подтвердил невозможность своего приезда на Кудрявцевские Чтения по состоянию здоровья. Просил прислать ему персональное приглашение, может он посодействует и кого-нибудь отрекомендует от Украины. Я просил его передать свои работы для Базы Знаний, он сказал, что опубликована его работа с Кучеровым в "Геофизическом ревью" за 2010 год и может она у Вас есть в электронном виде. Есть еще его книга "Абиогенно-мантийное происхождение нефти", Вы не располагаете электронной версией для Базы Знаний? Если есть книга, я мог бы взяться за ее оцифровку (с возвратом, если единственный экз.).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 09, 2012, 06:13:47 pm
Отвечю завтра.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 09, 2012, 09:04:17 pm
ОК! Я все понял и исправил-ся.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 10, 2012, 09:45:51 am
... Я просил его передать свои работы для Базы Знаний, он сказал, что опубликована его работа с Кучеровым в "Геофизическом ревью" за 2010 год и может она у Вас есть в электронном виде. Есть еще его книга "Абиогенно-мантийное происхождение нефти", Вы не располагаете электронной версией для Базы Знаний? Если есть книга, я мог бы взяться за ее оцифровку (с возвратом, если единственный экз.).

Cтатьи из "Геофизикал ревью" пока нет. Обещали в ближайшее время передать, получу - переведу в pdf-формат.

Книга в одном экз. есть, объём примерно 90 листов формата А-4.
Постараюсь в ближайшем будущем оцифровать.

 :D 
 

 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 11, 2012, 09:25:35 am
Николай, спасибо за помощь и содействие в развитии нашей научной библиотеки по неорганической тематике. Вчера от ак. А.А.Маракушева получил десяток работ, скоро размещу в Базе. Через самообразование, глядишь и разберемся в природе нефтерождения.  Шутка от В.А.Краюшкина: "Нет нефтематеринских свит, есть проотец нефтегранит". Присылайте свои, будем размешать на авторской в разделе "Геологи шутят".
Успехов нам в пути.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 11, 2012, 05:10:29 pm
http://elibrary.ru/item.asp?id=15078608 (http://elibrary.ru/item.asp?id=15078608)

ГРЯЗЕВОЙ ВУЛКАНИЗМ, СЕЙСМИЧНОСТЬ И НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ

MUD VOLCANISM SEISMICITY AND OEL AND GAS CONTENT

Авторы Попков Василий Иванович, Соловьев Владимир Алиевич, Соловьева Лидия Павловна

Цитировать
Показано, что грязевой вулканизм и нефтегазоносность связаны между собой, образуя трехэлементную систему - очаг, подводящий канал, залежь. Зона формирования углеводородов находится в сейсмическом очаге, каналами связи с вулканами выступают листрические разломы.

It is proved that mud volcanism and oil and gas content are connected with each other forming a three elements system, namely, seismic focus, feeding canal and deposit. Hydrocarbons generation zone is located in the seismic focus while listric faults present feeding canals connected with volcanoes.

Вариант баровакуумной гипотезы?
???
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 11, 2012, 06:49:54 pm
Не читал, не знаю. Но судя по аннотации, речь идет об очередном варианте (атавизме) органической гипотезы (если очаг в чехле), связанном с поиском энергетики реализации процессов вызревания нефти (способ нефтерождения), эмиграции микронефти и вторичной миграции нефти в залежи. Это старо как мир (см. открытие Трофимук-Черский-Царев-Сорокко) и тянет на плагиат (опять же, не знаю имеются ли ссылки)э

Диплом N 326

Заявка N ОТ-10572      от 21 апреля 1982 г.

Авторы открытия

А.А.Трофимук, акад. АН СССР, Н.В.Черский, акад. АН СССР, В.П.Царев, д.г.-м.н. и Т.И.Сороко, к.х.н.

Открытие установлено в результате выполнения служебного задания в Институте геологии и геофизики СО АН СССР и Институте физико-технических проблем Севера Якутского филиала СО АН СССР.

Название открытия

ЯВЛЕНИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА ОСАДОЧНЫХ ПОРОД ПОД ДЕЙСТВИЕМ ТЕКТОНИЧЕСКИХ И СЕЙСМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ЗЕМНОЙ КОРЫ

Приоритет открытия - 21 апреля 1982 г. (установлен по дате поступления в редакцию статьи А.А.Трофимука и др. «Природный фактор, вызывающий преобразование ископаемого органического вещества»).

Формула открытия

Экспериментально установлено неизвестное ранее явление преобразования органического вещества осадочных пород под действием тектонических и сейсмических процессов земной коры, заключающееся в повышении карбонизации и генерирования углеводородов в результате механохимических реакций, возникающих под действием переменных механических напряжений.
Научное значение открытия заключается в том, что впервые доказано, что движущей силой процессов преобразования ископаемого органического вещества является не только тепловая составляющая выделяющейся энергии Земли, но и механическая. Это позволило обосновать положение о возможности образования широкой гаммы углеводородов в природных условиях при низких пластовых температурах менее 60-70°С, в зонах с повышенной тектоносейсмической активностью.
Практическое значение открытия заключается в том, что параметр, определяющий тектоносейсмическую активность региона, выдвинут в качестве критерия оценки продуктивности зон генерации углеводородов и степени метаморфизма углей. Его использование позволяет прогнозировать возможность скоплений углеводородов в маломощном осадочном чехле отдельных регионов суши и океанических областей.
Более подробно сущность открытия, его научная и практическая значимость изложены в следующих публикациях:
1. Трофимук А.А., Черский Н.В., Царев В.П., Сороко Т.И. Новые данные по экспериментальному изучению преобразования ископаемого органического вещества с использованием механических полей. ДАН СССР, т. 257, N 1, 1981.
2. Трофимук А.А. и др. Природный фактор, вызывающий преобразование ископаемого органического вещества. Геология и геофизика, N 6, 1982.
3. Черский Н.В., Царев В.П., Сороко Т.И. Влияние сейсмотектонических процессов на преобразование ископаемого органического вещества, Якутск, 1982.
4. Черский Н.В., Царев В.П., Сороко Т.И., Кузнецов О.Л. Влияние тектоносейсмических процессов на образование и накопление углеводородов. Наука, Новосибирск, 1985.
Если в течение года со дня публикации сведений о зарегистрированном открытии регистрация не будет оспорена в установленном порядке, Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий в соответствии с п. 19 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях выдает дипломы на открытие и выплачивает авторам вознаграждение.
Организации и научные учреждения, заинтересованные в более подробной информации о данном открытии, могут обратиться за получением необходимых сведений в организацию-заявитель по адресу: 630080, Новосибирск, Университетский пр., 3, Институт геологии и геофизики СО АН СССР.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 11, 2012, 07:50:21 pm
Попков плотно по Оймаше работал.
Cкорее абиотический коровый вариант по Гринбергу.

А гипотеза Трофимука-Черского-Царева-Сорокко довольно интересна. Они за основу нефтесинтеза в осадочных породах, для того что-бы обойти физико-химический запрет на низкотемпературные термокаталические реакции в них, взяли механохимические реакции.
По мне, они довольно слабые но забавные. Царёв экспериментировал с алмазами, тёр их друг о друга. Некоторые из них даже вес увеличили.
 :o
Там ещё Молчанов со своими мельницами где-то рядом должен быть, водород из пород трением добывал.
 ;D
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 11, 2012, 09:29:41 pm
По мне, Николай, вся эта экзотика не имеет никакого отношения к реальным природным процессам нефтегазообразования. Между нами это обуждать, только время терять. Появятся органики со своим оскарбленным самолюбием по поводу нащего "неуважительного" поминания таких авторитетов, будем "оправдываться" и отбиваться неопровержимыми аргумантами. А пока, припасите пыл и трудитесь во благо. Истины. Путь к ней тернистый и усеян ...шипами, но отступать уже нельзя.
Восход Истины забрезжил и, да увидет видящий и, да услышит слышащий...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 11, 2012, 09:43:28 pm
Экзотика не экзотика, но знать надо обязательно как оппоненты пытаються решить те или иные проблемы нефтеобразования.
Хотя бы для того, чтоб не повторять их ошибки.

 :D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 11, 2012, 09:54:14 pm
Нужно находить слабые места в их аргументации и высвечивать их. Всегда, при проверке на соблюдение физико-химической чистоты таких "теорий", обнаруживаются нарушения природных законов на начальном этапе принятых допущений (природный эксперимент никто не может повторить, а допущения всегда страдают объективным недоучетом, или субъективной подгонкой).
Говорил, что сильно занят, скоро смогу обсудить с Вами Вашу концепцию (я лишь пробежался, но нашел слабые места). Пока не будем ввязываться в дискуссию, не хочу обидеть Вас некомпетентными суждениями не разобравшись до конца с Вашей идеей.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 12, 2012, 10:42:35 am
Выслал для БЗ книгу И.М. Шахновского "Происхождение нефтяных углеводородов" (2004) в формате pdf.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 12, 2012, 10:56:25 am
http://www.geonews.ru/doc6269.html (http://www.geonews.ru/doc6269.html)

30.11.2011
К вопросу о происхождении углеводородов при формировании нефтяных месторождений

Цитировать
Делается предположение, что углеводороды, из которых формируются нефтяные залежи, имеют космическое происхождение и поступали на нашу планету вместе с другим минеральным веществом из протопланетного газопылевого облака. Существующие гипотезы органического и неорганического происхождения углеводородов в земных условиях не являются достоверными. Установление источника углеводородов и его формы нахождения во вмещающих породах вносит некоторую ясность в перспективы минерально-сырьевой базы углеводородного сырья, но почти ничего не добавляет в методику поиска нефтяных и газовых месторождений. Основным моментом было и остается обнаружение благоприятных для нефтенакопления тектонических структур.
Цитировать
Выводы:

1. Источником углеводородов (нефти и газа) на Земле является органическое вещество космического происхождения, поступившее на Землю вместе с другим минеральным веществом из протопланетного газопылевого облака.

2. Органическое вещество в виде остатков животных и растительных организмов, захороненное в осадочном слое земной коры, к образованию углеводородов и формированию нефтяных месторождений никакого отношения не имеет.

3. Гипотеза о неорганическом (глубинном) генезисе нефти и природного газа, как и все подобные гипотезы о формировании геологических объектов, наблюдаемых на земной поверхности или в близповерхностном слое земной коры, в результате процессов, якобы происходящих в земных недрах, не имеет никаких перспектив быть когда-нибудь проверенной и подтвержденной.

4. Суть и причины формирования нефтяных и газовых месторождений и образования месторождений рудных полезных ископаемых одни и те же, это переход рудного вещества от рассеянного состояния к концентрированному в некотором ограниченном объеме разуплотненных пород.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Кучин Е.С. Об основных вопросах эндогенного рудообразования. // Отечественная геология. 2001. № 1. С. 20-30.


Надо так понимать это Кучин Е.С. написал?
 :o ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 19, 2012, 05:37:07 pm
http://geoclab.ru/articles/100/2158/

О мыльном пузыре, афёре или тихой революции в науке и энергетике нобелевского уровня. Белорусское открытие и американский сланцевый газ.

Цитировать
О сланцах и сланцевом газе знают со школы все. В последние годы слова «сланцевый газ» замелькали вновь в мировых и российских СМИ. Тон задали США со своим «сланцевым» газом. Реакции и аналитические обзоры – противоположные: от восторженных до «мыльный пузырь», «афёра».
В 2003-2004 годах белорусский инженер И. Г. Вераксо запатентовал в РБ и по РСТ (см. приложение) открытие о неорганическом происхождении нефти и газа и метод искусственного формирования нефти и газа в недрах Земли, которые изменяют представления об образовании месторождений нефти и газа, переворачивают подходы к методикам добычи нефти и увеличения её отдачи. Согласно его открытию нефть и газ образуются от подступившей и подступающей воды из недр к пластам не имеющих органики сухих слоистых (отсюда и слово «сланцы») чёрных и тёмных глин в местах разломов земной коры. Реакция происходит при существующих в недрах геофизических условиях (давление, электромагнитные поля, температуры), а также от присутствия железа. И И. Г. Вераксо вывел формулу реакции и предложил метод добычи газа метана и нефти путём закачивания воды под большим давлением через скважины в пласты сухих слоистых глин, послойно, в каждый пласт всего пирога осадочного чехла, который можно сравнить с тортом «Наполеон». На глубинах до километра получать газ метан, а на глубинах после 1 км, с увеличением давлений, температур, электромагнитных полей и других геофизических характеристик, получать нефть. Рентабельно искать и добывать пласты толщиной от 3-5 метров.



 ???
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2012, 11:11:05 am
Геннадий, здравствуй. Мангышлак помню, тебя смутно, потому что работали мы в разных конторах и пересекались редко. По сути. Чтобы тебя нефтяники не закрывали, не надо "плеваться" на академиков? и не только. Потом, будь корректнее, не на базаре же торгуешься. Как ни как, люди читают и формируют твой образ, который как ты сам подметил не во все "ворота" въезжает. Словом, давай соблюдать полит корректность и говорить по существу, иначе разговор наш будет коротким. По одной простой причине - нет времени на пустое.

Я смотрел некоторые твои блоги и высказывания, не всегда это может нравиться, даже мне, человеку выдержанному. Ну например это обо мне:
"...да, вы с Попковым два сапога пара...   Я был на защите у Берзина в 2003, ты уже там был в ЦГЭ или нет...  Да, я твою докторскую читал, слабовато... И еще подумай раз, для чего нужна нефть внутри планеты..... А для того , что бы делать из известняка нефть 1000 МАЭКов не хватит, просто надо построить модель планеты Земля и мы получим новую энергию-летающие тарелки, ты их на Мангышлаке не заметил-это конкреции... Так что смотри инет, а то совсем отстанешь от действительности...
Но на конференцию я бы к тебе приехал, так что высылай приглашение, я так и не доехал до ЦГЭ...... глубинную сейсмику глянуть еще раз  надо, для темы-тектоника плит скольжения-академики уже сплагиатничали...."

или это о Кудрявцевских Чтениях:
"Эти ребята еще не поняли, что нефть - это энергия планеты и брать ее ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Тимурзиев работал у нас на Мангышлаке, недавно защитил докторскую.... Хотелось бы сказать ему, что он не правильно думает об образовании нефти, как и Кудрявцев, так и губкинские теории-все это не верно. Нефть получается в мантии в зонах субдукции из органики, которая преобразуется в нефть за счет ХОЛОДНОГО ЯДЕРНОГО СИНТЕЗА, получаемый в земной коре за счет электрических разрядов... Так что придется ехать на конференцию доказывать им свою теорию.... А нефть я уже получил, скоро и подтверждения будут, подождем... Но нефть брать нельзя -это однозначно :-O (источник: http://www.ufolog.ru/forum/yaf_postst172p8_Obrazovaniie-niefti--Tieoriia-Tarasienko.aspx).

По поводу твоих работ. Я не сторонник выносить преждевременные вердикты, пусть народ читает и знает твою позицию, хотя, как ты пишешь сам, ты в Инете везде на первых страницах, и в рекламе не нуждаешься. Но чисто прагматический совет: присылай свои работы на эл.почту, мы их разместим в Базе Знаний, там народ активно работает и есть вероятность, что больше людей узнает о твоих достижениях.
В любом случае удачи. А я так рассуждаю, если тема интересна, люди включатся в обсуждение.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2012, 08:45:40 pm
Если ты имеешь в виду адреса рассылки автореферата, то см. прикрепленный файл рассылки моего автореферата. Опять же, выражаешься неопределенно, что значит: "нужны ВАКовские публикации".

Насчет почитать лекции у Вас, не знаю. Это время, которого катастрофически не хватает. Я читал в прошлом году недельный курс по сдвиговой тектонике в Китае, но там они все организовали и оплатили. Потом, это совпало с производственными делами, что называется два в одном. В Шевченко я не могу доехать уже 2-й десяток лет (там осталась моя научная библиотека), так что хотеть и мочь не всегда совпадают.
Геннадий, давай не будем засорять эфир, частные разговоры можно вести и по эл. переписке, адрес ты знаешь. Это все.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2012, 08:55:28 pm
Ну и что? О чем это говорит? Любишь потрепаться! А сам "академиков" ругаешь. Нехорошо. Закройся в келье, допиши диссертацию, получи академика и стучи ботинком по трибуне.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2012, 10:24:21 pm
1. См. списки ВАКовских журналов.
2. Субдукция - это не по моей части, я приверженец В.В.Белоусова.
3. Генерация водорода - см. В.Н.Ларина, А.А.Маракушева - с этим проблем нет, Вселенная больше чем на 90% состоит из водорода.
4. Оставь геологию на ногах, чудаков-эквилибристов хватает и без тебя.
5. Насчет электричества - это к электрикам, я геолог-нефтяник.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 05, 2012, 02:29:27 pm
Геннадий, раз не хочешь писать на mail, давай общаться на форуме.
Ты писал: "Проверка связи, напиши , мне есть что тебе сказать.... но вообщем ты не прав,  как и губкинская теория... Я получил нефть из известняка за счет электроразрядов..."

Еще ты пишешь: "Привет коллега! Что-то ты мне так и не ответил на мое письмо, может не увидел... Как тебе моя теория, в инете я на первых страницах. что скажешь, набери в поисе тему-образование нефти-там вся первая страница с моими форумами и сайтами... Я только хочу сказать, что нефть органического происхождения но за счет холодного ядерного синтеза (ХЯС), электричества в земной коре, особенно в зонах субдукции. Ответь мне Асхат, мне надо докторскую защищать. помоги...".

На что я тебе ответил: "... но вообщем ты прав,  в инете ты на первых страницах и в поисе вся первая страница с твоими форумами и сайтами... Зачем тебе защищаться, построй заводик и получай нефть из известняка за счет электроразрядов. Известняка на Мангышлаке много..."

Ты не заставил ждать и выдал: "да, вы с Попковым два сапога пара...   Я был на защите у Берзина в 2003, ты уже там был в ЦГЭ или нет...  Да, я твою докторскую читал, слабовато... И еще подумай раз, для чего нужна нефть внутри планеты..... А для того , что бы делать из известняка нефть 1000 МАЭКов не хватит, просто надо построить модель планеты Земля и мы получим новую энергию-летающие тарелки, ты их на Мангышлаке не заметил-это конкреции... Так что смотри инет, а то совсем отстанешь от действительности...
Но на конференцию я бы к тебе приехал, так что высылай приглашение, я так и не доехал до ЦГЭ...... глубинную сейсмику глянуть еще раз  надо, для темы-тектоника плит скольжения-академики уже сплагиатничали.... Успехов
".

Вот такая получилась у нас переписка. По мне полный отстой, а потому и продолжать не стоит. Форум "Альтернативная нефть" - не место для уличной брани.
А по существу, все что ты делаешь не имеет к геологии нефти никакого отношения. Я понимаю, это у тебя это хобби, ну, как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не думало... Пойми, я геолог-нефтяник, получил классическое образование и развивал себя в рамках классической науки. И все эти "околонефтяные" изыски (электричество, геосолитоны, микробы, галактическая пыль и прочий мусор) меня не только не возбуждают, они меня раздражают, потому что уводят развитие науки в тупик, в средневековый застой. Эти, всякого рода атавизмы от геологии нефти, ни что иное, как проявление невежества в геологии и, как правило привносятся в геологию не геологами, а кем угодно: химиками, геофизиками, биологами, "космонавтами". Ты, кстати, кто - буровик? Отсюда (от невежества) и вселенские заблуждения. Два таких я знаю в геологии: 1) органическая гипотеза происхождения нефти (создали химики и ботаники) и 2) мобилизм (создали геофизики и математики). В обоих случаях, заносят нам эти заблуждения (вернее заимствуют наши) заморские ученые. А как известно, пророки - в своем отечестве.
Не обижайся, что говориться, достало. Успехов на "околонефтяном" электрическом поприще.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 05, 2012, 11:48:59 pm
Что ты имеешь в виду, когда говоришь о глубинной сейсмике? Мы работаем с сейсмическми разрезами по данным 2Д и 3Д, на площадях (структурах) Западной Сибири и др. нефтегазоносным регионам. Это обычные сейсмические разрезы осадочного выполнения, фундамент, как правило, "немой", решаем тривиальные задачи - построение геологических моделей разрабатываемых месторождений.
Я не знал, что геолог-геофизик (странное сочетание, мне казалось в Союзе готовили отдельно геологов и отдельно геофизиков, так ты кто, геолог или геофизик и какой геофизик, промысловый или сейсмик???).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 09:25:07 am
Здравствуйте Тарасенко.
 ;D
Цитировать
Я получил нефть из известняка за счет электроразрядов...


Опять за старое.
 8)

И где эта пресловутая мензурка с электроразрадной псевдонефтью и заключение экспертизы нефтехимиков о ея свойствах.
 ::)

 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 06, 2012, 10:23:29 am
Геннадий, я в ЦГЭ с 2003 года, Берзина не знал. Может в советские времена в ЦГЭ и были интересующие тебя материалы, но с перестройкой ЦГЭ перестала курировать сейсморазведку по стране и превратилась в сервисную компанию. Региональные структуры отпочковались, приватизировались, продались и т.д. Так что, вот так.
Материалы с которыми доводилось мне работать до 10 сек.
Подключился Николай, он видимо начитался твоих "опусов" про электричество, не даст тебе спокойно жить.
Николай, приветствую Вас, давно не общались, видимо отдыхали. Надеюсь у Вас все хорошо и Вы в добром здравии. Рад, что не забываете. Все присланные Вами материалы я разместил в Базе Знаний. Правда Краюшкин настоял, чтобы я изъял его работу, опубликованную в американском журнале от греха подальше, они очень строго следят за авторскими правами, а права эти Краюшкину, как оказалось, не принадлежат. Сейчас делаем перевод, на основе которого Краюшкин подготовит доклад на нашу конференцию.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 11:20:42 am
Здравствуйте Ахмет Иссакович.
С Тарасенко мы старые знакомые ещё по старому форуму Мембраны. Ему от меня персональная благодарность, помог нащупать слабое место у мобилистов-субдукционщиков.

Вчера вернулся от "поли", с понедельника опять к ней.
 ;D

Авторские права - проблема.
Хотя любую проблему можно корректно обойти.
Как один из вариантов.
Разместить в БЗ информацию о наличии статьи данных авторов с краткой анотацией содержимого. Если кому надо, то присылает на мэйл запрос с просьбой прислать скан этой статьи. 
По мне, в данном случае авторские права не нарушаются идёт простой личный обмен научной информацией.

Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 06, 2012, 12:02:54 pm
Я так и сделал, на главной разместил объявление и дал адрес, по которому можно заказать работу.
С Тарасенко, как Вы поняли мы работали в одно время в Казахстане (Мангышлак), в разных организациях. Я уехал в 1993 г., он застрял там, насколько я знаю, геология там зачахла, при развале Союзе большинство специалистов уехало в Россию, кто-то умер (по возрасту), остались Тарасенко и те, кому некуда было ехать. Все месторождения, в том числе которые мы открывали, проданы иностранцам, работают иностранные фирмы, отсасывают мангышлакскую нефть, а взамен - вакуум. Растет поколение, владеющее только кнопочными технологиями, геологию знают на уровне ВУЗовской программы. К сожалению, у нас в России, примерно тоже самое.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 01:18:31 pm
Цитировать
Может вам ключи от квартиры где деньги лежат.... или еще что...


Тарасенко, какой там "ключ", так сплошная имитация.
Помниться, Вы на форуме мембраны сказали, что нефть посредством электричества синтезировали из известняка пропитанного битумами.
 ;D

Неужели nikolaus-а забыли. Как меня здесь кличут Вы знаете, поэтому не вижу необходимости представляться.
 8)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 01:30:35 pm
Тарасенко, для общения с Вами мне с избытком хватает одной Вашей фамилии.
Довольно с Вас будет знать моё имя Николай.
 ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 02:26:08 pm
Цитировать
я вас серьезно принимать не буду, так себе, так что не обижайтесь, я вас предупредил..  Мое фамилие знает весь инет, а Николаев здесь море, извините подвиньтесь...
 

Тарасенко, у Вас есть некоторая склонность к графомании.
И мне не очень хочется, чтоб моя фамилия оказалась в интернете рядом с Вашей.

Так что "извините подвиньтесь", отчество и фамилию свою я Вам не назову.
Будем соблюдать безопасную для обоих дистанцию.

 ;)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 06, 2012, 03:30:26 pm
Мужики, кончай перепалку, не в пивнушке. У нас профессиональный форум, и давайте говорить по делу, если есть что сказать. А потом, есть раздел "Разное", могу открыть раздел "Помойка", там и общайтесь.
Геннадий, это касается тебя в первую очередь, подними нашу историю общения с Николаем, там базара не найдешь. А потом, ты сам говоришь, что тебя везде отключают, значит есть за что. Воспринимай это как предупреждение (!): или общайтесь по делу, или уходите на различные помойки, мне не нужна репутация склочного форума.
Геннадий, если хочешь получить аргументы за и против своей гипотезы, пришли перечень основных положений (исходные геологические посылы, полученные тобой новые теоретические и практические результаты, их доказательство и подтверждение на практике).
Может быть, мы сможем дать объективную оценку твоей гипотезе и тем самым признать тебя гением или ... сам знаешь. И не надо слоблудия, коротко и по существу. Другой формы общения я не принимаю и не хочу тратить время на пустое. Извини, если что не так.
Я тут сменил по ходу свой облик (надеюсь, Вы меня узнаете) и добавил свою подпись (авторское изречение).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 06, 2012, 03:53:12 pm
Цитировать
Мужики, кончай перепалку, не в пивнушке.


Мы не бранимся, а просто предварительно устанавливаем некие рамки в которых возможно ведение осмысленного диспута по теме.
 
 8)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 06, 2012, 04:49:24 pm
Геннадий, я же предупреждал, не бранись. Форум настроен так, что любая нецинзурная лексика приводит к автоматическому удалению пользователя и всех его сообщений с форума. Ты стал жертвой высоких технологий, извини.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 07, 2012, 08:23:29 am
Цитировать
Форум настроен так, что любая нецинзурная лексика приводит к автоматическому удалению пользователя и всех его сообщений с форума.

Модератор - бот?!!..
 :o

Ахмет Иссакович, "электриков" (сторонников образования нефти при помощи электрических разрядов) мало. Мне известно всего четверо, один из них Тарасенко.
Может дать возможность Тарасенко посещать форум, при условии соблюдения им корректного поведения на форуме.
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 08, 2012, 06:33:48 pm
Николай, я разве против. Более того, Вы свидетель, я пытался его держать в русле, предупреждал о необходимости корректного поведения на форуме. Сорвался он на Вас, по неизвестной мне причине, видимо сказался груз накопившегося общения на других форумах, где Вы крепко ему насолили. Словом, Вам виднее, но, к сожалению система - дура, она не разбирает, кто нецинзурно выражается на форуме, удаляет автора, независимо от его регалий. Геннадию же остается вынести урок из случившегося, зарегистрироваться вновь и не повторять ошибок.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 01, 2012, 12:07:51 pm
ipc.tsc.ru/dissovet/referats/referat_van_hai.pdf
Цитировать
Ву Ван Хай
Особенности состава углеводородов в связи с генезисом нефтей и битумов в кристаллических породах на шельфе Вьетнама и севере Хакассии

Автореферет диссертации на соискание учёной степени кхн

Томск-2012


О, ох уж эти химики!..
 А я об этом на чтениях говорил.
Надо нам (абиогенщикам) тщательнее работать над собственной терминологией.
Предлагаю за так называемыми "биомаркёрами" закрепить название биоподобные (предбиологические) соединения углерода.

;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 06, 2012, 12:40:54 pm
http://www.janrasmussen.com/pdfs/Hydrothermal%20Oil.pdf (http://www.janrasmussen.com/pdfs/Hydrothermal%20Oil.pdf)

Цитировать
Hydrothermal Oil

Stanley Keith, MagmaChem, LLC, Sonoita, AZ, 520-455-4698, www.magmachem.com
Jan Wilt Rasmussen, Jan Rasmussen Consulting, Sonoita, Arizona
Monte Swan, MagmaChem, LLC, Evergreen, Colorado

Studies of hydrothermal dolomite (HTD)-hosted, Trenton-Black River type, gas fields of the
Appalachian Basin (Keith and others, 2002) have led to an integrative hydrothermal oil model
that may explain the generation, transport, and deposition of anomalous amounts of Mg and
hydrocarbon that characterize HTD and closely analogous Mississippi Valley Type zinc deposits
(MVT) deposits. These deposit types may be produced from previously unrecognized, major
hydrocarbon sources in the peridotitic basement...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 06, 2012, 03:18:45 pm
http://onznews.wdcb.ru/publications/v04/2012NZ000110/2012NZ000110.pdf (http://onznews.wdcb.ru/publications/v04/2012NZ000110/2012NZ000110.pdf)

Цитировать
Субвертикальные скопления гипоцентров землетрясений – сейсмические “гвозди”
В. Н. Вадковский1,2

Получено 20 декабря 2011 г.; опубликовано 5 февраля 2012 г.

В данной работе исследовалось пространственное распределение гипоцентров земле-
трясений в районе Японских островов по данным каталога Японского Метеорологи-
ческого Агентства (Japan Meteorological Agency – JMA) за 1983–1990 гг. Обнаружены
почти вертикальные, изометричные в плане, короткоживущие скопления гипоцентров
землетрясений, названные сейсмическими “гвоздями”. Они состоят, главным образом,
из очагов слабых землетрясений с магнитудой 2–3 по используемой в JMA шкале маг-
нитуд
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 07, 2012, 12:39:38 pm
Ответственная за рубрику - доктор геолого-минералогических наук В.П. Якуцени
Статья № 51_2012   дата поступления в редакцию 23.04.2012 подписано в печать 27.09.2012

   Морариу Д.
    Исследование скоплений углеводородов в породах фундамента*
*Статья представлена на английском языке.


Долгое время при постановке геологоразведочных работ пренебрегали коллекторами углеводородов в породах фундамента. Однако в различных регионах мира скопления нефти и газа в породах фундамента открыты и промышленно разрабатываются. Углеводороды могут аккумулироваться в интрузивных, эффузивных, метаморфических и катакластических породах фундамента с вторичной пористостью (тектонической и\или растворения). Катаклазиты (связанные с разломами породы, которые образуются при хрупких деформациях при высоких значениях давления) могут обладать высокой вторичной пористостью. Процесс образования катаклазитов играет важную роль в тотальной вторичной пористости деформированных пород фундамента. Наличие коллекторов нефти и газа в метаморфических и магматических породах является общепризнанным фактом; очевидно, наступило время принять и катакластические породы в качестве возможных коллекторов при постановке геологоразведочных работ.

Ключевые слова: коллекторы, углеводороды, коллекторы в фундаменте, изверженные породы, метаморфические породы, катаклазиты, приразломные породы, вторичная пористость, хрупкие деформации, геологоразведочные работы.

ссылка на статью обязательна
Морариу Д. Исследование скоплений углеводородов в породах фундамента // Нефтегазовая геология. Теория и практика. – 2012. - Т.7. - №3. -http://www.ngtp.ru/rub/9/51_2012.pdf
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 07, 2012, 03:51:17 pm
Николай, спасибо за Ваши ссылки на интересную литературу, которые Вы предоставляете с регулярным постоянством. Я копирую эти работы, буду знакомиться со временем.
Как Вы поживаете, чем дышит Украинская нефтяная геология и геологоразведка. Просветите нас как отнеслись к прошедшей конференции Ваши украинские коллеги.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 07, 2012, 04:24:42 pm
Здравствуйте Ахмет Иссакович.
Работы много. Текучка задавливает, сдача отчёта через месяц.
 ???
Моё ближайшее окружение с большим интересом отнеслось. Вот А.А. Дроздовскую  уговариваю на следующие чтения  доклад о планетарной физико-химической константе (дельта 27 0/00) подготовить.

Большинству геологов нефтяников не до теорий, заняты практическими вопросами.
Хотя некоторые подвижки есть, подробности в личном сообщении.
 :D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 07, 2012, 04:41:51 pm
Понял, Николай. Те же проблемы, включая подготовку резолюции и другие вопросы: подготовка сборника докладов (кстати шлете полноценный доклад по своим тезисам?), оформление журнала и подготовка к его первому выпуску.
Всячески нужно вовлекать новых участников в предстоящие Чтения, вопрос информирования, не до всех заинтересованных людей можно донести информацию из-за отсутствия адресов. Следующую конференцию проведем немного иначе. Через секции по направлениям проведем отсев по тематике, качеству работ и представим на Чтения работ 50 на 2-3 дня работы. Все работы поместим на сайте конференции вроде стендов.
Я предложил "Практическую помощь в проектных решениях" (см. раздел с аналогичным названием). Как указано, здесь можно задать вопрос и получить ответ на все вопросы практической геологоразведки. Пока это рекламная акция и этот раздел плавно перейдет в коммерческий раздел сайта. Но все как есть, отвечаем за все что заявлено. Почему бы Вам (Вашим коллегам) не воспользоваться этими услугами?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 07, 2012, 05:03:59 pm
У нас нет соответствующей данному профилю тематики.
А у руководства, данная проблематика пока интереса и энтузиазма не вызывает (неясные перспективы, повышенный риск, дорого и т.п. и т.д.).
Пока это удел отдельных энтузиастов исследователей.
 :-\
С одной стороны очень погано - хроническое безденежье, а с другой стоишь сам у штурвала и оперативно рулишь туда где обнаружил нечто интересное.
 ;D
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 07, 2012, 05:26:08 pm
Доклад Ваш ждать до конца ноября?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 07, 2012, 05:42:59 pm
Мы над ним усердно корпим, постараемся успеть до 30 ноября.
 :-\
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 07, 2012, 05:48:57 pm
OK! Буду ждать.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 08, 2012, 02:59:40 pm
Цитировать
Ву Ван Хай
Особенности состава углеводородов в связи с генезисом нефтей и битумов в кристаллических породах на шельфе Вьетнама и севере Хакассии

Автореферет диссертации на соискание учёной степени кхн

Томск-2012
Цитировать
Актуальность работы. Промышленные скопления природных битумов, нефти, газа и
газоконденсата встречаются обычно в верхней, осадочной оболочке земной коры. Но такие
скопления обнаруживают и в кристаллических породах – вулканических, интрузивно-
магматических и метаморфических, а запасы углеводородного сырья в кристаллическом
фундаменте могут превышать известные запасы осадочного чехла
.

Ву Ван Хай, с первых строк просто великолепен!..
 ;D

Надо так понимать, что вот с этим уже можно не считаться.

Цитировать
"Изучение закономерностей размещения скоплений нефти в земной коре показало, что все они за редким исключением приурочены к осадочным породам. Подобное явление можно объяснить не иначе, как формированием промышленных скоплений нефти за счёт диффузионнно-рассеяной нефти в соответствующих толщах. В тех единичных случаях, когда небольшие запасы нефти или газа (менее 0,1%) оказываються приуроченными к кристаллическим породам (США), без особого труда удается доказать, что нефть туда проникла из перекрывающих осадочных толщ." (Бакиров А.А., Табасаранский З.А., 1982г.).


 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 08, 2012, 06:30:37 pm
Николай, с Вашей подачи открою рубрику "Фундаментная нефть". Там можно будет сообщать и обмениваться вопросами нефтегазоносности фундамента. Ссылки на Ву Ван Хай любопытны как пример устойчивости традиционных взглядов на генезис нефти. Даже очевидные факты могут интерпретироваться с позиций "веры" в органическое происхождение нефти. Огнепоклонники, одним словом. Нет электронной версии автореферата?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 08, 2012, 08:23:10 pm
ipc.tsc.ru/dissovet/referats/referat_van_hai.pdf (http://ipc.tsc.ru/dissovet/referats/referat_van_hai.pdf)

 :D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 08, 2012, 09:14:58 pm
ОК, скачал, размещу в БЗ. Уже выложил работу В.Л.Шустера, В.Б.Ленянта, М.М.Элланского
"Нефтегазоносность фундамента (проблемы поиска и разведки месторождений углеводородов)", адрес: http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/139.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 08, 2012, 09:44:21 pm
Диссертация у Ван Хая неплохая, но уж чрезмерно однобокая.
В сети есть материалов о биоподобных (предбиологических) соединениях углерода, начиная с
Опарина, Кенни, Пиковского и др.
Если не ошибаюсь, в этом году вышла монография Пиковского с соавторами с подобным названием "Предбиологические...".
 ???
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 08, 2012, 10:20:50 pm
О нашёл вот тут.
 :D

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=156283 (http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=156283)

    
Флоровская В.Н., Пиковский Ю.И., Раменская М.Е.
Предбиологическая эволюция углеродистых веществ на ранней Земле: Геологический аспект
2012. Твердый переплет. 224 с. 310 руб.
ISBN 978-5-397-02487-7
Цитировать
Аннотация    

Настоящая книга посвящена геологическим и геохимическим предпосылкам возникновения жизни на поверхности Земли; в ней рассмотрены условия, определяющие синтез и направленность эволюции абиогенных углеродистых веществ на ранней Земле. Материалы книги основаны на 50-летних исследованиях авторов, проводившихся на геологическом и географическом факультетах Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова под руководством профессора В.Н.Флоровской. Основная концепция авторов заключается в том, что жизнь и последующее формирование биосферы не могли появиться на Земле как случайное или локальное явление. По их мнению, жизнь и биосфера возникли как глобальное явление в результате закономерной эволюции нашей планеты, в масштабах геологического времени сразу во многих ее местах при участии самых распространенных на Земле и в космосе химических элементов.

В качестве природных моделей для исследования был выбран ряд массивов магматических и вулканических горных пород и гидротермальных месторождений полезных ископаемых, залегающих вне контакта с осадочными толщами, а также продукты современной вулканической и гидротермальной деятельности. Основной методической базой исследования стал люминесцентный метод, позволяющий проводить диагностику рассеянного углеродистого вещества, присутствующего в горных породах и минералах в очень малых концентрациях, и идентифицировать в них индивидуальные полициклические ароматические углеводороды. Рассмотренный сценарий возникновения жизни на Земле предполагает, что абиогенез на нашей планете был подготовлен эволюцией углеродистых соединений в ходе магматических и постмагматических процессов в недрах, конечными продуктами которых были жидкие, твердые и газообразные углеводороды, а также кислород- и азотсодержащие углеродистые молекулы.

This book is dedicated to the study of geological and geochemical prerequisites for the appearance of life on the surface of the Earth. It deals with the conditions that determine the synthesis and the direction of the evolution of abiogenic carbonaceous substances on the early Earth. Materials used in the book are based on studies carried out by the authors in Lomonosov Moscow State University under the guidance of Prof. V.N.Florovskaya and lasted for 50 years. The basic concept of the authors is that life and the biosphere came into existence as a regular global phenomenon due to the geological evolution of our planet, on a geological time scale, in many parts of it at the same time, with the participation of chemical elements that are the most abundant on the Earth and in the outer space.

As natural models, for investigations there were selected a number of magmatic and igneous rocks masses and hydrothermal mineral deposits occurring beyond the contact with sedimentary strata, products of recent volcanic and hydrothermal activities. The main methodological base for the investigations was the luminescent method that makes possible to carry out the diagnostic of the dispersed carbonaceous substance and to identify individual polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH) in rocks and minerals in very low concentrations. The scenario of the origin of life on the Earth discussed here suggests that the abiogenesis on the Earth had been prearranged by the evolution of carbonaceous compounds in the course of magmatic and post-magmatic, for the most part, hydrothermal, processes in the Earth’s interior, end products of which were liquid, solid and gaseous hydrocarbons, as well as oxygen- and nitrogen-containing carbonaceous molecules.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 14, 2012, 03:16:42 pm
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011205_no_free_pt2.shtml (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011205_no_free_pt2.shtml)

No Free Lunch, Part 2:
If abiotic oil exists, where is it?

by

Dale Allen Pfeiffer

© Copyright 2005, From The Wilderness Publications, www.fromthewilderness.com. All Rights Reserved. May be reprinted, distributed or posted on an Internet web site for non-profit purposes only.

Цитировать
Introduction
Here we will survey some of the geological sites mentioned most often in support of abiotic oil. We will see if there are other, biotic, explanations for the phenomenon found at these sites. Let us remember, that in order to prove the hypothesis of abiotic oil, it is not enough simply to point at sites and say "Here we are producing oil from bedrock" or "Here the reserve is refilling mysteriously." When proving a scientific hypothesis, you must be very careful to disprove any alternative explanations. This is the onus of the abiogenic oil hypothesis...

Аргументы против абиогенщиков.
 ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 15, 2012, 11:37:41 am
http://rense.com/general58/biot.htm (http://rense.com/general58/biot.htm)
The 'Abiotic Oil' Controversy
By Richard Heinberg
10-6-4
 

Цитировать
The debate over oil's origin has been going on since the 19th century. From the start, there were those who contended that oil is primordial - that it dates back to Earth's origin - or that it is made through an inorganic process, while others argued that it was produced from the decay of living organisms (primarily oceanic plankton) that proliferated millions of years ago during relatively brief periods of global warming and were buried under ocean sediment in fortuitous circumstances...

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 20, 2012, 10:39:08 am
http://www.icpie.org/cfp.htm (http://www.icpie.org/cfp.htm)

Цитировать
Introduction

 The aim objective of the 2013 2nd International Conference on Petroleum Industry and Energy(ICPIE) is to provide a platform for researchers, engineers, academicians as well as industrial professionals from all over the world to present their research results and development activities in Bioinformatics and Biomedical Technology.The 2013 2nd International Conference on Petroleum Industry and Energy (ICPIE 2013) will be held in Macau during March 17-18, 2013.

Call for Papers

Topics: The conference is soliciting state-of-the-art research papers in the following areas of interest:

Petroleum production
 Petroleum engineering
 Petroleum geology
 Petroleum disasters
 Petroleum politics
Abiogenic petroleum origin
 Petroleum and Natural Gas Engineering
 Renewable energy
 Energy development
 Oil imperialism
 Oil-storage trade...

 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2012, 10:56:07 am
Нам (россиянам, украинцам) нужно участвовать в этом?
Я не знаю, хотя может быть и нужно, чтобы напомнить западу (и востоку) кто есть кто на этом празднике.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 20, 2012, 11:11:28 am
Надо напоминать.
 :D

Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 20, 2012, 11:25:56 am
Цитировать
https://netfiles.uiuc.edu/mragheb/www/NPRE%20402%20ME%20405%20Nuclear%20Power%20Engineering/Biogenic%20and%20Abiogenic%20Petroleum.pdf

BIOGENIC AND ABIOGENIC PETROLEUM. © M. Ragheb. 2/4/2012

Цитировать
... Two schools of thought exist about the origin of petroleum: a Western school ... An argument for the possible existence of abiogenic petroleum is that the deepest fossil ever...

 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2012, 12:18:29 pm
Николай, пришлите, у меня компьютер блокируется при переходе на этот сайт.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 20, 2012, 12:33:45 pm
Отправил.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 27, 2012, 03:04:03 pm
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/323/image/323-374.pdf (http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/323/image/323-374.pdf)
ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
№ 323 Июнь 2009
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
УДК 552.578
Г.Д. Исаев
О КОНЦЕПЦИЯХ НЕФТЕГАЗООБРАЗОВАНИЯ
Цитировать
Освещаются самые последние представления о процессах нефтегазообразования в литосфере. Определяется место авторской позиции, которая не отвергает ни органическое происхождение углеводородов, ни глубинную их природу. Констатируется необходимость новой парадигмы рудо-нафтидогенеза.
Ключевые слова: углеводороды; концепция; дегазация; нафтидоплюм; парадигма.

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Январь 31, 2013, 09:46:44 am
http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_TPU/2012/v320/i1/21.pdf (http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_TPU/2012/v320/i1/21.pdf)

Известия Томского политехнического университета. 2012. Т. 320. № 1

УДК 550.84:551.8
ГЕНЕЗИС НЕФТЕЙ МЕСТОРОЖДЕНИЯ БЕЛЫЙ ТИГР (ВЬЕТНАМ) ПО ДАННЫМ
О СОСТАВЕ НАСЫЩЕННЫХ АЦИКЛИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ

О.В. Серебренникова*, Ву Ван Хай, Ю.В. Савиных*, Н.А. Красноярова*

Описаны общие характеристики состава рассеянного органического вещества пород миоцена и олигоцена в пределах месторождения Белый Тигр (Вьетнам) и сопоставление его с соответствующими характеристиками нефтей.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Январь 31, 2013, 10:35:36 am
Николай, спасибо за информацию, будем просвещаться.
Тема нефтегазоносности фундамента интересна, но в этой статье генезис нефти подан с традиционных позиций - материал для критики, не более.
Работа Исаева требует вдумчивого прочтения, судя по аннотации он клонит к полигенезу.
Жду от Вас продолжения темы по Предкарпатью.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Февраль 02, 2013, 12:06:30 pm
УДК 550.84:551.8
ГЕНЕЗИС НЕФТЕЙ МЕСТОРОЖДЕНИЯ БЕЛЫЙ ТИГР (ВЬЕТНАМ) ПО ДАННЫМ
О СОСТАВЕ НАСЫЩЕННЫХ АЦИКЛИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ

О.В. Серебренникова*, Ву Ван Хай, Ю.В. Савиных*, Н.А. Красноярова*

Описаны общие характеристики состава рассеянного органического вещества пород миоцена и олигоцена в пределах месторождения Белый Тигр (Вьетнам) и сопоставление его с соответствующими характеристиками нефтей.
По поводу этой публикации я вот тут немного подискутировал с органиками:
http://www.oilforum.ru/topic/15578-neft-veshestvo-organicheskogo-ili-neorganiches/page__st__750#entry241778
"...наконец, одолел до конца статью о Белом Тигре и захотелось всё же вернуться к её итоговым выводам. О чём они говорят, если не отвлекаться на несущественные мелочи?
1. «…Совокупность результатов исследования УВ нефтей месторождения Белый Тигр, залегающих в миоцене, олигоцене и фундаменте, показывает сходство состава … всех нефтей». Это главный факт!
2. «…Некоторые особенности состава нефтей … могут быть обусловлены различием в термической истории залежей…». Может быть, могут, а может быть, и нет! Как одно из предположений - потянет. А дальше пошли уже фантазии, опирающиеся на весьма противоречивую гипотезу органического происхождения УВ.
3. «…Состав … указывает на близость условий накопления исходного ОВ всех исследованных нефтей, а данные о составе … – на условия формирования состава нефтематеринского вещества всех нефтей, характерные для отложения олигоцена – нижнего миоцена на территории месторождения Белый Тигр.
Таким образом, представленные данные доказывают лишь одно, что нефть, что в фундаменте, что в осадочных толщах практически одинакова (с несущественными вариациями). Строго говоря, из этого может следовать как глубинное её происхождение и внедрение через разломы в залегающие выше осадочные толщи, так и предложенные авторами версии. Если не пугать читателей всякими дриманами и гомодриманами!
Я просто поражаюсь, сколько людей в России, да и не только, живут в созданном ими самими же в коллективном творчестве мире фэнтэзи. Здесь всё происходит примерно также как и в другом фэнтэзи — нашей истории, особенно древней. Жители этого мира не покладая рук рисуют себе всякие там яркие сюжеты «с изменением фациальных условий накопления осадков продуктивного разреза» и т.д. Становится понятны причины проблем у геологов-нефтяников в практическом деле поисков месторождений УВ, если они со студенческой скамьи уже попадали в этот оторванный от реальности мир. А как им не возникнуть, этим проблемам, если вместо полезных навыков и знаний им ¾ времени обучения ублажали слух рассказами про этот прекрасный мир «лагунных и дельтовых фаций», в перерывах между страшными зачётами, к которым надо было зазубрить какая букашка после своей кончины обязана была превратиться в «алкилциклогексаны», а какая во всякие там «секогопаны или сесквитерпаны». Польза от этого была как для всех нас остальных от изучения научного коммунизма. А он, кстати, и их тоже не миновал.
Нет я совсем не против глубоких знаний по органической химии для специалистов по нефтепереработке или какого-нибудь высокотехнологичного нефтехимического производства. Но какое практическое значение для нефтяной геологии имеют приведённые в статье сведения, а также время, потраченное на представленные в публикации исследования?"
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Февраль 02, 2013, 12:18:16 pm
Прошу прощения, там была несколько другая публикация:
Ву Ван Хай, О.В. Серебренникова, Ю.В. Савиных
СОСТАВ И ИСТОЧНИКИ НЕФТИ В ТЕРРИГЕННЫХ И ВУЛКАНОГЕННЫХ КОЛЛЕКТОРАХ
МЕСТОРОЖДЕНИЯ БЕЛЫЙ ТИГР (ВЬЕТНАМ).

Хотя, судя по всему, один и тот же хрен, только с другого бока.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 02, 2013, 02:52:27 pm
Цитировать
"Нефть похожа на нефть"
;D

"Органики" если бы действительно хотели бы доказать что нефть в фундамент попала из осадочного чехла, то пригласили бы палинолога провести элементарный анализ миоценовых и олигоценовых споропыльцевых комплексов содержащихся в нефтях из этих отложений и поискать точно такие же споры и пыльцу в нефти из фундамента.
Но это наверное "очень сильная магия" неподвластная сторонникам биогенного происхождения нефти.
 ;)

Статью Серебрянниковой и др. выложил из-за неплохой обзорной карты.
Ожидаемо обозначилась площадная дифференциация по фазовому составу УВ.
В Кыулонгской впадине - нефтяные, в Южно-Коншонской- газовые и нефтегазовые.
Интересно было бы на региональный геологический разрез через эти впадины взглянуть.
 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Февраль 02, 2013, 03:22:53 pm
Статью Серебрянниковой и др. выложил из-за неплохой обзорной карты.
Ожидаемо обозначилась площадная дифференциация по фазовому составу УВ.
В Кыулонгской впадине - нефтяные, в Южно-Коншонской- газовые и нефтегазовые.
Интересно было бы на региональный геологический разрез через эти впадины взглянуть.
Этот подойдёт из указанной мной выше статьи?
Подпись к рисунку:
Рис. 1. Продольный разрез гранитоидного массива Белый Тигр с перекрывающим осадочным чехлом [5]:
1 – поверхность фундамента; 2 – зоны наибольшего гидротермального изменения и повышенной трещиноватости
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 02, 2013, 04:42:38 pm
Этот профиль продольный, нужен поперечный проходящий через две впадины.

 :P
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 04, 2013, 05:41:05 pm
Цитировать
http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/31-%D1%88%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%82%D0%B0-%D0%B3%D0%BF
Шкребта Г.П.
Древние растительные остатки как один из показателей миграции нефти из глубины


 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 04, 2013, 07:30:21 pm
Николай, Вы пишите: "Интересно было бы на региональный геологический разрез через эти впадины взглянуть". Региональных сейсмических разрезов нет, но через месторождение Белый Тигр можно посмотреть. Ниже приводятся два разреза (продольный и поперечный), обработка и интерпретация ОАО "ЦГЭ" (ссылка обязательна). Можно видеть взаимное положение чехла и фундамента, на поперечном показаны интервалы приточности по ряду скважин. Хорошо видна сбросовая тектоника, имеющая здесь прекрасно выраженную сдвиговую природу. Можно почитать на эту тему (и не только по Белому Тигру) мои статьи. См. следующее сообщение.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 04, 2013, 07:38:01 pm
Здесь статьи по Белому Тигру, есть и графический материал и новое видение геологии и нефтегазоносности фундамента:

1.   Структура проницаемости земной коры и технологическое решение проблемы картирования очагов локализованной разгрузки глубинных флюидов в осадочном чехле. Экспозиция нефть-газ. 2Н (08) апрель 2010, с.14-19 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_75.pdf).
2.   Реконструкции напряженно-деформированного состояния и прогноз проницаемых сечений для пород фундамента месторождения Белый Тигр (Вьетнам). Экспозиция нефть-газ. 6Н (12), 2010, с.6-13 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_49.pdf)
3.   Анализ трещинных систем осадочного чехла и фундамента месторождения Белый Тигр (Вьетнам). Экспозиция нефть-газ. 5Н (11) октябрь 2010, с.11-20 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_67.pdf).
4.   Практические результаты изучения фильтрационной неоднородности трещинных коллекторов фундамента месторождения Белый Тигр (Вьетнам). Экспозиция нефть-газ. 2Н (14), 2011, с.33-40 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_66.pdf).

Продолжение следует.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 06, 2013, 11:12:06 am
Ахмет Иссакович, масштабы горизонтальный и вертикальный на разрезах  соотносятся  1:1 или как-то по другому?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 06, 2013, 09:35:43 pm
Николай, не готов ответить. Если Вам нужен реальный масштаб профилей (1:1), я могу сделать чуть позже (нужно восстановить из архива проект).
Говорил с Краюшкиным, с учетом Вашего сообщения, решили, что я сам восстановлю список. Остался вопрос: есть ли у Вас в .doc-формате список литературы к его книге, которую Вы выслали для Базы Знаний в pdf-формате. Если есть, пришлите без задержки.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 06, 2013, 09:58:29 pm
Был только оттиск статьи, его и отсканировал. Списком литературы в doc-формате не располагаю.

Если не очень сложно, то было бы любопытно взглянуть на разрез без искажений.

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 07, 2013, 11:21:02 am
OK, сделаю, чуть позже.
Вы получили мое сообщение о подготовке запасов для сопоставления с неотектоникой Предкарпатья? Тишина.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 07, 2013, 11:50:17 am
Есть уже готовая структура извлекаемых запасов и ресурсов по западу из альбома, но там нужно разбираться с фазовым состоянием. Возникло пару вопросов требующих уточнения.
Сегодня исходник отсканирую и отправлю.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Март 24, 2013, 08:04:11 pm
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1979-07--num25

Техника - молодёжи 1979-07, страница 25

НАСЛЕДИЕ ДРЕВНЕЙ БИОСФЕРЫ

НИКОЛАЙ ВАССОЕВИЧ, член-корреспондент АН СССР,

ЛЕВ ФЕРДМАН, кандидат геолого-минералогических наук

"Нефть имеет органическое происхождение. Уже в конце прошлого и начале нашего столетия благодаря успехам в изучении состава и свойств нефти, благодаря открытию закономерностей ее распределения в Земле гипотеза образования естественного топлива из остатков организмов, захороненных в осадках, завоевала умы подавляющего большинства отечественных и зарубежных ученых и практиков-нефтяников. К настоящему времени органическая гипотеза, постепенно превратившаяся в теорию, стала почти безраздельно господствующей. В ее создание и отстаивание внесли вклад и авторы данной статьи. Вот в чем выражается сущность этой теории в свете новейших данных геологических, геохимических и биологических наук."


;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Март 28, 2013, 02:02:22 pm
Перечитал статью Вассоевича и Фридмана, вспомнил молодость.
:)

Интересно, кто может привести пример оправдавшегося прогноза сделанного "историко-генетическим методом прогнозирования перспектив нефтегазоносности".

;)


Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 01, 2013, 12:42:31 pm
http://expert.ru/expert/2007/43/galimov/

 Принесенные солнечным ветром
 Александр Механик    Дан Медовников

"...— Углеводороды можно получить и неорганическим путем. Кстати, предтечей этого направления был Менделеев, который показал, что если на карбид подействовать водой, то действительно образуются углеводороды. Но вопрос не в том, могут ли углеводороды образовываться неорганическим путем, а в том, какого происхождения именно нефть, потому что в том, что углеводороды могут образоваться неорганическим путем, нет сомнений. Да, мы их наблюдаем в кимберлитах, во включениях минералов магматических пород. Возникает, естественно, вопрос, можем ли мы определить реально происхождение встреченных в природе углеводородов. Такие возможности существуют.

— Давайте остановимся на них подробнее.

— Раньше придавали большое значение оптической активности нефти. Это фундаментальное свойство, общее для живого вещества, продуктов его преобразования и нефти. Оно заключается в оптической асимметрии органических молекул: все биогенные аминокислоты — левые, а сахара — правые зеркальные изомеры. А при минеральном синтезе углеводородов возникают смеси, не обладающие оптической активностью. Но это доказательство не полное. Оптическую активность проявляет не вся нефть. Более надежное доказательство — наличие в нефти соединений, называемых биомаркерами..."

При всём моём уважении к Эрику Михайловичу...
:)

Может чего-то недопонял, но что это за "синтезированная смесь углеводородов не обладающая оптической ативностью" ?
?)
Самый распространённый промышленный способ синтеза нефтеподобных смесей при термокаталитических реакциях (процесс Фишера-Тропша).
Один из основных компонентов для синтеза по Фишеру -Тропшу каменный уголь имеет заведомо общепринятое органическое происхождение.

Отсюда, синтезированные из заведомо органических компонентов нефтеподобные смеси не обладают оптической активностью.

Каким боком это абиогенщикам стали вменять в качестве некоего доказательства биотического происхождения нефти не понимаю.

;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 02, 2013, 08:00:28 am
...Один из основных компонентов для синтеза по Фишеру -Тропшу каменный уголь имеет заведомо общепринятое органическое происхождение...
По поводу происхождения каменного угля встречал и другие, с моей точки зрения, вполне аргументированные мнения. Даже специально поездил в пределах Челябинского угольного бассейна и проверил своими методами возможность формирования их за счёт внедрения глубинных углеводородных флюидов. Обнаружил вокруг известного Коркинского угольного разреза и в районе Копейских шахт несколько пересекающих их узких залежей углеводородов жильного типа, возможно, ставших каналами, через которые происходило внедрение флюидов во время формирования здесь угольных месторождений.
В одном из репортажей по Коркинскому угольному разрезу сообщается, что на его дне (глубина около 500 м) в безветренную погоду стоит дымка и ощущается очень сильный углеводородный запах. 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 02, 2013, 02:21:15 pm
Николай Михайлович, каменный уголь был приведен в качестве наиболее известного примера.
Сейчас химики-органики используя схожие химические рекции синтезируют биотопливо из любых экстрементов.
;)

http://www.dp.ru/a/2011/06/17/Produkti_zhiznedejatelnost/

Продукты жизнедеятельности человека превратят в биотопливо
 
Фонд Билла Гейтса выделил грант в $1,5 млн на разработку новаторского проекта в Гане по превращению человеческих экскрементов в биодизельное или метановое топливо.

Меня вот заинтересовало, "биодизельное" топливо из экстрементов оптически активно или нет.

:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 08, 2013, 10:42:55 am
http://www.geoinform.ru/?an=gng1206

«Геология нефти и газа» № 6/2012

Галимов Э.М., Рыльков А.В., Хафизов Ф.З., Немченко-Ровенская А.С., Немченко Т.Н., Севастьянов В.С., Коробейник Г.С.
Историко-генетическая модель нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири.

"Историко-генетические модели нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири рассмотрены на основе геолого-геохимических показателей: изотопного состава углерода и пород, данных пиролиза сверхглубоких скважин, компьютерных технологий с использованием программного комплекса “Basin Modeling”. Историко-генетические модели прогноза УВ-систем на основе “Basin Modeling” позволили выявить различия зональности распределения в пределах отдельных НГО – сокращенная зональность зоны преимущественного развития газовых и газоконденсатных систем (Надым-Пурская и Ямальская НГО); растянутая – зоны преимущественного развития нефтяных и нефтегазоконденсатных систем. "

:)

Могу ошибиться, если что поправите.

Геологические запасы нефти в р-не "Белого Тигра" сегодня составляют порядка 650 млн.т, из них в осадочном чехле 150 млн.т и породах фундамента 500 млн.т.

Отсюда, коэффициент извлечения нефти (КИН) из коллекторов в осадочных породах около 0,3-0,5.
Это означает , что при любых механизмах извлечения нефти из коллекторов более половины нефти остается на месте.

Вопрос, куда "испарились" как минимум 350 млн.т остаточной нефти  из осадочного чехла не промигрировавшей в породы фундамента в р-не "Белого Тигра".

;) 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 19, 2013, 09:42:44 am
http://phys.org/news90171847.html

3-D model shows big body of water in Earth's mantle

February 8, 2007

"A seismologist at Washington University in St. Louis has made the first 3-D model of seismic wave damping — diminishing — deep in the Earth's mantle and has revealed the existence of an underground water reservoir at least the volume of the Arctic Ocean. It is the first evidence for water existing in the Earth's deep mantle."

По мне, мантия "сухая".
Но если предположить, что в мантии так много воды (Н2О) целый Ледовитый океан, то как это могло бы сказаться на термодинамическом моделировании образования углеводородных систем в мантии?

;)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 19, 2013, 10:26:58 am
Николай, по Белому Тигру мы уже как-то обсуждали. Наши подсчеты запасов подтвердили приведенные цифры, хотя были основания поднять их на треть, ближе к млрд.тн. Не стали дразнить и заказику это не нужно было. Речь о другом. При соотношении запасов в чехле и в фундаменте как 1/3, расчеты показали, что даже нефть чехла не может быть обеспечена органикой, залегающих на погружениях осадочных пород, не говоря уже о нефти фундамента. Кругом масса пустых выступов фундамента, погруженных в теже осадочные породы с теми же "нефтематеринскими" свойствами.
Следов миграции нефти по латерали никто не наблюдал, а вертикальный нефтенасыщенный столб в гранитном массиве прослежен данными бурения на глубину более 1500 м от кровли фундамента. При этом из нефтенасыщенных пород скважины не вышли, ВНК нигде не фиксируется, а сама нефть чистая, безводная. Какая-то избирательность в миграции нефти, а ведь нам доказывают, что микронефть движется в водном потоке и благодаря многотысячным циклам водообмена из микронефти выпадает то промышленное ее количество, которое формирует залежи. Получается вода доставляла из окружающих и погруженных осадочных пород порции микронефти, каким то непонятным образом запихивала ее в гранитный массив, а сама туда даже не проникала. Мистика.
Все ложь, обман, расчитано на дураков, легковерных и одурманенных органическим зельем.

Люди, проснитесь, Вас обманывают, Вами монипулируют. Если Вы не думаете, думают за Вас.

По статье Галимова Э.М., Рылькова А.В., Хафизова Ф.З., Немченко-Ровенской А.С., Немченко Т.Н., Севастьянова В.С., Коробейника Г.С. Историко-генетическая модель нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири - ничего не скажу (пока), не читал. Но район знаю и, абсолютно ответственно могу заявить, что органическая теория со своей ее геохимической аргументацией здесь просто отдыхает.
Нефтегазоносность Западной Сибири, особенно ее центральной и северной территории, куда входят и Надым-Пурская, и Ямальская НГО, сформировалась на основе среднемиоцен-четвертичных деформаций земной коры, определивших формирование как структур (ловушек), так и самих месторождений. До этого времени здесь просто не существовало самих структур, с которыми связаны гигантские и крупнейшие месторождения нефти (Губкинское, Комсомольское, Тарасовское, Еты-Пуровское, Уренгойское и многие другие). Про Ямал я вообще молчу, там все настолько молодо, что впору говорить о плиоцен-четвертичной (плейстоценовой) нефтегазоносности.
Какая тут геохимия, историко-генетические модели нефтегазообразования, бассейновое моделирование, все это абсурд, не имеющее отношение к реальной геологии искаженное восприятие реальности.
Все месторождения седят на молодых сдвигах, пронизывающих осадочный чехол от фундамента до самых верхних насыщенных пластов. На этих сверхпроницаемых колоннах как на шампура нанизаны гирлянды залежей и связи с разрывной неотектоникой и вертикальным массопереносом столь очевидны, что не узреет разве что слепой, ну или отравленный органическим зельем.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 19, 2013, 01:48:59 pm
http://www.ipgg.ru/download/Goncharov.pdf

Гончаров Алексей Георгиевич

РЕДОКС СОСТОЯНИЕ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЛИТОСФЕРНОЙ МАНТИИ:
Fe3+/ΣFe МИНЕРАЛОВ МАНТИЙНЫХ КСЕНОЛИТОВ
ПО ДАННЫМ МЁССБАУЭРОВСКОЙ СПЕКТРОСКОПИИ

"Состав С-О-Н флюида литосферной мантии, подстилающей Сибирский кратон.
Полученные данные свидетельствуют о том, что преобладающим компонентом флюида, в литосферной мантии под центральной частью Сибирского кратона, является вода (>50%),
с наблюдаемым максимумом доли воды (>90%) в диапазоне глубин от 100 до 175км (рис. 8 ).
Доля воды во флюиде уменьшается с глубиной, ниже фазового перехода графита в алмаз,
с одновременным увеличением порции метана.
Доля CO2 (или карбонатов) составляет больше 10%, при фугитивности кислорода выше буфера
EMOG/D (≤100км), то есть для пород шпинелевых перидотитов формирующих верхние
уровни разреза КЛМ, характерен водно-углекислый флюид (рис. 8 )."

:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 20, 2013, 09:40:15 am
Какая тут геохимия, историко-генетические модели нефтегазообразования, бассейновое моделирование, все это абсурд, не имеющее отношение к реальной геологии искаженное восприятие реальности.
Все месторождения сидят на молодых сдвигах, пронизывающих осадочный чехол от фундамента до самых верхних насыщенных пластов. На этих сверхпроницаемых колоннах как на шампура нанизаны гирлянды залежей и связи с разрывной неотектоникой и вертикальным массопереносом столь очевидны, что не узреет разве что слепой, ну или отравленный органическим зельем.

Все ложь, обман, рассчитано на дураков, легковерных и одурманенных органическим зельем.

Люди, проснитесь, Вас обманывают, Вами манипулируют. Если Вы не думаете, думают за Вас.

Вот и я, наблюдаю на каждом исследованном и откартированном месторождении, в его проекции на горизонтальной поверхности Земли, все признаки того, что все они сидят в узлах мощных тектонических нарушений, зачастую сдвигового характера. Например, см. рис.

В геомеханических разрезах, полученных мной методом РАП (пример есть в опубликованном здесь моём докладе), можно чётко увидеть эти сверхпроницаемые колонны, на которые как на "шампура" нанизаны пластовые залежи. Точнее это не колонны, а вытянутые вдоль некоторых глубинных разломов, по их бортам, вертикальные залежи УВ жильного типа. Всё это убеждает абсолютно, что Ахмет Иссакович прав в своих выводах!

Мне тоже порой хочется кричать: люди проснитесь, разуйте свои глаза и взгляните на факты!
Но увы, люди в основной массе своей глухи и слепы! Их съедают мелкие страсти, эгоизм и зависть, которые не позволяют так просто признать правоту меньшинства или одиночек.
И даже наиболее уважаемые мной специалисты так же за овладевшими их идеями не хотят видеть ничего вокруг. Развернувшаяся здесь дискуссия очень интересна и познавательна. Но какова её конечная цель? Порассуждать о мироздании в целом, либо о строении и законах недр в частности? Но сдаётся мне, что достоверно это будет установлено ещё только лет через 300. Но нефть в известных месторождениях кончится гораздо раньше. Выбранный здесь путь достижения практических результатов в практике нефтепоисков слишком долог и тернист. Не рациональнее ли было бы использовать эмпирически установленные закономерности и сформировавшиеся на их основе методы поисков и разведки месторождений УВ для решения накапливающихся проблем отрасли и экономики в целом? И лишь затем, в том числе используя обнаруженные этими методами факты, попытаться до конца разобраться с теоретическими вопросами.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 21, 2013, 08:51:37 pm
Николай, Гончарова А.Г. скачал, спасибо, буду просвещаться.
Одно из негативных следствий тоталитарного господства органической теории - мы все геологи-нефтяники не знаем ничего, или почти ничего, что находится за рамками осадочных бассейнов. Петрология, магматические и метаморфические породы и процессы, мы проходили в институтах, но уже забыли по ненадобности. В нас вытравлен интерес к глубинной (вне осадочной геологии), мы замкнулись в скорлупе осадочного слоя и судим о геологии нефти, как о строении слона судя по морфологии его уха. Я говорю о массовом явлении, одиночки, к сожалению, погоду не делают. Вернемся позже к поднятому вопросу.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 21, 2013, 09:14:30 pm
Николай, уже Андреев, ставит серьезный вопрос, по сути филосовский: что первично, яйцо или курица. Как говорил Д.И.Менделеев, "Без святоча науки и с нефтью будут потемки...".
Николай, Вы призываете нас оставить теорию и заняться практикой. Звучит это буквально так: "Выбранный здесь путь достижения практических результатов в практике нефтепоисков слишком долог и тернист. Не рациональнее ли было бы использовать эмпирически установленные закономерности и сформировавшиеся на их основе методы поисков и разведки месторождений УВ для решения накапливающихся проблем отрасли и экономики в целом? И лишь затем, в том числе используя обнаруженные этими методами факты, попытаться до конца разобраться с теоретическими вопросами".
Вы знаете, органическая теория развивается таким путем, она накопила за долгую историю массу эмпирических закономерностей, объяснила их по-своему и в процессе практической деятельности руководствуется этими следствиями. Результат деятельности мы видим. Он не просто плох, он катострафически плох. И мы с Вами из собственного кармана оплачиваем все издержки их практической деятельности, переплачивая многократно за бензин, электроэнергию и все остальное, потому что вся мировая экономика завязана на нефть и газ.
Во первых, Николай, никто нам от власть придержащей официальной науки порулить не даст, а во вторых повторять ошибки оппонентов было бы неправильно.
Как минимум, нужно сознать основы неорганического учения, объясняющего всю известную на сегодняшний день эмперику, а во вторых, нужно знать механизмы и процессы, ответственные за формирование и местонахождение промышленной нефтегазоносности недр, хотя бы для того, чтобы сформулировать правильные (в смысле экономичные) методы прогнозирования и технологии поисков нефти и газа.
Да, можно, как Вы предлагаете, идти от "курицы", цыпленок табака, вкуснее яишницы, но где уверенность, что мы не повторим ошибки пройденного этапа органической эпохи нефтегазовой геологоразведки.
Другое дело, что все что мы обсуждаем и все теоретические вопросы, выносимые на повестку дня, должны, в обязательном порядке, завершаться постановкой и решением практических вопросов применения и внедрения теоретических разработок, выход должет быть на уровне решения практических вопросов разработки и внедрения прогнозно-поисковых методов и технологий. Без этого мы обречены на академизм и забвение, это в лучшем случае, в худшем - наши разработки просто украдут и внедрят за нас более прагматичные дяди из-за океана.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 22, 2013, 12:34:52 pm
Николай Михайлович, возможно Вы не знаете, но ещё Кирхгоф писал примерно следующее  "Нет ничего практичнее хорошей теории!"
На этом сайте как раз и рассматриваются различные варианты такой практической теории.
Личная просьба, поменьше здесь рекламировать "биогеофизический" метод. "Биогеофизические" аномалии, не подтверждённые бурением - это не комильфо.
 
:)

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 22, 2013, 01:03:16 pm
Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.
К примеру, мне дали сейчас задание на обоснование бурения скважины, стоимостью 30 млн. долларов США. Стандартные приемы интерпретации стандартных методов изучения недр не дают однозначного ответа. Требуются дополнительные изыскания для обоснования местоположения скважины. Считаем напряженно-деформированное состояние среды в пределах куба 3D (шесть компонент напряжений, включая горное, боковые, тангенциальные и локальные производные) с целью районирования полей напряжений, выделения областей сжатия, растяжения и повышенной трещиноватости. В сопоставлении с общегеологической информацией будем принимать решение.
Ответственные решения требуют серьезной подготовительной работы. В этом смысле Николай Михайлович был бы полезен, можно было бы проверить результат. Но это маловероятно, учитывая, что это даже не Россия и времени не так много.
Словом, хочу сказать, что не все так просто с нетрадиционными методами, в целом с нетрадиционными подходами в науке и в практике. Нужно преодолеть инерцию мышления масс и сложившиеся стереотипы.
Удачи нам всем на этом пути.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 22, 2013, 01:31:46 pm
Ахмет Иссакович, меня в свое время довольно жёстко учили основам владения биолокационным методом, в том числе в первую очередь обращать внимание на результаты заверки.
По мне. Пока конкретных результатов нет, обсуждать нечего.
:)   
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 22, 2013, 02:47:58 pm
Простите, что влез тут в ваш высокоинтеллектуальный диалог. Я его всегда с интересом читаю, действительно ценю Вашу глубокую эрудицию, Николай, не говоря уже о знаниях Ахмета Иссаковича. Его публикации всегда были наиболее близки моему мировозрению и полученным мною практическим результатам. Поэтому я и поехал на 1-е Кудрявцевские чтения, надеясь найти здесь понимание.
Позвольте только ещё пару слов в своё оправдание. Я совершенно не имею ничего против хорошей теории. Тем более той, с которой я абсолютно согласен. А именно такая и формируется в рамках данного проекта. Цель же моего небольшого замечания, вызвавшего ваше раздражение, касается лишь избранной стратегии, в соответствии с которой в течение 5 лет, кажется, намечается формирование теории, альтернативной господствующей сегодня. И лишь затем, на её основе планируется создать некие эффективные поисковые технологии. Я же всего лишь осторожным намёком высказал своё мнение, что вряд ли будет придумано что-то, эффективней предлагаемой мной технологии поисков месторождений УВ. Безусловно, разведка и изучение объёмной структуры обнаруженных залежей, подсчёт их запасов и т.д., потребует и других методов и подходов, в т.ч. и предлагаемого Ахмет Иссаковичем. Но с экономических позиций наши подходы просто несопоставимы, поэтому исследование больших территорий целесообразней всё же начинать с моего. Как бы Вы не относились нему, но это моё мнение.
К большому моему сожалению, казалось бы, самые прогрессивные и близкие мне по своим научным взглядам специалисты, воспринимают новое и непонятное им в штыки так же, как и остальная масса конформистски настроенных специалистов, плывущих по течению господствующих теорий. Даже неудосужившись хоть чуть-чуть вникнуть в суть предлагаемого, посмотреть как это всё выглядит в натуре. Я готов прислушиваться к конструктивной критике и возражениям лишь при условии, если оппонент владеет предметом спора, ознакомился хотя бы с некоторыми его деталями. А до тех пор, Николай, простите, буду продолжать нести в массы информацию об этом методе и полученных результатах.
Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу.
Пока отвратительная связь моего компьютера позволила мне отправить, появилось новое сообщение Ахмет Иссаковича. Благодарю Вас за взвешенный и конструктивный подход к этой неоднозначно воспринимаемой обществом теме.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 22, 2013, 07:47:58 pm
Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.
Возможность и эффективность применения метода в нефтянке я начал проверять совсем недавно, с 2009 года. Думаю, за это время сделал уже немало, учитывая условия фактически полного неприятия его обществом. Вот некоторые итоги этих исследований и основания моей убеждённости. Если будет выявлено хотя бы одно месторождение нефти (не битумов!, а чисто газовые месторождения надо ещё проверить, по ним почти нет статистики), над которым будет отсутствовать фиксируемая БГФ методом аномальная зона, я признаю метод ещё сырым, спорным или даже никуда не годным! Это самая простая, эффективная, экономичная и точная проверка метода. Ждать опровержения с другой стороны придётся слишком долго и не всё там так же однозначно. Я имею в виду случай, когда бурение в аномальную зону не даст положительного результата. Причин может быть несколько, основное - не добурили.
На сегодня, практически лишь на основании моих данных уже был выбран один лицензионный участок, оценены перспективы нескольких других участков, в них мои результаты были сопоставлены с данными других методов геофизики. Но есть проблемы такого сопоставления, когда их оценку делает сторонник классической осадочно-миграционной теории. Если фиксируемый мной факт противоречит его представлениям, тем хуже для такого факта. А такие факты, как правило, очень хорошо согласуются с представлениями о глубинном происхождении нефти. Но подтверждение бурением на этих участках приходится пока ждать не так скоро.
Пробурено несколько скважин, предварительная перспектива которых была дана, в том числе и моим методом. Результаты ещё не все знаю, не всегда их мне сообщают, но пока оснований сомневаться в методе не появилось. А все проверенные "сухие" скважины, особенно в новых поисковых районах, полностью подтверждают сделанные выводы. Вся совокупность полученных на сегодня данных позволяет мне быть уверенным в правильности основных сделанных выводов о возможностях метода. И я уже не очень опасаюсь ошибиться, когда даю на его основании свои рекомендации инвесторам.
Что касается возражений Николая, то хочу заметить, в этом тонком и неоднозначно воспринимаемом деле не самое главное иметь хороших учителей. Здесь все, включая и учителей, блуждают в потёмках. В дополнение к знаниям хотя бы общегеологического характера, главное здесь иметь хорошие способности, чтобы получать чётко воспроизводимые, повторяемые результаты. Тогда и появляется уверенность.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 22, 2013, 07:50:45 pm
...Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу...

Николай Михайлович, основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
Поверьте моему опыту, по работе приходилось сталкиваться с весьма различными методами применяемыми при поисках нефти в т.ч. и весьма продвинутыми версиями биолокационного, все кабинетные споры решались исключительно в "поле". Пробуренная скважина (желательно не одна) раставляла все точки над і.

*)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 22, 2013, 08:41:54 pm
...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы? Да, действительно, по форме и структуре откартированной аномальной зоны, я делаю выводы о наличии и типе залежей, т.к. к ошибкам могут привести похожие по размерам (но не по форме) аномальные зоны над непродуктивными глубинными разломами. Чем это хуже вашего подхода, что даёт Вам основание считать его ничтожным?
Все "продвинутые" версии биолокационного метода мне, по-видимому, знакомы, но не очень впечатляют. Пожалуй, я бы мог найти весомые аргументы против каждого из них, будь у их авторов желание искать истину. В некоторых случаях эти аргументы касаются физики явления, а в некоторых - в заявляемых завышенных возможностях. Их неподтверждение зачастую и является основанием для недоверия многих к существованию явления в целом.
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин. Корректно поставленные, продуманные эксперименты на известных месторождениях могут стать не менее убедительными доказательствами. Можно специально и не бурить скважины, а делать свои прогнозы на тех из них, бурение которых ведётся в плановом порядке. Было бы желание разобраться в этом вопросе! Тогда и сделать это легко.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 24, 2013, 09:21:17 am
...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы?..
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин...

Николай Михайлович, увы ... реальная эффективность и надёжность любого поискового метода оцениваеться только так, а не иначе.
Без знания результатов заверочного бурения оценить достоинства и недостатки метода практически нереально.
А просто проинформировать об округлости (худосочности) аномалий, их интенсивности можете в своей теме на данном форуме. Никто Вам этого не запрещает.

:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 24, 2013, 10:34:59 am
Николай, увы, Ваша неплохая эрудиция и близкие наши взгляды на генезис нефти - единственные достоинства, которые я пока в вас вижу. Простите, для меня уже не новость, что основная масса специалистов нефтяной отрасли (об этом свидетельствует большое число здесь пустых, никчёмных публикаций) уже разучились думать, мыслят узкими шаблонами и поступают в соответствии с ними и своими корыстными, эгоистическими устремлениями. Жаль, что и Вы никак не справитесь со своими слабостями.
Ущербная ваша логика по обсуждаемому вопросу мне не интересна. Слава богу, изредка, но встречаются люди вполне здравомыслящие, которые хотя бы пытаются понять то, что я говорю, а не разговаривают из своего скафандра с односторонней связью. И дело с ними потихонечку движется, несмотря на ваше мнение. Я о нём продолжу рассказывать в соответствующей теме. А здесь, действительно, давайте прекратим беспредметные препирательства.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 24, 2013, 12:50:59 pm
Простите, для меня уже не новость, что основная масса специалистов нефтяной отрасли (об этом свидетельствует большое число здесь пустых, никчёмных публикаций) уже разучились думать, мыслят узкими шаблонами и поступают в соответствии с ними и своими корыстными, эгоистическими устремлениями.

Николай Михайлович, надеюсь фраза ...большое число здесь пустых, никчёмных публикаций... Вы относите не к нашему ресурсу "Глубинная нефть". Уточните, пожалуйста свою мысль.

К сожалению, форма общения на форумах не всегда отвечает потребностям ее участников, но приходится мириться ... или отказаться от такой формы общения. Вам решать, Николай Михайлович.

Раньше практиковали дуэли и кулачные бои. Вот и Кадыров ввел практику кулачных боев со своими министрами. Может и нам воспользоваться этим опытом?

Я Вас встретил на нефтегазовом форуме по теме "Перспективы на нефть Московской синеклизы", надеюсь пообщаться с Вами и на этой площадке.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 24, 2013, 01:29:48 pm
Прошу прощения, Ахмет Иссакович, за несдержанность и горячность. Распалился в ходе полемики. Просто с Николаем у нас такие "тёплые" отношения ещё с общения на других форумах. Постараюсь впредь держать себя в руках.
В своей фразе "...пустых, никчёмных публикаций..." я имел те из них, в которых рассуждается о бассейовом моделировании, седиментационных условиях и о связи с ними залежей УВ и прочих, с моей точки зрения, бесполезных для практики нефтепоисков вещах. Потому что всё это абсолютно противоречит тому, что я наблюдаю, благодаря имеющимся у меня возможностям экспрессного и малозатратного исследования структуры почти любого месторождения. А публикации из ресурса "Глубинная нефть" в основном мне нравятся, читаю их с удовольствием. Зачастую они позволяют мне понять и объяснить те факты, что наблюдаю. Поэтому и являюсь убеждённым сторонником глубинного происхождения нефти.   
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 24, 2013, 02:43:02 pm
Николай Михайлович, я удовлетворен, что Ваше высказывание касалось традиционных изданий по нефтегазовой тематике, нас сия чаша миновала. Могу добавить к Вашей оценки бесплодности большинства изданий и публикаций в них: если на пару номеров найдется хотя бы пара достойных внимания публикаций - это хорошо. Как правило, публикации последнего периода (постсоветское безвременье) не отвечают ни научным стандартам новизны, ни информационной привлекательности, идет вал серой, никчемной, информации ни о чем, плодящей издания, их тиражи, равно как и ученые советы, основанные на этом материале плодят мукулатуру томов диссертаций, армию ученых мужей, в массе своей никчемной и не способной ни к рождению мысли, ни к ее иссечению. Не зря же пошла волна разоблачений и зачисток на уровне руководства ВАК, Минобрнауки. К сожалению, мы создали чиновничье-олигархическое государство, где ни труд, ни знания, ни совесть не в почете, а только деньги стали мерилом успеха и твоей состоятельности в этом обществе.
Немного отвлекся, но это по классикам: "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества", а потому остро реагирую на происходящее в нашем терзаемом чиновниками отечестве.
Я тут на нефтяном форуме отписал Вам, дублирую мысли, но они в тему и на потребу.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 24, 2013, 03:45:07 pm
Позвольте с Вашей оценкой "бесполезных для практики нефтепоисков вещах" не согласиться.
:)

Как известно в науке, отрицательный результат - тоже результат (научный).
С этой точки зрения работы органиков весьма ценны и полезны для теоретиков и практиков.

Например, у нас была "органиками" расчитана "Геолого-математическая модель формирования и размещения залежей нефти и газа в ДДВ" (под ред.С.П.Максимова, 1985г.).
Согласно этой модели пустые ловушки находились ближе к краевым разломам чем продуктивные.
Исходя в т.ч. и из этой модели многими исследователями негативно оценивались перспективы нефтегазоносности бортов впадины расположенных за краевыми разломами на моноклинальных склонах.
Практика однозначно показала ошибочность данной модели, минимум для северного борта ДДВ где открыто сейчас уже около 30 месторождений нефти и газа.
Это доказательство от "противного" уже сказывается на отношении к абиогенной гипотезы, а также и на оценках перспектив ранее "безперспективных" территорий.

Сегодня похожая история повторяется на моноклинальных склонах Западной Сибири.

http://angi.ru/print.shtml?oid=2798608

Валерий Ростовцев: Новые гигантские месторождения нефти нужно искать на моноклиналях

"- Судя по литературе, моноклинали всегда считались бесперспективными землями для поисков нефти и газа. Почему?
- Меня давно мучает этот вопрос. Действительно, почему наши великие ученые - Николай Никитич Ростовцев, Иван Иванович Нестеров, Фабиан Григорьевич Гурари, Алексей Эмильевич Конторович и другие - отнесли моноклинали Западной Сибири к землям мало или вообще бесперспективным? Хотя мировая практика показывает, что с моноклиналями связаны крупные и даже гигантские скопления нефти. Наиболее яркими примерами могут служить канадские месторождения Пембина и Атабаска. В частности, месторождение Атабаска – это гигантское скопление битумов, связанных с зоной выклинивания нижнемеловых песков свит Мак-Марри и Вабаска на моноклинальном склоне.

- Но, возможно, Атабаска – исключение, которое только подтверждает правило?
- У меня сейчас есть аргументы, которые подтверждают перспективность моноклиналей. Однажды на осенней охоте, в районе слияния рек Оби и Томи, в одной из проток я увидел целую зону естественных выходов горючего газа с признаками конденсата. Полоса, в пределах которой выделялся газ, была шириной 10-12 м и протянулась на 4 км.
Геологи знают, что естественные выходы нефти и газа - прямой индикатор месторождений углеводородов. Там, где обнаружили естественные выходы, затем открыли крупные нефтегазоносные провинции: Кавказ, Волго-Уральская область, Западная Сибирь."


Если будут на "безперспективных" с точки зрения органиков землях открыты месторождения нефти и газа, в т.ч. и в породах фундамента, то соответственно будет неизбежно пересмотрены научные основы прогнозирования нефтегазоносности недр.

8) 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 06, 2013, 06:13:19 pm
eee.gubkin.ru/LECTURES_AiVT_files/LECTURE_9_2012.ppt‎

Лекция №9

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 06, 2013, 08:39:58 pm
Николай, сколько бы Вы не открыли месторождений на землях (в том числе моноклиналях), бесперспективных с точки зрения органической "теории", им это ничено не доказывает. Ну открыли метаногидраты в объемах несопоставимых с разведанными запасами на Земле. Что это меняет в оценках своей состоятельности органиков. Метаногидраты залегают в придонных осадках (нелитифицированный слой, мощностью в первые сотни метров: никакой органики, никаких палеотемператур никакого катагенеза, никаких главных фаз и "окон" - геохимия со всей ее громоздкой аргументацией отдыхает) мирового океана, имеющих плейстоценовый возраст.
Незрячий, да не увидит, неслышащий, да не услышит; запечатаны их глаза, уши, сердца и разум и нет для них аргументов, способных развеять их заблуждения. Мой короткий опыт общения на нефтегазовом форуме убедил меня, лишний раз, в тщетности наших увещеваний и стенаний. Караван идет, сабака лает. Мы будем развивать свое Учение, они пусть делают все что хотят. Практика и потребности общества в энергоносителях рассудят нас. Думаю осталось ждать недолго.
Прав был, когда отказался от практики дискуссий с органиками при организации Кудрявцевских Чтений: мы оградили себя от пустого словоблудия, истязания себя в бессмысленной сваре. Опыт Всесоюзных совещаний не сблизил стороны, а развел их на еще большую дистанцию. Для дискуссий у нас есть ресурс: форум "Альтернативная нефть" и журнал "Глубинная нефть". Здесь можно спорить и доказывать свою правоту, хоть до хрипоты.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 07, 2013, 06:47:51 am
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ef034049c

Diamond Polytypes in Mexican Crude Oil

Patricia Santiago ,† G. Alejandra Camacho-Bragado ,‡ Margarita Marin-Almazo ,§ Juan Murgich ,‖ and Miguel José-Yacaman *‡

Abstract

The presence of C nanoparticles in the asphaltenes precipitated from a crude oil from the sureste Basin in México is reported. Most of the near spherical nanoparticles were identified as the 3C cubic polytype of carbon (n-diamond). A second type was found in much smaller quantities and identified as the 2H hexagonal polytype of diamond. The direct conversion of petroleum into nanodiamonds was ruled out on the basis of the high temperature (≥1400 °C) and pressures (≥5 GPa) required for the transformation. The nanodiamonds found may have had their origin in processes such as (a) the meteoritic impact shock waves acting on carbonaceous materials, (b) the deposition of a C plasma from a fireball produced by a meteoritic impact, or (c) the irradiation of the source material and/or the asphaltenes of the crude oil by highly energetic particles resulting from the nuclear fission of U and Th. It was also found that the available data did not allow an unambiguous identification of the process that generated the nanodiamonds.

Energy Fuels, 2004, 18 (2), pp 390–395
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 13, 2013, 12:10:44 pm
Николай, сколько бы Вы не открыли месторождений на землях (в том числе моноклиналях), бесперспективных с точки зрения органической "теории", им это ничено не доказывает... .

Поздравляю Всех с прошедшими праздниками!
Ахмет Иссакович, по мне основное расширять ресурсную базу УВ на "бесперспективных" землях.
De facto биогенщики на это органически неспособны, в пылу полемики о происхождении они все свои основные "улики" растеряли.
С практикой не поспоришь, караван в пути.

:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 16, 2013, 05:19:02 pm
Николай, здравствуйте. Я тут выпал на неделю, надеюсь ничего сверх ординарного не произошло, по-прежнему солнце восходит на востоке и заходит на западе; органики остаются при своем (невежестве), неорганики - в поисках Истины ищут все новые улики глубинного происхождения нефти. Понять нужно одно: дискуссия с органиками полезна, но бесполезна в смысле убеждения противной стороны в своей неправоте. Люди, как правило, даже сознавая свою неправоту, не меняют своих убеждений. Нужно развивать свое неорганическое Учение. Трудно, без финансирования, в условиях круговой обороны от неприятия и игнорирования. Нужно преодолевать научные и чиновничьи запреты и табу, доказывать, быть в меньшинстве и в изоляции. Это наш выбор, кто сказал, что будет легко.
Результаты нужны, я думаю, скоро к нам сами придут производственники, поняв бесплодность "органических" увещеваний о манне небесной, продукте, сваренном в осадочной кухне и упакованном в обертку с сомнительным результатом, полученном на основе бассейнового моделирования.
Но и ждать сложа руки нельзя, нужно действовать в меру своих сил и возможностей. Сейчас наши действия выражены в пропагандистской работе по популяризации неорганического Учения на всем информационных фронтах.
Николай, в июле - день рождения Порфирьева, я собираю материалы для подготовки целевого номера, посвященного его жизни и научному наследию. Если есть чем поделиться, я с благодарностью приму. Нужно довести до геологической общественности место и роль Порфирьева в становлении современного варианта теории неорганического происхождения нефти.
Успехов на пути познания Истины.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 17, 2013, 04:12:42 pm
Здравствуйте Ахмет Иссакович!
Юбилейную статью о Порфирьеве к 100-летию отсканировал, перешлю по почте.
Идейных биогенщиков почти не осталось. Слушал недавно один любопытный доклад "Прогнозирование залежей углеводородов нетрадиционного типа в пределах северного склона ДДВ по комплексу наземных и космических данных", так докладчик сразу дистанцировался от полемики вокруг генезиса нефти и основное внимание просил уделить способу выделения нефтегазоперспективных объектов ( в т.ч. и в породах фундамента на моноклинальных склонах).   
:)

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 17, 2013, 06:32:33 pm
Николай, сканы приветствуются, но желательны текстовые файлы. Кстати, может Гожик поможет (я с ним говорил, он был согласен передать, свои с Краюшкиным работы для публикации в Глубинной нефти), он мне передал десяток книг издательства Наукова Думка с публикациями времен Порфирьева. Я использую эти материалы в разделе "Рукописи не горят - труды классиков". У меня есть книга о Порфирьеве, выпущенная к его юбилею, а также его 2-х томник. Все это мной сканируется, переводится в текстовый формат, публикуется и будет публиковаться, пока хватит сил. Лучший аргумент в споре - это факты, а факты по неорганическому происхождению нефти в огромном объеме разбросаны в первоисточниках наших лидеров (Кудрявцев, Порфирьев, Кропоткин и др.), их труды свежи и актуальны, особенно сегодня на фоне деградации нефтегазовой геологии как науки, и нравственного оскудения ее современных носителей.

Вы пишите: "Идейных биогенщиков почти не осталось" (разве что академик Конторович еще сопротивляется, другой академик - Дмитриевский уже давно простился с идейной чистотой и, относя себя к носителям полигенеза, по сути, исповедует беспринципность), это верно. Остались обманутое и заблудшее большинство, не имеющие ничего своего в части теоретического багажа, способное только цитировать своих идейных вождей, как хунвейбины цитатники Мао. Предложить что то новое они уже не способны, их век процветания, связанный с освоением верхней части осадочных комплексов (первые км, связанные с пресловутыми нефтематеринскими толщами и ГФН), закончился, разве что арктический шельф осталось добрать, где нефть и газ будут искать, якобы на органической основе, методом тыка и перебора всех, выявленных сейсмикой локальных структур.

Да просто, пусть люди читают, начинают думать и сопоставлять факты, глядишь придет прозрение. Не все прозреют, это утопия, но каждый просветлевший - это наша победа над невежеством, это спасение их научных душ во имя торжества Истины (прошу аналогии не распространять до нашего миссионерства, а тем более, пророчества).

Чтобы понять, отчасти, безнадежность и тщетность просветительской миссии, достаточно зайти на нефтегазовый форум. После того, как я выложил там материалы по строению газовых гигантов Западной Сибири, сплошь до сеномана пронизанных густой сетью разрывных нарушений, "газовый шейх" вместе со своей свитой дружно прекратили обсуждать эту тему. Они видят фактические материалы, обезоруживающие их агрессивную и одновременно ложную позицию, но принять их, признать ошибочность своих убеждений, отказаться от своих разоблаченных посылов и аргументов, они не могут - они в плену своих предрассудков, они отравлены "органическим ядом" своих убеждений и, как наркоманы счастливы в своем дурмане замутненного разума. Их не интересует ни геология, ни Истина, ни сам предмет дискуссии, они своеобразные наркоманы, которых интересует лишь сам процесс дискуссии, участие в нем как форма самовыражения. Ведомые инстинктом стаи, они готовы порвать всех "чужих" кто осмелился нарушить покой их местного болота.
Таковы мои впечатления от краткого общения с этими ребятами. Сыт по горло, не хочу, хотя запала и яда для того, чтобы отравить их беспечную жизнь на форуме у меня хватит на годы. Зачем, пусть упражняются в пустословии и дальше деградируют. Мы пойдем другим путем...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Май 17, 2013, 09:22:30 pm
Относительно Oilforum, Ахмет Иссакович, ваши оппоненты там теперь "после драки машут кулаками". На моё замечание Б.А.Бачурину: "...Например, Тимурзиев А.И. здесь очень доказательно и детально продемонстрировал всю ложность ваших знаний о геологии Западной Сибири", он ответил: "... Насчет Западной Сибири Вы заблуждаетесь. То, что привел Тимурзиев, это его интерпретация сейсморазведочной информации, которая никоим образом не изменяет геологических представлений, полученных по данным бурения. А насчет интерпретации данных сейсмики (особенно выделения сдвиговых деформаций) - Вы, как геофизик, должны разбираться лучше меня. Я лишь имею представление о зонахФренеля, которые часто не позволяют выделять даже разрывные нарушения. Пока эти результаты не подтверждены бурением, все это можно рассматривать как возможную модель строения геологического объекта. Я уже и по нашим районам встречал некоторые модели, где открытые нефтяные залежи разбиты на множество блоков - реально это выглядит в лучшем случае ненаучной фантастикой".
Так что у них хоть "кол на голове теши", они всё равно остаются при своих убеждениях! Думаю, просвещать молодых, которые читают форум, не вмешиваясь в дискуссии, всё же стоит. А этих уже поздно.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 19, 2013, 02:28:00 pm
Николай Михайлович, Вы правы, на опыте небольшой "драчки", затеянной мной на нефтегазовом форуме, я убедился, что это потерянное поколение, потерянное для нас - искателей Истины в вопросах происхождения нефти. С ними вести дискуссию бессмысленно и бесполезно, разве что язву наработаешь: они не слышат, не видят, на факты не реагируют, ищут любой повод придраться, отвести дискуссию от нелицеприятных для них вопросов; словом болото, куда соваться не нужно, себе во вред, тратишь время, да и только.
Господи, как я благодарен просветлению, снизошедшему на меня, когда я решил отказаться от дискуссий при проведении Кудрявцевских Чтений: пользы не больше чем от общения на том злополучном форуме. При этом развивать свое направление было просто некогда, только и отбивались от нападок "замутненных разумом".
Меня ругали, нельзя обособляться, уходить в вакуум, нас ждет застой и келейность. Да пусть все это вместе взятое, чем пустые разборки во имя пустого же занятия - иллюзии возможного переубеждения костной массы самовлюблённых и самонадеянных, равно как и агрессивно не принимающих ничего, что противно их мировоззрению. Словом, можно идти в храм и ставить свечку за благость данного с Небес просветления. Аминь!
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 22, 2013, 09:17:25 pm
Относительно Oilforum, Ахмет Иссакович, ваши оппоненты там теперь "после драки машут кулаками". На моё замечание Б.А.Бачурину: "...Например, Тимурзиев А.И. здесь очень доказательно и детально продемонстрировал всю ложность ваших знаний о геологии Западной Сибири", он ответил: "... Насчет Западной Сибири Вы заблуждаетесь. То, что привел Тимурзиев, это его интерпретация сейсморазведочной информации, которая никоим образом не изменяет геологических представлений, полученных по данным бурения. А насчет интерпретации данных сейсмики (особенно выделения сдвиговых деформаций) - Вы, как геофизик, должны разбираться лучше меня. Я лишь имею представление о зонахФренеля, которые часто не позволяют выделять даже разрывные нарушения. Пока эти результаты не подтверждены бурением, все это можно рассматривать как возможную модель строения геологического объекта. Я уже и по нашим районам встречал некоторые модели, где открытые нефтяные залежи разбиты на множество блоков - реально это выглядит в лучшем случае ненаучной фантастикой".
Так что у них хоть "кол на голове теши", они всё равно остаются при своих убеждениях! Думаю, просвещать молодых, которые читают форум, не вмешиваясь в дискуссии, всё же стоит. А этих уже поздно.

Николай Михайлович, в своей повседневной деятельности пытаюсь вести пропагандистскую и информационную войну с пережитками сталинско-губкинской идеологии в геологии нефти, укоренившейся в умах и сердцах соотечественников. Настолько сильно закрепилась вера в органическую идеологию, что каленым железом только и можно, что вытравить. На днях я зарегистрировался и провел несколько дней на нефтегазовом форуме (Тема: Нефть - вещество органического или неорганического происхождения?). Хотел прощупать аудиторию, преследовал и просветительскую задачу с целью информирования аудитории о наших ресурсах. По факту ввязался в грубую дискуссию с рядом одиозных фигур (далеко не геологи и не ученые), определяющих тональность на форуме. Вы, насколько я понял, ознакомились с перебранкой и поняли настроение масс. При полной безграмотности в вопросах геологии нефти, агрессия зашкаливает. Я понял, насколько был прав, отказавшись на КЧ от дискуссии с органиками: из этого болота никогда не выйдешь чистым, измажут и запачкают, век не отмоешься.
Тем не менее, считаю полезным для себя это погружение в тину органического болота, понятна идеология существующей непримиримости и агрессии: в основе - некомпетентность. Если Вы обратили внимание, все мои замечания на их ошибочные взгляды и просто на незнание предмета обсуждения, они просто игнорируют, обходят без комментариев, выдвигая все новые и новые, все более абсурдные условия и претензии. Зачастую дискуссия касается не предмета обсуждения, а сводится к эмоциональным выпадам, якобы, придающая их авторам дополнительные баллы в дискуссии.
Возможно, я проявил глупость, попрощавшись с этим ресурсом (первая глупость была ввязываться в эту авантюру), могут счесть за слабость или бегство с поля боя. Но, к сожалению, не вижу конструктива, время отнимает, а пользы никакой, ведь никто не слушает, не принимает аргументы, даже железобетонные, похоже там просто питаются здоровой энергией новых участников, доводя их до эмоциональных всплесков.
Пусть в междусобойчике и прозябают, а я лучше буду заниматься полезными вещами.
Была шальная мысль, а может призвать под знамена всех наших и "затоптать" их там на их же поле, нужно ли?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Май 23, 2013, 12:15:35 am
Ахмет Иссакович, я уже несколько лет регулярно заглядываю на тот форум, иногда ввязываюсь в дискуссии, запускаю новые темы. Основная цель - донести до нефтегазового профессионального сообщества хотя бы через такие форумы информацию о существовании и уникальных возможностях биогеофизического метода поисков и разведки месторождений УВ. Кроме того, мне очень интересно чтение выкладываемых там публикаций, а также профессиональное общение на нефтегазовые темы. В первое время для повышения собственной квалификации. Ведь я обратился к этой теме совсем недавно, в 2009 году, когда обнаружил над всеми проверенными нефтяными месторождениями обширные БГФ аномалии, образующими порой с рассекающими их аномалиями от тектонических нарушений сложные структуры. Полученные здесь результаты в первую очередь и привели меня на позиции активного сторонника глубинного происхождения нефти.
За эти годы моё профессиональное "обучение" там прошло довольно успешно. Замечаю, что в последнее время в дискуссиях меня уже стали воспринимать гораздо серьёзней. Тем не менее, был очень рад Вашему появлению на этой площадке, т.к. моей квалификации всё же не всегда хватало при отстаивании неорганических позиций в спорах о происхождении нефти и т.п.
На этом форуме в основном регулярно тусуется одна и та же небольшая группа людей, преимущественно стоящих на органических позициях. По-видимому, каждый при этом преследует какие-то свои цели. Кто-то как и я восполняет недостаток профессионального общения и предпочитают обсуждать лишь производственные и научные вопросы. Но есть там категория "профессиональных" тусовщиков в сети, которые готовы обсуждать любую тему и встревать с умным видом во все дискуссии. Вы, наверное, догадываетесь о ком в первую очередь идёт речь? Сколько я не пытался порой там аргументировано доказывать какие-то вещи, всё бесполезно, всё мимо ушей! А потом снова опять 25.
Как я уже говорил, единственная достойная цель участия в таких форумах для настоящего учёного - просветительская. Только не этого потерянного поколения, а молчаливо читающей посты молодёжи. Надеюсь они смогут оценить серьёзный аргументированный разговор от малограмотного трёпа. Но стоит ли это того напора некомпетентности, грубости и оскорблений, которое приходится здесь выслушивать, не знаю. Не каждый может не принимать всё это близко к сердцу.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 23, 2013, 09:59:19 am
Aхмет Иссакович, всегда полезно знать чем "забит" мозг у оппанентов.
Интерес представляют слабые места в их рассуждениях.
Например, когда Вы предоставили фактический материал не просто с "фонтанчиком нефти", а с целым гигантским месторождением нефти в фундаменте, то ответ от разработчика меня откровенно удивил.
Вместо предоставления доказательств физического перемещения нефти без потерь в кристаллические породы фундамента из осадочного чехла, начал приводить неоднозначно интерпретируемые геохимические данные о сходстве состава нефти из осадочных и кристаллических пород. 
По факту около 90% общего объёма нефти добываемого во Вьетнаме сегодня приходится на породы фундамента. Запасы нефти в фундаменте превышают таковые в осадочных породах в несколько раз.
"Мышь родила гору" - очень наукообразный подход к проблеме наличия месторождений нефти промышленных категорий в породах фундамента.
:)

У меня особый интерес вызывает даже не то как они отвечают, а то на что они не отвечают.
Вразумительного ответа на простой вопрос ответа так и не последовало.
"...почему на севере Западной Сибири все гигантские месторождения над баженовской нефтематеринской свитой являются газовыми и газоконденсатными, где же нефть (ни о какой термодиструкции речи и быть не может, не те глубины и температуры). А почему в юрском нефтегазоносном комплексе Западной Сибири открываются в основном нефтяные залежи , в то время как юрские отложения относятся к типичным континентальным и, если наделены генерирующими свойствами, то никак не нефтематеринскими, а только газоматеринскими."
Может они не поняли?
*)

Отличная "мозоль", надо на неё наступить ещё несколько раз.

Простенький вопрос апологетам биогенной, миксгенетической и абиогенной концепций.
В осадочном бассейне присутствует так называемая  "нефтематеринская" свита, куда в таком случае исчезли без следа месторождения нефти (север Западной Сибири, Московская синеклиза, внешняя зона Предкарпатского прогиба, северо-западная часть Днепрово-Донецкой впадины и т.п.)?

:)
   

Ахмет Иссакович, все нормально - творческий процесс идёт своим весьма закрученным путём.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 23, 2013, 06:28:19 pm
Николай Михайлович, ну что же, после первых впечатлений можно и итоги бы подвести. Действительно, форум специфический, вероятно обсуждаемые одиозные фигуры имеют там свой прямой интерес, а может и в организаторах фигурирует. Но это их право, и ни в коей мере не меняет мое к ним отношение как к людям, далеким от геологии, геологии нефти и совершенно не способным дать для его участников живительной водицы нового Знания. Владение материалом - на уровне справочной литературы советского периода, сильная их сторона - демагогия, в этом они искушенные гуру. Научились разводить людей, не имеющих глубоких знаний, не крепких в убеждениях.  Мне ничего не стоит вернутся и продолжить опускать их в их невежестве, но странное дело, местные тусовщики, как загипнотизированные (кроме Данченко), отсиживаются в своих норах, и только смеют аккомпанировать заводилам своими никчемными комментариями. То есть нет аудитории, которая бы могла объективно судить и оценивать позиции. Выставленные мной двойки их тяжеловесу в вопросах знания основ геологии, остались без комментариев, да только ли это. При этом, безответность твоей аргументации и повторные вопли на эту же тему, вынуждают повторяться в ответах, а это, знаете, совсем не интересно: ты говоришь, а тебя не слышат, получается монолог с ответными грубостями и издевками по каждому поводу.
Я смотрю, после моего "ухода" там установился штиль, дебаты закрылись, идет разговор ни о чем (не в тему). Что и следовало ожидать: геология и вопросы происхождения их не интересуют. Это площадка для самовыражения и самолюбования, оставим им это развлечение, как говорится, чем бы дитя не тешилось.

Почитал после своего "ухода" с форума комментарии Хуршудова: сплошная некомпетентность, искажения фактов и просто незнание предмета. Во, например, его опус: " ...если говорить о Западной Сибири, то тектонические проявления там ОЧЕНЬ слабые. Можно сказать, что после юрского периода никакой сейсмической активности в регионе не было. Конечно, вертикальные прорывы покрышек возможны и без смещения пластов, но не видно силы, которая их производит. Никаких АВПД, спокойная и простая геология - и до 35 нефтегазоносных пластов в разрезе....."
Все что им здесь сказано - чистой воды неправда, он конечно не врет сознательно, он просто не знает геологию Западной Сибири, строение месторождений и др. И вот почему я так говорю.

1. После юрского периода никакой сейсмической активности (человек даже не знает термина, понятно, что речь идет о тектонической активности) в регионе не было... я добавляю - до среднего миоцена, когда в результате активных тектонических процессов, связанных с неотектоническим этапом развития Земли и глобальными процессами формирования Арктического океанического бассейна, Западная Сибирь испытала интенсивные восходящие движения. Амплитуда движений от 50-100 м на юге до 200-300 м в центральной части и, вероятно до 500 м и более на севере, включая Ямал. На южном Ямале, например, эрозионный врез вскрывает полностью палеоген и верхний мел (под четвертичку выходят маррасалинская свита - подошва сеномана).

2. Хуршудов утверждает: "Конечно, вертикальные прорывы покрышек возможны и без смещения пластов, но не видно силы, которая их производит". Человек отстал о жизни лет на 20-30, он не знает о реальном строении месторождений Западной Сибири. Привожу типичные рисунки строения месторождений центральных и северных районов Западной Сибири: все разбиты сдвигами (сформированы сдвигами), морфологически представлены структурами "разбитой тарелки", разломы призывают весь осадочный чехол, прорываю сеноманские залежи и верхнемеловую региональную покрышку. Например, на Еты-Пуре (более 300 млрд. м3 газа) амплитуда многочисленных разломов достигает 100 м, а залежей здесь по разрезу более 50 - следствие вертикальной миграции по оперяющим разломам горизонтальных сдвигов и присдвигового насыщения осадочного чехла (мы, вслед за фундаментной, поднадвиговой, ввели новый класс присдвиговой нефти).

3. Хуршудов утверждает: "Никаких АВПД, спокойная и простая геология - и до 35 нефтегазоносных пластов в разрезе....." На самом деле АВПД - обычное явление на месторождениях Западной Сибири и сопровождает большинство месторождений центральных и северных территорий (см. картинку), где коэффициент негидростатичности превышает 2.
О простой геологии я говорил, добавлю лишь, что неотектонические движения привели к формированию большинства локальных поднятий, валов и мегавалов (в том числе и насыщающих их залежи) центральных и северных районов Западной Сибири, содержащих крупнейшие и гигантские месторождения УВ. При этом все эти структуры являются исключительно молодыми, новообразованными поднятиями , инверсионного типа. Все они разбиты разломами и по сути являются присдвиговыми структурами неотектонической реактивизации глубинных разломов фундамента.
Так что Хуршудов, хоть и экспертом себя считает, в вопросах геологии и геологии нефти к его мнению прислушиваться нельзя, человек просто не осведомлен, знания поверхностные, но выйти из образа эксперта уже, видимо, не может. Вот и поучает всех на нефтегазовом форуме (на самом деле, развлекает сам себя) во вред своей же репутации.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 23, 2013, 08:53:01 pm
Aхмет Иссакович, всегда полезно знать чем "забит" мозг у оппанентов.
Интерес представляют слабые места в их рассуждениях. Например, когда Вы предоставили фактический материал не просто с "фонтанчиком нефти", а с целым гигантским месторождением нефти в фундаменте, то ответ от разработчика меня откровенно удивил. Вместо предоставления доказательств физического перемещения нефти без потерь в кристаллические породы фундамента из осадочного чехла, начал приводить неоднозначно интерпретируемые геохимические данные о сходстве состава нефти из осадочных и кристаллических пород. 
По факту около 90% общего объёма нефти добываемого во Вьетнаме сегодня приходится на породы фундамента. Запасы нефти в фундаменте превышают таковые в осадочных породах в несколько раз.
"Мышь родила гору" - очень наукообразный подход к проблеме наличия месторождений нефти промышленных категорий в породах фундамента.
:)
У меня особый интерес вызывает даже не то как они отвечают, а то на что они не отвечают.
Вразумительного ответа на простой вопрос ответа так и не последовало.
"...почему на севере Западной Сибири все гигантские месторождения над баженовской нефтематеринской свитой являются газовыми и газоконденсатными, где же нефть (ни о какой термодиструкции речи и быть не может, не те глубины и температуры). А почему в юрском нефтегазоносном комплексе Западной Сибири открываются в основном нефтяные залежи , в то время как юрские отложения относятся к типичным континентальным и, если наделены генерирующими свойствами, то никак не нефтематеринскими, а только газоматеринскими."
Может они не поняли?
*)
Отличная "мозоль", надо на неё наступить ещё несколько раз.

Простенький вопрос апологетам биогенной, миксгенетической и абиогенной концепций.
В осадочном бассейне присутствует так называемая  "нефтематеринская" свита, куда в таком случае исчезли без следа месторождения нефти (север Западной Сибири, Московская синеклиза, внешняя зона Предкарпатского прогиба, северо-западная часть Днепрово-Донецкой впадины и т.п.)?
:)

Николай, и я о том же: игра в одни ворота, вопросы без ответов. Есть хорошая статья Н.А.Кудрявцева на эту тему (К вопросу о генезисе нефти (несколько вопросов лидерам теории "микронефти" и "sourse rocks"). Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №2. 2013. c. 246-257. http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-2-2013/8_Kudryavtsev_1-2-2013.pdf).
История повторяется.
Вот и думай, как с этим быть. Видимо выражение: "собака лает, караван идет", самое подходящее в нашем случае.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 24, 2013, 01:58:23 pm
Вы правы Ахмет Иссакович, история действительно повторяется и даже на более глубинном уровне.
В 30-х годах губкинцы были в меншинстве когда прогнозировали месторождения нефти в девонских отложениях между Волгой и Уралоом.
Тогда большинство органиков во главе с Калицким, согласно тогдашних основных воззрений на генезис нефти вполне обоснованно считало, что девонские отложения крайне бедны органическим веществом и поэтому свой нефтегазоносный потенциал давно исчерпали. Следовательно случайные находки незначительных нефтяных месторождений в девоне промышленного значения не имеют и "большой нефти" оттуда получено никогда не будет.
Практика показала ошибочность их возрений.
После открытия "Второго Баку" большинство скептиков-органиков стало неправильными органиками, а меньшинство правильными.
Щас ситуация во многом аналогична 30-м годам прошлаго века.
Только спор идёт уже о нефти в докембрийских кристаллических породах фундамента.
На сегодняшний день мы сейчас неправильное меньшинство оптимистов-абиогенщиков  против  большинства правильных скептиков-биогенщиков.
Есть отличная статья в тему.
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1946-12--num9
:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 29, 2013, 11:43:43 am
Мне говорили, пока идет дискуссия между органиками и неорганиками, соперничающие стороны держатся "стаи" (посмотрите нефтегазовый форум: с моих уходом там благодать и тишина, обсуждать нечего, или внутренняя идиллия). Как только начнется борьба внутри "стаи", выявятся и внутренние идеологические противоречия и борьба за лидерство: идея будет похоронена.
Мы наблюдаем это сейчас: буйство идей полигенеза (хотя это больше на совести органиков; не знаю убежденного неорганика, перешедшего на идеи полигенеза), между "истинными неорганиками" водораздел проходит между сторонниками мантийного и корового генезиса нефти.
2-е Чтения должны помочь с этим разобраться. Дело в том, что органики объясняют формирование фундамента и гранито-метаморфического комплекса земной коры трансформациями осадочных пород в условиях воздействия флюидов и метаморфизма пород. Сегодня они находят в этом спасительную палочку для объяснения нефтегазоносности фундамента и базальных отложений чехла. Во времена "классической органической теории", такое воспринималось бы отступничеством и предавалось анафеме. Сегодня границы "дозволенного" для органической "теории" размыты и, как заявляют ее современные носители, нефтематеринской может считаться любая порода, содержащая любое, даже самое ничтожное количество ОВ. Думаю, скоро, факты обнаружения дериватов нефти в мантийных ксенолитах, будут объяснять наличием ОВ, погрузившихся в мантию осадочных пород, благо мобилизм это им позволяет.
Сейчас другая ситуация, не тот моральный облик и набор ценностей у носителей теорий происхождения нефти, борются, по большей части не за идею, за солнце под небом. Поэтому борьба идет не по правилам, когда аргумент и факт - непрерикаемы, а убеждения оппонента - уважаемы. Как правильно подметил на форуме Х.Г.Зинатов, борьба идет не за идею, борьба идет за "металл".
Ну что же, на войне как на войне, будем держать порох сухим, а порох в пороховницах, надеюсь у нас, еще есть.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 29, 2013, 12:34:48 pm
"Думаю, скоро, факты обнаружения дериватов нефти в мантийных ксенолитах, будут объяснять наличием ОВ, погрузившихся в мантию осадочных пород, благо мобилизм это им позволяет."

Так собственно уже.
:)

http://oilgasjournal.ru/vol_3/barenbaum.pdf

БИОСФЕРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕФТЕГАЗООБРАЗОВАНИЯ: РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
НЕФТИ И ГАЗА НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
А.А.Баренбаум
ИПНГ РАН, Москва

 

"...водораздел проходит между сторонниками мантийного и корового генезиса нефти..."

Ахмет Иссакович, я б ещё этот тезис немного расширил.
Водораздел с точки зрения органической химии проляжет также  между приверженцами различных вариантов термокаталитического синтеза (напр. по Фишер-Тропшу) и синтеза нефти из углеводородных радикалов в метастабильной среде.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 29, 2013, 01:34:40 pm
Автор - известный "космогонист-нефтяник", дважды его критиковал, последний раз на 1-х Чтениях, куда он прорвался, по-сути в обход Оргкомитета (была заявлена другая работа в соавторстве с Абля, который, кстати отмежевался от этого соавторства в такой концепции предложенной работы).
Набрал материал для критической статьи по поводу работ А.А.Баренбаума (начиная с его диссертации), руки не доходят. Мне говорят (Краюшкин, Валяев, др.), не нужно отвлекаться на критику органиков и сторонников полигенеза, а я не уверен в их правоте. Отповедь всегда нужна, если дело правое, за Истину и на костер шли, а мы не желаем, порой, нелицеприятное сказать своему оппоненту, рискуя предстать скандалистом и склочником. Нет, я считаю. это тоже один из способов в борьбе за Истину, наши лидеры в этом преуспели и, не давали органикам почивать на лаврах, откровенно портили им беззаботную жизнь.

С этим согласен: "Водораздел с точки зрения органической химии проляжет также  между приверженцами различных вариантов термокаталитического синтеза (напр. по Фишер-Тропшу) и синтеза нефти из углеводородных радикалов в метастабильной среде".

Во всех случаях за геологической непротиворечивостью различных вариантов теории - последнее слово, так думали и говорили наши предшественники, так же думаю и я.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 30, 2013, 09:27:17 am
"...Мне говорят (Краюшкин, Валяев, др.), не нужно отвлекаться на критику органиков и сторонников полигенеза, а я не уверен в их правоте..."

Многовековой опыт показывает, что идеи более живучи чем разделяющие их адепты.
Наш пример яркое тому подтверждение.
Идее абиотического происхождения нефти уже более чем двести лет (Гумбольдт, 1805г.), мы сегодня продолжаем её развивать на новой фактологической основе.
Поэтому я разделяю мнение Порфирьева, Краюшкина, Валяева и др. с небольшим уточнением.
Максимально дистанцируюсь от личности носителя идеи и основное внимание уделяю достоинствам или недостаткам идеи которую они развивают.

Тот же Баренбаум Азарий Александрович и не он один (см. например http://plate-tectonic.narod.ru/neftephotoalbum.html О.Ю. Баталин, Н.Г. Вафина Источники образования yглеводородных залежей в конденсационной модели.) развивает идею 70-х годов Хедберга, Сорохтина и Лобковского об образовании нефти из органического вещества в так называемых зонах субдукции.
С этой субдукционной идеей, а не лично с Азарием Александровичем и др., надо ещё детально разбираться с помощью тектонистов-"фиксистов". Пользы для дела однозначно больше будет.

:)   
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 30, 2013, 10:44:49 am
Согласен, нужен профессиональный разбор тех или иных гипотез, при этом от личности отстраниться не получится. Когда обсуждаешь достоинства и недостатки высказанные конкретным носителем гипотезы, ведешь прямой с ним диалог. Почитайте наших корифеев, они цитируют и развенчивают идеи и положения конкретных авторов (Вассоевич, Калинко, Двали, Успенский и др.). Идут прямые цитаты и их разбор. Абстракция в этом деле невозможна. Если я, к примеру, берусь критиковать "геосолитонную теорию", понятно, что я апеллирую к Бембелю и Мигеря.
Тут вот в развитие нашей дискуссии новый аргумент. А.Э.Конторович зарегистрировался на 2-е КЧ с пленарным докладом. Дилемма, однако: пускать или нет, ведь на дискуссию нарывается, а у нас как-то все по рабочему получалось, доклады идут серьезные по мантийным источникам, механизмам и процессам. Что думаете?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 30, 2013, 11:16:18 am
С Алексеем Эмильевичем приходилось пересекаться. В первый раз в Чернигове в 2001 году.
Его доклад выслушал бы с большим интересом, тем более в среде "органиков" фигура первой величины.
:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Май 30, 2013, 11:59:15 am
Мне тоже приходилось, и не раз. Вопрос участия не только его, но и других представителей от органиков не простой, хотя формально, на Учредительном собрании было принято решение: органиков не пускать, дабы не превращать конференцию  в очередной дискуссионный клуб.
Понятно, что Конторович едет к нам дать бой, а не признаться в смене своей ориентации. У нас есть свои бойцы-тяжеловесы, тот же Летников, например, примет любой вызов. Да и нам есть чем ответить. И что, будем свалку устраивать? Понятно, это будет зрелищно, а польза какая?
Будем принимать коллективное решение на Оргкомитете. Сообщи мнение по этому поводу Краюшкина, Гожика и свое, для голосования.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Май 30, 2013, 01:48:08 pm
Зачем устраивать свалку? Можно просто вежливо выслушать контраргументацию биогенщиков, если начнут чрезмерно "накатывать", то можно будет и подискутировать после докладов или в кулуарах.

Краюшкин и я "ЗА" участие биогенщиков в КЧ, на Гожика прямого выхода нет но предполагаю он также не будет возражать.
:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 03, 2013, 12:54:02 pm
http://msd.com.ua/pererabotka-nefti/xarakteristiki-syroj-nefti/

ХАРАКТЕРИСТИКИ СЫРОЙ НЕФТИ

Что такое сырая нефть? Чтобы ответить на этот воп­рос, нужно прежде всего сказать, чем она не является. Нефть — не индивидуальное химическое соединение, а смесь соединений. Наиболее интересное свойство, харак­теризующее поведение нефти, проявляется при нагрева­нии. Если нагреть нефть до температуры кипения и вы­держивать ее в этом состоянии, она полностью не испа­рится...


Сырая нефть кипит при

65°С и 230°С и 400°С и 480°С

(150°F)... (450° F)... (750°F)... (900°F)..

Рис - 2.2. Температура кипения сырой нефти
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 10, 2013, 09:42:55 am
Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-osnovy-prognozirovaniya-i-poiskov-korennyh-mestorozhdeniy-almazov-tuffizitovogo-tipa#ixzz2VnDR19Q7

УДК 553:81

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ПОИСКОВ КОРЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ АЛМАЗОВ ТУФФИЗИТОВОГО ТИПА

А.Я. РЫБАЛЬЧЕНКО*, Т.М. РЫБАЛЬЧЕНКО*, В.И. СИЛАЕВ**

*Пермский государственный университет, г. Пермь **Институт геологии Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар ryibalchenko@mail.ru

Рассмотрена актуальная проблема генезиса алмазных месторождений Урало-Тиманской провинции, ошибочно трактовавшаяся в течение длительного времени в рамках модели россыпеобразования и «промежуточных коллекторов». Показано, что многие геологические, петрографические и минералого-геохи-мические свойства алмазных месторождений уральского типа свидетельствуют об их первичности и принадлежности к туффизитовым фациям мантийных кимберлит-лампроитов. Конвергентность ряда геологических свойств этих объектов объясняется обогащением алмазоносного магматогенного материала веществом осадочных пород в ходе флюидизатно-эксплозивного извержения. Рассмотрена терминология и таксономия уровней организации в диапазоне от отдельного туффизитового тела до региональной флюидизатно-эксплозивной структуры. Рекомендуемый прогнозно-поисковый комплекс исследований включает анализ плотностной структуры разреза в гравитационном поле, гравиразведку, электроразведку в сочетании с магнитометрией, наземную радиометрию и гамма-спектрометрию, метод геолого-петрографи-ческой диагностики, анализ особенностей аномального геохимического поля.

Ключевые слова: алмазы, Урал, Тиман, россыпи, туффизиты, флюидизатно-эксплозивные структуры


Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 10, 2013, 10:09:45 am
Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/analiz-vzaimosvyazi-himicheskogo-sostava-i-plotnosti-neftey-s-geotermicheskimi-harakteristikami-neftenosnyh-territoriy#ixzz2VnLSDyKn

АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА И ПЛОТНОСТИ НЕФТЕЙ С ГЕОТЕРМИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ НЕФТЕНОСНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Полищук Ю.М., Ященко И.Г.

Проведен анализ взаимосвязи химического состава и плотности нефтей с уровнем теплового потока Земли на нефтеносных территориях с использованием карты геотермического и нефтегазоносного районирования территории и глобальной базы данных о физико-химических характеристиках нефтей. Показано, что как в глобальном масштабе, так и на территории России плотность и содержание серы, смол и асфальтенов в нефтях уменьшается с увеличением уровня теплового потока, а содержание парафинов увеличивается. Установлено, что на нефтеносных территориях России с высоким уровнем теплового потока располагаются в основном кайнозойские и мезозойские нефти, а в областях с низким уровнем - палеозойские и протерозойские, что, вероятно, обусловлено тектоническими процессами. Наибольшее число уникальных и крупных месторождений нефти и газа располагаются на территориях с высоким уровнем теплового потока.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 10, 2013, 07:55:39 pm
Работы Ященко читал. Общаясь с ней, хотел вовлечь ее на Кудрявцевские Чтения, вначале был активный интерес, потом она резко прервала переписку. Может получила ценное указание?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 10, 2013, 08:02:30 pm
Николай, Вы тут писали со ссылкой на новый учебник Ермолкина В.И., Керимова В.Ю. Геология и геохимия нефти и газа// М.: Недра, 2012. - 460 с. где прямым текстом написано, что у неоргаников в отличии от органиков  нет критериев нефтегазоносности.

Так вот я Вам приведу основной закон размещения крупных нефтегазоносных территорий, который служит для органиков руководством к поискам нефти (если это "закон", тогда что можно говорить обо всем остальном):

В расширенном виде А.А.Бакиров (1978) дает следующую формулировку «основного закона размещения крупных нефтегазоносных территорий».
1. Крупные нефтегазоносные области в литосфере в геоструктурном отношении приурочены:
а) в платформенных областях – к сводовым и линейно вытянутым мегавалоподобным поднятиям и к внутриплатформенным впадинам;
б) в складчатых областях – к внутригеосинклинальным (межгорным) впадинам и срединным массивам;
в) в переходных областях – к предгорным и краевым впадинам.
2. В пределах каждого из указанных крупных геосинклинальных элементов земной коры региональное нефтегазонакопление может быть приурочено к зонам:
а) валоподобных поднятий – платформ и антиклинориев – в геосинклинальных и переходных областях;
б) регионального выклинивания отдельных литолого-стратиграфических комплексов-коллекторов или замещения проницаемых песчаных или карбонатных отложений непроницаемыми глинистыми и др. по восстанию пластов;
в) развития рифтогенных образований;
г) развития солянокупольных структур;
д) региональных дизъюнктивных нарушений, осложняющих крупные геоструктурные элементы;
е) регионального развития тектонической трещиноватости;
ж) распространения погребенных песчаных прибрежных валов и погребенных дельт палеорек;
з) регионального развития стратиграфических несогласий.
3. В пределах каждой нефтегазоносной области в разрезе осадочных образований выделяются регионально нефтегазоносные комплексы, которые могут быть представлены различными литологическими разностями терригенных и карбонатных образований морского, прибрежного, лагунного, а местами и континентального происхождения. Общей диагностической особенностью регионально нефтегазоносных комплексов является накопление в субаквальной среде с анаэробной геохимической обстановкой на фоне относительно устойчивого погребения бассейна седиментации в рассматриваемый геологический период.
4. В пределах каждой зоны нефтегазонакопления формирование локальных скоплений нефти и газа (залежей и месторождений) контролируется в основном наличием:
а) коллекторов в природном резервуаре;
б) ловушек структурного, литологического или стратиграфического типов, благоприятных для аккумуляции УВ;
в) пластов-перекрытий (покрышек) в виде толщ глинистых, галогенных и др. практически нефтегазонепроницаемых образований, предохраняющих залежи от разрушения;
г) гидродинамических факторов, способствующих аккумуляции и сохранности УВ.

Мой комментарий.
Суммируя все эмпирически установленные природные условия нахождения нефти в горных породах, это определение «основного закона» не имеет критерия необходимости и достаточности для определения группы факторов, имеющих решающее значение и количественную характеристику для построения прогнозных моделей. Качественно характеризуя все возможные эмпирические связи нефтегазоносности с геологическим строением недр, этот «закон» не имеет прогностической силы, не удовлетворяет поисковым критериям и не выдерживает никакой критики. Любой участок земной коры в пределах ОБ Земли имеет то или иное сочетание геологических условий, перечисленных в формуле «закона» А.А.Бакирова.

Думаю, что "Каприеловичи", которые требуют от нас "чистых открытий", даже не догадываются, чем руководствуются органики в поисках нефти.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 10, 2013, 09:20:57 pm
Закон по Н.А.Кудрявцеву: Во всех без исключения нефтегазоносных районах, где нефть или газ имеются в каком-либо горизонте разреза, в том или ином количестве они найдутся и во всех нижележащих горизонтах (хотя бы в виде следом миграции по трещинам). Это положение совершенно не зависит от состава пород, условий образования (могут быть метаморфизованные и кристаллические породы) и содержания в них органического вещества. В горизонтах, где имеются хорошие коллекторы и ловушки, возникают промышленные залежи.

Почувствуй разницу. Все просто и понятно. А главное, все это находит подтверждение во всех нефтегазоносных бассейнах мира. Закон Н.А.Кудрявцева не имеет исключения, он является универсальным и всеобъемлющим.

Нужно ли доказывать современным органикам (вроде тех, которые беснуются на нефтегазовом форуме), когда Н.А.Кудрявцев и еже с ним (Порфирьев, Кропоткин и др.), не могли убедить глубоко просвященный по современным меркам профессорский и академический состав органиков очественных ВУЗов, Университетов, АН СССР и других научных учтеждений, на многочисленных Всесоюзных совещаниях и в серьезных научных изданиях в их заблуждениях?

Думаю, что нет, а потому считаю, что публичные дискуссии не имеют перспективы в рамках становления неорганической теории, как признанной в обществе геологов-нефтяников и руководящей геологоразведочным процессом научной теории. На современном этапе развития неорганического учения необходима внутренняя концентрация каждого и мобилизация всех на пути закладки кирпичиков фундамента будущей теории, как системного Знания о неорганическом абиогенно-мантийном происхождении нефти, закономерностях нефтегазоносности недр, методах прогнозирования и нефтегазогеологического районирования недр, методах и технологиях поисков, разведки и освоения глубинной нефти. Неорганическая теория не может развиваться на основе и за счет развития (совершенствования) органической теории, методологии исследований и практики внедрения ее положений. Все нужно создавать на новом фундаментальном научном и методологическом базисе.

Альтернативность и непримиримость биогенного и абиогенного учений о происхождении нефти (при всей надуманности высказываний о, якобы, происходящем их сближении) обусловлена фундаментальными отличиями на природу исходного углеводородного вещества (если согласно органического учения нефть имеет биологическую основу и является детищем литогенеза, то согласно неорганического учения нефть имеет минеральную основу и является детищем мантийной дегазации) и на процессы формирования его промышленных скоплений, происходящих согласно органического учения на основе латеральной миграции внутри линз осадочных бассейнов, а согласно неорганического учения - на основе вертикальной миграции из мантии Земли.

Поиски компромиса - это полигинез, путь который ведет в некуда. В современных условиях идеи полигенеза, размывая содержательную основу органической "теории", заложенной трудами Губкина-Вассоевича-Конторовича, служат продлению ее жизни в различных формах атавизма умирающего учения. А потому, мутации органической "теории" в многочисленные "теории" полигенеза - не меньшее зло для науки, чем породившая их органическая "теория".
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 12, 2013, 05:31:10 pm
http://aka-news.info/news/13001

Алексей Конторович: «Карандашом открывать месторождения нельзя»
12 февраля 2010

"Карандашом открывать месторождения нельзя. Необходимо выполнять геофизические работы и бурить поисковые и разведочные скважины. Для сравнения замечу: в конце 80-х годов в Восточной Сибири и Якутии бурилось около 350-400 м глубоких скважин в год. В это время и были сделаны все открытия. Но уже тогда было очевидно, что в Восточной Сибири надо бурить минимум миллион метров в год. Напомню, что в Западной Сибири в 1988 г. было пробурено 2 млн. 800 тыс. поисковых и разведочных скважин! Сегодня, в условиях кризиса, нефтяные компании бурят в этом районе не более 60 тысяч метров в год. Если геологоразведка будет вестись такими темпами, то месторождений Восточной Сибири не увидим не только мы, но и наши правнуки…"

Журналисты это нечто, с цифрами поаккуратнее надо обращаться.
:)

С такими объёмами бурения под 3млн. м в год никая теория абсолютно не нужна. Кроме теории вероятности и мат.статисти естественно.
Проблема в том, что данный системный подход к поискам особо крупных месторождений УВ был практически исчерпан примерно в 80 годы прошлого века.


Мне рассказывал один старый геолог, как он в начале 80-х был на курсах повышения квалификации в Москве.
Занятия у них вел Бакиров. Геологи с Западной Сибири задали один вопрос.
У себя на работе они вырезали из бумаги контур Самотлорского месторождения и попробовали разместить на топокарте так, что бы в контур не попадала ни одна из уже пробуренных параметрических или поисково-разведочных скважин. У них ничего не получилось.Как ни крутили бумажным Самотлором, везде две-три скважины попадали в его контур. Плотность бурения очень высокая.
Вопрос Бакирову - где теперь искать ещё один Самотлор, так и остался тогда без ответа.
Но это ещё не конец истории. Бакиров владея информацией по плотности параметрического и поисково-разведочного бурения на территории СССР смог по аналогичному принципу выделить в Прикаспии новый нефтегазоносный район где можно было ожидать открытия крупных месторождений. Вышел на Андропова и убедил его развернуть поисково-разведочные работы в этом районе. Вскоре здесь были открыты крупные месторождения.

Интересно, где теперь Алексей Эмильевич прогнозирует сегодня найти новый Самотлор или "сланцевой" нефтью из баженовских отложений рассчитывает трубу заполнять?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 13, 2013, 12:54:01 pm
http://oilgasjournal.ru/vol_3/rodkin.pdf

АНАЛИЗ ТИПОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ КАК ИСТОЧНИК СИСТЕМНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРИРОДНЫХ ПРОЦЕССАХ
М.В.Родкин
Геофизический центр РАН, Москва

"...Для реализации степенного закона с тяжелым хвостом естественно обратиться к теории устойчивых законов и к представлениям о возникновении месторождений в ходе протекающих
в земной коре неравновесных лавинообразных процессов.
Аналогичные представления оказываются полезными и при исследовании реализации степенных
законов распределения для величин запасов месторождений углеводородов."
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 13, 2013, 05:53:51 pm
http://www.ura.ru/content/khanti/15-12-2011/articles/1036257440.html

«В Западной Сибири скоро разведывать будет почти нечего. Но если наш проект не обманет, мы совершим небольшую революцию в нефтянке…»
Главный геолог «Юганскнефтегаза» о добыче, геологоразведке, налогах и аукционах в ХМАО – в эксклюзивном интервью «URA.Ru»
15.12.2011 19:47

"– Эксперты утверждают, что рост инвестиций в геологоразведку скоро прекратится. Особенно с 2015 года до 2020. Это так?
 
– Применительно к ХМАО, скорее всего, так и будет. Связано это с тем, что геологическая изученность нашего региона очень высокая. И все геологоразведочные работы со временем сведутся к доразведке уже открытых месторождений, а впоследствии и полностью прекратятся. К 2020 году в Западной Сибири разведывать, думаю, будет практически нечего.
Тем не менее на данный момент имеется определенный потенциал в юрских отложениях, которые залегают глубже разрабатываемых на сегодняшний день объектов: это Бажен, нижняя и средняя Юра. Но в принципе это тоже разведанные ранее объекты, не решён только вопрос по рентабельной добыче нефти из них."

"– Почему компании при больших затратах и отсутствии всяких гарантий готовы уходить в сторону от разбуренных участков и при этом так не хотят уходить в глубину на своих же месторождениях?
 
– Если нефтяная компания в результате геологоразведочных работ открывает новое месторождение, то она без проблем сможет продолжить на нем добычу. Но предположим, что у меня есть месторождение, на котором имеются продуктивные пласты, ниже границ горного отвода. Например, Приразломное месторождение, на котором граница горного отвода проходит по подошве меловых отложений. Если я открою продуктивные пласты в юрских отложениях, то, к сожалению, это не будет считаться открытием нового месторождения. Я просто выявил новый объект за границами лицензионного участка на существующем месторождении. И здесь возникает казус. Получается, что я провел геологоразведку, я подтвердил запасы, но разрабатывать я этот участок не могу, потому что я не открыл новое месторождение. Соответственно, я должен буду на общих условиях участвовать в отдельном аукционе на покупку этих запасов. В нем, кстати, может выиграть совершенна другая нефтяная компания."

Аналогично-хронические проблемы.

Мне вот интересно, органики "знают" что в кристаллических породах фундамента месторождений нефти и газа нет и быть не может никогда.
Могли бы ведь казалось исходя из вышеизложенного отдавать участки лишенные "нефтегазоматеринских свит"  в сквозную лицензию без тендеров и аукционов за чисто символическую плату в ОДИН ДОЛЯР США любому желающему?
"Бизнес не верит" (с).
Может причина не в бизнесе, а в чём то совершенно другом.
;) 
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 12:20:04 pm
Николай, мне довелось в последние 10 лет активно работать в Западной Сибири (список выполненных проектов можно посмотреть в конце списка моих трудов - http://deepoil.ru/index.php/2012-03-30-14-12-45).
Скажу откровенно, Главный геолог «Юганскнефтегаза» хватил лишку, когда говорит об очень высокой геологической изученности ХМАО. Судят по старинке, опоисковали и разбурили крупные объекты (гигантомания в головах геологов Западной Сибири не прошла) в меловом комплексе, едва подступились к ачимаоскому и нижнеюрскому комплексам, нижняя юра, кора выветривания и собственно фундамент - практически не изучены бурением. Так что Западня Сибирь ждет новых своих "Салмановых".
При отсутствии сквозных лицензий и неопределенности обладания открытыми ресурсами на неосвоенных глубинах, компании не идут на риски освоения палеозойского комплекса и фундамента. Потом, надо понимать, что при современном состоянии взглядов на происхождение нефти и перспективы нефтегазоносности недр, бурить на фундамент никто не будет, разве что случайно добурится и случайно откроет нефть.
Нужно многое менять, а начинать нужно с переворота в головах геологов: они должны понять, что перспективы нефтегазоносности не ограничены осадочным чехлом, глубинами залегания, типом пород, наличием или отсутствием нефтематеринских толщ; тогда процесс пойдет, или нужно дождаться "нефтяного голода", когда цены на нефть станут заоблачными и компании будут бурить везде, лишь бы хоть что-нибудь открыть. Ждать этого нельзя, нужно менять мировоззрение геологов-нефтяников, чем мы, собственно и занимаемся, в свободное от работы время.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июнь 17, 2013, 01:45:39 pm
На днях вернулся из поездки по Западной Сибири, где выступил с презентацией БГФ метода и проводил эксперименты для одного из крупных предприятий. По дороге, как это обычно делаю всегда на новых для себя территориях, проводил их экспрессное обследование в автомобильном варианте метода. И знакомство с Западно-Сибирской нефтегазоносной провинцией показало, что она по характеру своих залежей УВ, отражающихся в БГФ аномалиях, ни чем не отличается от любой другой. Как Ромашкинское месторождение в Татарстане совсем не представляет сплошную единую залежь, как её рисуют на картах, а всего лишь сравнительно высокую концентрацию различного размера аномальных зон в пределах данной территории. Так и многие месторождения Зап.Сибири разбиты на ряд фрагментов, и приурочены они к узлам тектонических нарушений. Именно это несоответствие их представлениям больше всего не понравилось Зап.Сибирским геологам в результатах моей работы. Они заявляют, что у них тут всё разбурено по довольно плотной сети, поэтому они точно знают где и как простираются залежи. В ответ я могу им предъявить лишь свои факты сплошных наблюдений по автодорогам, а не домыслы, полученные при интерполяции межскважинных интервалов при их сети 500х500м. Ну а когда начинаешь рассматривать каждую конкретную скважину, то тут нет абсолютно никаких разногласий и неожиданностей. Все продуктивные скважины оказываются в пределах весьма локальных зачастую аномалий, а сухие за их пределами. Правда с разведочными скважинами тут всё просто, их допуск от вертикали не более 50 м. Поэтому, проверить их бывает достаточно в пределах отсыпанной песчанной буровой площадки среди болот. А вот как проверить эксплуатационные скважины и дать свой прогноз их будущей продуктивности, если они могут отклониться от вертикали до 2 км? Проверил я пару таких новых скважин на одном из разведываемых месторождений, вроде вокруг них пусто. Но кто даст гарантию, что они не пересекут где-то жильные залежи, в которые были заложены три проверенные мной разведочные скважины вокруг, одна из которых вроде даже дала фонтан нефти. А эти скважины находятся на расстоянии всего лишь до 500 м от эксплуатационных.
Фактически все пересечённые по автодорогам известные здесь месторождения так или иначе отразились в аномальных зонах, зачастую лишь в виде небольшого аномального интервала. А в пределах стабильных блоков фундамента никаких аномалий обнаружено не было, например, на интервале от Нефтеюганска до Сургута.  Кроме того, только в пределах интервала автодороги от Тобольска до до границы Тюменской области с ХМАО было обнаружено 15 будущих новых месторождений УВ. По территории ХМАО ещё несколько, но здесь многие скорее всего уже известны, включая Балыкское и прочие. Структура некоторых аномалий указывает на жильный тип формирующих их залежей. Простирание аномалии от залежи преимущественно лишь по одному борту разлома наводило на мысль о тектонически экранированных залежах. Одна из подобных залежей была обнаружена в пределах п.Салым. Возможно, это и есть "загадочные" залежи в баженитах. Так что говорить о том, что "...В Западной Сибири скоро разведывать будет почти нечего...", пока ещё очень рано!
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 02:12:25 pm
Николай Михайлович, Вам должно быть интересно почитать мои статьи на тему обоснования структурно-тектонических условий, контролирующих продуктивность скважин на месторождениях Западной Сибири.

 - Структурно-тектонические условия, контролирующие продуктивность скважин на месторождениях Западной Сибири, осложненных сдвигами (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_79.pdf). - Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. 2010. № 8, с.20-33.

- Особенности контроля продуктивности скважин на месторождениях Западной Сибири, осложненных структурами горизонтального сдвига (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_54.pdf). – Нефтяное хозяйство, 2010, №10, с.76-80.

- Структурно-деформационные условия продуктивности скважин на месторождениях Западной Сибири, осложненных сдвиговыми деформациями (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_77.pdf). – Вестник ЦКР Роснедра, №5, 2010, с.47-59.

- Геомеханические условия деформации в зонах сдвигания: к обоснованию структурных признаков растяжения и проницаемости горных пород (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_51.pdf). – Вестник ЦКР Роснедра, №1, 2011, с.7-28.

- Обоснование структурных признаков растяжения и проницаемости земной коры на основе изучения геомеханических условий деформации горных пород в зонах сдвига (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/Timurziev_Theses_2012_9.pdf). - Горные ведомости, 2012, №9(100), с. 16-49.

По существу, вводится новый критерий проектирования скважин, причем, это не голословный треп вроде практикуемого на нефтегазовом форуме, а доказанный на массовых примерах изученных месторождений факт, требующий к себе самого пристального внимания со стороны практикующих геологов-нефтяников. От этого уже отмахнуться не удастся, это, если хотите "осиновый кол" в литологическое мышление западносибирских геологов-нефтяников.
Для Вас - это фактическая аргументация Вашего метода.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июнь 17, 2013, 02:20:52 pm
Спасибо, Ахмет Иссакович, обязательно прочту их. Мне теперь надо подковаться теоретически, чтобы найти объяснения всем обнаруженным особенностям аномальных зон, изучить получше геологию района.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 03:48:11 pm
Имейте в виду, в статьях эти связи показаны на статистических примерах. Так называемые жильные залежи, в условиях поровых коллекторов терригенных резервуаров Западной Сибири трудно идентифицировать при стандартных наблюдениях. Нужно обладать знанием и видеть то, что называется жильным насыщением приразломных (присдвиговых) зон. Покажу несколько картинок, иллюстрирующих сказанное.
Рис.1 - пример строения сдвиговых зон на картах углов наклона (план).
Рис.2 - сейсмический разрез, демонстрирующий геодинамические условия растяжения для односторонней грабенообразной структуры с признаками вторичного обрушения над сводом локального поднятия.
Рис.5 - структурная поверхность описываемого участка.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 04:22:07 pm
Смотрите дальше, Николай Михайлович, как эта сдвиговая зона (горизонтальный сдвиг фундамента) выражена на карте густоты разломов (рис.6).
Рис.7 - это пример геометрии и характера насыщения присдвиговых пластово-жильных залежей нефти юрского НГК Западной Сибири.
Аналогии не вызывают сомнений, из чего следует, что линейные зоны кулисного оперения сдвигов фундамента имеют структурно-деформационную выраженность в сейсмических материалах 3D и контролируют не только структурные формы деформаций горных пород (пликативные и дизъюнктивные), но и их насыщенность в силу предопределенности локальных областей растяжения и вертикальной миграции нефти с присдвиговыми зонами.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 04:50:35 pm
Николай Михайлович, не лишне посмотреть как мы прогнозируем зоны дифференцированного в плане и по разрезу (показан вертикальный разрез) напряженно-деформированного состояния горных пород в зонах сдвигания по результатам математического моделирования. По результату представляется возможным прогнозирование зон сжатия, растяжения и повышенной трещиноватости (сколовые сечения) для целей районирования площади по этим параметрам и проектирования высокодебитных скважин (интервалов продуктивности). Подтверждаемость крайне высокая, вплоть до совпадения контуров залежей с граничной изогипсой между областью сжатия и растяжения.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 17, 2013, 04:55:49 pm
Наконец, посмотрите, Николай Михайлович, как выглядит реальная (рис.3) и модельная (рис.4) картина распределения неоднородности напряженно-деформированного состояния горных пород в зонах сдвигания. Понятно, что линейные зоны сдвигов, на самом деле в объемном представлении имеют очень сложное строение (телескопированные системы разноуровенных единичных элементов блокового строения). Поэтому упрощенные подходы к прогнозу емкостно-фильтрационных свойств в зонах сдвигания, крайне неэффективны, а пробуренные в их пределах скважины имеют результативность 50% на 50%.
Сегодня, благодаря сейсморазведки 3D,  мы владеем инструментом объемного видения, а грамотная геологическая интерпретация этих материалов позволяет приблизиться к прямому прогнозу нефти и газа в пределах локальных зон растяжения и вертикальной миграции УВ на телах горизонтальных сдвигов фундамента.

Эта тематика очень плодотворна, ей посвящена моя докторская диссертация, которая сейчас частями публикуется в журнале "Глубинная нефть" (http://journal.deepoil.ru/index.php/-q-q), начиная с 4-го номера (http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2013/tom1-4).
Сегодня без детального изучения этих вопросов нельзя выходить на большие глубины, бурить на фундамент, осуществлять геолого-технические мероприятия в скважинах, включая ГРП, бурение горизонтальных стволов, наконец, бурить на "нетрадиционные объекты" со сланцевой нефтью и газом.

Надеюсь приведенная здесь информация, более детально освященная в приведенных выше статьях, поможет Вам разобраться с теорией Вашего метода, применительно к поискам нефти и газа. Успехов.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 21, 2013, 02:36:24 pm
"Закон по Н.А.Кудрявцеву: Во всех без исключения нефтегазоносных районах, где нефть или газ имеются в каком-либо горизонте разреза, в том или ином количестве они найдутся и во всех нижележащих горизонтах (хотя бы в виде следом миграции по трещинам). Это положение совершенно не зависит от состава пород, условий образования (могут быть метаморфизованные и кристаллические породы) и содержания в них органического вещества. В горизонтах, где имеются хорошие коллекторы и ловушки, возникают промышленные залежи.

Почувствуй разницу. Все просто и понятно. А главное, все это находит подтверждение во всех нефтегазоносных бассейнах мира. Закон Н.А.Кудрявцева не имеет исключения, он является универсальным и всеобъемлющим."

К сожалению, он имеет исключения, не является универсальным:
1. Куча примеров, когда ниже нефти в различных пластах, на различных расстояниях - сплошная вода.
2. Согласно этому закону (как следствие) ниже воды нет смысла искать нефть, а практика показывает обратное.
ПОЧЕМУ?

Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 21, 2013, 03:56:50 pm
Валерий Александрович, законы и правила они бывают разные. В первом приближении можно их разделить на планетарные, региональные и зональные.
Согласно этой предварительной классификации универсальное правило Кудрявцева относится к планетарным.
Можете ли привести конкретный пример любой известной нефтегазоносной провинции в которой бы не были установлены нефтегазопроявления во всех нижележащих горизонтах осадочного чехла в т.ч. и в породах фундамента?

:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 24, 2013, 08:33:13 am
Уважаемый Николай! К сожалению, пока не знаю, как Вас по батюшке.
 Спасибо Вам за гостеприимство, за доброжелательность!
На Ваше послание я бы ответил следующим образом.

Если закон планетарный, то он справедлив и на.региональном, и на зональном уровне, (и на локальном), но если работает только на зональном, то трудно его назвать законом.

В любой нефтегазоносной провинции (по которым я видел материал: Припятский прогиб, север Афганистана, Западная и Восточная Сибирь (Якутия,Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская,Тюменская обл.-ти, Красноярский край, ХМАО, ЯНАО) , НАО) есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева,
но согласно другому правилу (презумпции перспективности) любой комплекс пород (в т.ч.,-фундамента) любой части любого крупного тектонического элемента обязан числится перспективным до появления прямых и однозначных доказательств его безперспективности.


Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 24, 2013, 02:03:15 pm
Валерий Александрович, посягнуть на универсальность ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА - это смело, но также безнадежно. Не чета нам с Вами ученые пытались, не вышло ничего. ЗАКОН существует, живет и все более зримо доказывает свою жизнеспособность с освоением глубинных недр.
Когда Н.А.Кудрявцев пишет в скобках "(хотя бы в виде следов миграции по трещинам)" - это прямое указание на поступление УВ снизу и на возможность формирования залежей в "горизонтах, где имеются хорошие коллекторы и ловушки".
Не нужно, Валерий Александрович, другой закон, связанный с гравитационной дифференциацией флюидов в пластах по удельному весу (гравитационный закон, называемый антиклинальной теорией Абиха), выдавать за опровержение ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА. Н.А.Кудрявцев говорит о том, что нефть поступает из под коровых глубин, о чем свидетельствуют вертикальные шлейфы миграции на всех известных месторождениях (латеральных шлейфов никто, нигде и никогда не наблюдал и не описал), и о том, что независимо от состава пород, условий образования (могут быть метаморфизованные и кристаллические породы) и содержания в них органического вещества, формирует вертикальные столбы нефтегазонасыщения в пределах проницаемых зон разломов (не тектоноблендеров).

Вы пишите: "...есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева...", а я Вам отвечу: есть по 40-50 и более повторяющихся в изученном скважинами разрезе сочетаний горизонтов, лишенных нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это в соответствии с ЗАКОНОМ, а не правилом, как Вы пишите, Кудрявцева. Эти чередующиеся уровни газо-, водо-, нефте- и водонащения образуют 2-3-х и более километровые этажи на телах сдвигов, служащих вертикальными проводниками нефти и газа из глубинных очагов генерации УВ.
Залежь нефти в гранитах фундамента на месторождении Белый Тигр простирается на более чем 1,5 км глубину, при том, что самые глубокие скважины не вскрыли подошву залежи, а воды в продукции вовсе нет.
Так что, Валерий Александрович, я бы предложил Вам публично принести извинения за публичное искажение трактовки ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА, на худой конец - за свою неосведомленность.

 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 25, 2013, 09:45:06 am
Уважаемый Николай!
К сожалению, дальнейшее свое пребывание на форуме я не считаю возможным, ибо с самого начала Ваш лидер взял менторский тон и продолжил  эту линию в неприемлемой для нормального общения форме. Я не хочу наступать на те же грабли, на которые наступил он на OILFORUMе.
При Вашем желании (и Ваших коллег) мы могли бы продолжить дискуссию на форуме OERN.RU или в дискуссионном клубе ж.-ла «Недропользование-ХХ1 век», где вполне позволительно инакомыслие, где уже опубликованы статьи Кусова Б.Р. (яркого неорганика), где опубликована даже статья Тимурзиева А.И. и где опубликована  резолюция 1 Кудрявцевских чтений.
Добро пожаловать!
С уважением.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 25, 2013, 11:15:19 am
Валерий Александрович, Ваше право, я сделал то же самое - ушел с нефтегазового форума. Но в отличие от Вас, я пытался там доказать свои позиции до последнего, Вы как-то сразу ретировались.
На самом деле начали, Вы выложив на нефтегазовом форуме нашу с Шевченко переписку, свое отношение к этому Вашему не совсем этичному поступку я высказал ранее. Простил, но осадок, извините, остался.

Валерий Александрович, если Вам не понравилось мое отношение к "теконоблендеру", так это всего лишь объективный разбор его содержательной части, ничего личного.

Насчет ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА, так это святое. Походя пинать величайшего Ученого и Гражданина нашей страны не позволительно не только Вам, никому. Кудрявцев - не икона, на Вашу критику я аргументировано ответил, Вас видимо, она не удовлетворила, не знаю Вы, по-существу ничего не ответили.

Таким образом, объективных причин для Вашего решения, Валерий Александрович, не вижу. Если Вам тон мой не нравится, так извините, в гимназиях не обучался, да и обсуждаем не фантики. Если хотите, могу даже не встревать более в Ваше общение на форуме.

Насчет публикаций в Вашем журнале - отдельное спасибо, мы тоже приглашаем Вас публиковать свои работы в Глубинной нефти.

Личное пожелание. Валерий Александрович, будущее, точнее недалекое будущее, за неорганическим Учением - это объективная реальность от которой уже никуда не деться, а потому, предлагаю Вам не терять время и оставшуюся сознательную творческую жизнь посвятить постижению Истины глубинного генезиса нефти. Тем более, Ваша увлеченность разломами (тектоноблендарами), открывает Вам прямую дорогу к очагам глубинной нефти.
Успехов Вам на пути познания Истины.
А на меня не обижайтесь, я уже заражен неорганическим Учением, меня уже не вылечишь, и для общества лицемеров (мутирующих в полигенез органиков) я потерян.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 26, 2013, 10:06:34 am
...В любой нефтегазоносной провинции (по которым я видел материал: Припятский прогиб, север Афганистана, Западная и Восточная Сибирь (Якутия,Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская,Тюменская обл.-ти, Красноярский край, ХМАО, ЯНАО) , НАО) есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева,
но согласно другому правилу (презумпции перспективности) любой комплекс пород (в т.ч.,-фундамента) любой части любого крупного тектонического элемента обязан числится перспективным до появления прямых и однозначных доказательств его безперспективности.

Здравствуйте Валерий Александрович!
По батюшке - Борисович.

Вы пользуетесь устаревшими материалами.
По Припятской впадине рекомендую почитать вот это
"Гузик С.Н. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности пород кристаллического фундамента и осадочного чехла опущенных крыльев несогласных глубинных разломов Припятского нефтегазоносного бассейна в промышленных масштабах в земной коре. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №4. 2013. c. 485-501. http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-4-2013/6_Guzik_1-4-2013.pdf"
Там на странице 488 написано, что в скв.240-Речицкая в 1998 году из пород кристаллического  фундамента получен первый промышленный приток нефти.
По  Западной Сибири рекомендую почитать 
В. Порфирьев В. Б., Клочко В. П. Геологические аспекты нефтегазоносности фундамента ( на примере Западной Сибири ). В сб. «Особенности глубинного строения земн. коры и теор. обоснование неорг. генезиса нефти». Киев, Наукова думка, 1982, с. 5 155.
Хотя написано в начале 80-х, своей актуальности нерастеряло.


Правило Кудрявцева работает везде и даже за пределами нефтегазоносных провинций.
Читал о небольшом высокогорном месторождении в Андах, так оно разрабатывается на высоте +3000м. Как то Анды не очень с типичной нефтегазоносной провинцией сочетаются.

;)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 26, 2013, 11:40:19 am
Николай, с Карповым, как-то не сложилось, рассерчал на меня. Каюсь, своим заступничеством за Кудрявцева, хватил лишку с покаянными призывами, но то святое, в обиду не дам никому. Шучу конечно, видимо антагонизм учений о происхождении нефти не позволяет людям сохранять объективность мышления и плюрализм в высказываниях. Сближение, под которым сегодня понимается полигенез, и, которым заразили все научное и околонаучное пространство, на самом деле очередная разводка общественности в целях сохранения нефтяным генералитетом от органического учения своих командных высот. Народ же клюнул на очередную наживку, не будучи силен в органических убеждениях. Это примерно как в период перестройки, коммунисты, которых в стране было до 20 миллионов, враз отреклись от своих убеждений и стали дерьмократами. Ау, полигенщики, Вас опять разводят на мякине.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 26, 2013, 12:17:29 pm
Ахмет Иссакович, тут есть немного о высокогорном нефтяном месторождении Пирин, в р-не оз.Титикака.
:)
http://www.perupetro.com.pe/wps/wcm/connect/df3623004f9af3c08b6d8bf15c7c1f2a/04-Titicaca+Basin+Hydrocarbon+Potential.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=df3623004f9af3c08b6d8bf15c7c1f2a&Titicaca

Peruvian Titicaca Basin Hydrocarbon Potential
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 26, 2013, 01:34:35 pm
Посмотрел, нашел там много интересных презентаций по Перу, качаю в свою базу.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 27, 2013, 10:29:05 am
Уважаемые господа!
Я хотел бы предложить следующее, если вы не возражаете.
Меня, как  практика, гипотезы о генезисе УВ всегда интересовали главным образом с точки зрения адаптации к ним применяемой методики нефтегазопоисковых работ. Может поэтому я и попал на «полигенные» поля: была задача - как бы чего не пропустить.
И сейчас меня больше всего интересует собственно «глубинная» методика, которую, если я правильно понял, ждать еще нескоро.
Поэтому, я осмелюсь выложить перечень статей, так или иначе касающихся этой проблемы, и если что-то покажется вам интересным, можно обсудить отдельно
(см. info@iitnedra.ru).
Из последнего.
1.К вопросу оптимизации методики  нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№5/2011,72-75.
 2. Разлом – как объект изучения при нефтегазопоисковых работах. Недропользование-ХХ1 век.№6/2011(68-70) - №1/2012(74-78).
3.  Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений. Нефтяное хозяйство, №3/2012,20-23.
4.  Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири. Геология нефти и газа. 2012, №3.с.2-6.
5.  Старые месторождения: феномен восполнения. Нефтегазовая вертикаль,№4/2012
 6. Как ищут нефть, или время собирать камни…Нефтегазовая вертикаль.07/2012, с.44-47.
7. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении. Недропользование-ХХ1 век.№4/2012.с.56-63.
8.  Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы
 (по модели тектоноблендера). Недропользование-ХХ1 век.№6/12,с.74-80.
9. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс. Отечественная геология.№6/12, с.90-94.
10. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте. “Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений”. ВНИИОЭНГ,№1/13.с.18-23.
11. Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13
12. Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№2/13.
13. Еще раз о баженитах Западной Сибири. (Об инвертном типе природного резервуара УВ в баженовской свите) - Недропользование-ХХ1 век-3/13.
Из прошлого.
1. О повышении эффективности нефтепоисковых работ в Речицко—Вишанской зоне поднятий. Экспресс-информация "Нефтегазовая геология и геофизика ", 1975, № 3, с. 1—6.
2.Кусов Б.Р., Карпов В. А. К вопросу выделения структурных стра¬тиграфических ловушек нефти и газа в межсолевых отложениях прогиба. — В кн.: Прогноз иефтегаэоносности и направление поисков нефтяных месторождений в При¬пятском прогибе. Мн.: БелНИГРИ, 1976, с. 107—109.
3 Условия формирования скоплений углеводородов в центральной и южной частях Припятского прогиба. Нефтегазовая геология и геофизика,№6/1982.
4.Особенности формирования соляных структур в Припятском прогибе и связь их с нефтегазоносностью. В кн. «Тектонические исследования в Белоруссии»,Минск,»Наука и техника»,1983, с.93-97.
5.В.Г.Акулич, В.А.Карпов. Влияние осбенностей тектоники центра и юга Припятского прогиба на размещение залежей углеводородов. Тектонические исследования запада Восточно-Европейской платформы. Минск, 1984,  «Наука и техника».
6.Карпов В.А., Колдашенко Т.В., Черевко Т.А. Перспективы нефтегазоносности девонских отложений южной части Припятского прогиба // Нефтегазоносность западных районов Европейской части СССР. М., ВНИГНИ. 1986. С. 46–53.
7.В.А.Карпов,Т.В.Колдашенко,Т.А.Черевко,Л.Н.Полежакина,В.Г.Ковалюк,В.П.Левковец. Некоторые особенности геологического  строения и распространения нефтеперспективных объектов в надсолевых отложениях Припятского прогиба. В сб. «Методы прогнозирования и изучения залежей нефти и газа», Минск,БелНИГРИ,1986, с.172-191.
8.  И.М.Кос, В.А.Карпов, В.П.Санин, В Ф.Никонов. Геолого-разведочные работы и перспективы их развития. В сб. «Нефть Сургута». М. 1997.     
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

По поводу статьи Гузика С.Г.
Ничего принципиально нового я там не нашел. Более того, факт получения нефти из фундамента (СКВ.№240-Речицкая) следует поставить под сомнение по следующим причинам.
1.Не приведен результат пром.-гефизических исследований ( «приток-состав») при испытании фундамента и протерозоя.
2.Между фундаментом и протерозоем нет надежной  перемычки (см. каверномер).
3.Нет сравнения анализов нефтей этих двух комплексов.
4.Нет сравнения приведенных пластовых давлений.
5.Нет сравнения газовых факторов.
6.Нет сравнения дебитов в идентичных условиях.
Вывод: есть серьезное подозрение, что здесь фундамент и протерозой – единый природный резервуар, а это уже нечто иное.
Случай со СКВ.№1-Шумятичской также вызывает некоторое сомнение.
1.Нет прямого свидетельства наличия нефти в фундаменте: нет  керна с признаками нефти.
2.Значительная часть разреза (вплоть до протерозоя) имеет признаки нефти, что ставит под сомнение принадлежность полученной пленки нефти к фундаменту, тем более, что
3.Экспл. колонна (хвостовик) не герметична.
4. Данные газового каротажа (в соответствие с геохимическими критериями для Припятского прогиба) по семилукам соответствуют полученной нефти (С1/С2=57/35=1,6),  а – по фундаменту показывают пластовую воду (С1/С2=62/3=20,7) .
По поводу всего остального, видимо,-позже.
С уважением.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 27, 2013, 11:08:21 am
Уважаемый Валерий Александрович, это ньюансы не опровергающие, а подтверждающие  правило Кудрявцева.
По факту, в Припятской впадине корни нефтегазоносности уходят в фундамент.


По поводу полигенеза, тут как мне видиться примерно такое дело.
У химиков в свое время (16-18 век) была популярна теория флогистона, с её помощью довольно успешно объясняли процессы горения и даже наделяли этот мистический флогистон отрицательной массой.
Но по мере накопления наукой эмпирических и экспериментальных данных она была отвергнута и заменена кислородной теорией горения.
Если исходить из этой аналогии, то современным химикам по примеру концепции полигенного генезиса нефти тоже пора вернуться к полигенной флогистонно-кислородной "теории" горения.
Не думаю, что они согласятся.

;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 27, 2013, 12:09:56 pm
Уважаемый Николай Борисович!
Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно.
А по той же аналогии мы находимся пока еще на стадии "теории флогистона", но мне бы хотелось как можно скорее попасть в стадию "кислородной теории горения".
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 27, 2013, 12:58:49 pm
Мне можно, Валерий Александрович?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 27, 2013, 01:00:22 pm
...Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно...

Удивительное рядом.
:)
Уважаемый Валерий Александрович, вот Вы мне можете объяснить один повторяющийся феномен.
Когда в 70-х из фундамента Татарского свода была получена проба нефти, то "органики" сразу объявили эту нефть ненастоящей. Дескать когда бурили "загрязнили" нефтесодержащим буровым раствором фундамент. Потом было доказано обратное, данная проба нефти никакого отношения к бур. раствору не имеет.
Аналогичная история затем повторилась в Швеции в конце 80-х когда бурили в Сильянской астроблеме. Там тоже сначала полученную пробу нефти отнесли к ненастоящей, попавшей в фундамент из нефтесодержащего бур.раствора. Потом было доказано обратное.
У нас на северном борту ДДв регулярно повторяются очень похожие истории. "Органики" пишут, что нефть и газ получены не из фундамента, а например из горизонта В-2?, на худой конец из коры выветривания, но никак не из фундамента.
Сейчас Вы тоже повторяете практически теже аргументы применительно к нефти полученной из фундамента в Припятской впадине.
;)

Смысла в такой постановке вопроса абсолютно не вижу.
Это раньше можно было сомневаться в наличии "большой" нефти и газа в фундаменте, а сегодня это упрямый ФАКТ, от которого не разумно отмахиваться.
В повестке дня стоят другие более насущные вопросы - как и где искать месторождения нефти и газа в фундаменте.
Можно конечно попробовать традиционный квадратно-гнездовой способ, но он слишком затратный и не сулит отдачи в ближайшей перспективе. Максимум, что из него можно выжать в начальный период 10-15% успешности поискового бурения (см. Бакиров А.А. и др. Теоретические основы и методы поисков и разведки скоплений нефти и газа, 1976г.).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 27, 2013, 01:10:55 pm
Добрый день, уважаемый Ахмет Исакович!
К чему такие вопросы от хозяина дома?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 27, 2013, 01:23:40 pm
Николай, разве нужно доказывать истины? Промышленная нефтегазоносность базальных континентальных отложений осадочного чехла и фундамента установлена в пределах более чем 50 нефтегазоносных ОБ Земли. По данным В.А.Краюшкина в пределах около 450 открытых к 2000 году месторождений в кристаллическом фундаменте ОБ, сосредоточено почти 3,3 трлн.м3 газа и более 20,5 млрд.тн нефти, что составляет почти 15% в мировом балансе запасов в 2000 году.
Нужно бы освежить статистику, цифры наверняка увеличились.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июнь 27, 2013, 01:57:35 pm
Ахмет Иссакович, сейчас "органики" начали оживляться.
В ближайшем будущем ожидаемо озвучивание ими новой циферьи связанной с ресурсами априорно биотической "сланцевой" нефти и газа, в размерах исчисляемой биллионами тонн.
Эти миллиарды запасов в сравнении с биллионами ресурсов опять станут ничего незначющими и ни к чему необязывающими 1-2%.
Лёгкой жизни и зелёной ковровой дорожки у нас не ожидается.

 
:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 27, 2013, 02:21:26 pm
Николай, а мы в ответ докажем, что "сланцевая" нефть и газ имеют такое же, как и все традиционные УВ - неорганическое происхождение. Думаю, это их сильно расстроит, материалы готовлю.

А пока считают, пусть для начала докажут органический генезис уже посчитанных ресурсов и объяснят факты глобальной газогидратности 95% дна мирового океана и происходящее на наших глазах формирование в современном слое нелитифицированных донных осадков плейстоценового возраста гигантских ресурсов метаногидратов. По данным Геологической Службы США их суммарные геологические запасы содержат 1133×10 в 16 степени  (113 сотен квадриллионов) м3  метана, что почти в 55000 раз превосходят мировые запасы природного газа в 2011 году (208,4 трлн. м3). И если, при текущем (2012 г.) потреблении газа, его должно хватить на 63 года, то ресурсов метаногидратов может хватить почти на 3,5 млн. лет. Благодаря абиогенному восполнению ресурсов природных УВ миф об их исчерпаемости в обозримом будущем отодвигается на неопределенную перспективу.

Добавлю, что несопоставимость ресурсного потенциала богатейших НГБ мира с традиционными источниками УВ в пределах осадочного чехла по результатам балансовых расчетов оценивается не разами, а порядками. Такой же дисбаланс ждет и любые другие оценки органиков.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 27, 2013, 02:22:04 pm
Николай Борисович!
Это не повтор. И это, к сожалению, не аргументы, а факты, и у них есть свойство - они упрямые.
И я не сомневаюсь в наличии "большой" нефти и газа в фундаменте,  но пока по другой причине (см.Отечественная геология,№6/12).
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июнь 28, 2013, 12:37:39 pm
Валерий Александрович, было бы хорошо прикрепить к Вашему списку опубликованной выше литературы электронные ссылки. Вы знаете, сегодня с поиском литературы, а тем более ранних изданий, определенные проблемы.
Со своей стороны могу отослать Вас к списку своей литературы (http://www.deepoil.ru/index.php/2012-03-30-14-12-45), где Вы можете найти интересные методические работы в области поисков и развдеки месторождений нефти и газа.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июнь 28, 2013, 02:31:12 pm
Ахмет Исакович, к сожалению, я не готов к подобным действиям. Буду догонять, а пока могу присылать самое интересное (с Вашей точки зрения).
Благодарю за список Ваших трудов. Это очень упростит ситуацию.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 01, 2013, 11:58:42 am
http://www.minsocam.org/msa/rim/RiM75/RIM075_C15.pdf

Reviews in Mineralogy & Geochemistry
Vol. 75 pp. 467-494, 2013

Copyright © Mineralogical Society of America
1529-6466/13/0075-0015$00.00
DOI: 10.2138/rmg.2013.75.15

Laboratory Simulations of Abiotic Hydrocarbon Formation in Earth’s Deep Subsurface

Thomas M. McCollom

Laboratory for Atmospheric and Space Physics University of Colorado Boulder. Colorado 80309, U.S.A.
mccollom@lasp.colorado.edu

"INTRODUCTION

In recent years, methane and other light hydrocarbons with an apparently abiotic origin
have been identified in an increasing number of geologic fluids on Earth. These compounds have
been found in a variety of geologic settings, including seafloor hydrothermal systems, fracture
networks in crystalline rocks from continental and oceanic crust, volcanic gases, and gas seeps
from serpentinized rocks (e.g., Abrajano et al. 1990; Kelley 1996; Sherwood Lollar 2002, 2008;
Fiebig et al. 2007, 2009; Proskurowski et al. 2008; Taran et al. 2010b). Understanding the
origin of these compounds has significant implications for range of topics that includes the
global carbon cycle, the distribution of life in the deep subsurface (Gold 1992), and the origin
of life (Martin et al. 2008). There are even claims that abiotic sources are major contributors
to global hydrocarbon reservoirs (Gold 1993; Glasby 2006; Kutcherov and Krayushkin 2010;
Sephton and Hazen 2013). While most experts are highly skeptical of such broad claims, it
seems possible that at least some petroleum and gas reservoirs could contain hydrocarbons with
an abiotic origin."
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 01, 2013, 01:56:09 pm
http://www.slb.com/~/media/Files/resources/oilfield_review/russia09/spr09/04_volcanic.pdf
Нефтегазовое обозрение, весна 2009, том 21, No 1.

Оценка вулканогенных коллекторов
М. И. Фаруки Gujarat State Petroleum Corporation (GSPC) Гандинагар, Гуджарат, Индия
Хуэйцзюнь Хоу Дахран, Саудовская Аравия
Гуосинь Ли PetroChina Exploration and Production Company Limited Пекин, Китай
Найджел Мачин Saudi Aramco Дахран, Саудовская Аравия
Том Невилл Кембридж, Массачусетс, США
Адити Пал Джакарта, Индонезия
Чандрамани Шриваста Мумбаи, Индия
Юйхуа Ван Фэнпин Ян Чанхай Инь Цзе Чжао PetroChina Daqing Oilfield Company Дацин, Китай
Синван Ян Токио, Япония

Углеводороды можно обнаружить и в вулканических породах — иногда в значительных объемах. Петрофизические методы, изначально разработанные для изучения скоплений углеводородов в осадочных отложениях, сегодня применяют и для оценки подобных нетрадиционных коллекторов.

"За последние 40 лет из Камбейского бассейна (Cambay basin) — одного из старейших углеводородных комплексов западной Индии — велась добыча углеводородов из осадочных пластов, покрывающих Декканские базальты.
До последнего времени крыша вулканических отложений считалась нижней границей экономически целесообразной разработки. Предполагалось, что в нижележащих пластах невозможно найти коммерчески значимых коллекторов углеводородов. Однако за последние не-
сколько лет нефть все же была обнаружена и в этих более глубоко залегающих вулканических породах.
В 2003 г. Gujarat State Petroleum Corporation (GSPC) начала программу буровых работ на блоке CB-ONN-2000/1, предусматривающую бурение шести скважин. Первые три скважины
обнаружили признаки нефтеносности в вулканических пластах. В 2004 г. четвертая скважина, PK-2, дала значительный приток нефти: 64 м3/сутки (400 барр./сутки) в режиме испытания."

:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 01, 2013, 06:22:41 pm
Валерий Александрович, буду рад быть полезным.
Было бы хорошо прикрепить фото, людям приятнее общаться, когда видишь образ собеседника. Присылайте, если сложно самим разобраться.
Методические работы Ваши все интересны, я, если Вы смотрели список работ, не столько теоретик, как может показаться, сколько практик, использующий в работе научные знания о глубинном генезисе УВ и разрабатывающий на этой основе методический инструментарий по прогнозированию нефтегазоносности недр, поискам, разведке и освоению месторождений нефти и газа.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 01, 2013, 06:24:53 pm
Николай, спасибо за информацию, скачал. Как видите, Запад не дремлет, работает в глубинной тематике, а нефть все таки находят случайно. Нет еще массового осознания промышленной нефтегазоносности фундамента и необходимости его массового разбуривания.
Видимо это придет само собой из потребностей нефтяной промышленности (базис), не столько по убеждению господствующей органической надстройки (науки).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 03, 2013, 10:52:14 am
Добрый день, Ахмет Иссакович!
Проблема поисков нефти в фундаменте пока ещё научная, а не производственная.
Недостаточно просто знать, что нефтяные и газовые месторождения есть где-то там в фундаменте, надо ещё определиться с набором нефтегазопоисковых критериев по которым их можно будет находить при относительно минимальном объёме поискового бурения.

:)
 
   
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2013, 11:49:01 am
Николай, к тому и движемся. Теория для меня не самоцель, после того как  более 30-ти лет тому назад я убедился в неорганическом происхождении нефти, все (почти все) свои исследования посвятил поиску критериев и признаков картирования каналов локализованной разгрузки глубинных флюидов, продвинулся в этом достаточно, чтобы подойти к технологии прямых поисков  глубинной нефти. То, что я выложил в разделе » Нефтегазоносность кристаллического фундамента » Месторождение Белый Тигр: полигон отработки поисковых технологий на фундамент», как раз показывает пути приближения к решению этой задачи. Там не все выложено, позже я покажу строение залежи и как их следует искать.
Предлагаю эту тему обсуждать в соответствующем разделе.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 03, 2013, 11:55:18 am
Ахмет Исакович, Николай Борисович!
А когда по Вашему наступит тот счастливый миг  определенности  "с набором нефтегазопоисковых критериев по которым их можно будет находить при относительно минимальном объёме поискового бурения". с методикой поиска "глубинной" нефти?

 
   
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2013, 12:12:21 pm
А он уже наступил. За прошедшие лет 5-ть я рекомендовал на объектах Западной Сибири более 300 поисково-разведочных скважин. Многие из них запроектированы со вскрытием фундамента. Пока не бурят. Причину Вы знаете, на производстве все геологии (почти все), или менеджеры, как их теперь называют, служат органической "священной корове", потом, Вы знаете лицензионные соглашения препятствуют, экономический вопрос - не последний, как правило, фундамент глубже традиционных объектов разработки НК, а с разведкой у нас плохо, рисковать компании не хотят и довольствуются умерщвлением доставшихся в наследство от СССР месторождений.
На Белом Тигре получена принципиальная модель строения резервуара в гранитах фундамента, остальное дело техники, как оптимально закладывать скважины в теле залежи, чтобы максимально эффективное ее разрабатывать.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 03, 2013, 12:30:11 pm
Я не знаю, какую компанию Вы имеете в виду, но точно не Сургутнефтегаз.
И если этот момент уже наступил, то надо что-то делать, что бы это заметили другие (кроме Кудрявцевских чтений и всего того, что с ними связано), к примеру, -выступления с докладами на семинарах и конференциях НП НАЭН. Ближайший семинар - в сентябре. Вы готовы? Там будет максимальная концентрация производственников.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2013, 12:57:53 pm
С Сургутнефтегаз не работал, хотя предлагал им все для успешной работы с Рогожниками (времена Коса, Шерстнов понимал. но не принимал решения). Работаю с ЛУКОЙЛ, РОСНЕФТЬ, РУССНЕФТЬ, ТНК-ВР, ГАЗПРОМ, ГАЗПРОМ-НЕФТЬ. Многое из методов и технологий докладывал на многочисленных конференциях и семинарах (около 50 раз), все это было до защиты диссертации. Сейчас я поостыл к такого рода формам обмена опытом, полезного мало, а сливать свои наработки за просто так, не хочется.  Откровенно я жду обвала добычи нефти в стране (по нефтяным компаниям в ЗС это уже случившийся факт, масштаб пока не тот), думаю еще максимум лет 5-ть. Как раз за это время мы выполним пятилетний план по Кудрявцевским Чтениям и сформулируем основные положениям настоящей научной теории происхождения нефти. А там, ждем всех в гости и будем готовы искать и находить глубинную нефть и в осадочном чехле и в фундаменте и на щитах и где там еще кому заблагорассудится.

Выступить с докладом на семинаре НП НАЭН - в сентябре я готов, могу показать некоторые методы и технологии прогнозирования нефтегазоносности в ЗС, поисково-разведочные технологии и применяемые научные подходы при работе со сложными объектами. Не вопрос, вопрос только со временем, до конца лета нужно написать геологические разделы к трем отчетам, ежемесячные выпуски журнала, организация 2-х КЧ (октябрь). Спишемся, уточните дату, время на выступление, аудиторию и тематику семинара. 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 03, 2013, 01:20:02 pm
Договорились, Ахмет Исакович, изучу, сообщу.
Кстати, фото получили?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 03, 2013, 01:33:09 pm
Нет, не получал (может на рабочий послали, я в творческом отпуске, пишу отчет).
Шлите на адрес: forum@deepoil.ru
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 04, 2013, 11:32:00 am
Reviews in Mineralogy & Geochemistry
Vol. 75 pp. 449-465, 2013
Copyright © Mineralogical Society of America

On the Origins of Deep Hydrocarbons

Mark A. Sephton, Robert M. Hazen

INTRODUCTION
Deep deposits of hydrocarbons, including varied reservoirs of petroleum and natural gas,
represent the most economically important component of the deep carbon cycle. Yet despite
their intensive study and exploitation for more than a century, details of the origins of some
deep hydrocarbons remain a matter of vocal debate in some scientific circles. This long and
continuing history of controversy may surprise some readers, for the biogenic origins of “fossil
fuels”—a principle buttressed by a vast primary scientific literature and established as textbook
orthodoxy in North America and many other parts of the world—might appear to be settled fact.
Nevertheless, conventional wisdom continues to be challenged by some scientists.
The principal objectives of this chapter are: (1) to review the overwhelming evidence
for the biogenic origins of most known deep hydrocarbon reservoirs; (2) to present equally
persuasive experimental, theoretical, and field evidence, which indicates that components of
some deep hydrocarbon deposits appear to have an abiotic origin; and (3) to suggest future
studies that might help to achieve a more nuanced resolution of this sometimes polarized topic.


:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 04, 2013, 12:51:14 pm
Ахмет Исакович! Посмотрите, что можете предложить в рамках обозначенной темы.

Программа семинара:
«Оперативный подсчет запасов нефти и газа»
11-12 сентября 2013 г.

Ведущий семинара:
Саакян Максим Игоревич, Заместитель Генерального Директора  ФБУ «ГКЗ»
Ульянов Владимир Самуилович, Главный геолог ФБУ "ГКЗ"

День I
Среда 11 сентября

09.00-10.00   Регистрация участников
10.00-10.10   Открытие семинара: цели и задачи
Ежов Александр Иванович, директор НП «НАЭН»
10.10-10.30   1.1. «Государственная экспертиза оперативного изменения состояния запасов углеводородного сырья» (обсуждение основных вопросов и проблем)
Докладчик: Саакян Максим Игоревич, начальник отдела оперативного учета УВС ФБУ «ГКЗ», к.г.-м.н.
10.40-12.10   1.2. «Теория и практика оптимизации объемного метода при подсчете запасов нефти и газа на разных стадиях изученности»
Докладчик: Гутман Игорь Соломонович, профессор кафедры промысловой геологии нефти и газа РГУНГ им. И.М.Губкина, директор Института Проектирования и Научной Экспертизы, к.г.-м.н.
12.10-12.30   Кофе-брейк

12.30-13.30   1.3.»Результаты сейсморазведочных работ при оперативном подсчете запасов нефти и газа. Методика использования этих данных»
Докладчик: Кириллов Сергей Александрович, заместитель генерального директора  ОАО «ЦГЭ», д.г.-м.н.
13.30-14.30   Обед

14.30-15.30   1.4. «Методика исследования и комплекс ГИС в горизонтальных скважинах при оперативном подсчете запасов» (тема уточняется)
Докладчик: Сахалин Энерджи
15.30-16.30   1.5. «Особенности разведки и эксплуатации месторождений шельфа»
Докладчик: Ампилов Юрий Петрович, д.г.-м.н.(должность)
16.30-16.35   Обсуждение докладов

16.35-16.45   Подведение итогов первого дня работы семинара

День II
Четверг 12 сентября
10.00-11.00   2.1. «Перспективы экспорта Российских углеводородов в дальнее зарубежье в связи с ожидаемой перестройкой мирового нефтегазового рынка»
Докладчик: Ампилов Юрий Петрович, д.г.-м.н.
11.00 - 12.00   2.2. «Особенности геологического строения сложнопостроенных коллекторов Восточной Сибири при оперативном подсчете запасов УВС»
Докладчик: Постников Евгений Васильевич, ООО «Арктик-Герс», к.г.-м.н.
12.00 - 12.20   Кофе-брейк

12.20 - 13.20   2.3. «Особенности оценки подсчетных параметров сложнопостроенных карбонатных коллекторов»
Докладчик: Яценко Григорий Григорьевич, генеральный директор ОАО «Тверьгеофизика», д.г.-м.н.
13.20 - 14.20   2.4. «Методы и технологии оперативной оценки коэффициентов нефтеизвлечения»
Докладчик: Курамшин Ринат Мунирович, генеральный директор ООО «Технопром», к.т.н.
14.20 - 15.20   Обед
15.20 - 16.20   2.6. «Вероятносная оценка геологических характеристик залежей от параметров до запасов»
Докладчик: Иоффе Олег Павлович, д.г.-м.н.
16.20 - 16.30   Обсуждение докладов

16.30 - 17.00   Подведение итогов семинара

17.00   Закрытие семинара
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 04, 2013, 01:11:26 pm
Мог бы и я предложить примеры действительно "Оперативного подсчета запасов нефти и газа", опирающегося на данные детального картирования контуров месторождений УВ БГФ методом. С привлечением информации каких-то других г/ф методов и имеющихся геологических данных для построения возможных моделей ловушек в точно уже установленных местах их залегания. Но, по-видимому, буду в это время в Канаде изучать структуры залежей УВ провинции Альберта и дальше разбираться с Atabasca Oil Sands.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 04, 2013, 01:19:14 pm
Готовы рассмотреть Ваши предложения, Николай Михайлович!
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 04, 2013, 01:26:32 pm
Собственно, вкратце моё предложение уже сформулировано. Даже если моя "крамола" будет допущена, к сожалению, не смогу, пожалуй, принять личного участия в обсуждении данного вопроса. Хотя отправить доклад на эту тему, было бы возможно. Но кто его тогда увидит (услышит) там. Может просто попробовать где-то опубликоваться на эту тему?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 04, 2013, 01:38:15 pm
В процессе исполнения сейсмических проектов по построению геологических моделей месторождений мы делам оценку по новым объектам и интервалам разреза:
   количественную оценку локализованных ресурсов нефти и газа перспективных объектов  месторождений (категория С3).
   количественную вероятностную оценку перспектив нефтеносности и нефтегазогеологическое районирование территорий (от отдельных площадей, ЛУ, до осадочных бассейнов) на основе генетических критериев.

Для количественной оценки локализованных ресурсов используется стохастическая версия объемного метода, позволяющая учесть диапазон возможных вариаций локализованных ресурсов нефти, обусловленный погрешностями сейсмических структурных построений и неопределенностями в выборе петрофизических параметров и коэффициентов, входящих в формулу подсчета ресурсов. Сейчас многие так считают. По объектам оценки локализованных ресурсов выполняется ранжирование на основе количественной вероятностной оценки перспектив нефтеносности (отдельных пластов или нефтегазоносных / перспективных комплексов) и нефтегазогеологическое районирование территорий на основе генетических критериев нефтегазоносности (количественная вероятностная оценка реализации на площади исследований генетических критериев нефтегазоносности недр: генерационный, миграционный, аккумуляционный и консервационный потенциал). В терминах вероятностной оценки рассчитывается коэффициент нефтегазоносности (от 0 до 100%), характеризующий вероятность нефтегазоносности отдельных пластов или комплексов по площади исследований. По результатам оценки выполняется нефтегазогеологическое районирование отдельных пластов или комплексов в градациях перспектив земель: бесперспективные (БП: 0-33,3%), с неопределенными перспективами (НП: 33,6-66,6%), перспективные (ПП: 66,6-100%).
Можно предложить доклад к участию, если это интересно.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 04, 2013, 01:41:30 pm
Ахмет Исакович!
Покажу руководству, результат сообщу.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 04, 2013, 01:45:21 pm
Николай Михайлович!
Давайте пробовать и доклад, и статью - в ж-л "недропользование-ХХ1 век" в дискуссионный клуб.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 04, 2013, 01:49:12 pm
Может просто попробовать где-то опубликоваться на эту тему?
Николай Михайлович, в электронном научном журнале "Глубинная нефть" есть масса разделов, в том числе:
- "Дискуссии, рецензии, критика",
- "Методы прогнозирования нефтегазоносности недр",
- "Методы и технологии поисков, разведки и освоения глубинной нефти".

Добро пожаловать, мое отношение к методу Вы знаете.

Опубликовал 6-й (июньский) номер журнала "Глубинная нефть" (http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2013/1-6).

Перед поездкой в Канаду, мог бы дать Вам практические напутствия. Там помимо бутуминозных песков Атабаски, открыты гигантские запасы нефти и газа. Можно бы поупражняться по их идентификации. Обменяемся.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 04, 2013, 01:59:24 pm
Ахмет Иссакович, для журнала Глубинная нефть статью я готовлю уже. Кстати, не нашёл примера, как оформлять ссылку на доклады из Кудрявцевских чтений. Подскажите.
6-й номер уже скачал и читаю, по возможности.
А о каких ещё гигантских запасах в Канаде идёт речь? Если это не в недоступных полярных районах, то можно было бы, наверное.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 04, 2013, 02:18:38 pm
Суммарные геологические запасы нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер определялись в 210-220 млрд.тн. Сейчас, согласно данным Министерства энергетики Канады, суммарные геологические запасы этих месторождений уже оцениваются в 480 млрд.тн.
Кроме того, здесь же, но глубже, в нижнекаменноугольных – девонских известняках и доломитах, залегают 215 млрд.тн нефти месторождения «Карбонатный Треугольник», а вниз по падению осадочной толщи уже в месторождениях Милк-Ривер и Дип-Бэйси – еще соответственно 225 млрд.м3 и 12,5 трлн.м3 природного газа [Masters J.A. Deep Basin gas trap, West Canada // Oil and Gas Journal. - 1978. Vol. 7б, №38. Р. 226-241.].
Кстати, результаты количественной геохимической оценки ранних цифр по суммарным геологическим запасам нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер (210-220 млрд.тн) обеспечивали всего лишь 7% их запасов. Понятно, что с учетом этих дополнительных запасов, геохимическая обеспеченность РОВ этих месторождений приближается к нулю. Это к слову и в тему: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 04, 2013, 03:52:06 pm
http://www.oilnews.ru/25-25/obnaruzhenie-i-prognoz-neftenosnosti-doyurskix-obrazovanij-na-xanty-mansijsko-frolovskom-licenzionnom-uchastke/

Обнаружение и прогноз нефтеносности доюрских образований на Ханты-Мансийско-Фроловском лицензионном участке

А.М. Ванисов, Ю.А. Тренин (ЗАО «ЗапСибЮГ»), И.Н. Михайлов (ФГУП «ВНИИГеофизика»), А.Л. Клопов (АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана»), В.Б. Скоробогатов («Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»)

"Проблема расширения ресурсной базы УВ за счёт поиска глубокозалегающих залежей, включая залежи в породах фундамента, давно является одной из актуальных, хотя известны уже сотни месторождений подобного типа.

С этих позиций основной поисковый интерес в комплексе пород фундамента в Западной Сибири, с точки зрения их коллекторских свойств и потенциальной нефтегазоносности, представляют терригенно-карбонатные отложения палеозоя...Отечественные предприятия и фирмы при изучении доюрского комплекса, в отличие от зарубежных, слабо привлекают при интерпретации данные потенциальных полей и других лёгких методов и практически полностью полагаются на материалы сейсморазведки. При этом они как-то забывают, что сейсморазведка нуждается в дополнительных сведениях и имеет определённые ограничения в части разрешающей способности метода. Комплексное изучение проблемы не под силу многим производственным геологическим службам, здесь сказывается отсутствие опыта работы с подобными материалами, сложность объекта и своего рода инерционность в методических вопросах поиска и разведки доюрских залежей нефти и газа.

Как представляется авторам, в регионе проблема палеозойской нефти становится все более и более актуальной и требует повышенного внимания не только со стороны руководителей геологоразведочных и нефтегазодобывающих предприятий и фирм, но и особенно со стороны геологических структур административных органов власти. Предложенный комплекс геофизических работ для оценки перспектив доюрских образований позволит существенно снизить степень риска при поисковом бурении и может быть с успехом использован для всей территории Западной Сибири и в первую очередь для юга Тюменской области."


:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 04, 2013, 04:03:49 pm
Суммарные геологические запасы нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер определялись в 210-220 млрд.тн. Сейчас, согласно данным Министерства энергетики Канады, суммарные геологические запасы этих месторождений уже оцениваются в 480 млрд.тн.
Кроме того, здесь же, но глубже, в нижнекаменноугольных – девонских известняках и доломитах, залегают 215 млрд.тн нефти месторождения «Карбонатный Треугольник», а вниз по падению осадочной толщи уже в месторождениях Милк-Ривер и Дип-Бэйси – еще соответственно 225 млрд.м3 и 12,5 трлн.м3 природного газа [Masters J.A. Deep Basin gas trap, West Canada // Oil and Gas Journal. - 1978. Vol. 7б, №38. Р. 226-241.].
Кстати, результаты количественной геохимической оценки ранних цифр по суммарным геологическим запасам нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер (210-220 млрд.тн) обеспечивали всего лишь 7% их запасов. Понятно, что с учетом этих дополнительных запасов, геохимическая обеспеченность РОВ этих месторождений приближается к нулю. Это к слову и в тему: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против.
Да никакого отношения к Атабаске РОВ не имеет. Под нефтяными песками там есть зоны локализованной разгрузки глубинных флюидов. До Форт МакМюррей на интервале месторождения более 200 км я обнаружил пять таких зон шириной от 1 до 5 км в виде залежей лёгких УВ в бортах глубинных разломов. И эти разломы отразились как в линейных БГФ аномалиях, так и в элементах рельефа.
Хотел поместить тут иллюстрации сказанному, но опять не получилось. Сайт ответил:
"Папка upload заполнена. Попробуйте файл меньшего размера или свяжитесь с администратором". В чём проблема, Ахмет Иссакович?

Исколесил не малую часть Альберты, от предгорий Скалистых гор до мест, где гранитный щит уже близок к поверхности, нигде там нет огромных по площади месторождений. Лишь узкие вытянутые залежи определённого простирания встречаются через большие интервалы пути. Почти все они уже найдены, и трассируются одинокими качалками через определённые промежутки. Не видел следов нефтедобычи на обнаруженных аномалиях лишь у самых предгорий, где максимальная осадочная толща, и на указанных выше зонах разгрузки глубинных флюидов под нефтяными песками.
В этот раз постараюсь целенаправленно проверить, что из себя представляют структура тех месторождений, которые они изображают на картах в виде огромных пятен. Кстати, наши геологи тоже так делают. Например, рисуют Ромашкинское месторождение в виде огромного пятна, хотя на самом деле оно состоит лишь из большого числа отдельных фрагментов.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 04, 2013, 04:23:04 pm
Николай Михайлович, все верно, тем не менее поля есть, потому что такие колоссальные запасы нефти просто вынуждены растекаться по пластовым резервуарам от проницаемых питающих разломов и под сверхгидростатическим давлением насыщать приразломные зоны, тем шире, чем лучше коллекторские свойства пород. Имейте в виду, что те размеры, о которых Вы говорите могут быть универсальной величиной ширины присдвиговых зон динамического влияния и структурно-деформационных изменений пород в зонах сдвигания. Для Западной Сибири из нескольких десятков наблюдений сейсмических образов 3-х мерных геологических структур, осложненных сдвигами, ширина присдвиговых зон колеблется в интервале 1-2 км (низы чехла) до 3-5 км (верхи чехла). Продуктивность скважин, даже в терригенном разрезе осадочного чехла, за пределами этих зон стремится  к нулю (есть мои публикации со статистикой таких наблюдений по поисково-разведочным и эксплуатационным скважинам: см. мои труды: http://deepoil.ru/index.php/2012-03-30-14-12-45).
С загрузкой графики появилась проблема из-за переполнения дискового пространства сайта на сервере, вопрос решается.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 04, 2013, 05:35:08 pm
Обнаружение и прогноз нефтеносности доюрских образований на Ханты-Мансийско-Фроловском лицензионном участке

А.М. Ванисов, Ю.А. Тренин (ЗАО «ЗапСибЮГ»), И.Н. Михайлов (ФГУП «ВНИИГеофизика»), А.Л. Клопов (АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана»), В.Б. Скоробогатов («Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»)

"Проблема расширения ресурсной базы УВ за счёт поиска глубокозалегающих залежей, включая залежи в породах фундамента, давно является одной из актуальных, хотя известны уже сотни месторождений подобного типа.

С этих позиций основной поисковый интерес в комплексе пород фундамента в Западной Сибири, с точки зрения их коллекторских свойств и потенциальной нефтегазоносности, представляют терригенно-карбонатные отложения палеозоя...Отечественные предприятия и фирмы при изучении доюрского комплекса, в отличие от зарубежных, слабо привлекают при интерпретации данные потенциальных полей и других лёгких методов и практически полностью полагаются на материалы сейсморазведки. При этом они как-то забывают, что сейсморазведка нуждается в дополнительных сведениях и имеет определённые ограничения в части разрешающей способности метода. Комплексное изучение проблемы не под силу многим производственным геологическим службам, здесь сказывается отсутствие опыта работы с подобными материалами, сложность объекта и своего рода инерционность в методических вопросах поиска и разведки доюрских залежей нефти и газа.

Как представляется авторам, в регионе проблема палеозойской нефти становится все более и более актуальной и требует повышенного внимания не только со стороны руководителей геологоразведочных и нефтегазодобывающих предприятий и фирм, но и особенно со стороны геологических структур административных органов власти. Предложенный комплекс геофизических работ для оценки перспектив доюрских образований позволит существенно снизить степень риска при поисковом бурении и может быть с успехом использован для всей территории Западной Сибири и в первую очередь для юга Тюменской области."
Прочитал. Нет слов. Ребята 30 лет ведут на данной территории работы и с гордостью выносят столь скудный итоговый материал. Правда, эти хотя бы одни из наиболее прогрессивных специалистов данного региона, т.к. осознали необходимость и возможность заниматься здесь доюрским комплексом, с остальной основной массой здесь всё гораздо печальней. Только, ей богу, с предлагаемым ими, якобы, передовым комплексом методов им ещё сто лет надо будут, чтобы найти в доюрском комплексе те весьма локальные зоны разгрузки глубинных флюидов, которые я исследовал недавно в этом регионе. Многие из них в ширину всего 2-3 десятка метров, но все они контролируются глубинными разломами. А вокруг на многие км всё совершенно пусто! И мне пока не очень понятно как же всё же находят такие локальные объекты традиционными методами? Некоторые из них были вскрыты разведочными скважинами, одна даже дала фонтан нефти. Есть только одно предоложение - по ослабленным субвертикальным зонам над разломами в 3D сейсморазведке. А хозяева здесь, видимо, сами не поймут, почему в одних скважинах фонтан, а рядом в нескольких сотнях метров почти "сухие" эксплуатационные скважины.
По пути туда, начиная от Тобольска, в десятках трёх километрах от него, с помощью поисковой технологии на основе БГФ метода было обнаружено первое довольно большое будущее месторождение УВ. И затем до границы ХМАО было пересечено ещё 14 аномальных зон, которые безусловно отражают, судя по их структуре, месторождения самого различного типа. Вот их условные названия, которые даны по названию ближайших нас.пунктов, рек и прочих объектов на карте: Аремзянское, Панушковское, Лыткинское, Слинкинское, Бол.Ингаирское, Осинникское, Туртасское, Бол.Берёзовское, Таловковское, Вахское, Нёлымское, Манчемское, Немичское, Чагоровское, Кинтусское. Аномальные зоны здесь в пересечении от нескольких сотен метров до нескольких километров. А далее, по територии ХМАО до Сургута было обнаружено ещё несколько крупных аномальных зон, большинство из которых лежат в пределах известных уже месторождений, которым также даны здесь условные названия: Самсоновское, Салымское (Вандрасское), Юнг-Ахское, Карьеганское, Бол.Балыкское, Нефтеюганское. Графический пример с интервалами пересечений Салымских месторождений, я уже приводил здесь. Это так на самом деле выглядят месторождения, якобы "сланцевой" нефти в баженитах.
Да, печально как-то всё. Нет предела слепого упрямства людского в своей консервативности! Им ключик от двери к сокровищам недр в руки подсовываешь, но они упрямствуют продолжая свои бесплодные попытки открыть двери лбами, т.к. это по ихнему более научно!
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 04, 2013, 06:03:24 pm
Николай Михайлович, Вы не первый, кого разочаровывает действительность. Ведь наши сограждане, потребляющие нефтепродукты, даже не подозревают, что ее конечная цена в разы завышена на АЗС лишь по причине неэффективного освоения недр. Изначально на этапе прогнозирования и поисков нефти происходит кратное удорожание работ только по причине неправильного понимания геологами-нефтяниками вопросов происхождения нефти и механизма формирования ее залежей.
Вот и ищут тотально-площадными методами съемок, квадратно-гнездового поисково-разведочного и площадного кустового эксплуатационного бурения.
Точечные технологии предполагают предварительное ранжирование объектов по перспективам, причем с достоверностью, позволяющей не тестировать бурением заведомо бесперспективные объекты. Это возможно только при наличии у руководящей геологоразведочным процессом теории, достоверных прогнозно-поисковых методов и технологий.
Органическая теория не обладает прогностической силой (руководствуется исключительно эмпирическими наблюдениями и аналогиями) и как раздел наук о Земле не имеет право на существование. Инерция людей, некритическое мышление и беспринципность большинства, имеющих отношение к геологии нефти - есть следствие текущего плачевного состояния нефтяной геологии и отрасли.
Наша задача менять эту, в целом, негативную ситуацию и своей активной жизненной позицией и примером подвижничества вносить свой посильный вклад в похороны органической идеологии, повинной в тотально-разрушительных последствиях ее векового господства для нефтяной отрасли и общества в целом.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Гузик от Июль 05, 2013, 12:54:37 pm
                                                                                                                                                                                                                                                         
Уважаемый Валерий Александрович!
В связи с дискуссией по поводу моей статьи поясняю:
1. Материалы о результатах испытаний в эксплуатационной колонне скв. 240 Речицкая взяты в Республиканских геологических фондах из отчета: "Отчетный баланс запасов нефти, конденсата, газа и гелия за 2000-2001 гг., РУП  ПО "Белоруснефть", г. Гомель, 2001-2002 гг." Автор отчета И.М. Кедрова - нач. отдела подсчета запасов.
2. В графическом приложении 2 данного отчета за 2002 год приведены структурная карта вильчанской серии (венд) и подсчетный план, а также таблица результатов испытания скважин Речицкого месторождения. При испытании скв. 240 Речицкая в открытом стволе, инт. 2886-2915м, в апреле 1998 года, витебско-пярновский горизонт и вильчанская серия (венд), получен приток разгазированного глинистого раствора с нефтью дебитом 7,3 - 10,8 м.куб. в сутки.
При испытании скв. 240 Речицкая в эксплуатационной колонне инт. 2925-2942 м, в мае-июне 1998 г. , архейско-нижнепротерозойский комплекс (кристаллический фундамент), получен приток нефти дебитом 38 м. куб. в сутки на 6-мм штуцере. При испытании инт. 2894-2919м, в октябре 1998 г., витебско-пярновский гор-т и вильчанская серия (венд), получен приток нефти дебитом 7,66 тонн в сутки.
С уважением, С.Н. Гузик
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 05, 2013, 01:29:56 pm
Уважаемый Станислав Николаевич! Рад "слышать" Вас!
Остались вопросы:
1.Не приведен результат пром.-гефизических исследований ( «приток-состав») при испытании фундамента и протерозоя.
2.Между фундаментом и протерозоем нет надежной  перемычки (см. каверномер).
3.Нет сравнения анализов нефтей этих двух комплексов.
4.Нет сравнения приведенных пластовых давлений.
5.Нет сравнения газовых факторов.
6.Нет сравнения дебитов в идентичных условиях (При испытании скв. 240 Речицкая в эксплуатационной колонне инт. 2925-2942 м, в мае-июне 1998 г. , архейско-нижнепротерозойский комплекс (кристаллический фундамент), получен приток нефти дебитом 38 м. куб. в сутки на 6-мм штуцере. При испытании инт. 2894-2919м, в октябре 1998 г., витебско-пярновский гор-т и вильчанская серия (венд), получен приток нефти дебитом 7,66 тонн в сутки -на каком штуцере или при каком СДУ?)
Вывод пока остается тот же.
Привет коллегам. Кто там остался, кто помнит меня?
С уважением.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 05, 2013, 01:49:17 pm
Обнаружение и прогноз нефтеносности доюрских образований на Ханты-Мансийско-Фроловском лицензионном участке

А.М. Ванисов, Ю.А. Тренин (ЗАО «ЗапСибЮГ»), И.Н. Михайлов (ФГУП «ВНИИГеофизика»), А.Л. Клопов (АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана»), В.Б. Скоробогатов («Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»)

"Проблема расширения ресурсной базы УВ за счёт поиска глубокозалегающих залежей, включая залежи в породах фундамента, давно является одной из актуальных, хотя известны уже сотни месторождений подобного типа...

Прочитал. Нет слов. Ребята 30 лет ведут на данной территории работы и с гордостью выносят столь скудный итоговый материал...
Да, печально как-то всё. Нет предела слепого упрямства людского в своей консервативности! Им ключик от двери к сокровищам недр в руки подсовываешь, но они упрямствуют продолжая свои бесплодные попытки открыть двери лбами, т.к. это по ихнему более научно!

Николай Михайлович, слышал когда-то такую байку
- Где-то на северах жил один экстрасенс. Он уверился, что с помошью своей мысли может сделать все. Даже остановить с её помощью поезд.
Вышел на рельсы и попытался эту сверхценную мысль материзовать.
Результат предсказуем, поезд остановить не удалось. Экстрасенсу - каюк.


По мне, в Вашем случае таким "поездом" может стать первая она же и последняя "пустая" скважина заданная на выделенную Вами бгф-аномалию.
У меня к Вам небольшая просьба, занимайтесь декларативной саморекламой в другом разделе весьма обширного форума, например здесь "Методы и технологии прогнозирования, поисков, разведки и освоения глубинной нефти."

;)   
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 05, 2013, 02:49:49 pm
Уважаемый Валерий Александрович!
Правило Кудрявцева для базальных отложений осадочного чехла и верхов фундамента Припятской впадины подтвердилось или как?

:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 05, 2013, 02:54:15 pm
Уважаемый Николай Борисович!
Пока нет. Жду недостающей информации от Гузика С.Н.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 05, 2013, 03:01:29 pm
...По мне, в Вашем случае таким "поездом" может стать первая она же и последняя "пустая" скважина заданная на выделенную Вами бгф-аномалию.
У меня к Вам небольшая просьба, занимайтесь декларативной саморекламой в другом разделе весьма обширного форума, например здесь "Методы и технологии прогнозирования, поисков, разведки и освоения глубинной нефти."
Вот когда она будет пробурена, тогда и поговорим об этом. Ваше отношение к БГФ методу и его причины мне понятны. Поэтому, при всём искреннем уважении к Вашей эрудиции, Николай Борисович, вынужден мнение Ваше в конкретно этом вопросе игнорировать. В данном случае я лишь прокомментирвал выложенную Вами статью. Без упоминания гораздо более эффективного подхода к решению указанных там задач, извините, не получается комментарий. Тогда он будет лишён смысла. А в указанном вами разделе я обязательно напишу, но только более подробное описание сути метода.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 05, 2013, 03:13:06 pm
"...вынужден мнение Ваше в конкретно этом вопросе игнорировать."

Николай Михайлович, Ваше право.
Но на каком бы форуме Вы не высказывали свое мнение по любым частным вопросам (angi.ru, oilforum.ru), то всё проблемы поисков нефти и газа в т.ч. и в фундаменте почему-то сводите к своим способностям выявлять некие бгф-аномалии.
Согласитесь это несколько однообразный и субъективный взгляд на эту сложнейшую естественно-научную проблему.

;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Июль 05, 2013, 03:36:15 pm
"...вынужден мнение Ваше в конкретно этом вопросе игнорировать."

Николай Михайлович, Ваше право.
Но на каком бы форуме Вы не высказывали свое мнение по любым частным вопросам (angi.ru, oilforum.ru), то всё проблемы поисков нефти и газа в т.ч. и в фундаменте почему-то сводите к своим способностям выявлять некие бгф-аномалии.
Согласитесь это несколько однообразный и субъективный взгляд на эту сложнейшую естественно-научную проблему.
;)
Просто я не берусь судить и рассуждать на те темы, в котором не являюсь хорошим специалистом. Здесь я с удовольствием "слушаю" других, и Вас тоже. Но если я уверен, что БГФ метод является непревзойдённым методом поисков месторождений УВ, а особенно в фундаменте, то и пытаюсь доказать это, привожу примеры проведённых исследований, провожу реальные эксперименты в производственных условиях. А то, что там порой не желают принимать и понимать очевидные результаты, меня это тоже не очень удивляет. Людям свойственно не верить глазам своим, если это противоречит их убеждениям. Консерватизм в основной массе людей не истребим. Его преодолеть получается порой лишь со сменой поколений.
А то что Вы не можете, а скорее просто не желаете понять разницу между предлагаемыми мной подходами, и практикуемым Вами методом биолокации, то это даже скорее не от консерватизма, в этом Вас трудно обвинить, я это отношу скорее к некой ревности. 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 05, 2013, 03:56:32 pm
... А то что Вы не можете, а скорее просто не желаете понять разницу между предлагаемыми мной подходами, и практикуемым Вами методом биолокации, то это даже скорее не от консерватизма, в этом Вас трудно обвинить, я это отношу скорее к некой ревности.

Коллега, поверьте моему многолетнему опыту.
Любая сторонняя оценка Вашего подхода будет субъективной (т.е. её можно спокойно игнорировать), кроме одной.
Единственным более-менее объективным свидетельством подтверждающим Ваши способности будет на кончике долота.
Нашли нефть при бурении поисковых скважин там где Вы предсказали, значит Вы "на коне". Нет - извините, Вы занимаетесь не своим делом.
Пока с проверкой бурением у Вас не сложилось. По мне, Вам сейчас несколько преждевременно делать вселенские заявки на  "непревзойдённый метод поисков месторождений УВ".

:)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 05, 2013, 04:57:16 pm
Николай, не нужно столь категорично. Проверка бурением, это Вы хватили, каждый исследователь мечтает об этом, не на все идеи инвестируют звонкой монетой. Накопление эмпирических связей, наработка теории, другие заверочные наблюдения по известным объектам - все это труд исследователя, к нему нужно относиться с уважением, даже, если нам что-то в методе не нравиться. Будем терпимее, и дадим фрукту созреть.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Гузик от Июль 11, 2013, 09:34:08 am
Уважаемый Валерий Александрович!
Помимо упомянутого отчета И.М. Кедровой, данные по результатам испытаний в эксплуатационной колонне скв. 240 Речицкая, привлекались из электронной базы данных по скважинам глубокого бурения РУП ПО «Белоруснефть». В первоначальном варианте базы данных в скв. 240 Речицкая при испытании в эксплуатационной колонне (1998 г.) из инт. 2925-2942 м, AR-PR1 (кристаллический фундамент) получен промышленный приток нефти дебитом 38 м3/сут.
В обновленной базе данных, при испытании в эксплуатационной колонне (1998 г.) тот же дебит 38 м3/сут получен из инт. 2894-2942 м, витебско-пярновские отложения и породы кристаллического фундамента.
Последнее обновление базы данных произошло 9 июля 2013 г. В этой базе данных изъяты сведения о результатах испытания в эксплуатационной колонне скв. 240 Речицкая.
Отчет И.М. Кедровой, в котором приводятся результаты испытаний в открытом стволе и эксплуатационной колонне, составлен в 2002 г.
На поставленные вами вопросы ответить, к сожалению, не могу. Интересующие Вас сведения в электронной базе данных отсутствуют.
Из числа Ваших коллег остались: Густова Г.П., Москалец Л.Г. (Рубцова), Шадура А.П., Евмененко В.В. После расформирования ПГЭ в 2004 г. они работают вахтовым методом в ЦГЭ (Колодищи). Все они передают Вам привет. Ваш однокурсник Маенов Л.Я. ушел на пенсию по состоянию здоровья и тоже передает Вам привет. Кроме них еще работают в БелНИГРИ Кудрявец И.Д., Маслянко Б.Ю., Ланкуть Л.М. Дзюбенко А.В. и Грибик Я.Г. – в РУП «Белгеология», последний – гл. геолог по нефти и газу, зам. генерального директора.
С уважением
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 12, 2013, 07:49:46 am
Уважаемый Станислав Николаевич!
Как я понял, инструментальное доказательство нефтеносности фундамента в Припятском прогибе отсутсвует?
Спасибо за приветы, и взаимно.
С уважением.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 12, 2013, 06:35:45 pm
Валерий Александрович, чего же непонятно. Станислав Николаевич вполне понятно информировал о ситуации с испытанием скв. 240 Речицкая:

"В первоначальном варианте базы данных в скв. 240 Речицкая при испытании в эксплуатационной колонне (1998 г.) из инт. 2925-2942 м, AR-PR1 (кристаллический фундамент) получен промышленный приток нефти дебитом 38 м3/сут.
В обновленной базе данных, при испытании в эксплуатационной колонне (1998 г.) тот же дебит 38 м3/сут получен из инт. 2894-2942 м, витебско-пярновские отложения и породы кристаллического фундамента.
Последнее обновление базы данных произошло 9 июля 2013 г. В этой базе данных изъяты сведения о результатах испытания в эксплуатационной колонне скв. 240 Речицкая".

Я понял бы Вас, Валерий Александрович, если Вы были бы, к примеру Вассоевич, и на дворе стоял 1957 год. Нефть из фундамента получена в более чем 500 месторождений мира, суммарные запасы достигли 15% от мировых, а Вы пытаетесь отрицать очевидное. Ну не нравится геологам-органикам, когда нефть получают из фундамента, вот они и наводят тень на плетень.
Чего же непонятного, был приток нефти из фундамента, потом его замазали, сначала объединили интервал с подошвой чехла, а позже и вовсе изъяли из документации.
Это тоже прием из арсенала методов доказательства органического происхождения нефти.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Июль 24, 2013, 08:55:35 am
Все не совсем так, уважаемый Ахмет Исакович!
1.Однозначная стратиграфическая идентификация притока нефти в СКВ.№240 в принципе невозможна из-за необеспеченности фактическим материалом, что и подтвердил, в конечном счете, Гузик С.Н.
2.Я знаю некоторых из тех людей лично, не могу их подозревать в нечистоплотности, тем более, что среди них были такие "неорганики", как Рынский Морис Абрамович и его коллеги.
3. Я не  пытаюсь отрицать очевидное, более того, считаю фундамент регионально нефтегазоносным благодаря тектоноблендеру (ОГ №6/12; ГГиРНиГМ, ВНИИОЭНГ,№1/13.), но причины могут быть и иными, в т.ч. и такое: В. Л. Шустер, В. Б. Левянт, М. М. Элланский "НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ ФУНДАМЕНТА (ПРОБЛЕМЫ ПОИСКА И РАЗВЕДКИ МЕСТОРОЖДЕНИЙ УГЛЕВОДОРОДОВ). М., 2003,С. 26, «Залежи нефти (газа) в трещиноватых породах фундамента образуются путем аккумуляции первичных пузырьков (капель) нефти, произведенных нефтематеринской осадочной толщей, непосредственно примыкающей к фундаменту, под действием капиллярных сил».
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Август 09, 2013, 11:52:39 am
http://www.cspg.org/documents/Conventions/Archives/Annual/2007/038S0126.pdf

Let it Flow – 2007 CSPG CSEG Convention  319

Remember Basement in your Oil and Exploration: Examples of Producing
Basement Reservoirs in Indonesia, Venezuela and USA

Tako Koning*
Tullow Oil Angola, Luanda, Angola

"Basement rocks are important oil and gas reservoirs in a number of countries and serve as a
reminder that in areas where basement is not too deep, bas ement should be considered as a
valid exploration objective. "
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 12, 2013, 11:33:12 pm
Валерий Александрович, спорить о достоверности притока нефти из фундамента я не буду, я доверяю Гузику, этого достаточно в условиях той неопределенности, которая сложилась по этому вопросу.

Ссылка на В.Л. Шустера, В.Б. Левянта, М.М. Элланского не удачная. На Белом Тигре всей органики, содержащейся в осадочных породах ближайших впадин, окружающих гранитный батолит, недостаточно даже для наполнения вторичных залежей осадочного чехла. Для образования почти млрд. запасов безводной нефти в гранитах фундамента ее явно недостаточно. А потом, как Вы хотите погрузить нефть в тело батолита на глубину более 1500 м ниже кровли фундамента, при этом сделать это избирательно в отношении нефти, игнорируя вмещающую ее (микронефть) пластовую воду. Или там стояли насосы, которые качали уже сформированную в залежи нефть из неоген-палеогеновых нефтесодержащих осадков в фундамент. Нет там ловушек в неогене, способных аккумулировать тот объем нефти, что содержится в фундаменте.
Все подобные этим домыслы о происхождении месторождения Белый Тигр от лукавого, все это не научно, все это вранье и подтасовка фактов. Или простая некомпетентность людей, вынужденных объяснять необъяснимое в координатах их мыслительных способностей, всякого рода псевдонаучными измышлениями (да простят меня мои коллеги по работе в ЦГЭ В.Л. Шустер и В.Б. Левянт, если они в этой компании).

Повторяюсь, геология нефти с конца прошлого века (внедрение цифровых технологий) стала точной наукой, в ней все подлежит счету и проверке на соответствие физическим законам. Простые домыслы и рассуждения на тему, в качестве серьезной аргументации уже не проходят. Любое утверждение, даже самое очевидное подлежит обоснованию, доказательству и количественной проверке на достоверность исходных посылов.
Нельзя ничего принимать на веру, если только это не твоя вера. А между верой и наукой - дистанция как между Капиталом Маркса и Библией от Христа (не наоборот). И, если в Библейские истины можно верить и придти к просвещению Души, то воплощение научных истин Капитала приводит в исторической перспективе к деградации экономических и общественных отношений.
Веруя в Истину, приблизишься к ней, научная схоластика и догматизм - ведут к хаосу и одичанию.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Август 23, 2013, 12:12:27 pm
http://issuu.com/back1917/docs/n4_2012__4

Журнал Теоретические основы и технологии поисков и разведки нефти и газа за 2012 год

 8)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 23, 2013, 04:53:52 pm
В этом номере, кстати, вышла резолюция 1-х Кудрявцевских Чтений.
Там много интересных по тематике статей. но содержание их ...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Август 28, 2013, 09:21:36 am
Ахмет Исакович!
Вы писали.
"Валерий Александрович, спорить о достоверности притока нефти из фундамента я не буду, я доверяю Гузику, этого достаточно в условиях той неопределенности, которая сложилась по этому вопросу...
Повторяюсь, геология нефти с конца прошлого века (внедрение цифровых технологий) стала точной наукой, в ней все подлежит счету и проверке на соответствие физическим законам. Простые домыслы и рассуждения на тему, в качестве серьезной аргументации уже не проходят. Любое утверждение, даже самое очевидное подлежит обоснованию, доказательству и количественной проверке на достоверность исходных посылов.
Нельзя ничего принимать на веру, если только это не твоя вера. А между верой и наукой - дистанция как между Капиталом Маркса и Библией от Христа (не наоборот). И, если в Библейские истины можно верить и придти к просвещению Души, то воплощение научных истин Капитала приводит в исторической перспективе к деградации экономических и общественных отношений.
Веруя в Истину, приблизишься к ней, научная схоластика и догматизм - ведут к хаосу и одичанию".
А нет ли тут противоречия?
Вы доверяете Гузику, Вы ему ВЕРИТЕ при отсутствии инструментального подтверждения наличия нефти в фундаменте. Т.е., Вы все-таки допускаете реальность подобных ситуаций, когда интуиция (вера), как функция опыта,способна принести определенную пользу.
Я, кстати, то же верю Станиславу Николаевичу.

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 28, 2013, 11:08:15 am
Валерий Александрович, я доверяю не Гузику, как носителю информации, а информации, которую он представил и изложил историю хитросплетений, приведших к изъятию факта о притоке нефти из фундамента.
В отношении интуиции Геолога, скажу больше в Вашу поддержку. У меня, например, впереди идет интуиция, а следом фактура и теоретические знания, может я ошибаюсь в части последовательности их следования в мыслительном процессе, но роль интуиция я осознаю сполна и придаю ей важное значение.

Пример. Свежий. Работаю над проектом геологической интерпретации материалов сейсморазведки 3Д и данных бурения. Ситуация: в советское время на хорошо выраженной по данным 2Д антиклинали пробурили 3 скважины в ее своде. Две короткие, одна глубокая, скважины показали наличие признаков нефти, но притоков не дали. Компания купила ЛУ, выполнила 3Д, провела сейсмическую и геологическую интерпретацию материалов. Структура подтвердилась, свод на месте, разрез типовой для района, детализация не внесла принципиальных изменений в представления о строении объекта. Все, можно бурить, цена вопроса - 20-30 млн.долл. Геологический менеджмент компании не может принять решение о бурении скважины, в том числе взять на себя, связанные с бурением риски.

Интуитивно я понимал, что такая роскошная структура, сплошь окруженная нефтегазоносными объектами, не может быть не продуктивной.

1. Выполнил математическое моделирование напряженно-деформированного состояния (НДС) горных пород, локализовал области растяжения и сжатия, разуплотнения и повышенной трещиноватости по разрезу и площади (рассчитывается куб данных из 6-ти компонент напряжений, по которым можно строить любые сечения и срезы) и, уточнил благоприятные с позиций существования улучшенных свойств коллекторов области и интервалы.
Но на вопрос объект продуктивный или нет я ответа не получил.

2. Выполнил количественную вероятностную оценку перспектив нефтегазоносности и провел районирование площади по всем сейсмическим горизонтам (в шкале вероятности от 0 до 100% площадь оценивается по величине коэффициента нефтегазоносности, который количественно учитывает генетические факторы генерации, миграции, аккумуляции и сохранности). Районирование показало относительные в масштабе данной площади территории в градации земель по категориям перспектив: бесперспективные (0-33,3%), с неопределенными перспективами (33,3-66,7%) и перспективные (66,7-100%).
Но на вопрос объект продуктивный или нет я ответа не получил. Что делать? На основе какой достоверной информации брать на себя риски и рекомендовать бурение скважин?

3. Выполнил палеотектонические реконструкции (п.п. 2 и 3 выполняются сверх технического задания, как и многое другое: высока цена вопроса: репутация Геолога). Оказалось в районе бурения глубокой скважины существует палеопрогиб (линейный узкий грабен), выраженный и в мощностях и в современной структуре (в структуре прогиб завуалирован последующими деформациями). Современный перепад структурной поверхности достигает 200 м.
Нашел решение, в основе которого тектонофизические представления на механизм деформаций продольного изгиба в зонах сдвигания.

Сработала интуиция (плюс, конечно нестандартные подходы к решению стандартных задач геологоразведки - это мой конек, так сказать геологическое кредо). При стандартных подходах, структура должна быть либо выведена из фонда, либо в случае принятия рискового решения, бурение скважины было бы не подготовлено и не обосновано - последствия самые разные, но по статистике 50% на 50%.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Август 28, 2013, 12:28:14 pm
Ахмет Исакович!
А ведь таких роскошных структур куча, и доля их (если и не их количество) будет неуклонно расти.И только такой подход к материалу может способствовать успеху, что примечательно, - независимо от природы УВ.
Кстати, Вы получили предложение участвовать в дискуссионном клубе ж-ла "НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ-ХХ1 ВЕК"?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 28, 2013, 01:07:35 pm
Валерий Александрович, коэффициент успешности поискового бурения в пределах нефтегазоносных осадочных бассейнов (НГБ) на основе антиклинальной теории, которую органики выдают за свой инструмент, составляет по разным регионам от 10-20 до 30-50% (есть исключения в обе стороны). У Перродона приводятся совсем ужасающие цифры успешности(см.  http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-1-2013/4_Timurziev_1-1-2013.pdf), ставящие под сомнение наличие предсказательной функции у органической "теории".
Так вот мы в своей работе не афишируем неорганическую теоретическую основу, это может быть непонято (вокруг органики, Вы знаете, на производствах в том числе), может напугать и оттолкнуть Заказчиков. По Западной Сибири мы даем устойчивую цифру подтверждаемости поисковых прогнозов на уровне 85-87%.
Скважины на конкретных объектах вне трещинных зон и непосредственной близости от разломов я не проектирую. Не просто разломы, а особые разломы, наделенные рядом специфических свойств, обеспечивающих их проницаемость и продуктивность дренируемых пластов.
Предложение участвовать в дискуссионном клубе ж-ла "НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ-ХХ1 ВЕК" я не получал (сейчас в творческом отпуске, пишу очередной отчет). Если речь идет о оставшемся до конца года времени, боюсь не вписаться в график: подготовка 4 отчетов (1); подготовка и проведение конференции (2); ежемесячные выпуски журнала; другие мероприятия (отпуск, участие в конференциях, подготовка статей, презентаций и докладов); наконец ежедневная поддержка сайта и форума, не говоря уже о личной жизни. Словом, без комментариев.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Август 28, 2013, 01:33:38 pm
Ахмет Исакович!
 Цифра подтверждаемости поисковых прогнозов на уровне 85-87% - абсолютный рекорд и требует спровождения серьезными документами, подписанными недропользователями. Есть такое?
По поводу Вашего участия в дис.клубе, -ждем лучших времен.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 28, 2013, 02:35:14 pm
Цифры эти не дутые, реальные и получилась они по Западной Сибири следующим образом.

АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ И ТЕХНОЛОГИИ РАБОТ, ИЛЛЮСТРАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

Используемые в работе методы и технологии апробированы в ОАО «ЦГЭ» для целей оценки перспектив нефтегазоносности крупных территории и ЛУ, нефтегазогеологического районирования и ранжирования фонда подготовленных поднятий, при выполнении бассейнового моделирования, оценке перспектив нефтегазоносности рекомендованных к бурению поднятий и выборе местоположения поисково-разведочных скважин на новых ЛУ и разрабатываемых месторождениях на Сергинском ЛУ, Валынтойском ЛУ, Ниливойско-Сеяхинском ЛУ, Нерутинской впадине, Западно-Варьеганском ЛУ, Шапшинских ЛУ; на многочисленных месторождениях Ямальской, Надым-Пурской, Пур-Тазовской, Фроловской, Среднеобской и Васюганской НГО Западной Сибири, в Прикаспийской впадине (Астраханский свод, Заволжский прогиб), в Казахстане (Южно-Мангышлакская и Северо-Бузачинская НГО), в Алжирской Сахаре (бассейн Иллизи), на шельфе Вьетнама (Белый Тигр и др. месторождения) и др. районах.

В пределах Западной Сибири строгие количественные связи нефтегазоносности с элементами тектонического и геодинамического районирования (статистическая подтверждаемость известных месторождений в комплексных прогнозных атрибутах достигает 85-87%) установлены для территорий:
- Вынгапуровского НГР (месторождения:  Вынгапуровское, Западно- Вынгапуровское, Южно-Вынгапуровское, Северо-Вынгапуровское, Вынгаяхинское, Восточно-Вынгаяхинское, Новогоднее, Западно-Новогоднее, Апакопурское, Еты-Пуровское, Ярайнерское, Валынтойское, Ручьевское, Южно-Таркосалинское, Стахановское, Северо-Стахановское и др.).
- Губкинского НГР (месторождения: Северо-Губкинское, Присклоновое, Губкинское, Ямсовейское, Северо-Комсомольское, Осеннее, Вьюжное, Метельное, Барсуковское, Известинское, Восточно-Известинское, Комсомольское, Добровольское, Западно-Таркосалинское, Стерховое, Южно-Пырейское, Восточно-Таркосалинское, Тапское, Таркосейское, Тарасовское, Северо-Айваседапуровское, Северо-Тарасовское, Восточно-Тарасовское, Усть-Харампурское, Ванское и др.).
- Тазовского НГР (месторождения  Наумовское, Новочасельское, Южно-Русское, Усть-Часельское, Кынское, Верхне-Часельское, Фахировское и др.).
- Бахиловского НГР (месторождения:  Пурумское, Бахиловское, Верхне-Коликъеганское, Варингское, Сусликовское, Митрофановское и др.).
- Александровского НГР (месторождения: Северо-Хохряковское, Окуневское, Вонтерское, Хохряковское, Эниторское, Колик-Еганское, Котыгъеганское, Пермяковское, Литваковское, Кирское, Кошильское, Коттынское, Вахское, Северо-Вахское и др.).
- Ямальской НГО (месторождения: Западно-Сеяхинское, Южно-Тамбейское, Западно-Тамбейское, Бованенковское, Новопортовское, Харасовейское и др.).
- Нерутинской впадине (месторождения: Медвежье, Восточно-Медвежье, Ямсовейское, Юбилейное, Восточно-Юбилейное, др.).
- Среднеобская НГО (месторождения: Западно-Варьеганское, Валюнинское, Ван-Еганское, Варьеганское, Северо-Варьеганское, Тагринское и др.).

Ниже приводятся графические материалы по Ямальской НГО и Надым-Пурской НГО, иллюстрирующие примеры нефтегазогеологического районирования (районирования полей нефтегазоносности) по результатам оценки перспектив нефтегазоносности на основе эталонной и автономной классификации признакового пространства в шкале вероятности.
Примеры нефтегазогеологического районирования (районирования полей нефтегазоносности) по результатам оценки перспектив нефтегазоносности на основе эталонной классификации признакового пространства в шкале вероятности. Исходные данные: наблюденные поля и производные гравитационного и магнитного полей, космические снимки, рельеф и его морфометрические производные (расчлененность, азимут наклона и локальные превышения рельефа). Растр, 25 классов. Шкала нефтегазоносности (градация палитры) дана в процентах вероятности от 0% (светлые тона палитры, низшие классы) до 100%  (темные тона палитры, высшие классы), шаг цветовой палитры через 10%. Показаны контуры месторождений (линейная штриховка) и выявленные объекты (сеточная штриховка).

Рис.1. Фрагмент карты с размещением рекомендуемых скважин на выявленных объектах в юрском комплексе на фоне карты вероятности нефтегазоносности по данным интерпретации потенциальных полей (гравика и магнитка), дистанционных и топогеодезических съемок. Растровое изображение, вероятность нефтегазоносности увеличивается от нуля (светло-зеленый фон) до 100% (ярко-красная палитра).

Рис.2. Ямальская НГО. Фрагмент карты количественной вероятностной оценки перспектив нефтегазоносности территории для нижней части осадочного чехла по данным: грави- и магниторазведки совместно с данными космической и топографической съемок. Изолинии даны в шкале вероятности (0-100%).

Рис.3. Губкинский НГР. Результаты нефтегазогеологического районирования на основе эталонной классификации. Растровое изображение, вероятность нефтегазоносности увеличивается от нуля (светло-желтый фон) до 100% (ярко-коричневая палитра).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Август 29, 2013, 11:11:27 am
Б.Р. Кусов

Геологические предпосылки наращивания минерально-сырьевой базы Центрального федерального округа России (углеводороды, цветные, редкие и благородные металлы, алмазы)

На территории Центрального Федерального округа (ЦФО) расположены две крупные геологические структуры – Московская синеклиза (МС) и Воронежский кристаллический массив (ВКМ). Состояние их изученности позволяет рассчитывать на достижение обозначенной в заголовке цели при условии применения новых идеологических подходов и методических приемов в процессе пересмотра накопившегося геолого-геофизического материала. Прежде всего, это касается осмысления генезиса углеродистого вещества (УВ, ископаемые угли, углеродистое вещество черных и горючих сланцев, битумы, графит, алмаз) и его роли в геологии рудных и нерудных ПИ. Признание очевидного факта, что все перечисленные вещества (породы, минералы) являются звеньями единой цепи метаморфизма мантийных УВ, поступивших по глубинным разломам, открывает совершенно новые возможности в прогнозно-поисковом процессе касательно многих видов ПИ, в том числе и коренных месторождений алмазов. Более подробно эти вопросы изложены в работе [8], здесь же кратко обозначим их суть.
Углеродистые вещества – битумы, ископаемые угли, углерод черных и горючих сланцев, антраксолит, шунгит, графит, алмаз, распространенные в верхних слоях земной коры, представляют собой продукты метаморфизма глубинных УВ в осадочном чехле и породах кристаллического фундамента. В силу этого они являются носителем ценной информации об особенностях геохимии геологической среды, в которой они проявились в составе различных гидротерм. Появляется возможность прогнозировать наличие месторождения того или иного ПИ по особенностям его содержания в углеродистом веществе. Практикой ГРР во многих регионах установлено, что обогащенность углеродистого вещества какими либо элементами (металлами) всегда указывает на наличие соответствующего месторождения в данном регионе.

Нефть и газ
По результатам изучения естественных геологических обнажений, горных выработок и разрезов скважин различного назначения установлено, что на территории МС и ВКМ, начиная с раннего протерозоя и до настоящего времени, имели место многократные периодические поступления УВ в верхние слои земной коры. Об этом говорят графитоносные гнейсы и углисто-биотито-серицитовые сланцы в нижнепротерозойских отложениях района ВКМ, месторождения бурого угля в нижнекарбоновых отложениях (Подмосковный угольный бассейн), пачки горючих сланцев с содержанием углерода до 16% в редкинской серии, многоуровневые раннепротерозойские стратифицированные черносланцевые толщи тимской свиты оскольской серии, многочисленные нефтегазопроявления, зафиксированные по всему разрезу осадочного чехла в процессе бурения как глубоких скважин при нефтепоисковых работах, так и мелких при инженерно-геологических изысканиях, углеводородногазовые аномалии, зафиксированные при газовой съемке по снегу и почве, и другие аналогичные факты [1, 3, 6, 11, 12, 13, 17, 18]. УВ древних поступлений (до плиоцена), в зависимости от конкретной геологической ситуации, превратились в битумы, угли, графит, алмазы. Более поздние и особенно современные поступления УВ могли сохраниться в верхних слоях земной коры в жидком и газообразном состоянии в ловушках, имеющих связь с «питающими» глубинными разломами. Наличие легкой нефти плотностью 0,797–0,818 г/см3 в основании редкинской свиты на Даниловской площади, газопроявления (иногда со взрывами) при бурении водяных скважин глубиной до 100 м (верхи нижнего карбона) и аномалии с контрастностью 20 по результатам газовой съемки по снегу и грунту на Молоковской площади, а также нефтегазопроявления на соседних площадях [13], совпадающие с положительной тепловой аномалией, однозначно указывают на наличие залежей УВ в недрах ЦФО.
О причинах неудачи прежних нефтепоисковых работ сказано во многих работах [6 и др.]. Основные из них – отсутствие обоснованных подходов к рациональному ведению поисковых работ, низкая информативность сейсморазведки, усугубляющаяся несовпадением структурных планов по разным нефтеперспективным комплексам пород, несовершенство методов испытания скважин, и, как следствие, «… ни одна из пробуренных здесь скважин не имела шансов открыть залежь нефти или газа» [6, стр. 243]. В список причин неудачи при нефтегазопоисковых работах напрашиваются еще и несоответствие шага поискового бурения размерам ожидаемых залежей и ориентация на антиклинальный тип ловушек, которых, судя по истории геологического развития региона, не должно быть в принципе. Пликативный тип структур должен заведомо рассматриваться как неверное отображение геологического строения нефтегазоперспективных структур. Необходимо ориентироваться на тектонически экранированный тип ловушек с размерами в километры.
Объемы и продолжительность проведенных нефтегазопоисковых работ на МС таковы, что результатом следующих работ должно стать открытие месторождений нефти и газа, в противном случае регион, как нефтегазоперспективный объект, будет надолго похоронен. Первоочередными для проведения «решающих» работ следует рассматривать Даниловскую и Молоковскую площади. В первую очередь необходим критический пересмотр всех геолого-геофизических материалов по этим площадям с оценкой полноты и достоверности полученной информации. Детальные сейсмические исследования должны решать задачу картирования отдельных тектонических блоков размерами в километры и выделение всех разломов независимо от их амплитуды. Нефтегазопоисковый интерес не должен ограничиваться осадочным чехлом. Поэтому сейсмические исследования должны охватывать и кристаллический фундамент в пределах, доступных для бурения глубин, для выделения возможных зон развития коллекторов. С этой целью следует предусмотреть проведение детальных гравиметрических исследований. Открытие промышленных залежей нефти и газа, пусть даже в пределах небольших блоков, будет иметь принципиальное значение для методики проведения работ на всей территории МС. Практика работ показывает, что во многих регионах (например в Припятском прогибе) даже наиболее крупные продуктивные структуры (месторождения) состоят из отдельных тектонических блоков, представляющих собой самостоятельные объекты для разработки.
Юго-восточный склон ВКМ представляет собой нефтепоисковый объект особой важности. Здесь имеется большинство признаков, достаточных для отнесения структуры к нефтегазоперспективным – современная и неотектоническая активность, высокая насыщенность пород углеродистым веществом разной степени метаморфизма, положительные тепловые аномалии [5, 14, 17, 18]. Для решения этой проблемы здесь необходимо провести поисковые газометрические и геотермические исследования с последующим изучением участков с совпадающими положительными углеводородногазовыми и тепловыми аномалиями геофизическими методами с целью локализации зон развития коллекторов. Совпадающие положительные тепловые и углеводородногазовые аномалии образуются только залежами УВ и ничем иным. И наличие или отсутствие осадочного чехла здесь ни при чем.

Цветные, редкие и благородные металлы
На территории ЦФО известны месторождения и проявления титана, циркония, никеля, золота, серебра, лития, скандия, кобальта, меди, цинка, хрома, платины, палладия и других элементов [1, 7, 14, 16]. Нахождение их, как и во многих регионах, в основном, в высокоуглеродистых, графитизированных породах ВКМ и буроугольных пластах Подмосковного угольного бассейна и прямая корреляция их концентраций с содержанием углеродистого вещества в породах является надежной предпосылкой для обнаружения полиметалльных рудных тел, как коренных источников перечисленных металлов и элементов. Причем в перспективные территории наравне с ВКМ должна быть включена и территория Подмосковного угольного бассейна.
Остановимся на некоторых особенностях сонахождения различных металлов и элементов и углеродистого вещества, которые могут сыграть главную роль в поисках рудных тел, богатых полиметаллами. Наиболее четко эти особенности проявляются в угольных пластах и выражаются в обогащенности металлами подошвенной части каждого единичного угольного пласта. Под единичным угольным пластом в целях настоящей работы понимается угольный пласт, сформировавшийся в результате разового излива нефти на дневную поверхность. Диагностическим признаком единичного угольного пласта является отсутствие в нем тонштейна. Наличие тонштейна указывает на прерывистый характер образования угольного пласта. В таком пласте необходимо выделять единичные пласты в объеме от подошвы угольного пласта до первого тонштейна включительно. Слои угля над тонштейном – это подошва следующего единичного угольного пласта, и она будет обогащена металлами больше, чем слои под тонштейном [15]. Это есть результат гравитационного концентрирования металлов в жидкой среде. Целенаправленное опробование подошвенных частей единичных угольных пластов на различные металлы и элементы может указать на местоположение подводящего глубинного разлома. Эти же особенности сонахождения углеродистого вещества и полиметаллов в более завуалированном виде могут проявиться и в углеродистых (черных и горючих) сланцах, широко распространенных в пределах ВКМ. В зонах рудоконтролирующих разломов (узлы пересечения разломов), как правило, образуются рудные тела различных форм и размеров, богатых различными металлами и элементами. Например, месторождение Айгабак (Кокчетавская область, Казахстан) выявлено в зоне рудоконтролирующего Айгабакского разлома (рис. 1). В массивных рудах среднее содержание свинца – 8,0%, цинка – 23%, меди – 2,6%, золота – до 278 г/т (среднее – 18,81 г/т), серебра – 451 г/т; во вкрапленных рудах – свинца – 3,0%, цинка – 6,7%, меди – 0,73%, золота – 5,4 г/т, серебра – 135,7 г/т.
(http://s41.radikal.ru/i094/1308/17/f2c49557b732.jpg) (http://radikal.ru/fp/8f6f46cca6954edeb4c4a9295fa313bc)

Рис. 1. Месторождение Айгабак (Г.С. Тихомиров): 1 – современные отложения и образования коры выветривания, 2 – углефицированные алевролиты, 3 – эффузивы риолитового состава, их туфы, туфопесчаники, графитизированные сланцы, 4 – субвулканические тела диоритовых и диабазовых порфиритов, 5 – гранит- и граносиенитпорфиры, 6 – вторичные кварциты, 7 – баритизация, окварцевание, карбонитизация, серитизация, 8 – рудные тела, 9 – разрывные нарушения, 10 – скважины, 11 – глубокий шурф с рассечками, 12 – линия разреза

Алмазы
Находки алмазов в пределах ВКМ известны в титан-циркониевой россыпи у г. Новозыбков на северо-западе антеклизы, на Мамоновско-Русско-Журавском участке в обнажениях у с. Михайловка на р. Татарка и у с. Нижний Бык. На Россошанском архейском срединном массиве (Донское правобережье) встречены индикаторные минералы (пиропы, хромдиопсид, пикроильменит, хромшпинелиды) в трех точках – Поддубное-Жилино, Кривоносово, Елизаветовка [10]. Поиски коренных источников алмазов за 40 лет не дали результатов, поскольку были ориентированы на обнаружение кимберлитовых трубок [9]. Возможно, это является одной из причин неудачи. Снятие кимберлитового ограничения при поисках коренных месторождений может привести к успеху.
Основанием для такого утверждения служит факт широкого распространения углеродистых сланцев и графитизированных гнейсов, подвергшихся воздействию магматизма и динамометаморфизма. Высокоуглеродистые сланцы и графитизированные гнейсы в воронцовской серии, высокоуглеродистые вулканогенно-осадочные сланцы и их метасоматиты в оскольской серии в пределах Курского и Хоперского мегаблоков с широким распространением интрузивно-дайковых тел [4], графитизация Лосевской шовной зоны и Мамонского разлома [2] – весьма благоприятная геологическая среда для образования месторождений динамо-метаморфогенного типа (аналог – месторождение Кумды-Коль, Кокчетавский массив, Казахстан) и формирования алмазоносных даек. Например, в архейской серии симанду на территории Лесной Гвинеи среди железистых кварцитов известны черные графитовые сланцы мощностью до 30 м [12]. И здесь же ряд кимберлитовых даек имеет исключительно высокое содержание алмазов – до 20–25 кар/м3. В этом отношении некоторым даечным телам Гвинеи нет равных в мире [16]. В связи с этим представляется целесообразным проведение работ по опробованию даек Хоперского и Курского мегаблоков и Лосевой шовной зоны на алмазы, наличие которых в россыпях указывает на существование здесь коренных источников.
Литература
1. Абрамов В.В. Роль углеродистого вещества в черносланцевых породах центральной части Тим-Ястребовской структуры КМА в концентрации благородных металлов // Вестник ВГУ. Серия: Геология, 2006. № 1. С. 101–107.
2. Алексеев Д.А. Работы методом АМТЗ при изучении верхней части фундамента в Воронежской области. Алексеев Д. А., Храпов А.В., Яковлев А.Г.
3. Баженова О.К., Анохина Т.В., Постникова И.Е., Соколов Б.А. Литолого-геохимические предпосылки нефтеносности верхнего протерозоя Московского авлакогена и сопредельных территорий // Геология нефти и газа. 1997. № 4. С. 17–25.
4. Гончарова Л.В., Чернышова М. Н. Минералого-петрографические особенности дайковых пород Большемартыновского ультрамафит-мафитового плутона ВКМ // Доклады научной сессии геологического факультета ВГУ (4–29 апреля 2011 г.) Выпуск 1. Воронеж. С. 34–40.
5. Ежова И.Т., Ефременко М.А., Трегуб А.И. Сейсмическая активность и неотектоника Воронежского кристаллического массива // Вестник ВГУ. 2010. № 1. С. 229–232.
6. Капустин И.Н., Владимирова Т.В., Горбачев В.И., Федоров Д.Л. Перспективы нефтегазоносности позднего протерозоя Московской синеклизы. М. 2008. 262 с.
7. Кориш Е.Х., Савко К.А. Геохимия высокоуглеродистых сланцев Тим-Ястребовской структуры (Воронежский кристаллический массив) // Вестник ВГУ. 2010. № 2. С. 108–116.
8. Кусов Б.Р. Генезис некоторых углеродсодержащих полезных ископаемых (от метана до алмаза). Владикавказ. 2012. С. 195.
9. Морозов О.А. Новые данные по алмазоносности Воронежской антеклизы / Геология алмаза – настоящее и будущее. Воронеж. 2005. С. 354–363.
10. Савко А.Д., Шевырев Л.Т. Еще раз об эпохах коренной алмазоносности в юго-западной кимберлитовой субпровинции Восточно-Европейской платформы / Геология алмаза – настоящее и будущее. Воронеж. 2005. С. 610–627.
11. Савко К.А., Кориш Е.Х., Пилюгин С.М. Метаморфические реакции образования REE-минералов в углеродистых сланцах Тим-Ястребовской структуры, Воронежский кристаллический массив // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2009. № 2. С. 93–109.
12. Сидоренко С.А., Сидоренко А.В. Органическое вещество в осадочно-метаморфических породах докембрия. М. 1975.
13. Соколов В.Я. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Тверской области // Геология нефти и газа. 1999. № 9–10.
14. Трегуб А.И. Карта новейшей тектоники территории Воронежского кристаллического массива // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2006. № 1. С. 5–16.
15. Угольная база России. Том \/1. Основные закономерности углеобразования и размещения угленосности на территории России. М. 2004. 779 с.
16. Харькив А.Д., Зинчук Н.Н., Зуев В.М. История алмаза. М. 1997. 601 с.
17. Чернышов Н.М. Природа углерода и рудного вещества золото-платинометалльных рудообразующих систем в черносланцевых стратифицированных образованиях ВКМ // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2001. № 12. С. 149–153.
18. Чернышов Н.М. Региональные и локальнее признаки и критерии прогнозирования и поисков золото-платинометаального оруденения черносланцевого типа докембрийского фундамента Курско-Воронежского региона // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2008. № 1. С. 79–93.


Источник: "НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ-ХХ1 ВЕК",№4/13
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 29, 2013, 12:06:08 pm
Валерий Александрович, спасибо за журнал и статью Б.Р.Кусова.

Московская синеклиза - это актуально сегодня с позиций глубинного генезиса нефти. Органики отработали эту территорию, за весь прошлый век упорного труда они ничего здесь не нашли и ушли не солоно хлебамши (на картах нефтегазогеологического районирования территории СССР Московская синеклиза выведена за территории перспективных земель).

Пришло наше время, мы - неорганики знаем где, как и что искать. Ждем пока будут востребованы наши знания и опыт. Ждем не совсем правильно сказано, мы активно работаем во всех направлениях, правда достижениями в пробивании стен лбом не можем похвастаться. Так все мои обращения с целью донести Резолюцию 1-х Кудрявцевских Чтений до аппарата Правительства и Президента ничего не дали, кроме отписок и переадресаций по чиновничьим кабинетам. Мои обращения с просьбой аудиенции с должностными лицами, отвечающими за ТЭК страны, остались без внимания (см. отписку в приложении) и, после нескольких попыток я прекратил это пустое занятие. Видимо нужно идти другим путем. Каким? Пока не знаю.
Будем работать, пусть они (чиновники и управляющие менеджеры) делают свое дело, мы (специалисты и ученые) будем делать свое дело. Когда-то пересечемся.

Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 02, 2013, 12:46:21 pm
www.krc.karelia.ru/doc_download.php?id=1922&table_nam

ПЛАТФОРМЫ И ИХ СВЯЗЬ СО СТРУКТУРОЙ МАНТИИ И ЯДРА
Соловьев В.А., Соловьева Л.П.

"То, что сейсмичность, магматический и грязевой вулканизм, нефтегазоносность связаны с дегазацией Земли, не вызывает сомнений. Проблема состоит в выяснении этих связей. Занимаясь нефтегазоностью юга России, решение задачи удалось найти в развитии идей А.Н. Дмитриевского и Б.М. Валеева [8], реализованных нами построением вакуумно-взрывной флюидодинамической модели [9]. При этом речь идет не об абсолютном вакууме, а пьезоаномалиях – пьезоминимумах (вакуумных полостях) и пьезомаксимумах (флюидных камерах высокого давления). В определенных динамических условиях (разрывах сплошности среды) из камер происходят выбросы (впрыскивание) флюидов в полости, опровождающиеся взрывами. Явление выброса можно проиллюстрировать взрывами газа в угольных шахтах, когда в результате расширения метано-угольной смеси возникает ударная волна. Важнейшим фактором взрыва выступает горное давление, «сброс» которого на границе забоя приводит к декомпрессии. Другой пример представляют извержения гейзеров как взрывов перегретого пара в результате «парлифта»."

 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 02, 2013, 02:15:37 pm
Николай, а причем тут Соловьевы, насколько я помню, это Ваша формулировка механизма формирования залежей нефти!? Или я что-то напутал?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 02, 2013, 03:41:00 pm
Ахмет Иссакович, первый кто предложил использовать возникающие при раскрытии контракционных трещин значительные перепады гидростатического давления для объяснения движения гидротермальных растворов в остывающих магматических телах был ак.Бетехтин. Гринберг в баровакуумной гипотезе использовал анологичный принцип для объяснения уже применительно к тектонических трещинам. Мы  продолжаем  исследования в этом направлении.  Принцип "флюидных камер высокого давления"- это ак.Трофимов (промежуточные камеры взрыва), а также Васильев, Ковальский и Черский (Происхождение алмазов в эксплозивных ударных волнах).
Как серьезно шутят
Всё "новое" - хорошо забытое "старое".
По мне, читаем схожую литературу и приходим к схожим выводам независимо друг от друга.
 
:o ;D     
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 02, 2013, 04:08:17 pm
Николай Борисович, движение не только гидротермальных растворов (магма, грязь, соль, вода, нефть, газы) - есть следствие проявления напорных гидродинамических процессов (скрытой или открытой эксплозии) на гидродинамических барьерах. Прав ли ак. Бетехтин, не уверен, но разве что для застывших магматических тел. Свои рассуждения по поводу баровакуумной гипотезы  Гринберга я излагал Карпову, если Вы не читали, можно восстановить переписку.
Есть вопросы, не все так просто и однозначно.

Флюидные камеры высокого давления (промежуточные камеры взрыва), эксплозивные ударные волны - это все из области разрядки в приповерхностных условиях глубинных сверхгидростатических напорных флюидов (я это называю "эффектом шампанского"), срывающих крышку кипящей кастрюли.

В природе все геологические процессы подчинены универсальным физическим законам, в данном случае 2-му закону термодинамики и закону движения вещества в соответствие с градиентом поля (в данном случае барического).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 03, 2013, 12:46:49 pm
http://www.pandia.ru/text/77/255/57840.php
Лукин А. Е.
 Самородно-металлические микро - и нановключения в формациях нефтегазоносных бассейнов - трассеры суперглубинных флюидов / А. Е. Лукин
// Геофиз. журн. - 2009. - №2.-С.61-92:ил. - Библиогр.:с.91-92. - Рез. укр.,англ.

"С целью выявления участия суперглубинных безводных (сверхсжатых) газовых флюидов в формировании коллекторов нефти и газа, был проведен комплекс аналитических исследований (сканирующая электронная микроскопия с энергодисперсным микроанализом, дифрактометрия и др.) более 2000 образцов (около 50 месторождений). Их репрезентативность определялась широким географическим (Днепровско-Донецкая и Прикаспийская впадины, Тимано-Печорская провинция, Западная и Восточная Сибирь, Южновьетнамский шельф, Черноморский регион и др.) и стратиграфическим (докембрий – кайнозой) охватом, глубиной отбора (до 7 км), разнообразием петрографического состава (кварцевые песчаники, аркозы, граувакки, карбонаты, вулканиты, граниты, гнейсы, амфиболиты и др.) и физико-геохимических типов залежей (тяжелые, легкие и средние нефти, газоконденсаты, жирные, сухие метановые и кислые газы). Практически во всех образцах были установлены мезо-, микро - и наночастицы самородных металлов, интерметаллидов и природных сплавов. Их концентрация в образованиях, связанных с пульсационным внедрением, мгновенной конденсацией и «замораживанием» суперглубинных флюидов намного выше, чем в поровом пространстве коллекторов метасоматитов. Однако установленная повсеместная зараженность нефтегазоносных комплексов частицами самородных металлов, сплавов и интерметаллидов однозначно свидетельствует об участии флюидов в образовании коллекторов нефтяных и газовых залежей. Идентичность самородно-металлических ассоциаций, независимо от вещественного состава и возраста исходных пород, указывает на общий источник. При этом конкретные наборы элементов могут варьировать, однако некоторые из них (железо, никель, хром, титан, золото, вольфрам и др.) характеризуются сквозным распространением. Это свидетельствует о том, что минеральный состав субстрата и его петрофизические особенности играют роль в локализации гипергенного метасоматоза, а его окончательный результат в виде вторичного коллектора определяется энергетическим потенциалом и физико-геохимическими особенностями суперглубинного флюида при взрыве возникающих газовых пузырей на границе ядро – мантия. Химическое, структурное и морфологическое разнообразие частиц в сочетании со стохастичностью их распределения (формирование сростков несовместимых в породах земной коры металлов) указывает на многообразие механизмов возникновения и транспортировки этих частиц. Можно выделить четыре основных механизма образования самородно-металлических включений в коллекторах нефти и газа: - образование при взрывах на границе ядро – мантия непосредственно в жидком ядре и транспортировка во взвешенном состоянии потоками сверхсжатого газа; - кавитация во время вскипания флюида; - сублимация из газа непосредственно в коллекторе; - взаимодействие растворимых в газе соединений металлов с флюидопородными системами литосферы, их участие в процессе минералообразования. Самородно-металлические частицы в нафтидоносных комплексах можно рассматривать как трассеры сверхглубинных флюидов, основой которых является водородно-метановый поликомпонентный сверхсжатый газ. Постоянное присутствие минерально-геохимических сверхглубинных меток в нефтегазоносных коллекторах указывает на необходимость учета сверхглубинных факторов в формировании нефтегазоносных бассейнов. Можно даже говорить о сверхглубинных «корнях» не только крупных ареалов нефтегазонакопления, но, по аналогии с наиболее крупными рудными месторождениями, и отдельных гигантских нефтегазовых месторождений. Все вышесказанное коренным образом меняет существующие представления о генезисе нефти и газа и об углеводородном потенциале недр Земли."


 8)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 03, 2013, 01:31:35 pm
Для Лукина, как недавнего органика (а сейчас он кто-?), многое из известного нам, становится откровением. Я всегда говорил, органикам не нужно ничего делать, достаточно только читать неорганическую литература, и их трансформации неизбежны. Вот и Лукин, литолог, ученик (защищался-?) Вассоевича, сегодня излагает близкие неорганическому Учению взгляды. Прогресс на лицо, если за этим не стоят конъектурные интересы (я, все таки больше доверяю В.А.Краюшкину).
Не все "...вышесказанное коренным образом меняет существующие представления о генезисе нефти и газа и об углеводородном потенциале недр Земли", а труды и оставленное научное наследие наших предшественников Кудрявцева, Порфирьева, Кропоткина и др.
Независимо от этого, полезная информация, для укрепления аргументации неорганического Учения.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 03, 2013, 02:35:15 pm
Ахмет Иссакович, на "неоргаников" нигде не учат.
 ;D
Обратите внимание, практически все "неорганики"  ещё можно сказать вчера разделяли "органические" воззрения на проблему происхождения нефти.
У каждого  был свой личный опыт и свой момент истины, когда становилось тесно в рамках осадочно-миграционной гипотезы и начиналось движение мысли в противофазу.
Александр Ефимович - профессионал, и если ему стало "тесно", то отнюдь не из конъюктурных соображений.
Диалектика развития, рано или поздно "количество переходит в качество".
У меня не вызывает сомнения научная новизна и полезность его идей освещающих одну из граней проблемы абиогенеза нефти.

 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 03, 2013, 04:13:02 pm
Не сомневаюсь, Вы правы абсолютно во всем. Сами прошли такой же путь.
Я например, после института (закончил в 1978), в 1981 поступил в аспирантуру ВНИГРИ к проф. Л.Н.Розанову (http://deepoil.ru/images/stories/new%20image.jpg), будучи увлечен неотектоникой и ее ролью в нефтегазоносности Южного Мангышлака. Одновременно почитывал книги "Наукова Думка", которыми меня снабжал В.П.Паламарь - киевлянин (по-моему он был лично знаком с Порфирьевым), убежденный неорганик к тому времени. Защищать диссертацию (1986 г.) с неорганическими идеями тогда было проблематично, мой руководитель Розанов категорически не разрешил мне вдаваться в вопросы генезиса, а ограничиться вопросами связей нефтегазоносности с неотектоникой, оценкой перспектив нефтегазоносности и другими практическими выходами из полученных связей. Что я и сделал (Розанов, к сожалению,  не дожил до моей защиты, царство ему небесное, это был человек Кудрявцевской породы - аскетичный, немногословный, резкий и беспристрастный, один вид его внушал уважение и трепет).
По поводу Лукина ничего не берусь судить, я его не знаю, с идеями его не близко знаком, просто, памятуя напутствия В.А.Краюшкина, который, видимо лучше его знает, я и вынес предыдущее заключение.
Все что дует на мельницу доказательства неорганического происхождения нефти полезно и должно всячески поддерживаться и развиваться.
Как готовность к конференции, просил Вас уточнить, какой доклад будете делать, на два времени не хватит. Не ответили.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 04, 2013, 03:39:33 pm
Ахмет Иссакович, подготовка идёт по плану. С начальством договорился - отпускает, билеты приобрёл, приезжаю в Москву 21 в 10 утра.
На всякий случай согласно Программе готовлю два доклада, если напряжёнка с к-м докладом. То ужму их в секционные 20 минут. Основной доклад по изотопии углерода.
 ;D   
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 25, 2013, 11:55:18 am
Ахмет Иссакович, подготовка идёт по плану. С начальством договорился - отпускает, билеты приобрёл, приезжаю в Москву 21 в 10 утра.
На всякий случай согласно Программе готовлю два доклада, если напряжёнка с к-м докладом. То ужму их в секционные 20 минут. Основной доклад по изотопии углерода.
 ;D
Уважаемый Николай Борисович, добрый день!
Не поделитесь впечатлениями о 2х Кудрявцевских чтениях?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 25, 2013, 12:38:41 pm
Если кратко:
- общий уровень докладов не уступает докладам по аналогичной тематике на международных конференциях;
- высказать свою точку зрения дали всем докладчикам;
- идеями обменивались свободно, иногда немного остро;
- была возможность задавать уточняющие вопросы докладчикам сразу после их выступления. Этот ньюанс по моему опыту очень важен, подчёркивает неформальный подход к проведению конференции.
Народ собрался не для "галочки", было интересно.

 ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 29, 2013, 03:13:01 pm
http://www.geolib.ru/OilGasGeo/1982/03/Stat/stat05.html

Л.П. ДМИТРИЕВ (Мангышлакнефть), Д.С. ОРУДЖЕВА (ИГиРГИ), В.П. ПАЛАМАРЬ, В.И. ПОПКОВ, А.В. ПРАЗДНИКОВ, А.А. РАБИНОВИЧ (КазНИПИнефть)

Новые данные о геологии и нефтегазоносности Песчаномысского свода (Южный Мангышлак)

"Отрицательные результаты при проведении поисковых работ на нефть в юрско-меловых отложениях Песчаномысского свода послужили основанием для прекращения здесь глубокого бурения и отнесения большинством исследователей указанной зоны к бесперспективным или в лучшем случае малоперспективным землям.

Получение в начале 70-х годов первых промышленных притоков нефти и газа из триасовых отложений Жетыбай-Узеньской тектонической ступени и Ракушечномысского свода доказало их региональную нефтегазоносность. При детальном палеотектоническом анализе установлена весьма близкая история развития Песчаномысского и Ракушечномысского сводов, поэтому мыс Песчаный по доюрским образованиям был отнесен к наиболее перспективным территориям Южного Мангышлака [2], а подготовленная сейсморазведкой по внутритриасовым отражающим горизонтам Оймашинская структура рассматривалась как первоочередной объект поисковых работ [4].

Первой же скважиной, пробуренной на этой площади, была установлена промышленная нефтегазоносность доюрского разреза..."


Валерий Александрович, как Вы думаете "большинство исследователей" придерживались какой концепции при  определении перспектив нефтегазоносности на Южном Мангышлаке?

;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 29, 2013, 04:26:02 pm
http://www.geolib.ru/OilGasGeo/1982/03/Stat/stat05.html

Л.П. ДМИТРИЕВ (Мангышлакнефть), Д.С. ОРУДЖЕВА (ИГиРГИ), В.П. ПАЛАМАРЬ, В.И. ПОПКОВ, А.В. ПРАЗДНИКОВ, А.А. РАБИНОВИЧ (КазНИПИнефть)

Новые данные о геологии и нефтегазоносности Песчаномысского свода (Южный Мангышлак)

"Отрицательные результаты при проведении поисковых работ на нефть в юрско-меловых отложениях Песчаномысского свода послужили основанием для прекращения здесь глубокого бурения и отнесения большинством исследователей указанной зоны к бесперспективным или в лучшем случае малоперспективным землям.

Получение в начале 70-х годов первых промышленных притоков нефти и газа из триасовых отложений Жетыбай-Узеньской тектонической ступени и Ракушечномысского свода доказало их региональную нефтегазоносность. При детальном палеотектоническом анализе установлена весьма близкая история развития Песчаномысского и Ракушечномысского сводов, поэтому мыс Песчаный по доюрским образованиям был отнесен к наиболее перспективным территориям Южного Мангышлака [2], а подготовленная сейсморазведкой по внутритриасовым отражающим горизонтам Оймашинская структура рассматривалась как первоочередной объект поисковых работ [4].

Первой же скважиной, пробуренной на этой площади, была установлена промышленная нефтегазоносность доюрского разреза..."


Валерий Александрович, как Вы думаете "большинство исследователей" придерживались какой концепции при  определении перспектив нефтегазоносности на Южном Мангышлаке?

;)
Николай Борисович!
Пока ничего оригинального в подходе при  определении перспектив нефтегазоносности на Южном Мангышлаке я не нашел. Надо бы более плотно познакомиться с геолого - геофизическим материалом. Но скорее всего здесь велико влияние разломной тектоники.
Может есть чем удивить?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 29, 2013, 05:25:15 pm
Валерий Александрович, этой статье уже более 30 лет. При желании более детальный материал можно не напрягаясь найти в сети, да и на форуме кое-чего по Оймаше выложено здесь.
Так всё таки, какой конкретно концепции придерживалось тогда (начало 80-х годов) "большинство исследователей" и сейчас определяя перспективы промышленной нефтегазоносности пород фундамента? 

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 30, 2013, 12:59:11 pm
Валерий Александрович, этой статье уже более 30 лет. При желании более детальный материал можно не напрягаясь найти в сети, да и на форуме кое-чего по Оймаше выложено здесь.
Так всё таки, какой конкретно концепции придерживалось тогда (начало 80-х годов) "большинство исследователей" и сейчас определяя перспективы промышленной нефтегазоносности пород фундамента? 

 ::)
Николай Борисович!
Напрягся, но не нашел материал (конкретный), поэтому пока предполагаю: фундамент имеет контакт по латерали с осадочными образованиями, образуя с последними единый природный резервуар. И после случайно обнаруженных признаков УВ в породах фундамента стали целенаправленно бурить на этот новый перспективный комплекс.
Т.е., концепция, которой придерживалось тогда (начало 80-х годов) "большинство исследователей", да и, видимо, сейчас, определяя перспективы промышленной нефтегазоносности пород фундамента,  - традиционная, не связанная с глубинным ее происхождением. 
У вас какая версия?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 30, 2013, 01:52:42 pm
Валерий Александрович, должен вклиниться в Ваш диалог с Н.Шевченко, по праву непосредственного участия в этом процессе.
С 1978 по 1993 годы работал на Мангышлаке (от МНС до ВНС, заведующего лабораторией КазНИПИнефть и начальника тематической партии). Там сложилась школа неоргаников, которую неформально возглавлял В.П.Паламрь, который будучи с Киева, поддерживал активные контакты с В.Б.Порфирьевым. Меня он вовлек в процесс, снабжал литературой Наукова Думка, я же занимаясь увязкой нефтегазоносности с неотектоникой, работал в практической плоскости выработки неотектонических критериев нефтегазоносности недр. Эта крамольная тематика была одобрена и принята во ВНИГРИ в планы дисс. Совета, руководил Л.Н.Розанов (с 1981 г.), который категорически запретил мне в диссертации обсуждать вопросы генезиса. Поэтому работа получилась практическая, методическая, успешно прошла защиту в 1986 году (Л.Н.Розанов умер, к сожалению, за год до защиты, напутствовали меня Ласточкин, Лазерев, Гуревич и др. ведущие ученые ВНИГРИ).
Так вот, нефть в фундаменте мы искали целенаправленно, тем более установили закономерности ее распределения, соответствующие критерии и как раз Песчаномысский и Ракушечномысский своды подпадали под перспективы фундамента. Открытие сделано в первой же скважине, без всяких предварительных тестов и прямых на то признаков.
Более того, по результатам этого открытия по заданию МНП СССР мы выполняли исследования по теме: "Анализ результатов опытно-методических геолого-геофизических работ на Песчаномысском опорном полигоне и разработка методов поисков скоплений УВ в сложноэкранированных ловушках", которая должна была выработать методы и технологии работы в фундаменте. С развалом СССР всю кануло в никуда.
Так что, можно резюмировать, что месторождение Оймаша открыто не случайно, а целенаправленно на основе неорганических убеждений автора открытия - Паламаря Владимира Петровича, светлая ему память, умер раньше времени в забвении, забытый и брошенный всеми. Меня в списке авторов нет, потому что я тогда уже руководил тематической партией ПО "Мангышлакнефть" и занимался Бузачинскими месторождениями.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 30, 2013, 02:45:07 pm
...Т.е., концепция, которой придерживалось тогда (начало 80-х годов) "большинство исследователей", да и, видимо, сейчас, определяя перспективы промышленной нефтегазоносности пород фундамента,  - традиционная, не связанная с глубинным ее происхождением. 
У вас какая версия?

Какая там аксиома была у биогенщиков.
 Находки нефти в породах фундамента имеют лишь минералогическое значение.
Отсюда и биогенная концепция о "бесперспективности" этого района воообще и особенно пород фундамента в частности.
 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 30, 2013, 03:26:01 pm
Ахмет Иссакович!
Спасибо за весьма интересные подробности.
Но есть вопрос: где проходило утверждение таких скважин? Если в Министерстве (у Семеновича В.В.), то есть некоторые сомнения, что это делалось на основе неорганических убеждений, а скорее, - традиционно. (как вариант, исходя из возможности латеральной миграции УВ из осадочного комплекса пород). Конечно, авторы думали одно, но использовали набор привычных для того времени аргументов. Может я не прав?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 30, 2013, 06:10:04 pm
Валерий Александрович, Вы не правы.

Занимаетесь казуистикой, то бишь изощряетесь в сомнительных доказательствах сомнительной "теории" в упрямом нежелании признать очевидное. Не хотите принимать, ну и ладно, не оскудеет земля Русская. Ну что же мы с Вами по кругу ходим, что ни аргумент, Вам все не так, вынь, да положь следующий, а где Ваш аналитический ум, способность к обобщению, Вы же располагаете массой новой информации, которая не ложится в каноны Вашей органической "теории". Ну и что, Вам же не приходится сомневаться в ее научности при полном ее ничтожестве в вопросах обоснования перспектив и поисков нефти.

Не отсылайте только меня к успехам прошлого, это не имеет никакого отношения к органической "теории": просто бурили где придется (лишь бы структура была) и по теории вероятности (статистически) открывали месторождения - в чистом виде рулетка. Выводили эмпирические связи, никакой генетической предопределенности, никакой теории. Вас это не смущает, а что же Вы нас терзаете с Николаем в поисках каких-то не значимых огрехов, возможных не стыковок, поисках подоплеки и умозаключений при принятии тех или иных решений.

Говорю Вам и всем сомневающимся, никто, никогда (за редкими единичными исключениями: Оймаша, проект Порфирьева по ДДВ, др.) ни искал и не бурил на фундамент целенаправленно, на основе какой-либо теории. Органики - противники этому, неорганики никогда и нигде не имели ни административного и материального ресурса, чтобы упражняться во внедрении своих разработок и рекомендаций.

Работы в Татарстане имели целью поиск нефти в фундаменте на основе неорганических представлений, Порфирьев консультировал эти работы. На шельфе Вьетнама и, в целом, на шельфе юго-восточной Азии бурят и находят нефть в фундаменте, но при этом руководствуются антиклинальной теорией (Вьетнамце те же органики, а бурят на выступы фундамента).

Валерий Александрович, как-то односторонне развивается наша дискуссия с Вами, она бесплодна, Вы ничего не даете, Вам важно участие ради процесса, надеюсь хоть информацию Вы собираете, опять же надеюсь, она Вам пригодится, если не в принятии неорганических убеждений, то хотя бы в защите диссертации по "тектоноблендарам".
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 31, 2013, 10:11:59 am

Уважаемый Ахмет Иссакович, Вы писали: «Занимаетесь казуистикой, то бишь изощряетесь в сомнительных доказательствах сомнительной "теории" в упрямом нежелании признать очевидное.»
Вы, уважаемый Ахмет Иссакович, меня не за того принимаете. Если поиск фактов, аргументов называть этими бранными словами, то так можно зайти далеко, когда продолжение дискуссии будет невозможно. Я не ищу доказательств справедливости органической гипотезы. Мне очень важно найти факты, ПРЯМО доказывающие правоту неоргаников. И самым ярким свидетельством этого, как Вы уже отмечали, когда  "...где-нибудь на щите или на Эвересте пробурят скважину и подтвердят ее неорганическую природу" или результаты внедрения предложений Кусова,Шевченко, Корчагина и др.
«Ну что же мы с Вами по кругу ходим, что ни аргумент, Вам все не так, вынь, да положь следующий, а где Ваш аналитический ум, способность к обобщению, Вы же располагаете массой новой информации, которая не ложится в каноны Вашей органической "теории".
Часто «аргумент» не является аргументом, потому и приходится ходить по кругу, а ум (аналитический) заточен на анализ фактов, а не желаемого, выдаваемого за действительное. И где эта масса новой информации?
Дайте хотя бы один факт, лишенный опосредственности, двоякости толкования и т.п.
И органическая "теория" – не моя. Она – «большевиков». К ней есть то же вопросы.
«…как-то односторонне развивается наша дискуссия с Вами, она бесплодна, Вы ничего не даете, Вам важно участие ради процесса, надеюсь хоть информацию Вы собираете, опять же надеюсь, она Вам пригодится, если не в принятии неорганических убеждений, то хотя бы в защите диссертации по "тектоноблендарам".
Ахмет Иссакович, не уходите от ответов на конкретные вопросы, и дискуссия перестанет быть односторонней.
И что Вы от меня ждете («Вы ничего не даете»)? Безоглядного одобрения? Так я еще раз подчеркну: Вы делаете ОГРОМНОЕ ДЕЛО,  ВЫ-свежий ветер, свежая струя в застойных водах органической вездесущности.
Но есть и будут вопросы. Ответов ждут многие неопределившиеся. Помогите им.
Для справки: защищать диссертацию вообще и по "тектоноблендерам" в частности не собираюсь.
Хотя убежден, что тектоноблендер – главное условие нефтегазонакопления. И оппоненты и «справа» и  «слева» меня пока не переубедили. Но я им очень благодарен за критику.
И очередной вопрос: почему, как Вы думаете, опять на Чтениях было мало производственников? Вы же понимаете, что без них не получится преодолеть косность официальной науки и позицию руководства.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 10:34:51 am
Уважаемый Валерий Александрович!

Я Вам уже писал, Вы не отреагировали, повторяюсь:

1. Вы требуете "...конкретные аргументы и конкретные факты, прямо указывающие на генезис УВ." Ничего более опубликованного и, как я понимаю, Вас не удовлетворяющего (Вы пишете, что Вас не убеждают умозаключительные конструкции), предложить Вам не могу. Видимо, для этого (принятия неорганических убеждений) необходима специальная подготовка.

2. Как показало время, внедрение рекомендаций на основе учета глубинных факторов характеризуется исключительно высокой эффективностью реализации предложенных методических и технических решений. Так по данным интерпретации сейсморазведки 3Д и данных ГИС в 2004 г. нами были подготовлены рекомендации на бурение 7-ми разведочных скважин на Еты-Пуровском месторождении (ОАО «Сибнефть»). Скважины, пробуренные в пределах локальных приразломных блоков шовной зоны сдвигов Северного купола, дали промышленные притоки нефти и газа, были открыты многочисленные залежи УВ. Особое значение имели открытия залежей в пласте Ю1 (скв.231R: Qн = 270.0 тн/сут, Qг = 177.4 тыс.м3/сут; скв.233R: Qн = 341.7 тн/сут, Qг = 48.8 тыс.м3/сут; скв.234R: Qн = 440.0 тн/сут), впервые доказавшие высокую продуктивность присдвиговых структур верхнеюрского нефтегазоносного комплекса Еты-Пуровского вала.
По результатам повторной интерпретации объединенного куба 3Д и данных ГИС на Еты-Пуровского месторождения в 2006 г. нами были подготовлены рекомендации на бурение еще 30-ти разведочных скважин. Пробуренные скважины дали небывало высокие для Западной Сибири дебиты из пласта Ю1: скв.238R: Qн = 480.0 тн/сут, Qг = 469.7 тыс.м3/сут; скв.239R: Qн = 700.0 тн/сут, Qг = 491.8 тыс.м3/сут (в том числе по пласту Ю12: Qн = 434.0 тн/сут, Qг = 251.0 тыс.м3/сут); скв.242R: Qн = 210.0 тн/сут, Qг = 179.0 тыс.м3/сут. Программа интенсивного освоения верхнеюрского комплекса Еты-Пуровского месторождения на основе методики и рекомендаций по разбуриванию присдвиговых структур (СГС) выполняется при 100% успешности бурения скважин.
Более полное представление по результатам внедрения рекомендаций на основе методов поисков и разведки «присдвиговой нефти» на Еты-Пуровском месторождении дают приведенные ниже таблицы.
Никакой рекламы, голые факты.
Сведений о реализации моих рекомендаций на других месторождениях и площадях у меня нет.

(http://deepoil.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=99.0;attach=437;image)
(http://deepoil.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=99.0;attach=439;image)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 11:20:19 am
Но продолжим, Валерий Александрович, вопросы слишком принципиальные Вы подняли (жаль, что Вы, будучи на конференции не подошли, пообщались бы хоть воочию).

Вы пишете: "Часто «аргумент» не является аргументом, потому и приходится ходить по кругу, а ум (аналитический) заточен на анализ фактов, а не желаемого, выдаваемого за действительное. И где эта масса новой информации?
Дайте хотя бы один факт, лишенный опосредственности, двоякости толкования и т.п."

Здесь Вы следуете известной и набившей оскомину тактике "органиков": не замечать и не реагировать на аргументы и факты "неоргаников", это мы уже проходили. Рекомендую по этому поводу почитать статью: Кудрявцев Н.А. К вопросу о генезисе нефти (несколько вопросов лидерам теории "микронефти" и "sourse rocks"). Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №2. 2013. c. 246-257 (http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-2-2013/8_Kudryavtsev_1-2-2013.pdf). Поймете, что хоть и открещиваетесь от "пролетарской теории", являетесь ее апологетом.

Вы спрашиваете: "И что Вы от меня ждете («Вы ничего не даете»)? Безоглядного одобрения?"
Увольте, этого (одобрения) хватает с избытком, не ради самолюбия затеяно все это. Просто я занимаюсь любимым делом, а благодаря интернет-технологиям получилось возможным вынести это дело на общее обозрение, и невольно стать организатором в сборе осколков не задушенного объятиями "российского капитализма" просвещенного меньшинства "неоргаников", как Вы образно и поэтически высказались, стать "свежим ветром, свежей струей в застойных водах органической вездесущности". От Вас жду участия, наконец определенности, "скажите какие у Вас убеждения, и я скажу, кто Вы..." - это перефразировка на известное высказывание, имеет в нашем случае определенную ценность. Вам как в случае с пьющим человеком, нужно признаться себе, что вы алкоголик, только после этого возможно лечение. А так, получается, Вы и не "органик", Вы и не "неорганик", заблудший Вы получается человек, что ли?.

А может Вам вообще не нужно в этом разбираться, Вы производственник, вправе заниматься своим делом, не забивая себе голову всякой научной ересью. Ищите нефть, благо у Вас есть свой инструмент - тектоноблендер, и в правоте Вашей оппоненты ни «справа» ни  «слева» Вас пока не переубедили. Напрашивается из классики: ...пилите Шура, пилите", если бы не очевидность тщетности, золота (в данном случае "черного"), Вы не "напилите", Валерий Александрович.

Ваш последний вопрос: "почему, как Вы думаете, опять на Чтениях было мало производственников? Вы же понимаете, что без них не получится преодолеть косность официальной науки и позицию руководства", меня сильно беспокоит. Сам лично отправил 60 персональных приглашений руководителям геологических служб и нефтяных компаний, реакцию Вы видели. Я получил один ответ из Сибири с извинениями за невозможность присутствовать на конференции, это все.
Два следствия из этого я вижу.
1. Всем на все наплевать, в том числе и на новые научные идеи, на науку в целом (что творят с академией наук при молчаливом соглашательстве нашего просвещенного общества мы наблюдаем).
2. Молчаливое большинство (определение, прозвучавшее в адрес депутатов съездов времен горбачевской перестройки) руководствуется "уставом" своей "научной секты", которая не пущает, требует корпоративной дисциплины и, которая откровенно запрещает участие в этих мероприятиях (об этом пишут многие).
Скорее всего это просто от лени души, безразличия ко всему происходящему в стране, атрофированности гражданской позиции и просто от деградации нашего общества, превратившегося в общество наживы, потребления и удовлетворения. Так я думаю.
Если обидел, извините, иногда и моего спокойствия не хватает, глядя на гибель Великой Страны с Великими Идеалами и с Великим Народом. Что там в сравнении наши Чтения, и их неприятие менеджерами от нефтянки. Им "пилить" нужно, не до науки им, Валерий Александрович.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Октябрь 31, 2013, 11:32:39 am
Бррраво! Ахмет иссакович!!!
Не тррратьте драгоценное Время Жизни = эту "Шагреневую Кожу" на "хождение по Кругу в  "споре" со Своим "Оппонентом". Да ладно был бы "Спор" по Спирали :). "Толочь Воду в Ступе" иль "пилить  Опилки" бесполезнейшее... занятие.. на :) >:(
А он свое "катит"... >:( Ну такой он...на :) >:(
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 12:38:14 pm
Хайдар Галимович, почти согласен с Вами, но...
Гость, он все таки, а с гостями нужно уважительно, если, конечно, этикет блюдет.
Так мы всех тут разгоним, сами междусобойчик будем вести.

Это все шутка, конечно. Многое, о чем пишет Валерий Александрович стоит внимания, проблем хватает в нашем "царстве", другое дело, что не решить их в штыковую, не хватает административного ресурса, тех же финансов на серьезные проекты. Наши академики (Летников, Маракушев), к сожалению, в преклонном возрасте, их в качестве тарана для пробития чиновничьих баррикад не привлечешь, да и сама академия приказала долго жить. Производственники в глухой засаде, им есть за что трястись, что терять (одни бонусы чего стоят), вот сидят и ждут отмашку сверху. Молодежь - инфантильна,  подсела на порнуху и на развлекуху, а там хоть трава не расти...

Остались, мы ДонКихоты хреновы (лучше бы Доны Корлеоне) из плеяды "мученников за идею", вот и мутим интернет-пространство в своей беспомощности, в "крестовый поход" за Идею зовем "сытых и прокаженных культом потребления", точно чокнулись мы на старости. Пора в монастырь, грехи замаливать, время встречи с Вечностью, а мы тут мараем души свои в никчемных склоках и дискуссиях не о чем. О Вечном нужно радеть, о Нем только возбуждаться в ночных своих бдениях и Богослужениях, все тлен земное и еже с ним наши мелкие делишки, наши тщетные потуги. Человек существо низменное, тварь земная, как то определили Пророки в Своих Писаниях, Им не удалось исправить падшие души и развращенный мозг паствы Своей, а что есть мы, со своими наивными идеями. Не способен человек меняться, не дано ему Царствие Божие, в грехе он живет и в заблуждениях умирает. Я отказываюсь от бремени насильственного принуждения людей к неорганической идеи, моя вера умрет вместе со мной, чужой монастырь для меня свят и закрыт для вмешательства. Пусть каждый верует в свой устав, на том закончим эти перепалки.
А Вас, Валерий Александрович, просил бы не вгонять меня в грех полемики своими глупыми вопросами, не пастырь я Вам и сами способны разобраться, а если душа и сердце запечатаны, никто Вам не поможет. Как говорит моя жена, если Всевышний закрыл дверь и выбросил ключ, никто ее уже не откроет... Все тщетно, все суета... Живите и радуйтесь данностью, потому что она (данность) - дар Божий и она ускользает незаметно в суете нашей повседневности...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 31, 2013, 01:10:57 pm
Стало не понятно: продолжим или оборвем дискуссию по схеме глупые вопросы - истеричные (поэтому не менее глупые) ответы?
Я так понял: междусобойчик Вас больше устраивает.
Удачи!
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 01:23:58 pm
Валерий Александрович, не истерите, Вы сами себя загнали в дурацкое положение. Почитайте свои вопросы и не нужно будет пенять на других.
Диалог приветствуется, но диалог, а не монолог в степи против ветра. Слышащий да услышит, а глухие, слепые - ищите себе поводыря, я для этого мало гожусь, других проблем хватает.
При сем не нуждаюсь ни в похвале адвокатов, обвинения Ваши в глупости моих ответов не принимаю, они идут не от сердца (не от ума уж точно), а потому не искренни, Вы человек обиженный, а обида застит глаза и мутит сознание. Продолжим после того как восстановитесь, если Вам угодно. Никого не принуждаю, у нас форум по интересам, чужим здесь не уютно, Вы же остались чужим среди своих, не став своим среди чужих. Но жизнь продолжается, и Кудрявцевские Чтения продолжаются и торжество наших идей очевидно и не за горами, во всяком случае наше поколение станет свидетелем тому.
Не обижаюсь на Вас, а за себя прошу прощения, не нужно оставлять в душе червоточину, это укорачивает жизнь. Живите.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 31, 2013, 01:50:40 pm
Вы то же не обижайтесь, Ахмет Иссакович, но я бы призвал Вас воздержаться от оскорблений, которые Вы используете в качестве главных аргументов, а это свидетельствует о том, что других нет. Мне не надо восстанавливаться, не такое видали.
Я действительно практик, и по большому счету мне все равно какого генезиса нефть, но я вижу, что выйдя за рамки органической гипотезы, быстрей выйдем на оптимальную методику ГРР.
Вот и все.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 31, 2013, 01:53:08 pm
По мне, Валерий Александрович иногда задает вполне разумные полемические вопросы не дающие нам "забронзоветь".
 ;D

Раз просит , то почему бы и не ответить.


"Дайте хотя бы один факт, лишенный опосредственности, двоякости толкования и т.п."


Берём один из многих эмпирически установленных фактов

http://www.twirpx.com/file/1056703/

Никонов В. О некоторых важных ошибочных представлениях об образовании нефти и формировании её месторождений 

Из факта разобщённости областей преимущественно нефте- и газонакоплений, формулируется простой вопрос.
Куда "истчезла" нефть и нефтяные месторождения из областей преимущественного газонакопления?
Может "нефтяное окно" в них были не той конструкции или 0,001 РОВ для зачаточно-незрелого нефтесозревания не хватало.

 :o
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 02:09:09 pm
Вы то же не обижайтесь, Ахмет Иссакович, но я бы призвал Вас воздержаться от оскорблений, которые Вы используете в качестве главных аргументов, а это свидетельствует о том, что других нет. Мне не надо восстанавливаться, не такое видали.
Я действительно практик, и по большому счету мне все равно какого генезиса нефть, но я вижу, что выйдя за рамки органической гипотезы, быстрей выйдем на оптимальную методику ГРР.
Вот и все.

Нет не все, Валерий Александрович. Объясните, что Вы имеете в виду под оскорблениями, раз я перед Вами винюсь за резкий тон, это не значит, что мне нужно приписывать оскорбления личности.
Потом, Валерий Александрович, для Вас аргументы не существуют, Вы слушаете и не слышите, а на брань Вы реагируете, вот поди и разберись, как с Вами общаться.

А, если Вы практик, и Вам по большому счету все равно какого генезиса нефть, так чего Вы тут мутите воду, занимайтесь своей методикой, которой у Вас, как я понимаю нет. А если я ошибаюсь, поведайте нам о ней прилюдно, а за одно и похвастайте достигнутыми результатами по ее внедрению. Сколько скважин Вы рекомендовали, сколько их них пробурили и, какие по ним результаты получили. А чтобы было все наглядно, прикрепите табличку по примеру моей, которую Вы испрашивали, но дважды проигнорировали, видимо не очень понравились мои достижения по внедрению неорганических идей. Не стесняйтесь, а то только и слышим от Вас, пробурите на Эвересте и докажите, что нефть неорганическая. Вот и покажите Ваши достижения, полученные Вами на органической основе. А, если показать нечего, то и базар не к чему, амбиции свои поубавьте и скромно впитывайте, может чего умного и узнаете. Опять грублю, сами напросились.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 31, 2013, 03:21:34 pm
Все же удалось Вам втянуть меня в этот базар (Ваша фраза).
Оскорблять, а потом виниться, - прием старый.
Хочу отреагировать только на одну фразу " ...дважды проигнорировали, видимо не очень понравились мои достижения по внедрению неорганических идей." Не успел, ибо изучал. Что пока получилось.
1.Ничего подтверждающего торжество неорганического подхода не нашел.
2. И не только я. Один геолог, знающий этот материал, так же не подтвердил наличие  "неорганических" признаков.
Буду и дальше изучать (по мере возможности) Ваши достижения. Как только увижу хоть что - то похожее, - повинюсь.

 Отвечаю сразу и Хайдару Галимовичу: если не трудно, почитайте прилагаемое, а потом можно продолжить спор на любом форуме и на страницах любого из ниже перечисленных журналов.

Недропользование-ХХ1 век

3.   В.А. Карпов. К вопросу оптимизации методики  нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век. №5/2011, 72-75.
4.   В.А. Карпов. Разлом – как объект изучения при нефтегазопоисковых работах. Недропользование-ХХ1 век. №6/2011(68-70) - №1/2012(74-78).
5.   В.А. Карпов – участникам дискуссии. Недропользование-ХХ1 век. №1/2012.
6.   В.А. Карпов.  Борьба продолжается… Недропользование-ХХ1 век. №2/2012.
7.   В.А. Карпов. Понимание роли разломов – задача не частная. Недропользование-ХХ1 век. №3/2012.
8.   В.А. Карпов. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении. Недропользование-ХХ1 век. №4/2012. с.56-63.
9.   В.А. Карпов. Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы  (по модели тектоноблендера). Недропользование-ХХ1 век. №6/12, с.74-80.
10.   В.А. Карпов. Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№2/13.
11.   Еще раз о баженитах Западной Сибири. (Об инвертном типе природного резервуара УВ в баженовской свите) - Недропользование-ХХ1 век-3/13.
12.   Нефтегазогеологические проблемы больших глубин.- Недропользование-ХХ1 век-4/13.с.76-81.

Нефтяное хозяйство

13.   В.А. Карпов. Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений. Нефтяное хозяйство. №3/2012,20-23.
14.   Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13 40.


Геология нефти и газа

15.   Карпов В.А. Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири. Геология нефти и газа. 2012, №3.с.2-6.

Нефтегазовая вертикаль

16.   В.КАРПОВ. Старые месторождения: феномен восполнения. Нефтегазовая вертикаль, №4/2012 
17.   В.А.Карпов. Как ищут нефть, или время собирать камни… Нефтегазовая вертикаль. 07/2012, с.44-47.



Отечественная геология

23.   В.А. Карпов. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс. Отечественная геология. №6/12, с.90-94.


Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений

24.   В.А. Карпов. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте. “Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений”. ВНИИОЭНГ, №1/13. с.18-23.
25.    Об особом типе природного резервуара УВ в баженовской свите Западной Сибири   “Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений”. ВНИИОЭНГ. №8/13,С.28-34.

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 04:22:18 pm
Валерий Александрович, забавно получается, я же еще и виноват, что пытаюсь Вам кряду уже не первый месяц раскрыть глаза на Ваши бесконечные "почему".

Не Вам судить и о моих результатах (или геологам, которые Вас консультируют), как они достигнуты и за счет чего... наверное, в Вашем понимании, это торжество органического подхода..., если я неорганик, как же я их получаю, не задумывались...
Отсылаю Вас к другим геологам, которые лучше знают цену моим результатам (см. приложения).
Опять же, свои результаты не показываете (отмолчались), а список статей я Вам приведу из нескольких сотен, бумага все терпит, а уж тем более свой журнал, чего не марать.
И не надо виниться предо мной, если что и увидите из моих достижений, они не про Вашу честь.
Так и хочется сказать, расстанемся... пока хорошие, но нет, не все еще мы обсудили.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 04:29:21 pm
Картинки не помещаются, продолжу.
Так вот Валерий Александрович, уверен, Вас это не убедит, Вас, как и открытие Оймаши не поколебало, Вам трудно что-либо доказать. А нужно ли, я задаюсь этим вопросам и начинаю внимать совету Х.Г.Зинатова. Клинический случай: полное неприятие и отрицание, даже сомнения не берут. Вам с Вашей стойкостью "оловянного солдатика", да в нужное место, цены не будет. А в геологии, это же про нас: два геолога - три мнения, не та среда где можно себя реализовать с такими качествами.
Удачи.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 31, 2013, 04:37:18 pm
ВЫ бы поменяли свой менторский тон...
И опять вопрос: какую же задачу решали скважины - поисковую или разведочную?
А список статей я предложил не Вам, а Хайдару Галимовичу для начала дискуссии..
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 31, 2013, 04:56:24 pm
А Вам ключи от сейфа не показать где лежат?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 31, 2013, 05:10:38 pm
Полный комплект...

 ??? ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 31, 2013, 05:14:17 pm
Валерий Александрович, так всё таки-
Куда истчезает из газоносного осадочного бассейна так называемое "нефтяное окно"?

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 31, 2013, 05:26:40 pm
http://www.opednews.com/articles/Abiotic-Oil--Did-Nazi-Sc-by-James-Jaeger-130305-655.html
OpEdNews Op Eds 3/5/2013 at 17:39:57   
Abiotic Oil -- Did Nazi Scientists Discover Unlimited Oil Reserves?
By James Jaeger

Цитировать
Amazingly, the scientific literature written by petro-geologists and petro-chemists lacks any rigorous laboratory demonstrations that show how hydrocarbons, let alone oil, can be synthesized from flora or protoplasm. No such demonstrations exist showing exactly how rock in the Earth's crust turn "kerogen" (the supposed pre-curser to oil) into hydrocarbons, let alone petroleum. One would think, as I did, that surely there exists a precise formula for transforming kerogen into "fossil fuels" and that this process can be replicated in the lab. But no such formula exists and no such demonstrations have ever been done, according to Dr. Corsi.

 :P
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Октябрь 31, 2013, 07:13:31 pm
Уважаемый Валерий Александрович!
Все прекрасно! Статьи у Вас замечательные. Да никто Вас в никчемушную "свару" не втягивает. Почему? А она нам не нужна. :) У нас разговор идет "По Делу". И "за Базар" мы отвечаем. Да все видно о чем Вы излагаете.Нууу, кажному свое :) >:(. Ответьте мне лично:Зачем "терзаете" А.И. Тимурзиева? Заказ выполняете...на? :) :) :) :) >:(
Работайте по своему и у Вас все прибудет... на :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Октябрь 31, 2013, 11:29:39 pm
Уважаемый Валерий Александрович!
А Вы когда-нибудь, по- полевому работали в пределах Глубинного Разлома? Например, Таласо-Ферганского, иль системы разломов Среднеараксинской системы сдвиговых дислокаций? А?
Када ты, как муравей  на протяжении 120 х 89 км по крупицам собираешь информацию о парагенезисе дислокаций в зоне глубинного разлома? Ваш "тектоноблендер разлома - есьмь НОНСЕНС!!! Разлом , даже глубинный ничем не "блендирует" и не машет своими "крылами". Давненько, еще при И. Сталине, иль при Н.Хрущеве, А.В Пейве сформуриловал, что Глубинный разлом, иль более мелкий его аналог, не есмь Причина логики Событий в геодинамике и рудообразовании... ОН просто - есьмь Следствие деформационного взаимодействия  по меньшей мере двух движущихся и деформационно взаимодействующих друг= на друга разномасштабных  блоков земной коры... Вооот и усе. :) При Вашем желании и при Вашем финансировании нашей поездки в Нахичеванский Край, я вам покажу "тектоноблендер" во всей его красе и с формированием вулканов, парагенетических дислокаций...и, естественно, парагенетических месторождений металлов, неметаллов и полуметаллов эндогенного и осадочного и вулканогенно-осадочного генезиса... А? "Поехали... кататься"? Да не видели Вы этого никогда :). А м.б., и видели да прошли мимо в "суете=сует" человеческмх. Так шо, "мне фишки не маклявте " и "порожняк не гоните" о "тектоноблендарах"...на :) >:(
Ну на Вашем форуме со своими "дружбанами" гоняте "порожняки из Тупика - в Тупик" :)
Да Бог вам усем ... и навстречу... на. :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 01, 2013, 08:11:30 am
Валерий Александрович, так всё таки-
Куда истчезает из газоносного осадочного бассейна так называемое "нефтяное окно"?

 ::)
Николай Борисович!
Видимо, не получится спокойное обсуждение. Вторая попытка не удалась. Об этом свидетельствует ответ "А Вам ключи от сейфа не показать где лежат?". Аргументы исчерпаны. А вопрос не праздный.К генезису УВ он не имеет отношения, но если решалась поисковая задача, то методику следует признать уникальной, если разведочная, то увы..., хотя 100% успех не наблюдается даже в эксплуатационном бурении, и такой показатель может насторожить производственников. И о них: отсутствие должного внимания производственников к ЧТЕНИЯМ - тревожный показатель, ибо только тогда, когда они проявят интерес к неорганическому течению, могут дрогнуть чиновники и официальная наука, будет снята "органическая" блокада.
Удачи, здоровья всем вам.
Приглашаю неравнодушных на форумы OERN.RU и OILFORUM для обсуждения проблем в более корректной обстановке..
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 01, 2013, 11:39:48 am
Николай, Вы разве не поняли, что Валерий Александрович, не отвечает на вопросы, он их только формулирует и ставит перед нами. Такое ощущение, что на Лубянке стажировался, словом "засланный казачок".  За пожелания удачи, здоровья спасибо ему, нам это ой как пригодится в работе с агентами и "засланными казачками".

А за приглашение неравнодушных на форумы OERN.RU и OILFORUM для обсуждения проблем в более корректной обстановке... двойное спасибо. Увольте, Валерий Александрович, тамошний отстой (органический кампост, если не сказать навоз) кушайте сами, имел честь пообщаться, в чистом виде клиника, даже к бабке не ходи. Всем неравнодушным (я бы добавил не слабонервным) рекомендую ознакомиться с характером обсуждения проблем на OILFORUM, как говорит Валерий Александрович, в более корректной обстановке!!! Начните просмотр со стр.18 (http://www.oilforum.ru/topic/15578-%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81/page-18), где я имел неосторожность "подискутировать" с органистами по вопросам генезиса нефти. До сих пор такое ощущение, что пропитался запахом органического кампоста, отмыться не могу.

Однако, рекомендую, там и Валерий Александрович засветился нелицеприятно, любитель он угольки носить в чужой огород, чтобы костер поджечь, дважды ему в лицо говорил о том, не за спиной. Вот и сейчас, выложил на их форуме мое поздравительное письмо, адресованное лично участникам 2-х Кудрявцевских Чтений. Зачем, а чтобы затухший там костер поджечь. На том форуме, после моего ухода, тишь да блажь стоит, вот ему и неймется очередную свару устроить, натравить на меня очередных собак, питается видно энергией негатива.
Все в сад... на OILFORUM, то бишь...

А напоследок Вам скажу, господин Карпов, на Ваше замечание, что "100% успех не наблюдается даже в эксплуатационном бурении, и такой показатель может насторожить производственников". Наблюдается, как Вы видите по официальным заключениям, и производственников такой показатель не настораживает, а в отличие от Вас, которого все настораживает, позволяет использовать на практике для повышения эффективности поисково-разведочных работ. При этом заметьте, мной используются приемы из арсенала методов и технологий, основанных на неорганических представлениях. И, чтобы совсем Вас насторожить, добавлю, все скважины рекомендовались мной исключительно на пласт Ю1, а потому притоки по другим пластам не рассматривайте, мои целевые объекты меньше 200-300 тн/сут не дают (скважины рекордсмены дают 1500-2000 тн/сут и больше в пересчете на нефть+газ).

Удачи Вам, Валерий Александрович, в благородном деле совершенствования методики поисков и разведки безотносительно от теории происхождения нефти.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 01, 2013, 03:19:12 pm
Ахмет Иссакович, заходя на форум стараюсь все негативные эмоции и личные пристрастия оставлять за его рамками. Опыт общения в интернете показывает, если этого не делать то очень быстро любой форум превращается в банальную склочную клоаку.
Поэтому предпочитаю не переходить на личности, а обсуждать вопросы по сути проблемы.
Валерий Александрович, на нашем форуме взял на себя неблагодарную роль неверующего Фомы.
 :D
Его вопросы позволяют мне взглянуть на общепринятые у нефтяников вещи с кочки зрения абиогенщика и увидеть нечто весьма забавное, что раньше не попадало в поле зрения.
Он просил факт, он его получил.
А раз на него не отвечает, то значит задумался. А раз задумался, то сделал ещё один шаг вперёд к абиогенщикам.
Далёк от мысли, что мы (абиогенщики) знаем ответы на все вопросы. Но мы думаем и ищем.
И в этом у нас неоспоримое преимущество перед "окончательно восторжествовавшими".
;D

P.S. На oilforum.ru есть тоже вполне разумные исследователи cпособные задуматься.
 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 01, 2013, 04:28:33 pm
http://www.gubkin.ru/departaments/scientific_activity/Gubkins_readings/inform.php

XX ЮБИЛЕЙНЫЕ ГУБКИНСКИЕ ЧТЕНИЯ

28-29 ноября 2013 года
Москва
(проводятся с 1947 года)

Цитировать
3. Научные основы прогноза, поисков и разведки УВ;
...генезис нефти и газа и формирование месторождений углеводородного сырья;...

Ахмет Иссакович, у Вас будет возможность ознакомить форумчан с тезисами наших естественных оппонентов?

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Ноябрь 01, 2013, 04:35:28 pm
Ахмет Иссакович, Николай!
"Зашел" я как-то на их нефтяной форум. Там почти,  по В.С. Высоцкому:"В дом заходишь, как всеравно в Кабак. А народишка - кажный третий - враг: своротят скулу Гость- непрошенный. Образа в углу - и те перекошены. И затеялся смутный - дурррной разговор. Кто-то песню орал и гармошку терзал. А припадашный малый Придурок и вор, мне тайком из под скатерти...нож показал. Кто ответит мне? Что за Дом такой? Почему во Тьме, как Барак Чумной? Свет Лампад погас..., воздух "вылился"? Али жить у вас разучилися?". Там по приходу сразу же стараются "опустить" ниже плинтуса, как в СИЗО или на Зоне...на :) :) :) :) >:(. Таки оне. Мне нравятся русские поговорки. Например: "Каков Поп -таков и приход". И до наоборот. Вчера защитил докторскую Андрей Иванович Кожурин  -  Ученик моего Учителя - Владимира Георгиевича Трифонова. Вот , уж:"Яблочко от Яблони далеко... и не падает". И из священного Писания: "И по Плодам их..., мы будем... узнавать их..." :)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 01, 2013, 04:45:49 pm
Николай, здравствуйте и хвала Вам за Ваше терпимое и благоразумное отношение к оппонентам, мне с этим не повезло, загораюсь, завожусь, срываюсь. Опять же не на ровном месте. Последний пример, тому подтверждение.

Николай, Вы "стреляный воробей", не хуже моего понимаете, почему отмалчиваются органики на прямые вопросы неоргаников, им нечего ответить, а терять лицо не хотят, вот и крутятся как вошь на гребешке в различных уловках, подтасовках фактов и откровенном вранье. Это идет со времен Вассоевича, Двали, Калинко и еже с ними. Неоорганисты ничего путного не придумали не только в своей профессиональной аргументации, но в способах и средствах дискредитации неорганического учения, кроме как приведенного выше списка.

Я же привел Карпову статью Кудрявцева, где он открыто поставил перед лидерами органического учения нелицеприятные вопросы, никто из ушедших и ныне живущих (Дмитриевский, Конторович, Баженова, Неручев и др.) не ответил на эти вопросы, об чем говорить с каприеловыми и карповыми, которые в этих вопросах ничего не смыслят.  Но они же активно выражают свое несогласие, демонстрируют отсутствующие у них идеи и позиции, ссылаясь при этом на своих иконизированных лидеров.

Как же оставаться равнодушным и с ними не спорить, они же замусорили все inline и online пространство, продыха от них нет (чего стоит один только список работ Карпова, приведенный выше), журналы читать невозможно, все мелко и ничтожно, мысли выродились, Ученые и Специалисты той Совковой поры просто вымерли как мамонты, некого слушать и читать, нет серьезных обобщений, новых концепций, все только озабочены тем как лучше построить компьютерную геологическую модель и максимально извлечь из пластов нефть. Науку превратили в ремесло по обслуживанию владельцев нефтяных компаний.

На этом фоне нужно соблюдать спокойствие и делать вид, что все хорошо. Хреново все, Николай. Меня это положение не устраивает, я хоть временами и сдуваюсь, как мыльный пузырь, мириться с эти не могу, не хочу и не буду. Как нас учил ВВП, если надо, буду мочить и в сортирах.
Так что, покой нам только снится, и зачехлять орудия рано. Один в поле не воин, я это понимаю, Карпов все сетует - производственники нас не поддерживают, он прав, сегодня правда, вернее силана, на их стороне - власть предержащих, но ветер перемен подул и нет права на малодушие, а тем более компромисс. Еще говорят, что за битого двух небитых дают, будем знать себе цену, глядишь в базарный день не продешевим.

Не кисните, Николай, если Вы думаете, что отворотим от себя всех органистов и окажемся в вакууме, не отчаивайтесь, мы лишь малое суденышко в безбрежном океане органического беспредела (в прямом и переносном смысле), одиночество пустынного странника нам не грозит.

Никто не отрицает наличие разумного семени среди органиков, мы их почитываем и используем все прогрессивное, я главным образом черпаю фактуру, первичные данные о строении, составе, закономерностях, которые я вижу со своей колокольни.
Бог в помощь.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 01, 2013, 04:58:48 pm
Хайдар Галимович, ранее отметился на том форуме.
Общение по принципиальным вопросам нефтегазообразования обошлось без эксцессов.
 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 01, 2013, 05:07:34 pm
Ахмет Иссакович, когда ум занят проблемой уже более полутора десятков лет то воленс-ноленс мозг заплывает "жирком".
Органики отличное средство для растопки такого "жирка".
По мне, неглупых органиков надо беречь и холить.

 ;D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 01, 2013, 06:06:03 pm
Николай, предлагайте неглупых органиков, которых надо беречь и холить.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 01, 2013, 07:30:41 pm
Коллеги, нас тут поздравляют с Днем народного единства (Геворг Саркисович Симонян).
Желают крепкого здоровья и благополучия.
Я также присоединяюсь к пожеланиям, хотя живу по советскому календарю и праздники от дерьмократов не чту.


Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 04, 2013, 01:27:16 pm
Николай, предлагайте неглупых органиков, которых надо беречь и холить.

Они сами на очередных "Губкинских чтениях" проявятся. Надо почитать их материалы и отделить неглупых от "попугайчиков" способных лишь неутомимо повторять предположения столетней давности.

 ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 05, 2013, 12:51:13 pm
http://cdn.intechopen.com/pdfs/41663/InTech-Volcanic_rock_hosted_natural_hydrocarbon_resources_a_review.pdf (http://cdn.intechopen.com/pdfs/41663/InTech-Volcanic_rock_hosted_natural_hydrocarbon_resources_a_review.pdf)

Chapter 4
Volcanic Rock-Hosted Natural Hydrocarbon Resources: A Review

Jiaqi Liu, Pujun Wang, Yan Zhang, Weihua Bian,
Yulong Huang, Huafeng Tang and Xiaoyu Chen

Цитировать
1. Introduction
Evolution and the hydrocarbon bearing capacity of basins are closely related to volcanic
activity, and not only source rock maturity, but also hydrocarbon trapping are influenced by
volcanism within a basin. Volcanic rocks act as important basin filling material in different
types of basins, for instance, rift basins, epicontinental basins, basins in a trench-arc system,
back-arc foreland basins, etc. [1]. Volcanic accumulation of oil and gas is a new global field of
hydrocarbon exploration and has been proved in more than 300 basins in 20 countries and
regions [2]. The Cenozoic volcanic rocks, especially Jurassic, Cretaceous and Tertiary, contrib‐
ute about 70% of the total preservation globally [3-7].

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 06, 2013, 04:43:14 pm
Вышел 9-й номер журнала Глубинная нефть, читайте в удовольствие. Авторы, ау, присылайте свои работы.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 21, 2013, 06:28:31 pm
http://www.twirpx.com/file/930476/

Михайлец Н.М. Формирование залежей углеводородов в породах коры выветривания фундамента Западной Сибири

Статья. Опубликована в журнале Экспозиция Нефть Газ – 2012. – №5(23). – С. 54-56.

Цитировать
В статье рассмотрены особенности формирования и типы залежей углеводородов в породах коры выветривания фундамента Западной Сибири. Описан механизм формирования скоплений нефти и газа в фундаменте, а также совокупность благоприятных геологических факторов необходимых для образования подобных скоплений согласно описанному механизму.


:P
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 28, 2013, 08:43:27 am
Новости oilru.com

 
Наука
Сибирские ученые не подтвердили органическое происхождение нефти
Размер шрифта: 1 2 3 4   
«Нефть России», 28.11.13, Москва, 09:35    Ученые нашли тяжелые углеводороды, смесью которых является нефть, в мантии Земли и алмазах, а также получили их в лабораторных условиях, что поставило под сомнение теорию исключительно органического происхождения "черного золота", сообщил РИА Новости директор Института геологии и минералогии (ИГМ) Сибирского отделения РАН академик Николай Похиленко.
Происхождение нефти до сих пор вызывает бурные дискуссии. Большинство ученых являются сторонниками биогенной теории, согласно которой нефть формировалась из остатков живых организмов – по большей части планктона. Гипотезу неорганического происхождения нефти выдвигал еще Дмитрий Менделеев.
"Мы сделали установку, начали смотреть микро-, на тысячные доли миллиметров, включения флюидные в алмазах. И мы там нашли очень тяжелые углеводороды, где в молекуле до 16 атомов углерода. Начали смотреть мантийные минералы , тоже нашли тяжелые углероды", - сказал Похиленко.
Кроме того, ученые ИГМ синтезировали тяжелые углеводороды в установке для выращивания искусственных алмазов. Для этого они взяли обычный мрамор, который является карбонатом кальция с небольшим содержанием карбоната магния, воду и металлический расплав, и нагрели его до 1,5 тысячи градусов под давлением в 50 тысяч атмосфер.
"Это принципиально новые данные о возможности образования тяжелых углеводородов в мантии Земли Только надо (в лаборатории) восстановить условия (их образования). Этого не было, это принципиально новый интересный результат. Мы первыми такое сделали", - заявил академик.
"Большой вопрос о неорганическом происхождении нефти. Вот такие тяжелые углеводороды могут образовываться и в таких вот условиях, на огромных глубинах. Следующий вопрос: откуда (взялась) жизнь? Потому что считалось, что там, на глубине, только метан, ничего другого нет, а если такие молекулы, основа жизни откуда?", - заключил Похиленко. Подробнее читайте на http://www.oilru.com/news/388534/
Источник: РИА «Новости»

Слышали об этом, господа?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 28, 2013, 10:54:27 am
Синтез тяжелых углеводородов при Р-Т параметрах верхней мантии Земли
Чепуров А.И., Томиленко А.А., Сонин В.М., Бульбак Т.А., Жимулев Е.И., Чепуров А.А., Похиленко Н.П.
Институт геологии и минералогии СО РАН, Новосибирск
Доклад на 2-х Кудрявцевских чтениях в ЦГЭ,
Москва, 21 октября 2013 г.

Об этом можно почитать в материалах конференции:
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/2kr_theses/Chepurov-Tomilenko-Sonin-Bulbak-Zhumilev-Chepurov-Pochilenko_Theses.pdf

или послушать из первых уст:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=H-VxFVpbUH4
(с) Первый Геологический интернет-канал
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 28, 2013, 11:00:26 am
А вот что пишет об этом Иван Рогожкин (http://www.oilru.com/media/read/380/)

Эксперимент: как нефть и газ рождались в недрах

Новосибирские учёные смоделировали условия глубинных недр и получили искусственные синтетические углеводороды разных видов

Учёные новосибирского Института геологии и минералогии СО РАН провели экспериментальные исследования по синтезу углеводородных соединений при параметрах давления и температуры, отвечающих мантийным условиям, и получили подтверждение геологических представлений об абиогенном происхождении углеводородов. Особое внимание уделялось экспериментальному неорганическому синтезу высокомолекулярных углеводородов и их сравнению с природными битумами и нефтями.

Учёные отмечают, что мантия Земли, особенно верхняя, стратифицирована по окислительно-восстановительным условиям. На этом фоне существует основной тренд мантии – уменьшение фугитивности кислорода с глубиной. По современным представлениям, уже с глубины 150 км зона устойчивости окисленной формы углерода (карбонатов) сменяется условиями, при которых становятся устойчивыми элементарные формы углерода (графит/алмаз). А с глубины примерно 250 км окислительно-восстановительные условия верхней мантии соответствуют устойчивости металлического железа.

На Вторых Кудрявцевских чтениях, состоявшихся 21–23 октября в Центральной геофизической экспедиции в Москве, прозвучал доклад А. А. Томиленко о результатах экспериментов. Он рассказал о том, как в Новосибирске были получены экспериментальные данные по синтезу тяжёлых углеводородов при высоких параметрах давления и температуры.

Серия экспериментов проведена на многопуансонном аппарате высокого давления типа «разрезная сфера» (БАРС) в рабочей ячейке на основе оксидов ZrO2 и MgO с трубчатым графитовым нагревателем в следующем режиме: подъём давления, нагревание образца, а после выдержки при заданных параметрах давления и температуры – охлаждение и снятие давления.

Эксперименты ставили в герметизированных посредством дуговой электросварки в платиновых ампулах, сборку которых проводили на воздухе. Опыты проводились в закрытой системе (для сохранения летучих продуктов), при этом использовали титан в качестве поглотителя кислорода, образующегося при восстановлении СО2 и Н2О.

После экспериментов анализ летучих компонентов из образцов хромато-масс-спектрометрическим методом определяли их состав. Платиновые ампулы вскрывали пробойником в специальной приставке к прибору. Твёрдые фазы образцов анализировали микрорентгеноспектральным методом.

После вскрытия платиновых ампул во всех опытах зафиксированы азот (N2), диоксид углерода (СО2), вода (Н2О) и метан (СН4), но в разных пропорциях. В опытах 4-6-13 и 4-8-13 никаких углеводородов, кроме метана, не зафиксировано. В опыте 4-10-13 при вскрытии платиновой ампулы обнаружены различные углеводородные компоненты. Среди углеводородов и их производных ациклические углеводороды составили 25,3%, альдегиды – 56,2%, предельные одноатомные спирты – 9,4%, кетоны – 0,8% и неидентифицированные углеводороды – 8,3%. Применение Ti-ампулы обеспечило резко восстановительную обстановку в образце. Поэтому при дефиците кислорода, вследствие образования оксидов титана, во флюидной фазе произошел синтез углеводородных компонентов.

Авторы исследования: Чепуров А.И., Томиленко А.А., Сонин В.М., Бульбак Т.А., Жимулев Е.И., Чепуров А.А., Похиленко Н.П.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Ноябрь 28, 2013, 11:16:08 am
Валерий Александрович, первые опыты по высокотемпературному синтезу УВС Чекалюк и Бойко у Бакуля (Институт сверхтвёрдых материалов, г.Киев) ещё в 1969 году провели.

 ;D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 28, 2013, 11:21:34 am
Э.Б.Чекалюк в Базе Знаний нашего сайта:

1. Чекалюк Э.Б. К проблеме синтеза нефти на больших глубинах
http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/156-чекалюк-эб
2. Чекалюк Э.Б. Нефть верхней мантии
http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/30-чекалюк-эб
3. Осадчий В.Г., Чекалюк Э.Б. Геотермические критерии размещения залежей углеводородов
http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/29-осадчий-вг-чекалюк-эб
4. Бойко Г.Е., Чекалюк Э.Б. Термодинамические критерии условий нефтеобразования
http://deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/19-бойко-ге-чекалюк-эб
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 01, 2013, 03:44:37 pm
Можно ли дискутировать с органиками по вопросам происхождения нефти?, можно, если результат не важен!

Вот что пишут в докладе Правительству Российской Федерации "Об итогах реализации в 2012 году Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук  на 2008-2012 гг." от ИНГГ СО РАН:

Доклад Правительству Российской Федерации
 
Об итогах реализации в 2012 году Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук  на 2008-2012 гг.
 
ТОМ II «Сведения о ходе реализации программы Российской академией наук за 2012 год», Москва, 2013

Раздел 59. Осадочные бассейны и их ресурсный потенциал, фундаментальные проблемы геологии и геохимии нефти и газа

Нафтиды гидротермальных систем Камчатки по уровню катагенетической преобразованности
отвечают началу главной фазы нефтеобразования. В нефти кальдеры вулкана Узон идентифицирован углерод 14С. Определения возраста нефти в пробах разных лет дают значения менее 1000 лет. Это показывает, что кальдера вулкана Узон является уникальной природной лабораторией современного превращения при температурах до 100 градусов липидов живого вещества в нефть. 
На молекулярном (хромато-масс-спектрометрия, газожидкостная хроматография) и атомном
отопный состав углерода) уровне детально изучен состав нефтепроявлений в кальдере вулкана Узон на Камчатке. В составе аквабитумоидов и нефтепроявлений выявлен широкий спектр углеводородов – биомаркеров, однозначно указывающих, что их источником были липиды живого вещества. Состав углеводородов и изотопный состав углерода нефтепроявлений показали, что источником нафтидов гидротермальных систем Камчатки являются липиды простейших водорослей, бактерий и высшей наземной растительности. 
ИНГГ СО РАН

А вот, что писал по этому поводу Н.А.Кудрявцев в статье "К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ НЕФТИ
(несколько вопросов лидерам теории «микронефти» и «sourse rocks»)". Советская геология, 1972, №4 (http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-2-2013/8_Kudryavtsev_1-2-2013.pdf).
В 1969 г. получены прямые доказательства современного абиогенного образования нефти в горячих фумарольных источниках в кальдере вулкана Узон на Камчатке. В своей отрицательной рецензии на направленную Н.С.Бескровным и Б.А.Лебедевым в журнал «Геология нефти и газа» краткую заметку об этом важном факте и в устных высказываниях Н.Б.Вассоевич подчеркивал исключительную редкость обнаруженного явления, но одновременно и неправомерность каких-либо выводов из него, подобно тому, как по сиамским близнецам нельзя судить об анатомии нормального человека. Однако не прошло и полугода, как появились сведения, что в Йеллоустонском национальном парке США во многих горячих фумарольных источниках также выделяется нефть, а на двух участках гораздо обильнее, чем на Узоне [67].

Так что, спорьте, господа, спорьте, если результат для Вас не важен!, и времени у Вас вагон и маленькая тележка - жизни не хватит, чтобы доказать им свою правоту. Беспринципность - это главное оружие органиков в аргументации своего учения.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Декабрь 02, 2013, 09:44:48 am
Цитировать
...Определения возраста нефти в пробах разных лет дают значения менее 1000 лет. Это показывает, что кальдера вулкана Узон является уникальной природной лабораторией современного превращения при температурах до 100 градусов липидов живого вещества в нефть.


Псевдонаучная фикция.
Анахроническое предположение о превращении липидов в нефть при температурах до 100С за 1000 лет не имеет термодинамической основы.
Рerpetuum suctu.
;D
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 08, 2013, 02:28:24 pm
Николай, мы то с Вами это понимаем, но фишка в том, что пишут это в докладе Правительству Российской Федерации "Об итогах реализации в 2012 году Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук  на 2008-2012 гг." от лица ИНГГ СО РАН, который как бы находится на острее отечественной науки и определяет стратегию и тактику развития энергетической политики страны на ближайшую и отдаленную перспективу.
Как известно, наши ведущие академики (Дмитриевский напару с Конторовичем в их числе) являются авторами Энергетической программы России до 2030 года. Загляните туда, обхохочитесь, планов грамодье, а построены они на пустом - колосс на глиняных ногах. А Правительство Российской Федерации воспринимает все это за чистую воду и строит свою долгосрочную политику на этих прогнозах.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Декабрь 10, 2013, 10:14:47 am
Фишка еще и в том, что как бы мы не пытались повлиять на ход событий, -караван продолжает свой путь.
Для примера.

Нужно наводить порядок в отрасли

Экспертное сообщество продолжает обсуждать вопросы, связанные с состоянием и главными направлениями развития нефтегазовой отрасли России, ставшие темой выступлений в журнале представителей Федерального агентства по недропользованию (№ 1/2013) и Государственной Думы ФС РФ (№ 3/2013, № 4/2013). На вопросы редакции ответили руководители ФГУП «СНИИГГиМС» генеральный директор А.С. Ефимов, его заместитель д-р геол.-мин. наук В.С. Старосельцев и начальник отдела технического консалтинга и исследований месторождений УВС ИИТиМУН канд. геол.-мин. наук В.А. Карпов.
 
Было высказано мнение, что созданная поколениями геологов сырьевая база позволяет обеспечить потребности хозяйственного комплекса страны и экспортные поставки, по меньшей мере, в течение ближайших 40 лет. Есть ли у Вас такая же уверенность?
А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
При проектировании разработки месторождений углеводородов и руд режим добычи закладывается из расчета 30−40 лет. Однако созданная поколениями геологов сырьевая база может обеспечивать экспортные поставки только при постоянном доизучении и наращивании за счет новых объектов.
В.А. Карпов
Общеизвестно, что Россия находится в первой десятке стран с крупнейшими запасами углеводородов, прежде всего, благодаря Западной Сибири. И на примере этого региона можно видеть, что это далеко не так.
Структура начальных суммарных ресурсов в соотношении с их текущим состоянием не безупречна. Кратность запасов в этом регионе составляет около 20 лет, а изученность лицензионных участков сейсморазведкой уже составляет в среднем 0,5−1 км/км2 и бурением – 30−40 м/км2. Если в этом, относительно благополучном регионе, обеспеченность оценивается 20 годами, что говорить о других?

Отмечалось, что одной из наиболее серьезных проблем в нефтяной отрасли является невовлечение в добычу значительной части разведываемых запасов. Какие могут быть приняты меры со стороны государства по изменению такого положения?
А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
Как известно, от условий залегания нефтеносных горизонтов, их геологического строения и насыщенности нефтью зависит рентабельность их разработки. Для вовлечения в разработку сложных залежей со стороны государства необходимы жесткий контроль за соблюдением проектных условий их разработки и введение льгот (налоговых и т.п.).
В.А. Карпов
Падение добычи – это, прежде всего, следствие отставания ГРР. На примере опять же Западной Сибири следует обратить внимание на следующее.
Резкое снижение темпов ГРР на нефть и газ за счет ставки ВМСБ после 1992 г. вызвало столь же резкое сокращение прироста запасов. Предполагается, что достигнутые объемы ГРР в ближайшее время вряд ли могут быть увеличены, т.к. общепризнано, что «сливки уже сняты» − наиболее перспективные объекты (земли) распределены (за редким исключением). Оставшиеся участки либо бесперспективны, либо слабо изучены, либо сложнопостроенные, где невозможно обеспечить высокую эффективность. Дальнейшее вовлечение в изучение новых земель, как правило, сопряжено с общей глинизацией разреза, уменьшением числа нефтеперспективных пластов, усилением неструктурного фактора при формировании ловушек.
 Переход к лицензированию по «лоскутному» сценарию привел к распаду системы сплошного геологического изучения, тематических (академических) обобщений и анализа всей суммы знаний, исчезновению из этой системы целого этапа (регионального изучения провинций). В результате не обеспечивается главное и очевидное условие эффективного ведения ГРР – переход от общего к частному – к локальному прогнозированию, как не обеспечивается другое фундаментальное условие – создание целостной картины геологического строения провинции, области, региона на основе полученных новых результатов на различных лицензионных участках разными недропользователями.
Очевидно, что устойчивое развитие нефтяного комплекса в Западной Сибири в дальнейшем во многом зависит от состояния ресурсной базы. Поскольку расширение площадей изучения, на первый взгляд, не обещает открытия новых крупных месторождений и прироста значительных запасов, остается признать необходимость целенаправленного поиска новых ловушек на больших глубинах.

Объемы поисково-разведочного бурения сократились почти с 2 млн в 2001 г. до 1170 тыс. погонных метров проходки в 2011 г. Для обеспечения расширенного прироста запасов нефти необходимо увеличивать объемы бурения в 2,5 раза. Каким образом можно выйти на такие объемы?
А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
При существующем распределении основной доли разведанных запасов нефти между 3−4 компаниями по их балансовым запасам (числящихся за ними) они обеспечены ими на 30−50 и более лет. Поэтому острой необходимости в форсировании поисково-разведочных работ, а это, в первую очередь, глубокое бурение, у них нет.
Реально увеличить объемы поисково-разведочного бурения возможно лишь расширением числа участников этого рынка, привлечением новых компаний, в т.ч. иностранных, особенно в регионы малоосвоенные, недоизученные – такие как Восточная Сибирь, юг Западной Сибири, шельф. При этом должны быть включены государственные меры по регулированию и преференциям на выход недропользователей в малоосвоенные районы.
В.А. Карпов
Нефтяным компаниям такое увеличение не всегда нужно, а государству – не осилить этот рубеж, если не принять радикальных мер.

Как было сказано, за последние 20 лет в России не был подготовлен ни один новый район нефтедобычи. Какие новые районы нефтедобычи можно считать перспективными для освоения на ближайшее время и обозримое будущее?
А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
Заявление не совсем верное. К районам, совершенно новым по нефтедобыче, следует отнести Ванкорское месторождение в Красноярском крае, Верхнечонское в Иркутской области, Талаканское в Якутии. К ним в последние годы были построены «новые» трубопроводы огромной протяженности, и начата добыча на них. Правильнее было бы сказать «...за последние 20 лет не было открыто заметных, крупных месторождений нефти с запасами в сотни миллионов тонн».  Упомянутые месторождения были открыты в конце 1980-х гг. Перспективы же открытия крупных (от 30 до 300 млн т) и даже уникальных (более 300 млн т) месторождений нефти на суше мы связываем, в первую очередь, с Восточной Сибирью. По нашим оценкам таких здесь пока открыто 15, что составляет одну четверть от существующих и прогнозируемых нами в пределах Сибирской платформы.
В.А. Карпов
Очевидно, что это шельф, Восточная Сибирь, но это не все.
Есть еще регионы с неясными перспективами, требующие смены идеологии поиска, есть еще новые горизонты на «старых» месторождениях и в т.ч. фундамент, являющийся регионально нефтегазоносным комплексом, есть еще и большие глубины, как направление, весьма конкурентноспособное (с шельфом и Восточной Сибирью).

Какие новые объекты будут вовлекаться в Западной Сибири?
А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
Сегодня, как известно, до 65−75% нефти содержащейся в пластах, остается в них. Опробование и внедрение новых современных технологий по интенсификации добычи позволит не только снизить долю остаточной нефти до 45−50%, но и вовлечь в добычи трудноизвлекаемую нефть из горизонтов со сложным геологическим строением, а ее доля в Западной Сибири оценивается в треть от всех запасов. Кроме того, в Западной Сибири есть направления поиска и разведки нефтяных залежей, которые сегодня можно отнести к белым пятнам – это глубокие горизонты, в т.ч. палеозойские интервалы разреза и нижнеюрские горизонты во впадинах юга Западной Сибири.

Существует ли научное обоснование этих направлений, в чем они заключаются и имеются ли другие направления (кроме шельфа)?
 А.С. Ефимов, В.С. Старосельцев
Да, такие научные обоснования имеются, они выполнены в 2012 г. для всей России коллективами институтов ВНИГНИ, ВНИИОкеангеология, ВНИГРИ, СНИИГГиМС, ЗапСибНИИГГ, НВНИИГГ, СибНАЦ, Центр рационального недропользования (Ханты-Мансийск). В результате по всем регионам России было выделено 29 перспективных зон, выполнена их ранжировка и определены 9 первоочередных, а из них 5 наиболее геолого-экономически интересных. При этих оценках и обоснованиях были привлечены геолого-геофизические материалы и результаты исследования не только этих участков и районов, но и окружающих территорий, были выполнены дополнительные исследования по государственным бюджетным программам, в т.ч. геофизическое профилирование, бурение параметрических скважин, геохимические исследования на наличие и сохранность УВ в их недрах, оценена экономика их разведки и освоения.
Помимо 5 нефтеперспективных зон мы выделяем не менее еще 20 на суше в РФ. В частности, в Восточной Сибири, региона относительно менее изученного в нефтепоисковом отношении, чем вся остальная суша РФ, мы выделяем 11 таких зон. Их характеристика – это отдельная тема.
Например, Хантайская нефтеперспективная зона − область Приенисейской полосы Сибирской платформы (правобережье Енисея в 250 км по прямой на восток от крупного Ванкорского нефтяного месторождения на левобережье Енисея). Для обоснования этого направления существуют геолого-геофизические аргументы.
Это объект, приуроченный к Хантайскому структурному мысу (площадью 800 км2 и амплитудой порядка 400 м) северо-западного борта глубоко прогнутой (до 8 и более км) Курейской (Тунгусской) синеклизы, выполненной венд-палеозойскими и частично рифейскими осадочными образованиями. В их составе зафиксированы обогащенные органическим веществом горизонты в нижнем кембрии, нижнем силуре, верхнем девоне и нижнем карбоне. В качестве перспективных горизонтов-коллекторов в пределах Хантайского структурного мыса ведущее место занимают трещинно-каверновые, преимущественно органогенные, карбонаты в первую очередь венлокского яруса силура, нижнего ордовика и девона, а также песчаники ордовика, залегающие на глубинах до 3−3,5 км. Среди присутствующих в разрезе до этой глубины флюидоупоров – соленосные горизонты среднего девона, глинисто-карбонатные пачки силура, ордовика и верхнего кембрия, сочетание субвертикальных подводящих пластовых трапповых интрузий.
Проблема удаленности Хантайского объекта от магистральных трубопроводов может быть решена с учетом большого объема его ресурсов (до 1 млрд т извлекаемых УВ) и экономически относительно приемлемым способом строительства ветки трубопровода до Игарки, а затем вдоль правого берега Енисея по трассе «сталинской» железной дороги до поселка Ермаково, где планировался мост для ее перехода с левого берега на правый и далее для объединения с трубопроводом Западно-Сибирской НГП.

В некоторых выступлениях подчеркивалось, что именно в Западной Сибири необходимо сосредоточить основные объемы ГРР.  Вы согласны с таким предложением?
В.А. Карпов
Вряд ли это оправдано, т.к. в первую очередь здесь следует задуматься, а потом определить оптимальную методику нефтегазопоисковых работ.
В большинстве случаев стратегия и тактика геологического производства недропользователей не отличаются оригинальностью, и в общем случае происходит следующее: после приобретения очередного лицензионного участка и проведения минимального объема геофизических работ (в основном сейсмических − 2Д или 3Д), иногда – дистанционных и геохимических (в соответствие с требованиями лицензионных соглашений) осуществляется бурение глубоких скважин по сугубо структурному (антиклинальному) принципу. Таким образом, судьба этого участка изначально предопределена: он стал заложником устоявшегося подхода, исключающего в принципе развитие «неструктурных» ловушек УВ.
В условиях, когда главенствующим в размещении скоплений УВ является тектонический контроль, схема необходимых и рациональных действий представляется следующей:
− создается единая тектоническая динамическая карта Западной Сибири, в основе которой должна быть заложена разломно-блоковая модель, а в качестве элементарной тектонической единицы должен выступать тектонический блок, с выделением блокообразующих разломов по степени активности во времени и пространстве;
− разрабатывается методика локального прогнозирования, на основе использования всего комплекса геолого-геофизической информации (сейсмической, высокоточной гравимагнитки, электроразведки, неотектоники, изучения современных тектонических движений, геохимической съемки, других методов дистанционного глубинного зондирования, данных глубокого бурения и т.п.). Эта методика должна быть настроена на определение координат прогнозной залежи, ее геометрии и углеводородного потенциала.
В этой ситуации напрашивается вывод, что главными направлениями ГРР на нефть и газ в Западной Сибири становятся поиск скоплений УВ в динамически активных зонах:
− на больших глубинах (свыше 3 км) в тектонических образованиях, находящихся в определенной пространственно-временной связи с уже открытыми месторождениями;
− в пределах отрицательных структур, ассоциированных с рифтогенными тектоническими элементами самого молодого возраста (последнего этапа тектонической активизации).
Динамически активные зоны − это тектонические образования, представляющий поисковый интерес благодаря своей истории геологического развития: в период активизации тектонических движений происходит вовлечение (всасывание) углеводородов в зоны разуплотнений (пьезоминимумов − природных вакуумных образований) и дальнейшее распределение вдоль этих зон с образованием ловушек неантиклинального ряда различного генезиса и морфологии.
 Нестандартные (неантиклинальные) типы ожидаемых ловушек требуют и нестандартных средств их выявления: геофизические (наземные) и дистанционные исследования должны быть готовы к решению прямых задач по локализации и трассированию разломов, разуплотнений, литологических неоднородностей, областей динамического влияния разломов и (в конечном счете) нефтегазоносности. Бурение должно быть способно полноценно решать задачи по изучению геологического разреза на глубинах свыше 3 км (возможно до 7 км и более). Необходимо серьезное перевооружение: техническое, технологическое, методическое, что потребует немало времени и средств, а главное − кардинальных изменений в геологическом мышлении и кооперации усилий всех недропользователей для создания единой тектонической динамической карты Западной Сибири − основы для грамотного начала нового этапа изучения и успешной дальнейшей деятельности на своих лицензионных участках каждого недропользователя в отдельности. Последнее предполагает поиск и привлечение исполнителя (научной организации или творческого коллектива), способного осуществить такую работу.
Успешность поисков залежей нефти и газа остается весьма низкой. И такое положение будет сохраняться до тех пор, пока недропользователи от поисков и подготовки положительных структур не перейдут к картированию тектонических образований, контролирующих залежи нефти и газа. Суть повышения эффективности ГРР сегодня заключается в простой дифференциации положительных структур по степени перспективности, в результате чего значительное количество объектов надолго (если не навсегда) выпадают из поля зрения геологов. И как итог − огромное количество средств и времени тратятся на бурение в пределах заведомо непродуктивных структур.
Понятно, что необходимая (допустимая) рентабельность поиска УВ на больших глубинах (также как и требуемый уровень воспроизводства ресурсов) может быть обеспечена обнаружением крупных месторождений. А это невозможно достичь в одиночку, без объединения научно-производственного потенциала всех недропользователей и научных учреждений с целью создания единого документа − долговременной программы целенаправленного изучения недр Западной Сибири, составления обновленных карт тектодинамического и нефтегазоперспективного районирования и выработки комплекса, адаптированных к конкретным геологическим условиям, методик локального прогноза.
 Понятно также и то, что кооперация сил и средств недропользователей и науки на добровольной основе вряд ли реально и не может осуществиться без влияния государства через лицензионные соглашения и другие регламентирующие документы (в том числе − через принятие специальных законов). Ибо в новых реалиях преодоление в одночасье возникших демаркационных границ и информационных барьеров становится делом государственным. А необходимость обеспечения полноценного функционирования ВСТО только усиливает долгосрочность, масштабность и актуальность этой проблемы.

Как создать эффективную государственную систему управления горно-геологическим комплексом?

В.А. Карпов
Следует согласиться с С.М. Мироновым (№ 4/2013), что нужно наводить порядок в отрасли, а для этого можно воссоздать орган управления, аналогичный министерству геологии СССР, а можно поручить Минприроды РФ и Роснедра ликвидировать последствия децентрализации этой стратегической отрасли.

От редакции
НП НАЭН и Общество экспертов России по недропользованию могли бы оказать серьезное содействие в укреплении МСБ, необходимое для развития нашего государства. Поэтому мы ждем экспертные оценки состояния МСБ и конструктивные предложения по всем вопросам, которые были здесь затронуты и которые, так или иначе, влияют на положение в отрасли.
НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ,№5/13
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 14, 2013, 11:15:16 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/glubinnaa%20neft_banner.jpg)


Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Опубликован 10-й номер журнала Глубинная нефть. Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2013/1-10.
Подготовка к 2-м Кудрявцевским Чтениям выбила из колеи ежемесячные выпуски журнала. Теперь, вот наверстываю упущенное. Есть и другая проблема: остро не хватает материалов для публикации, редакционный портфель крайне скупой и выбора для формирования тематических выпусков практически нет.

Призываю всех участников Форума и Кудрявцевских Чтений к более активной работе с журналом, присылайте свои работы, без Ваших материалов журнал не может существовать. Не хочется, да просто нельзя допустить, чтобы это очень важное для пропаганды неорганического учения издание, бесславно завершило свое существование по прошествии года плодотворной работы.
Со своей стороны я прилагаю максимум усилий, ищу архивные материалы, старые, давно забытые публикации наших корифеев, оцифровываю их и возрождаю для широкого круга интернет-пользователей. Это важно, нужно знать свои истоки, чтобы двигаться дальше.
Друзья, надеюсь быть услышанным и поддержанным.

С уважением,
А.И.Тимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Февраль 04, 2014, 02:33:01 pm
http://www.newstube.ru/media/molodaya-neft%27-izmenit-syr%27evoj-rynok (http://www.newstube.ru/media/molodaya-neft%27-izmenit-syr%27evoj-rynok)

15 марта 2010 г. 7:23

Цитировать
Российские ученые стоят на пороге сенсационного открытия, способного перевернуть мировые представления в области энергетики. Речь идет о появлении новых фактов, которые позволят совершенно иначе взглянуть на процесс образования нефти. В настоящее время результаты исследований и экспертиз держатся в строжайшем секрете.

Прошло четыре года и где открытие?..

Опять нефтепродуцирующие стриптохеты не той системы или для синтеза природного аналога нефти в лаборатории не хватает сотни-другой тысяч лет. 
 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 04, 2014, 11:46:34 pm
Николай, разве можно об этом серьезно? Думаю, даже обсуждать не стоит.
Лучше поведай нам с первых уст, что на Украине происходит? Сдается мне, мы не владеем полной информацией. Не здесь, в другом разделе.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраль 14, 2014, 05:37:06 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-1-2014/00_DO_2-1-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Опубликован 1-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.
Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-1-2014.
Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-1-2014/0_DO_Contents_2-1-2014.pdf.
Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-1-2014/1_Editorial_Article_2-1-2014.pdf.

Подводя итоги прошедшего года, хочу поздравить всех авторов и читателей журнала «Глубинная нефть» с его первым юбилеем, нам исполнился год, мы выжили и продолжаем жить.

Традиционно призываю всех участников Форума и КЧ к активной работе с журналом, присылайте свои работы, без Ваших материалов журнал не может существовать.

С уважением,
А.И.Тимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Март 14, 2014, 09:09:59 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-2-2014/00_DO_2-2-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Опубликован 2-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-2-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-2-2014/0_DO_Contents_2-2-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-2-2014/1_Editorial_Article_2-2-2014.pdf.

Заключен договор с Научной Электронной библиотекой (eLibrary), журнал скоро войдет в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Приглашаем авторов к сотрудничеству с журналом.

С уважением,
А.И.Тимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 02, 2014, 10:08:20 am
Уважаемые коллеги!
Меня недавно упрекнули, что не читал книги Тиссо и Ханта, и только  поэтому еще сомневаюсь в справедливости органической теории.
Может действительно они привнесли нечто кардинальное (по сравнению с нашими органиками)?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 04, 2014, 10:53:48 pm
Валерий Александрович, чтобы не вопрошать, стоит почитать, а потом поделиться с участниками снизошедшим просветлением.

Вельте Д., Тиссо Б. Образование и распространение нефти. МИР, Москва, 1981 г., 504 стр.

Монография двух крупнейших геохимиков-нефтяников Б. Тиссо (Франция) и Д. Вельте (ФРГ) посвящена одной из актуальнейших проблем современной геологии — образованию, распространению и поискам нефти. Всесторонний подход к рассмотрению этой проблемы, глубокие и оригинальные разработки авторов, особенно в области взаимосвязей нефть — залежь — нефтематеринская свита, моделирование на ЭВМ процесса образования и миграции нефти применительно к конкретным геологическим условиям — все это ставит книгу в разряд лучших публикаций последних лет в области геологии. Книга представляет большой интерес для геологов, специализирующихся в области геологии нефти, а также для преподавателей, аспирантов и студентов геологических вузов.

(http://www.geokniga.org/sites/geokniga/imagecache/book_cover/files/bookcovers/obrazovanie-i-rasprostranenie-nefti-btisso-dvelte-1981.jpg)

Скачать книгу можно здесь: http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8-%D0%B1%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE-%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5-1981.pdf
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 04, 2014, 11:03:27 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/00_DO_2-3-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Ко дню Геолога получилось сделать Вам маленький сюрприз: вышел 3-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Как я пишу в редакционной колонке: Надеюсь, что предлагаемая в 3-м номере журнала «Глубинная нефть» подборка статей отвечает взыскательным требованиям, как пытливого ума академического ученого, так и прагматического ума менеджера нефтяной компании, одинаково заинтересованных в торжестве Истины на тернистом пути к кладовым «черного золота».

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-3-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-2-2014/0_DO_Contents_2-2-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/1_Editorial_Article_2-3-2014.pdf.

Подписан договор с Научной Электронной библиотекой (eLibrary), журнал войдет в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Осваиваю процедуру форматирования и передачи  изданных номеров в библиотеку. Это будет большой шаг в популяризации нашего движения и повышения цитируемости авторов журнала

Приглашаем авторов к сотрудничеству с журналом.

С уважением,
АИТимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 07, 2014, 08:59:44 am
Валерий Александрович, чтобы не вопрошать, стоит почитать, а потом поделиться с участниками снизошедшим просветлением.

Вельте Д., Тиссо Б. Образование и распространение нефти. МИР, Москва, 1981 г., 504 стр.

Огромное спасибо, Ахмет Иссакович!
Почитаю. Как просветлею, - поделюсь.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 15, 2014, 04:05:53 pm
http://rus-inno.com/notes.html (http://rus-inno.com/notes.html)

Заметки по поводу ревизии основ нефтегазовой геологии

Автор Иванников Владимир Иванович
академик РАЕН по геологии,
Д.Т.Н., профессор

Цитировать
Заканчилось первое десятилетие XXI века. Назревает пересмотр базовых положений во многих фундаментальных науках (физике, химии, биологии и др.). Геология и в частности геология нефти и газа также подвергается критическому анализу своих законоуложений и постулатов. Не стоит беспощадно свергать былые авторитеты (включая ныне живущих) и огульно отвергать уже достигнутое тяжелым трудом предшественников. Недостатки их трудов были обусловлены уровнем и объемом той информации, которой они располагали.

Настало время глубоко и осмысленно дать оценку эклектически выстроенному зданию теоретической нефтегазовой геологии (НГГ), чтобы сделать ее более прагматичной и дееспособной. Ведь главное назначение НГГ – это прогноз нефтегазоносности территорий и акваторий для следом идущих геофизиков (находящих накопительные структуры – потенциальные ловушки нефти и газа) и буровиков (вскрывающих недра).

Опубликованные работы по НГГ, включая учебники, составляют сотни тысяч. Вместе с тем работ, посвященных основам нефтяной геологии, очень немного и те созданы на заре развития нефтегазовой отрасли.

 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 23, 2014, 01:45:42 pm
Ключевая фраза:"...главное назначение НГГ – это прогноз нефтегазоносности территорий и акваторий для следом идущих геофизиков (находящих накопительные структуры – потенциальные ловушки нефти и газа) и буровиков (вскрывающих недра)." И технологическая цепь, которую пока не удавалось разорвать никакими гениальными открытиями.
И в то же время, любой новый труд, любая новая гипотеза или теория - ревизия каких-то основ, каких-то черт уже достигнутого, и избежать этого вряд ли получится.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 24, 2014, 01:10:48 pm
Иван Нестеров-младший: О промышленной добыче "искусственной" нефти говорить пока рано
24/04/2014 09:47

 
Тюмень. Хотя нефть, по официальным данным, начали добывать во второй половине 19 века, ученые до сих пор спорят о природе ее происхождения. С течением времени появились новые оригинальные теории, которые снискали как активных сторонников, так и ярых противников. К таковым, в частности, принадлежит теория Роберта Бембеля, согласно которой образование месторождений и восстановление природных ресурсов обеспечивается за счет глубинных источников энергии Земли и Космоса. Подробнее обо всем этом корреспондент Агентства нефтегазовой информации побеседовал с заместителем генерального директора по науке ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» Иваном Нестеровым-младшим.

- Иван Иванович, давайте начнем с наиболее общих вопросов. Спор о происхождении нефти относится к числу «великих геологических споров», который остается все еще не завершенным. Существуют две традиционные гипотезы. Одна утверждает, что нефть образована органическим путем из остатков растений и животных, живших миллионы лет назад. Вторая доказывает неорганическое происхождение нефти. Какая из этих гипотез Вам ближе?
- Один из основоположников теории абиогенного происхождения нефти, доктор геолого-минералогических наук Николай Кудрявцев в своей книге пишет, что нефть в лабораторных условиях может быть получена как из органического, так и неорганического вещества. Отсюда вытекают две теории происхождения нефти, и обе они имеют под собой основания. Мне же ближе гипотеза об органическом происхождении.

- Однако обе теории отрицают возможность восстановления запасов углеводородов. Это действительно так?
- Нет, как раз гипотеза о неорганическом происхождении нефти не отрицает этого. В данном случае имеется в виду дегазация Земли, подпитка из ее недр углеводородами, что ведет к восполняемости запасов.

- В этой связи, как Вы относитесь к так называемой теории Бембеля о том, что импульсные выходы мощных потоков энергии из ядра Земли создают природные катастрофы: извержения вулканов, ураганы, тайфуны? Доктор геолого-минералогических наук Роберт Бембель разработал целую концепцию о геосолитонах и функциональной системе Земли.
- В принципе, согласен, что энергетические потоки из недр Земли не идут сплошным полем. Это доказывается фактом того, что скважины, находящиеся на близком расстоянии друг от друга, могут иметь принципиально разные результаты по дебитам. Бембель считает, что высокодебитные скважины как раз попадают в такие энергетические поля.

- Вам представляется это реальным?
- В этой теории задействованы такие глобальные физические основы, с которыми нужно разбираться. Пока никто в мире не ищет нефть и газ таким способом. Любая компания, хоть российская, хоть западная, подходит к нефтегазоносному бассейну с изучения геохимических характеристик, то есть с органики. Есть такой показатель как процент органического вещества в породе, который наряду с другими может свидетельствовать в пользу наличия нефти и газа.

- То есть теория Бембеля не нашла практического применения?
- Сам автор приводит примеры компаний, которые при поиске и разведке залежей углеводородов брали на вооружение его теорию, даже и в Западной Сибири, но все это единичные случаи.

- Проведенные под руководством И.И.Нестерова-старшего исследования и эксперименты показали, что можно получать «искусственную» нефть, используя эффекты парамагнитного резонанса при подаче дополнительной энергетики в пласт. Пишут, что разработанная инженерная технология дала конкретный результат на Салымском месторождении, где в опытной скважине за несколько часов было получено 60 тонн «искусственной» нефти. Как Вы считаете, насколько реально получать «искусственную» нефть в промышленных объемах?
- Иван Иванович убежден, что кероген (это полимерный органический материал, который расположен в существующих породах, таких как нефтеносные сланцы, и является одной из форм нетрадиционной нефти) в лабораторных условиях способен при температурах более 300-400 градусов продуцировать нефть. Таких температур нет – в естественных условиях породы залегают при температуре порядка 100 градусов. В то же время, в лабораторных условиях при такой температуре нефть не генерируется. Из этого он делает вывод о необходимости дополнительного воздействия на кероген, на битумы - на молекулярном уровне.

- Насколько это дорого?
- Пока эти изыскания находятся на стадии исследования, еще не закончен даже начальный этап, поэтому очень рано говорить о промышленных объемах добычи «искусственной» нефти.

- Сейчас широко обсуждается тема сланцевых запасов нефти и газа. Как Вы на это смотрите, стоит ли вопрос такого ажиотажа?
- Тема первоначально получила развитие в Соединенных Штатах Америки, которые за счет удешевления стоимости бурения добились применения принципиально других технологий разработки пластов, ранее считавшихся нерентабельными из-за низкой проницаемости. Сланцевые нефть и газ, согласно американской терминологии, это ресурсы, залегающие в слабопроницаемых породах. На сегодня Штаты доработали методику многоступенчатого бурения с множественными гидроразрывами пласта. Некоторые эксперты проводят аналогии с баженовской свитой Западной Сибири, но это в принципе неверно, поскольку здесь мы имеем дело с глинистыми, а не с карбонатными породами с глинистой составляющей от 10 до 50 процентов. Первая нефть (высокодебитные притоки из поисковых и разведочных скважин) из баженовской свиты была получена еще в конце 60-х годов, это направление актуально, и сейчас им занимается ряд отечественных компаний при участии зарубежных.

- Есть мнение, что после разработок сланцевых запасов, связанных с гидроразрывом пласта, нарушается природный баланс, и территория становится непригодной для проживания. Имеет ли право на существование такая точка зрения?
- Если говорить о баженовской свите, то глины там залегают на глубинах, превышающих 2,5 км, поэтому говорить об экологической опасности, превышающей другие разработки, не стоит. Действительно, в ряде стран запрещено проведение разработок сланцевого газа, поскольку он залегает близко к поверхности. В таком случае нельзя отрицать связи с водоносными пластами, от которых зависит жизнедеятельность.

- И в заключение, вопрос, который волнует, пожалуй, всех жителей территорий традиционного недропользования. Насколько промышленное освоение этих регионов вредно с точки зрения экологии?
- Любые промышленные разработки для природы небезвредны. Здесь стоит задача минимизировать отрицательный эффект. Мне кажется, что в России очень серьезно занимаются экологическим мониторингом и охраной окружающей среды. Компании тратят достаточно средств на природоохранные мероприятия, и в целом этот вопрос находится под серьезным контролем.
Автор: Светлана Сафроноваhttp://www.angi.ru/


Цитата:"- То есть теория Бембеля не нашла практического применения?
- Сам автор приводит примеры компаний, которые при поиске и разведке залежей углеводородов брали на вооружение его теорию, даже и в Западной Сибири, но все это единичные случаи."

Причастен к бурению одной такой скважины; результат отрицательный.

Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 24, 2014, 09:13:53 pm
Валерий Александрович, в конце интервью есть фраза "Причастен к бурению одной такой скважины; результат отрицательный".

Это Ваша фраза или И.Нестерова?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 25, 2014, 07:49:48 am
Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 25, 2014, 10:19:18 am
Читал Бембеля. Субвертикальные зоны дезинтеграции в приводимых им сейсморазрезах - один к одному субвертикальные ослабленные зоны, которые я получаю на нефтяных месторождениях над глубинными разломами методом РАП, неизменно присутствующие на любом из них. Так что в этой части не вижу никаких оснований относить их к неким геосолитонам. Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна. Эти объекты в каких-то своих элементах могут, конечно, соответствовать отдельным моментам идей Бембеля, только он путает между собой масштабы таких объектов. Не углубляюсь сильно в подобные теоретические фантазии, мало подкреплённые фактическим материалом. Хотя пофантазировать, конечно, не возбраняется, и даже полезно для дела. Напрягает только напористость, с которой это преподносится как окончательная истина, а не предмет для дискуссий.
Некоторую прогностическую ценность подходы Бембеля при поисках месторождений УВ, считаю, всё же имеют. Но только как идея, альтернативная традиционной - поисков антиклинальных структур. Экономическая же эффективность её будет не намного выше, т.к. она опирается опять-таки на дорогостоящие сейсморазведочные работы. В связи с этим, и точность заложения скважин будет не велика.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 25, 2014, 10:26:40 am
Цитата: "Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна."
Николай Михайлович, может быть, это узлы разломов разных направлений, создающие округлость?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Апрель 25, 2014, 11:04:56 am
В ряде публикаций предъявляются карты, где серии разломов концентрируются по окружностям, масштабы которых могут быть просто огромными. Например, где-то встречал рисунок такого объекта размерами чуть ли не во весь Южно-Татарский свод. Бывают подобные объекты значительно меньшими. Есть где-то у меня в архиве статья, где авторами обосновываются подобные объекты как поисковые признаки. Причины их формирования могут быть различными, и многие понятны - астроблемы, диапиры и пр.
Из моего опыта. Есть аномальная зона в Курганской области чуть-ли не кольцевой формы - будущее месторождение нефти. На Северо-Татарском своде два будущих месторождения УВ жильного типа складываются в некий полукруг. Может быть там есть и его северное продолжение, не проверял пока. Кстати, ТГРУ в принципе их нашла уже, только два года назад скважины в проектных точках ещё не были пробурены. Меня тогда отправили проверить их перспективы, чтобы отвязаться. Ведь БГФ метод позволил мне за один день проверить и подтвердить (или опровергнуть) перспективы 4-х точек под скважины в северной части Татарстана. Они же их искали, полагаю, не один год. Сами понимаете, зачем я такой хороший данному славному коллективу, могу ведь и без работы их оставить.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 25, 2014, 04:24:23 pm
Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.

Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
 :)
 
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Апрель 27, 2014, 10:03:35 pm
Читал Бембеля. Субвертикальные зоны дезинтеграции в приводимых им сейсморазрезах - один к одному субвертикальные ослабленные зоны, которые я получаю на нефтяных месторождениях над глубинными разломами методом РАП, неизменно присутствующие на любом из них. Так что в этой части не вижу никаких оснований относить их к неким геосолитонам. Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна.

Николай Михайлович и другие участники форума, интересующиеся геосолитонами, я объявил "крестный ход" осолитонившимся геофизикам. С первой статьей, разъясняющей природу аномалий, отождествляемых в том числе и с геосолитонами, и с инверсионными кольцевыми структурами, можно ознакомиться в нашем журнале: Тимурзиев А.И. Отзыв на статью В.Ф.Селяникна, В.В.Киселева, Н.З.Мунасыпова "Историко-геологическая модель и перспективы нефтегазоносности Находкинско-Юрхаровской зоны инверсионно-кольцевых структур меловых отложений Большехетской впадины или, что видят геофизики своим "третьим глазом". Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №3. 2014. c.443-460.
URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/7_Timurziev_2-3-2014.pdf.

Думаю, что геологи, думающие геологии, присоединятся к "крестный ходу" против лжи и засилья дилетантства в геологии нефти.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 28, 2014, 12:51:27 pm
Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.

Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
 :)

К сожалению, Николай Борисович, времена, когда перспективы оценивались не одной скважиной, прошли. А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 28, 2014, 01:57:52 pm
Цитировать
А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?

Довольно редкое явление, из тех что проявились в процессе изысканий могу назвать следующие:
1. Скважина недобурила до продуктивного интервала. Элементарно проектной глубины не хватило для того что бы вскрыть продуктивный пласт;
2. Неверная первоначальная интерпретация по ГИС. Продуктивные интевалы были выделены при повторной переинтерпретации материалов;
3. Парадокс "контрольного профиля". Это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле.
4. И т.д. и т.п.

 ???
   
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 28, 2014, 02:09:45 pm
Если у метода есть глубинная привязка, то 1 и 2 должны быть исключены (либо это то же "небурение", либо все-таки - зависящие от метода). А по 3 хотелось бы увидеть пояснения, т.к., если "это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле", то это опять же зависящее от метода.
И 4 - то же весьма интересно.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 28, 2014, 02:33:54 pm
Если у метода есть глубинная привязка, то 1 и 2 должны быть исключены (либо это то же "небурение", либо все-таки - зависящие от метода). А по 3 хотелось бы увидеть пояснения, т.к., если "это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле", то это опять же зависящее от метода.
И 4 - то же весьма интересно.

Были в советские времена опытно-методические разботки связанные с определением глубины продуктивного интервала (ББК). Я от него отказался, много неопределённостей и хлопотно.
Ограничиваюсь 2D-биолокацией.
 :D
По переинтерпретации ГИС не всё так просто. Техника и возможности интерпретации ГИС не стоят на месте, то что двадцать-тридцать лет назад "проглядели" в скважине сейчас начинает проявляться.
Различные поисковые методы они в чем-то схожи, в т.ч. числе и возникающими схожими проблемами.
Какие у меня возникали проблемы, о тех и написал.
По 4-му пункту материал находится в работе, о нём рано писать.
 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Апрель 29, 2014, 03:18:42 pm
Цитата:"Ограничиваюсь 2D-биолокацией." С глубинной привязкой?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Апрель 30, 2014, 03:31:00 pm
Цитата:"Ограничиваюсь 2D-биолокацией." С глубинной привязкой?

Без. Только длина и ширина.
:)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Июль 09, 2014, 10:13:10 am
Цитировать
http://vestnik-vnc.ru/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2/2014%D0%B3%D0%BE%D0%B4/2014%E2%84%962/tabid/14634/Default.aspx

Вестник Владикавказского центра.
Т О М 14, № 2, 2 0 1 4

О НЕКОТОРЫХ ДОЛГОЖИВУЩИХ, НО В КОРНЕ ОШИБОЧНЫХ ДОГМАХ В ГЕОЛОГИИ

Б.Р. Кусов

Аннотация. В работе вскрывается несостоятельность некоторых геологических
догм, неспособных объяснить многие факты, им противоречащие. Дается иная
трактовка гипотезам, объясняющая известные факты.

Ключевые слова: алмаз, ископаемые угли, подземные воды, соли, генезис.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 29, 2014, 11:13:09 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-5-2014/00_DO_2-5-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Вышел 5-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-5-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-5-2014/0_DO_Contents_2-5-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-5-2014/1_Editorial_Article_2-5-2014.pdf.

В процессе приятного чтения, прошу помнить о необходимости всяческого содействия и поддержки нашего электронного ресурса своими публикациями.

С уважением,
АИТимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 30, 2014, 12:55:48 pm
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОТКРЫТИИ СЕКЦИИ МОИП «ДЕГАЗАЦИЯ ЗЕМЛИ»


Уважаемые Коллеги!

21 мая на Президиуме МОИП (Московское общество испытателей природы) создана секция  «Дегазация Земли».

Председатель секции «Дегазация Земли»: Сывороткин В.Л. д.г.-м.н., МГУ.
Председатель подсекции «Происхождение нефти»: Тимурзиев А.И. д.г.-м.н., ЦГЭ.
Секретарь секции: Киреева Т.А. к.г.-м.н., МГУ.

Члены секции:
1. Астафьев Д.А.       кандидат  геолого-минералогических наук
2. Богомолов М.А.    кандидат  геолого-минералогических наук
3. Зайцев В.А.          кандидат  геолого-минералогических наук
4. Кузин А.М.               кандидат  геолого-минералогических наук
5. Ларин Н.В. 
6. Маракушев С.А.    доктор биологических  наук
7. Кутинов Ю.Г.          доктор геолого-минералогических наук
8. Писоцкий Б.И.       доктор геолого-минералогических наук
9. Савченко И.Ф.      кандидат  биологических  наук
10. Трофимов В.А.   доктор геолого-минералогических наук
11. Хаустов В.В.       доктор геолого-минералогических наук
12. Чистова З.Б.       кандидат  геолого-минералогических наук

Московское общество испытателей природы (http://www.moip.msu.ru/) организовано в 1805 году при Московском университете, МОИП является старейшей научной общественной организаций России и одной из старейших – в мире.
МОИП – в развитии научных исследований и просветительской деятельности России http://jarki.ru/wpress/2012/09/10/3104/ – интервью А.П. Садчикова, профессора МГУ, вице-президента МОИП.

Бюллетень МОИП - отдел Геологический: http://www.moip.msu.ru/?cat=74

Состав редколлегии: http://www.moip.msu.ru/?p=116

Правила для авторов журнала: http://www.moip.msu.ru/?p=115

Приглашаем всех желающих в секцию «Дегазация Земли».
Как стать членом МОИП? http://www.moip.msu.ru/?page_id=1103.

А.И.Тимурзиев
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июль 30, 2014, 01:03:48 pm
(http://elibrary.ru/images/elibrary5.gif)

Уважаемые коллеги!

Журнал "Глубинная нефть" представлен на ресурсе Научной электронной библиотеки (http://elibrary.ru) и входит теперь в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

ОГЛАВЛЕНИЕ ВЫПУСКА ЖУРНАЛА: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1264568

ИНФОРМАЦИЯ О ЖУРНАЛЕ: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=50279

АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ЖУРНАЛА: http://elibrary.ru/title_profile.asp?id=50279.

Желаю всем удачи и дальнейших успехов в продвижении проекта "Глубинная нефть" в нашей стране.

АИТимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Август 04, 2014, 04:44:36 pm
Цитировать
http://www.kscnet.ru/kraesc/2010/2010_16/art19.pdf

вестник краунц. науки о земле. 2010. No 2. выпуск No 16

ЭВОЛЮЦИЯ ГЛАВНЫХ ГЕОДИНАМИЧЕСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ
СОВРЕМЕННОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ. ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ
РОССИЙСКОГО РЕФЕРАТИВНОГО ЖУРНАЛА ЗА 2008-2009гг.
(часть первая)


Цитировать
Продолжается дискуссия по двум концепциям происхождения нефти: органической и
неорганической. В последнее время все более доказанной становится решающая роль эндогенных факторов в генезисе нефтегазовых систем (~30 статей) и недостаточность для них
осадочно-миграционной теории. так, показана (Наумко, Сворень, 2008) исключительная роль
глубинного высокотемпературного флюида в процессах углеводородогенезиса в литосфере
земли. обнаружена (Лурье, Шмидт, 2009) прямая корреляция между серосодержанием нефтей и
их запасами, что не соответствует биогенной теории. Предположено (кКузьмин, 2007), что проникновение по разломам флюидов в осадочную толщу с непроницаемым водоупорным горизонтом приводит к формированию месторождений углеводородов. При этом вообще при достижении поднимающихся углеводородных флюидов некоторых глубин при понижении температуры и давления происходит сепарация на газовую и жидкую нефтяную фазы (Баталин,
Вафина, 2008). Выявлено (Горнов и др., 2009), что большинству купольных структур центрально-
азиатского и тихоокеанского поясов, коррелирующихся с поднятиями кровли астеносферы, соответствуют нефтегазоносные впадины.

 ::)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Август 22, 2014, 01:43:58 am
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-6-2014/00_DO_2-6-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Вышел 6-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-6-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-6-2014/0_DO_Contents_2-6-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-6-2014/1_Editorial_Article_2-6-2014.pdf.

В процессе приятного чтения, прошу помнить о необходимости всяческого содействия и поддержки нашего электронного ресурса своими публикациями.

С уважением,
АИТимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 01, 2014, 01:47:47 pm
Может, кого заинтригует: «В журнале «Отечественная геология» в  2012 г. опубликованы две статьи, посвященные проблемам нефтегазоносности (15,17). Они весьма различны по содержанию. Однако при этом их сближает критическое отношение к существующим представлениям об органическом происхождении нефти.» ( В.Я.Воробьев, Ю.С.Кононов. Еще раз о проблемах нефтегазоносности. Отечественная геология,4/14).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 02, 2014, 11:38:51 am
Может, кого заинтригует: «В журнале «Отечественная геология» в  2012 г. опубликованы две статьи, посвященные проблемам нефтегазоносности (15,17). Они весьма различны по содержанию. Однако при этом их сближает критическое отношение к существующим представлениям об органическом происхождении нефти.» ( В.Я.Воробьев, Ю.С.Кононов. Еще раз о проблемах нефтегазоносности. Отечественная геология,4/14).

Валерий Александрович, а есть доступная электронная версия статей?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 02, 2014, 12:48:04 pm
Может, кого заинтригует: «В журнале «Отечественная геология» в  2012 г. опубликованы две статьи, посвященные проблемам нефтегазоносности (15,17). Они весьма различны по содержанию. Однако при этом их сближает критическое отношение к существующим представлениям об органическом происхождении нефти.» ( В.Я.Воробьев, Ю.С.Кононов. Еще раз о проблемах нефтегазоносности. Отечественная геология,4/14).

Валерий Александрович, а есть доступная электронная версия статей?

Николай Борисович!
Дайте свой эл.адрес на karpov@iitnedra.ru/
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Сентябрь 02, 2014, 01:14:15 pm
Уважаемые Николай Борисович и Валерий Александрович, как всегда, по своей провинциальной "неприхотливой натуре", вклиниваюсь в ваш "междусобойчик". Валерий Александрович, если Вы найдете Время и ежели Вас не затруднит, то сбросьте, пожалуйста, мне электронные версии тех статей, коих у Вас попросил Николай Борисович.
Николай Борисович, надеюсь на III-тьих КЧ воочию увижу это "феерическое зрелище" и услышу Ваш доклад.
А так, действительно, всех коллег с Днем знаний и крепкого Здоровья, неисчерпаемого Терпения, плодотворной творческой Работы и Удачи, всем тем, кто "сеет Разумное, Вечное, Доброе" :).
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 02, 2014, 02:03:28 pm
 Уважаемый Хайдар Галимович!
Отправил.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 02, 2014, 02:07:09 pm
Валерий Александрович, все статьи получил. Вам большое спасибо.
 ;D

Хайдар Галимович, аналогично надеюсь представить доклад на 3-х КЧ лично и не разочаравать в ожиданиях.
Материал шиккарный...

 ;)

 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Сентябрь 02, 2014, 02:14:53 pm
Надеюсь, Николай Борисович! У нас будет ещё за поговорить о многом, да и обсудить :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Зинатов Хайдар Галимович от Сентябрь 02, 2014, 02:19:57 pm
Уважаемый Валерий Александрович, СПАСИБО! Всё получил. Алла бирсе - Бог даст: приходите на КЧ -III, а там все (?) вопросы очно "перетрем" :)  .
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 05, 2014, 03:19:58 pm
"...второй пошёл" (с).

Отправил вторые тезисы доклада на 3-и КЧ, о перспективах моноклинальных склонов ГЩ и УЩ.
 ;D

Валерий Александрович, как в зону активного водообмена будет "всплывая засасывать" тяжёлую нефть?
 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 08, 2014, 08:41:36 am
"...второй пошёл" (с).

Отправил вторые тезисы доклада на 3-и КЧ, о перспективах моноклинальных склонов ГЩ и УЩ.
 ;D

Валерий Александрович, как в зону активного водообмена будет "всплывая засасывать" тяжёлую нефть?
 ;)
Николай Борисович!
Хотелось бы, прежде, чем  отвечать на такой вопрос, увидеть более детальную геологию. А пока могу предположить следующее: видим результат сепарации флюидов вдоль разломного сочленения щита и впадин. Хотя бы профиль вкрест этого сочленения посмотреть, можно?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 08, 2014, 09:17:33 am
Вертикальный масштаб как обычно сильно преувеличен, угол наклона склона 2-5 градуса.
 ;)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 08, 2014, 11:04:08 am
Есть подозрение, что этот разрез  весьма общего характера. Где разломы?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 08, 2014, 11:41:29 am
По разломам, есть только такая мелкомасштабная тектоническая карта.
 :-\
(http://www.mining-enc.ru/images/you/yam/juzhnaja_amerika_tektonicheskaja_karta.jpg)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 08, 2014, 01:31:04 pm
Ещё одна.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4214/invngn.c/0_32545_e149b3d4_orig)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 09, 2014, 08:58:40 am
Маловато будет для аргументированного ответа.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 09, 2014, 09:21:33 am
Чем богат, других материалом по разломам пока нет.

 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 09, 2014, 11:12:13 am
http://www.ihs.com/pdfs/Orinoco_Oil_Belt_Heavy_Oil_Interpretation_using_IHS_Kingdom.pdf (http://www.ihs.com/pdfs/Orinoco_Oil_Belt_Heavy_Oil_Interpretation_using_IHS_Kingdom.pdf)

Цитировать
Abstract
This work reviews some geological and geophysical
characteristics of the crude oil and the reservoir rocks in the
Orinoco Oil Belt. Expected seismic responses are also analyzed,
as well as seismic data. Usual conditions and recommendations
are given about the use of Direct Hydrocarbon Indicators
(DHI) and the use of IHS Kingdom attributes and Spectral
Decomposition to facilitate the interpretation.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 09, 2014, 11:51:32 am
http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6964/box/nature02134_bx1.html

Box 1. The mothers of all petroleum systems
From the following article:

Biological activity in the deep subsurface and the origin of heavy oil

Ian M. Head, D. Martin Jones and Steve R. Larter

Nature 426, 344-352(20 November 2003)

doi:10.1038/nature02134

(http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6964/images/nature02134-i1.0.jpg)
Box 1 Figure 1 Foreland basin petroleum systems are major heavy oil provinces. An idealized foreland basin petroleum system with source rocks in the platform sediments, a regionally extensive reservoir sandstone sequence and a regionally extensive seal. Mature oil source rocks in the basin depocentre charge the flank traps where the oils biodegrade and tar sands accumulate. a, b, The foreland basin forms during the period of active deformation and subsequently buries the source rocks present in the pre-foreland basin passive margin sequences and any source rocks formed in the foreland basin itself into the oil window (temperatures of approx100–150 °C). c, Oil migrates to the shallow cool basin flanks over distances of several hundred kilometres. Biodegradation of the oil occurs, increasing viscosities and helping to trap the degraded oil


 :P
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 11, 2014, 02:49:20 pm
Стало теплее, но далеко еще до ясности...
Разломы появились.
Начальная версия ответа на вопрос
 (как в зону активного водообмена будет "всплывая засасывать" тяжёлую нефть?)
 может быть таким:
в зоне активного водообмена тяжелая нефть осталась после нисходящей миграции легких УВ по активному разлому.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 11, 2014, 04:17:08 pm
...Начальная версия ответа на вопрос
 (как в зону активного водообмена будет "всплывая засасывать" тяжёлую нефть?)
 может быть таким:
в зоне активного водообмена тяжелая нефть осталась после нисходящей миграции легких УВ по активному разлому.

Тяжёлая нефть образовалась в зоне активного водообмена "in situ"?

 :o  ;D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 11, 2014, 04:30:03 pm
...Начальная версия ответа на вопрос
 (как в зону активного водообмена будет "всплывая засасывать" тяжёлую нефть?)
 может быть таким:
в зоне активного водообмена тяжелая нефть осталась после нисходящей миграции легких УВ по активному разлому.

Тяжёлая нефть образовалась в зоне активного водообмена "in situ"?

 :o  ;D

Для ответа на этот вопрос нужна детальная реконструкция тектонического развития этой зоны. Пока предполагается, что эта залежь вторичная.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 11, 2014, 04:36:00 pm
http://www.vesti.ru/videos/show/vid/536843/#/video/http%3A%2F%2Fplayer.rutv.ru%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F624437%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/536843/#/video/http%3A%2F%2Fplayer.rutv.ru%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F624437%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F)

Нефть реки Ориноко. Специальный репортаж

Полезно посмотреть для общего представления о чем собственно идёт речь.
 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 11, 2014, 04:47:04 pm
Точно такая нефть была на Каменском мес-и (Припятский прогиб). А там залежь точно вторичная.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 12, 2014, 01:26:26 pm
Валерий Александрович, так Вы предполагаете  что высоковязкая нефть в Оринокском поясе образовалась преимущественно "органическим" путём, а в фундамент затекла и с чем-то там смешалась?

 :D
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 13, 2014, 12:37:33 pm
Такой вариант не исключен, но для более предметной оценки нужны конкретные факты.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 13, 2014, 01:17:28 pm
Конкретные факты:

Владимир Борисович отстаивал идею, что разница в плотностях воды, нефти и природного газа не может быть движущей силой в их миграции и аккумуляции. Эта идея увеличила количество врагов ученого, ведь «теория» гравитационной миграции и аккумуляции нефти и газа является главным компонентом в геологии биогенных нефти и газа и за более чем 100 лет глобального господства превратилась в нечто, похожее почти на святую парадигму. На нее еще и сегодня надеются многие, хотя уже не только теоретические соображения, но и реальные факты не свидетельствуют об ее естественности. Например, в гигантских газовых месторождениях Дип-Бэйсн и Милк-Ривер (255 млрд. м3), Канада, а также Сан-Хуан (935 млрд. м3), США, все запасы природного газа сосредоточены в наклонных пластах так, что пластовая вода всегда залегает вверх по их восстанию (выше от всех залежей газа), насыщая только там очень пористые и проницаемые пески и песчаники [37]. Между газоносной и водоносной зонами нет тектонических, стратиграфических, литологических или гидродинамических экранов-барьеров, однако даже вышеупомянутые колоссальные массы природного газа с их не менее колоссальной силой всплывания не перемещаются вверх по восстанию, не мигрируют вверх по наклону пластов (рис. 1).

(http://jumboresources.com/assets/images/Blog/Doc1.jpg)
Источник: http://jumboresources.com/assets/images/Blog/Doc1.jpg

Рис. 1. Сверхгигантское (12,5 трлн. м3 газа) месторождение Дип-Бэйсн, Канада, в разрезе и плане [37]. Условные обозначения: 1 – неколлекторские негазоносные отложения различных (1-22) свит и формаций; 2 - промышленно газоносная площадь; 3 - промышленно газоносная толща, сложенная неколлекторскими (пористость до 10%, проницаемость 0,0001-0,005 мдарси) породами; 4 - нефтяные залежи (140 млрд. т) Атабаски; 5 - крупнопористые водоносные пески, песчаники и конгломераты проницаемостью 50-1000 мдарси; 6 - направление инфильтрации; 7 - надвинутые отложения Скалистых гор; 8 - глубинный разлом на границе между Дип-Бэйсн и Скалистыми горами.

Газ здесь залегает в непроницаемых, очень тонко пористых, плотных песчаниках, алевролитах, аргиллитах, каменных углях, глинах и глинистых сланцах, Т.е. в том, что в нефтегазовой геологии называют породами-покрышками, а не породами-коллекторами нефти и газа. В этой горной массе не действуют и пресловутые капиллярные силы: они не переместили газ из небольших пор газоносной зоны в крупные поры водоносной зоны, а воду - из этих крупных пор в наименьшие поры газоносной зоны того же пласта. Таким образом, упомянутые газовые месторождения, где эксплуатируют¬ся тысячи газовых скважин, бесспорно доказывают, что представления о биогенезисе нефти и газа, а также гравитационная и капиллярная схемы их миграции и аккумуляции не согласуются с реальными фактами.

В.Б. Порфирьев считал, что наилучшим объектом, где проверяется надежность любой теории происхождения нефти, являются сверхгигантские месторождения - в сотни километров длиной и с запасами в 120-140 млрд. т нефти, как, например, Атабаска в Канаде. Он убеждал, что такие место-рождения не могут образоваться из тонко рассеянной в глинах ископаемой органики, что так называемые «нефтегазоматеринские» осадочные породы - просто логично выглядящая научная фикция.

Недавно это стало ясно и из фундаментальных исследований, выполненных самими же сторонниками биогенезиса нефти. Так, когда суммарные геологические запасы нефтяных песков Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер определялись в 210-220 млрд. т, в Западно-Канадском бассейне изучены горные породы с керогеном, определены его концентрации и установлено, что эти породы могли бы предоставить для первичной миграции такое количество нефти, которое равно всего лишь 7% вышеупомянутых ее запасов. Это ¬результат использования общепринятой количественной геохимической модели катагенного происхождения нефти, Т.е. модели, где в генерируемой массе УВ соотношение нефть/газ = 75/25; суммарная эффективность первичной и вторичной миграции нефти, а также ее аккумуляции равна 35%, тогда как биодеградация нефти не менее 20% (у её залежей в Ата-баске, Уобаске, Колд-Лейк и Пис-Ривер) [39]. Сейчас, однако, согласно данным Министерства энергетики Канады, суммарные геологические запасы этих месторождений уже не 210-220, а 480 млрд. т. Кроме того, здесь же, но глубже, в нижнекаменноугольных - девонских известняках и доломитах, залегают 215 млрд. т нефти месторождения «Карбонатный Треугольник», а вниз по падению осадочной толщи от него, Атабаски, Уобаски, Колд-Лейк и Пис-Ривер, уже в месторождениях Милк-Ривер и Дип-Бэйсн, - еще, соответственно, 255 млрд. м3 и 12,5 трлн. м3 природного газа [37].

В Саудовской Аравии, где геологические запасы нефти равны 160 млрд. м3, выявленные и хорошо изученные «нефтематеринские породы» содержат около 10% (по объему) керогена и имеют объем, равный 5000 км3. При коэффициенте превращения керогена в битумы, равном 15%, и коэффициенте миграции нефти в 10% общепринятая количественная геохимическая модель катагенно-биотического нефтеобразования дает возможность вычислить объем нефти, якобы генерированной здесь нефтематеринскими породами. Расчет производится следующим образом. Объем нефтематеринской породы - 5000 км3, объем керогена - 500 км3 (10% объемных), объем «генерированного» битума - 75 км3 (l5%-ное превращение) и объем «мигрировавшего» битума-нефти – 7,5 км3 (коэффициент миграции 10%), т.е. 7,5 млрд.м3. Таким образом, при постулированных условиях и процессах, из нефтематеринских пород могли бы мигрировать только 7,5 млрд. м3 нефти, а это менее 5% от за-пасов нефти в Саудовской Аравии [30].

Аналогичное выясняется и при поиске биогенного источника для нефти, залегающей в 300 пластах песка и песчаника месторождения Боливар-Прибрежное, расположенного на суше и в оз. Маракайбо (Венесуэла), если при этом использует¬ся общепринятая количественная геохимическая модель биогенно-катагенного нефтеобразования и типичные геохимические данные. Ими являются следующие. Содержание керогена в нефтематеринской породе – 2,5% по объему (т.е. 1,0% по массе); вероятность превращения керогена в битумы - около 10%; способность к миграции и аккумуляции этих битумов (нефти) - около 5%. Иначе говоря, 1 м3 нефтепроизводящей породы содержит 2,5×10-2 м3 керогена, который генерирует 2,5×10-3 м3 битумов или 1,25×10-4 м3 нефти. Исходя из этого нефтегенерационного потенциала и того, что Боливар-Прибрежное первоначально содержало 31,8×109 м3 нефти, необходимый объем нефтематеринской породы определялся равным 2,54×1014 м3. Это соответствует площади нефтегенерационного бассейна диаметром 570 км, если мощность нефтепроизводящей горной породы измеряется 1000 м. Такой породой в бассейне Маракайбо считается только известняк Ля-Люна мелового возраста. Однако его мощность не 1000, а 91 м [31], и тогда упомянутый диаметр становится соответственно равным 5700 км, так что внутри этого нефтегенерационного (нефтесборного) бассейна оказываются и вся Венесуэла, и вся Колумбия, северные территории Бразилии и Боливии, северные Анды и Гайанское нагорье (Гвианский докембрийский кристаллический щит), а также крупные площади в акватории Атлантики, Карибского моря и Тихого океана.

Вероятно, поэтому до сих пор никто и не пытался с помощью общепринятой количественной геохимической модели биотического нефтеобразования отыскать и определить размеры нефтегенерационного - нефтесборного бассейна для 475-600 млрд. т нефти Оринокского нефтяного пояса в той же Венесуэле?

Источники: Полный текст можно прочитать здесь:

1. Владимир Борисович Порфирьев. Ученый, геолог, педагог, человек. - Киев. Научное издание Института геологических наук НАН Украины, 2000. - 364 с.
или
2. http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-7-2013/3_Gozhik-Kraushkin_1-7-2013.pdf
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 14, 2014, 10:24:06 pm
Эти факты мне импонируют, Ахмет Иссакович : легко вписываются в тектоноблендер...
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 15, 2014, 08:38:10 am
Конкретные факты:
...Например, в гигантских газовых месторождениях Дип-Бэйсн и Милк-Ривер (255 млрд. м3), Канада, а также Сан-Хуан (935 млрд. м3), США, все запасы природного газа сосредоточены в наклонных пластах так, что пластовая вода всегда залегает вверх по их восстанию (выше от всех залежей газа), насыщая только там очень пористые и проницаемые пески и песчаники [37]. Между газоносной и водоносной зонами нет тектонических, стратиграфических, литологических или гидродинамических экранов-барьеров, однако даже вышеупомянутые колоссальные массы природного газа с их не менее колоссальной силой всплывания не перемещаются вверх по восстанию, не мигрируют вверх по наклону пластов (рис. 1).
...
Газ здесь залегает в непроницаемых, очень тонко пористых, плотных песчаниках, алевролитах, аргиллитах, каменных углях, глинах и глинистых сланцах, Т.е. в том, что в нефтегазовой геологии называют породами-покрышками, а не породами-коллекторами нефти и газа. В этой горной массе не действуют и пресловутые капиллярные силы: они не переместили газ из небольших пор газоносной зоны в крупные поры водоносной зоны, а воду - из этих крупных пор в наименьшие поры газоносной зоны того же пласта. Таким образом, упомянутые газовые месторождения, где эксплуатируются тысячи газовых скважин, бесспорно доказывают, что представления о биогенезисе нефти и газа, а также гравитационная и капиллярная схемы их миграции и аккумуляции не согласуются с реальными фактами.
...
В.Б. Порфирьев считал, что наилучшим объектом, где проверяется надежность любой теории происхождения нефти, являются сверхгигантские месторождения - в сотни километров длиной и с запасами в 120-140 млрд. т нефти, как, например, Атабаска в Канаде. Он убеждал, что такие место-рождения не могут образоваться из тонко рассеянной в глинах ископаемой органики, что так называемые «нефтегазоматеринские» осадочные породы - просто логично выглядящая научная фикция. ...
То, что "...Газ здесь залегает в непроницаемых, очень тонко пористых, плотных песчаниках, алевролитах, аргиллитах, каменных углях, глинах и глинистых сланцах...", по всей видимости это установленный в результате бурения факт. А вот интересно, на основании чего было решено, что залежи газа здесь занимают такие огромные площади, как это указано на приведённом рисунке. По результатам моих исследований, там нет ничего подобного. По дороге от Калгари в сторону Скалистых гор в реальности имеется лишь одна возможная газовая залежь шириной всего несколько сот метров. Но никаких качалок вдоль дороги здесь не наблюдал. По другому, как бы, профилю, по дороге от Скалистых гор к г.Ред Дир тоже встретились лишь несколько узких аномальных зон, только на которых и располагались качалки (видимо, нефти). По дороге от Калгари до Эдмонтона тоже было встречено несколько узких (шириной по несколько сотен метров) аномальных зон и также, только в пределах этих зон можно было наблюдать вдоль автомагистрали качалки. На всех остальных огромных площадях якобы огромного месторождения Deep basin никакой деятельности по нефтегазодобыче не наблюдалось. Могу предположить, что при бурении на этих площадях в отдельных проницаемых пластах наблюдались какие-то признаки присутствия углеводородов, но ничего в промышленных масштабах там не обнаруживалось. Но исходя из представлений господствующей теории вся определённая формация здесь была названа месторождением. На самом же деле практически все залежи УВ в этой части провинции Альберта приурочены к сети глубинных разломов, имея преимущественно жильный характер. Но господствующая теория не позволяет осознать эту очевидную истину, которую можно понять даже проследив положение продуктивных скважин. Хотя, безусловно, имеются здесь и какие-то ограниченные по площади пластовые залежи, сформировавшиеся в рассекаемых глубинными разломами более проницаемых пропластках.
Что касается Атабаски, то здесь (http://andreevn-bgf.blogspot.ru/2012/08/blog-post_28.html) я уже приводил примеры, где находятся и как выглядят там в пересечении по автодороге сформировавшие это гигантское месторождение источники углеводородов. Только на двухсоткилометровом интервале до Форт МакМюррей со стороны Эдмонтона было пересечено 5 мощных глубинных разломов - флюидоподводящих каналов, с сопутствующими им жильными залежами. Ширина таких групп аномальных объектов в пересечении составляла от 1 до 5 км. Не будь так глупа западная геологическая наука, Канада могла бы получить огромный прирост добычи лёгких УВ, разбуривая эти зоны. И им не надо было бы так мучиться, извлекая их там с большим трудом из битуминозных песков.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 15, 2014, 12:28:47 pm
Цитировать
А вот интересно, на основании чего было решено, что залежи газа здесь занимают такие огромные площади, как это указано на приведённом рисунке. По результатам моих исследований, там нет ничего подобного. По дороге от Калгари в сторону Скалистых гор в реальности имеется лишь одна возможная газовая залежь шириной всего несколько сот метров. Но никаких качалок вдоль дороги здесь не наблюдал. По другому, как бы, профилю, по дороге от Скалистых гор к г.Ред Дир тоже встретились лишь несколько узких аномальных зон, только на которых и располагались качалки (видимо, нефти). По дороге от Калгари до Эдмонтона тоже было встречено несколько узких (шириной по несколько сотен метров) аномальных зон и также, только в пределах этих зон можно было наблюдать вдоль автомагистрали качалки. На всех остальных огромных площадях якобы огромного месторождения Deep basin никакой деятельности по нефтегазодобыче не наблюдалось.

Николай Михайлович, если Вы "кролика" не видите это не значит, что его нет.  :P
В р-не Дип-Бейсн РЕГИОНАЛЬНО газонасыщенный пласт без определённого газоводяного контакта. Читал, что переходная зона по восстанию пласта от 100% газонасыщенности до 0 составляет около 20 км. 
 :o

Рекомендую о таких сверхгиганских месторождениях из нового почитать
http://ukrdgri.thecatontheflat.kiev.ua/uploaded_files/cs-2011_lukin_paper.pdf (http://ukrdgri.thecatontheflat.kiev.ua/uploaded_files/cs-2011_lukin_paper.pdf)
О ПРИРОДЕ И ПЕРСПЕКТИВАХ ГАЗОНОСНОСТИ НИЗКОПРОНИЦАЕМЫХ ПОРОД ОСАДОЧНОЙ
ОБОЛОЧКИ ЗЕМЛИ

Лукин А.Е.
или вот это
http://cyberleninka.ru/article/n/priroda-slantsevogo-gaza-v-kontekste-problem-neftegazovoy-litologii (http://cyberleninka.ru/article/n/priroda-slantsevogo-gaza-v-kontekste-problem-neftegazovoy-litologii)
ПРИРОДА СЛАНЦЕВОГО ГАЗА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ НЕФТЕГАЗОВОЙ ЛИТОЛОГИИ
ЛУКИН А.Е.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 15, 2014, 01:50:15 pm
Николай Борисович, а если вам всем кажется, что "кролик" там есть, то совсем не исключено, что это действительно только кажется. Наши подходы к этому вопросу отличаются тем, что вы только ЧИТАЛИ о якобы РЕГИОНАЛЬНО газонасыщенном пласте в районе Дип-Бейсн, а я проверил эту версию в натуре. Увы, она не оправдалась. Так же как под Оренбургом, проверяя там ряд небольших газоконденсатных месторождений я обнаружил преимущественно лишь мелкие аномальные зоны, отражающие локальные залежи в узлах разломов с элементами горизонтального сдвига. Хотя местные геологи рисуют себе крупные газовые залежи в найденных ими каких-то антиклинальных структурах. При этом множество скважин здесь оказались пустыми. Добыча ведётся лишь из некоторых, которые оказались заложенными в узлы таких разломов. И кто из нас фантазёр, я или эти геологи?
А Лукин в этих публикациях круто отжигает про сланцевый газ! Сам всё придумал или передрал у других авторов. Только я не понял, как Вы то можете серьёзно воспринимать всю ту галиматью про катагенетические трансформации, будучи сторонником глубинного происхождения УВ.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 15, 2014, 04:31:30 pm
Николай Михайлович, на немного меньших региональнонасыщенных площадях ещё в прошлом веке приходилось проводить съемку.
Это когда более двух десятков км из аномалии вылезти не можешь.
До сих пор с лёгким содроганием вспоминаю.
 :'( ;D

Ваши малообоснованые сентенции по поводу компетентности геологов пропускаю мимо ушей.
Терпеливо жду Вашей первой пробной скважинки.
 
::) 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 16, 2014, 08:21:25 am
Мне тоже, Николай Борисович, приходилось встречать огромные аномальные зоны на десятки км. В той же Оренбургской области встречал над некоторыми газоконденсатными месторождениями многокилометровые аномалии. Да, такие тоже встречаются, и не редко. Приведённые же выше мной примеры несколько о другом. О том, что на самом деле представляют собой месторождения "сланцевого газа (и нефти)". Сведения, основанные на экспериментальных данных, а не фантазии авторитетных специалистов нефтяной науки. Да, у нас звания академиков и докторов наук даёт законное право на полёт фантазии в произвольном направлении, а также право на публикацию всего этого. Иногда это и на пользу, т.к. двигает науку к новым горизонтам. Но иногда в другую сторону. При этом они могут быть прекрасными, достойными уважения людьми по жизни. При всём моём почтении к ним в этом плане, я не считаю нужным "заглядывать им в рот" во всём и не сметь критиковать их научные взгляды.
Информацию по моей скважинке ждите, не долго осталось. Рад буду насладиться результатами по Вашим СКВАЖИНИЩАМ. Кстати, даст бог, скоро может быть помогу такой скважинкой и новому государству Новороссия в поисках и добыче "сланцевого газа". Только не по американски тысячами горизонтальных скважин с ГРП, а обыкновенными единичными и вертикальными, направленными в описанные мной локальные зоны.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 16, 2014, 08:09:36 pm
Пошло предметное соревнование - скважинами.
Николай Борисович, у Вас есть нечто подобное?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 17, 2014, 10:55:54 pm
Николай Михайлович, при всем уважении к Вам не могу не встрянуть и не внести некую ясность в Ваш спор с Николаем Шевченко, как мне представляется, с учетом моих знаний.

Нельзя отрицать существование огромных нефтенасыщенных площадей, залежи таких месторождений как Ромашкино, Самотлор, Уренгой и др. имеют площади нефтенасыщения по несколько тысяч кв.км. Все дело в том, что внедрение нефти и газа в терригенные пласты с пористостью в 20-40%, способно заполнять это высокоемкое пространство без особого затруднения (достаточно незначительного превышения давления внедрения над минимальным боковым).

Другое дело трещинные, низкопроницаемые среды, где насыщенные зоны не превышают ближайшее пространство от трещинно-разрывных, и, по-сути зоны аккумуляции и миграции совпадают в плане и в разрезе. В чем и сложность их поиска и оконтуривания. Здесь без знания законов трещинообразования и прогноза их параметров не обойтись. Чем мы  и пользуемся с большим успехов в трещинных низкопроницаемых средах, к которым сегодня в угоду моде отнесли нетрадиционные коллектора.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 18, 2014, 10:05:47 am
... Приведённые же выше мной примеры несколько о другом. О том, что на самом деле представляют собой месторождения "сланцевого газа (и нефти)". Сведения, основанные на экспериментальных данных, а не фантазии авторитетных специалистов нефтяной науки...

Николай Михайлович, Ваши сведения-прогнозы, без статистически значимого подтверждения бурением, носят исключительно субъективный характер.
Супергиганское месторождение Дип-Бейсн подтверждено бурением более 400 скважин. На нём практически нет "сухих" скважин. Другое дело степень газонасыщенности, где больше где меньше, но это уже ньюансы  не влияющие существенно на величину подсчётных параметров геологических запасов.
 ::) 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 18, 2014, 01:28:34 pm
...
Нельзя отрицать существование огромных нефтенасыщенных площадей, залежи таких месторождений как Ромашкино, Самотлор, Уренгой и др. имеют площади нефтенасыщения по несколько тысяч кв.км. Все дело в том, что внедрение нефти и газа в терригенные пласты с пористостью в 20-40%, способно заполнять это высокоемкое пространство без особого затруднения (достаточно незначительного превышения давления внедрения над минимальным боковым).
Другое дело трещинные, низкопроницаемые среды, где насыщенные зоны не превышают ближайшее пространство от трещинно-разрывных, и, по-сути зоны аккумуляции и миграции совпадают в плане и в разрезе. В чем и сложность их поиска и оконтуривания. Здесь без знания законов трещинообразования и прогноза их параметров не обойтись. Чем мы  и пользуемся с большим успехов в трещинных низкопроницаемых средах, к которым сегодня в угоду моде отнесли нетрадиционные коллектора.
Ахмет Иссакович, я совсем не сомневаюсь в существовании огромных по площади залежей УВ в пластах из терригенного материала с высокой пористостью. Кстати, полностью согласен и руководствуюсь в своей работе именно Вашими представлениями о механизме формирования подобных залежей. Фиксировал подобные залежи во многих нефтяных провинциях, как известных, так и пока не известных.
И в своих мысленных моделях глубинного строения жильных залежей в низкопроницаемых толщах я тоже руководствуюсь в первую очередь Вашими представлениями о них, когда фиксирую некие аномальные зоны, форма которых в проекции на поверхность Земли очень красноречиво указывает именно на такой тип залежи.  Разногласия же у нас возникли в отношении лишь некоторых месторождений, которые принято считать массивными, простирающимися на огромных площадях, но моя проверка их показала несколько иную картину. На Уренгое я не был, до Самотлора немного не доехал, поэтому про них пока ничего не могу сказать определённого. Но в районе Самотлора, к северу от Лангепаса, пересекал по автодороге довольно крупные пластовые месторождения Урьевское и Поточное (http://andreevn-bgf.blogspot.ru/2014/06/blog-post.html). А вот в отношении Северо-Поточного месторождения и ещё какого-то не доезжая до Кураганского, лишь шаблонное мышление местных геологов привело их, похоже, к ложным представлениям об их структуре. Не знаю, в чём уж там проявились изменения геологии к северу, но в этом районе преобладающим стал жильный тип месторождений. Не знаю, может быть в сетке скважин там во всех из них фиксировались какие-то проявления УВ, что дало им основание отнести территории у, по сути, "сухих" скважин к участкам месторождений с меньшей нефтенасыщенностью. По хорошему, этот вопрос было бы очень полезно изучить более подробно, но мне таких сведений никто не предоставляет, поэтому я руководствуюсь в своих выводах лишь тем, что наблюдаю в натуре. А видел я и там, и в пределах Ромашкинского месторождения, что на тех больших участках, где нет никаких аномальных зон, не видно и никакой деятельности по добыче нефти. А сосредоточена она исключительно лишь там, где аномалии мной наблюдаются. Так что соответствующие выводы мной сделаны на основании результатов своих экспериментов и логики, с учётом увиденного своими глазами,  а не по мнениям пусть даже самых авторитетных специалистов нефтяной отрасли. Тем более, что в ней уже столько глупостей наплодили, и руководство ими в своей практической деятельности специалистами здесь носит массовый характер. И выводы такие, что некоторые месторождения устроены совсем не так, как это себе представляют специалисты, имеющие в своём распоряжении для этого лишь традиционный набор инструментов, к тому же вооружённые ложной теорией. К таким месторождениям я отношу и Ромашкинское, и, как выяснилось недавно, Дип-Бейсн в Канаде.
Хотя не исключено, что правы и я и мои оппоненты, просто надо более углублённо изучить имеющиеся материалы по данным месторождениям и выслушать хотя бы раз меня внимательней. Вполне возможно, что очень низкая степень газо- или нефтенасыщения пласта не отражается в фиксируемых мной аномальных зонах, но продолжает считаться контуром месторождения. Либо в проявлениях нефти отсутствуют лёгкие фракции (над подавляющей частью месторождения нефтяных (битуминозных) песков Атабаска, как оказалось, никаких аномальных зон не фиксируется, фиксируются лишь очаги внедрения глубинных УВ флюидов, приуроченные к нескольким мощным зонам глубинных разломов, покрышкой для залежей над которыми, судя по всему, являются эти самые нефтяные пески). А с газопроявлениями надо просто до конца разобраться. Подозреваю, но ещё не проверил, что чистый метан не формирует аномальных зон. Либо, как вариант, в фиксируемых в некоторых скважинах выбросах газа отсутствовали углеводородные. Есть у меня такое подозрение по отношению к одной из спорных скважин под Оренбургом, в котором по заявлениям местных геологов был какой-то приток газа. Совсем рядом с ней я аномалий не обнаружил, а проверять её окрестности по большему радиусу не стал, а надо было бы. Ведь отклонения в плане забоя от устья я не знаю. При этом фактом является то, что эта скважина не эксплуатируется и давно заброшена. Не исключаю здесь и каких-то махинаций в отношении этой скважины с приписками каких-то дебитов газа для неё. Разбираться с ней надо.
По описаниям 2-й Михайловской скважины в Курганской области, у кровли фундамента из неё был выброс газа. Но скважина эта оказалась полностью бесперспективной и была ликвидирована. Аномальных зон в её окрестностях тоже нигде не обнаружил. Я признаю, что принципиально ошибаюсь в своих выводах, если мне будет продемонстрирована хотя бы одна скважина с промышленным притоком нефти или газа, и вокруг неё не будет обнаружено ни какой аномальной зоны. Полученной мной личной статистики вполне достаточно, чтобы прийти к твёрдым убеждениям в этом вопросе. Это я уже Николаю Борисовичу. А ждать, когда упрямцы, завистники и глупцы соизволят тоже убедится во всём этом, чтобы милостиво дать положительный отзыв о моём уникальном подходе к поискам месторождений УВ, я не собираюсь. Жизнь показывает, что находятся, и не так уж и редко, более прозорливые люди, готовые выслушать тебя, понять и рискнуть применить этот подход на практике. Уверен, они получат свой приз, некоторые уже совсем скоро.
 
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 18, 2014, 05:08:24 pm
А я и не спорю, желаю удачи, Николай Михайлович!
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 20, 2014, 09:12:20 am
По сути я новичок в нефтяной геологии и не имею профильного образования, поэтому не знаю ещё многих установленных здесь фактов, но и не скрываю всего этого. Полагаю, однако, что это не запрещает мне получать какие-то новые факты, полученные с помощью нестандартного уникального инструмента, каковым является БГФ метод, и выносить их на рассмотрение думающих собственной головой специалистов. Мои факты можно (но недальновидно) отвергать с порога, а можно к ним прислушаться и попытаться увязать с другими фактами, чтобы получить более реальные модели строения многих месторождений УВ.
Вот очередной факт, который обнаружил в очень понравившейся мне публикации Ахмета Иссаковича "ПРОТИВ АГРЕССИВНОГО НЕВЕЖЕСТВА В ГЕОЛОГИИ НЕФТИ: КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ НА СТАТЬЮ Р.М.БЕМБЕЛЬ, М.Р.БЕМБЕЛЬ,В.М.МЕГЕРЯ «ГЕОСОЛИТОННАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ЗАЛЕЖЕЙ УГЛЕВОДОРОДОВ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ», потому что моё отношение к "геосолитонам", в формировании которого в немалой степени сыграли полученные с помощью БГФ метода данные о строении различных месторождений УВ, практически полностью согласуется с выводами автора:
"...все газовые залежи крупнейших и гигантских месторождений севера Западной Сибири имеют одинаковый компонентный состав (сухой метановый газа, доля СН4 – от 95,4% до 99,3%) и сформированы из единого глубинного мантийного источника...". Если это так и для всех газовых месторождений Оренбургской области, а также и для месторождения Дип-Бейсн в Канаде, то возможно я и не прав в том, что они не имеют массивных залежей на огромных площадях. Учитывая пока ещё не проверенную мной гипотезу, что скопления чистого метана не формируют аномальных зон, фиксируемых с помощью биолокации. В таком случае локальные аномальные зоны, фиксируемые мной здесь у продуктивных скважин, могут являться, к примеру, отражением скопления возле них газового конденсата, имеющего в своём составе аномалии образующие
углеводородные радикалы. Но тогда с чем связаны обнаруживаемые мной в пределах таких площадей аномалии, на которых нет никаких скважин? И почему оказались ликвидированными все скважины, которые были заложены в местах, где никаких аномалий не наблюдается?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 20, 2014, 08:27:38 pm
Газовые месторождения, имеющие одинаковый компонентный состав, как правило, приурочены к новообразованным структурам (поднятиям), в отличие от нефтяных, контролируемых древними конседиментационными поднятиями, обязанными в свою очередь древним разломам, долго живущим,  оживающим периодически и живущим до сих пор. Газовые месторождения далеки от таких разломов. Потому - и не картируются БГФ. Мне так кажется :), а вам?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Андреев Николай Михайлович от Сентябрь 21, 2014, 09:30:20 am
Газовые месторождения, имеющие одинаковый компонентный состав, как правило, приурочены к новообразованным структурам (поднятиям), в отличие от нефтяных, контролируемых древними конседиментационными поднятиями, обязанными в свою очередь древним разломам, долго живущим,  оживающим периодически и живущим до сих пор. Газовые месторождения далеки от таких разломов. Потому - и не картируются БГФ. Мне так кажется :), а вам?
Да нет, не так.
Во-первых, не существует, я думаю, ни одного месторождения УВ, хоть нефти, хоть газа, чтобы его контур не рассекал целый узел разломов. В крайнем случае разлом (пересечение разломов) граничит с залежью.
Во-вторых, залежи что тех, что других УВ приурочены в первую очередь к неотектонике. Не исключены, конечно, случаи, когда новейшая активизация затрагивает и какие-то древние разломы. К примеру, последний проверенный участок в пределах Московской синиклизы. Контролируемая руслом речки ступенчатость древних разломов свидетельствует о прежних бурных тектонических событиях в этом районе. По-видимому, на это "купился" и специалист, который выбрал этот участок, "купился" на это сначала и я. И даже при выборе первой точки под скважину выбрал место рядом с этими разломами, у сформированного ими наиболее ярко выраженного элемента горизонтального сдвига. Лишь более детальное исследование этой площади позволило "увидеть", что формирование залежей УВ здесь связано не с этими древними разломами, а с совершенно "свежей" системой разломов, рассекающей вкрест русло этой речки. Об этом свидетельствуют "языки" жильных залежей, вытянутые вдоль них на периферии месторождения. С северной стороны залежи один из таких "языков" вытянут также и вдоль древнего разлома, что меня сначала и сбило с толку. Но южная её граница всё расставила на свои места.
К сведению, мои методы позволили установить это вполне надёжно, новейшие тектонические нарушения в пределах платформенных чехлом очень слабо выражены в рельефе. В лучшем случае над ними уже сформирован свежий овраг. Но чаще лишь следы весенних ручьёв на полях их трассируют. Очень надёжный признак - группа ухабов на просёлочной полевой или лесной дороге. Вот к таким разломам в первую очередь и приурочены как нефтяные так и газовые месторождения.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 21, 2014, 04:32:33 pm
Так это или не так, Николай Михайлович, наверно стоит доказывать на конкретном материале. Московская синеклиза таким материалом "не обладает", ибо нет тут пока открытых промышленных залежей, ждем результаты Вашей скважины. Стоит также конкретизировать, что означает "...залежи что тех, что других УВ приурочены в первую очередь к неотектонике"? Есть участки активные тектонически, есть пассивные. Есть линеаменты, есть изометрические аномалии. Есть связанные с древними разломами, есть  - с новообразованными (как правило, -безкорневыми). Каким образом Вы различаете неотектонически активный разлом, связанный с древним нарушением (омоложенным древним разломом) и совершенно не связанный с таковым? Почему Вы полагаете, что "...новейшие тектонические нарушения в пределах платформенных чехлом очень слабо выражены в рельефе" и совершенно не обязаны древним разломам?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Сентябрь 26, 2014, 08:18:04 pm
(http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-7-2014/00_DO_2-7-2014_1-st_small.jpg)

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Вышел 7-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-7-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-7-2014/0_DO_Contents_2-7-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-7-2014/1_Editorial_Article_2-7-2014.pdf.

В процессе приятного чтения, прошу помнить о необходимости всяческого содействия и поддержки нашего электронного ресурса своими публикациями.

С уважением,
АИТимурзиев
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Сентябрь 30, 2014, 03:10:54 pm
События
Путин и Назарбаев запустили совместный проект "Евразия" стоимостью 500 млн долл по добыче углеводородов с глубины до 15 км
Размер шрифта: 1 2 3 4   
«Нефть России», 30.09.14, Москва, 15:02    Президенты РФ и Казахстана Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев запустили совместный проект "Евразия", в рамках которого планируется осуществить бурение сверхглубокой скважины для добычи углеводородов.
 
В результате осуществления проекта планируется обнаружить залежи углеводородов на глубине около 7-9 км в районе Прикаспийской впадины, при том, что сама скважина будет глубиной до 15 км.
 
Как рассказал главам государств первый замминистра энергетики Казахстана Узакбай Карабалин, в этом регионе сосредоточено около 80 проц ресурсов углеводородов республики. Около 30 проц территории Прикаспийской впадины находится на территории России.
 
Координатор проекта "Евразия" Балтабек Куандыков сообщил, что для осуществления проекта в ближайшие месяцы планируется создать консорциум. "Реализация проекта начнется со следующего года", - сказал он.
 
По словам Куандыкова, проект рассчитан на пять лет и оценивается, приблизительно, в 500 млн долларов. Интерес участию в нем проявили такие компании, как ЛУКОЙЛ, "Роснефть", а также западные партнеры, "без которых не обойтись, поскольку они располагают технологиями и опытом такой работы". В числе западных компаний, с которыми ведутся переговоры, он назвал, в частности, "Шелл" и "Шеврон".
 
Проект "Евразия" предполагает более глубокую разведку запасов углеводородного сырья Прикаспийской впадины на территории Казахстана и России. До настоящего времени разведка прикаспийского бассейна на наличие углеводородов проводилась на глубине 5-6 тыс метров, в то время как глубина бассейна составляет порядка 20-25 тыс метров. По предварительным оценкам, работы в рамках проекта "Евразия" могут позволить открыть порядка 20 крупных месторождений углеводородов с запасами более 300 млн тонн. В рамках проекта планируется создать консорциум нефтегазовых компаний, которые будут осуществлять финансирование работ.
Источник: ПРАЙМ
 
 
Цитата: "В результате осуществления проекта планируется обнаружить залежи углеводородов на глубине около 7-9 км в районе Прикаспийской впадины, при том, что сама скважина будет глубиной до 15 км."
А от 7-9 км до 15 км - по умолчанию -для неоргаников?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Сентябрь 30, 2014, 04:58:42 pm
Валерий Александрович, Вы уже разобрались откуда такая огромная масса высоковязкой нефти на моноклинальных склонах щитов взялась?
Неужели опять, чего-то там "созревавшее" всплыло...
 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 01, 2014, 11:15:11 am
Давайте конкретный геолого-геофизический материал, обсудим, Николай Борисович.
А пока http://www.oilforum.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=81917, где доказывается, что "Расстояние нисходящей миграции нефти составляет 150-300 м в доюрские слои"
 
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 01, 2014, 11:56:25 am
Давайте конкретный геолого-геофизический материал, обсудим, Николай Борисович.
А пока http://www.oilforum.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=81917, где доказывается, что "Расстояние нисходящей миграции нефти составляет 150-300 м в доюрские слои".

Валерий Александрович, доступные геолого-геофизические данные выложены в этой теме  начиная с 24 страницы.
По мне, для анализа и предварительных выводов на поставленный вопрос их хватает с избытком.
 8)

Ссылка не открывается.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Октябрь 01, 2014, 12:31:41 pm
Еще раз просмотрел, может что пропустил, ничего нового не нашел.
Материала мало, возможны варианты.
Хотя бы детальный геологический профиль увидеть.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Октябрь 12, 2014, 02:52:16 pm
(http://deepoil.ru/forum/Docs/Gordon_Kontorovitch_vs_Dmitrievskii.png)

Можно и повеселиться на досуге, достаточно послушать двух "заслуженный" академиков:

http://www.youtube.com/watch?v=BfqVs-ihqzI
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Октябрь 13, 2014, 05:11:18 pm
http://scientificrussia.ru/rubric/earth-science/chto-tryaset-zemlyu (http://scientificrussia.ru/rubric/earth-science/chto-tryaset-zemlyu)
29.09.2014, 15:18:24
Что трясет Землю?
Бабкен Вартанович Григорьянц
Цитировать
Раскрытие сути явлений, обусловивших тектоническую инверсию, происхождение нефти и расшифровка  геологической природы сейсмичности — вот три из важнейших проблем, которыми занималась и занимается геологическая наука. 


 ::)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 08, 2014, 09:54:48 pm
http://scientificrussia.ru/rubric/earth-science/chto-tryaset-zemlyu (http://scientificrussia.ru/rubric/earth-science/chto-tryaset-zemlyu)
29.09.2014, 15:18:24
Что трясет Землю?
Бабкен Вартанович Григорьянц
Цитировать
Раскрытие сути явлений, обусловивших тектоническую инверсию, происхождение нефти и расшифровка  геологической природы сейсмичности — вот три из важнейших проблем, которыми занималась и занимается геологическая наука. 


 ::)

Наличие признаков молодой тектонической инверсии - повод не доверять антиклинальной теории и абстрагироваться от генезиса УВ, т.к. скопления УВ становятся исключительно вторичными...
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 16, 2014, 06:52:17 pm
Валерий Александрович, Вы пишете: "Наличие признаков молодой тектонической инверсии - повод не доверять антиклинальной теории и абстрагироваться от генезиса УВ, т.к. скопления УВ становятся исключительно вторичными...".

Разберемся.

1. Наличие признаков молодой тектонической инверсии - не повод не доверять антиклинальной теории, а необходимость ранжировать антиклинальные структуры и в поисково-разведочный процесс включать не все структура, а лишь неотектонически активные.
Доказательства см. здесь:
Тимурзиев А.И. Подтверждаемость прогноза, основанного на неотектонических критериях и методике количественной оценки нефтегазоносности локальных структур (на примере Южного Мангышлака) – Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2007, №11, с.23-29 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_56.pdf).

Тимурзиев А.И. Время формирования залежей как критерий нефтегазоносности локальных структур (на примере Южного Мангышлака) – Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений. ВНИИОЭНГ, 2008, №1, с.24-31 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_50.pdf ).

2. Наличие признаков молодой тектонической инверсии - повод ... не абстрагироваться от генезиса УВ, а напротив поняв наконец, что все скопления УВ в земной коре являются образованиями исключительно вторичными (здесь нужны ссылки на Н.А.Кудрявцева и В.Б.Порфирьева), признать неорганическое происхождение нефти и ее глубинно-мантийные корни.

Извините, что поправил, Ваше перевернутое мышление.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 17, 2014, 11:26:22 am
Простите, Ахмет Иссакович, попытался честно прислушаться к себе, к сожалению, «прослушка» показала:  инверсии в моем мышлении не произошло. :)
Я, как и ранее, считаю, что наличие признаков молодой тектонической инверсии - повод не доверять антиклинальной теории, и  необходимо ранжировать все структуры (антиклинальные и прочие) и в поисково-разведочный процесс включать не все структуры, а лишь:
- древние и длительно унаследованно развивающиеся поднятия;
- структуры, претерпевшие инверсию, могут быть перспективны лишь при определенных условиях: оптимальном соотношении доинверсионных и постинверсионных параметров, тяготея к участкам неотектонически активным, к участкам активным и на современном этапе развития.
Почему я считаю, что можно абстрагироваться от генезиса УВ (не ссылаясь на Н.А.Кудрявцева и В.Б.Порфирьева)?
В моем понимании, при наличии и перед инверсией (молодой) уже был сформирован свой «рисунок» развития первичных и вторичных скоплений (и «осадочных», и «глубинных»), который в момент инверсии распался. Сложилась уже иная мозаика: скопления стали «вторичными», уже независимо от генезиса УВ.
Особенно хорошо это видно на примере Припятского прогиба:
На ¼ части его нефть найдена в пределах предпермских положительных структур (древних, раннего заложения, длительно унаследованно развивавшихся, -север прогиба), на остальной территории (3/4 – центр и юг)), после инверсии в пермо-триасе – в структурных условиях, обладающих свойствами оптимального соотношения предпермского плана и современной структуры. И плотность открытых запасов здесь гораздо меньше, чем на севере.
(В.А.Карпов. О некоторых факторах, влияющих на формирование нефтяных залежей в центральной части прогиба. Прогноз нефтегазоносности и направления поисков нефтяных месторождений в Припятском прогибе.Мн.,1976,БелНИГРИ,с.177-179.
В.А.Карпов. Условия формирования скоплений углеводородов в центральной и южной частях Припятского прогиба. Нефтегазовая геология и геофизика,№6/1982, с.12-14.
Карпов В.А., Колдашенко Т.В., Черевко Т.А. Перспективы нефтегазоносности девонских отложений южной части Припятского прогиба // Нефтегазоносность западных районов Европейской части СССР. М., ВНИГНИ. 1986. С. 46–53.
В.А.Карпов О некоторых особенностях  связи соле- и нефтегазонакопления.
Отечественная геология.№4/14.с.65-69.)
Признаки подобного (но в меньшем масштабе) можно увидеть и в З.Сибири.
(Карпов В.А. Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири. Геология нефти и газа. 2012, №3.с.2-6.)
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 17, 2014, 12:19:01 pm
Валерий Александрович, да и не спорю я лично с Вами, Вы не хотите ни чему учиться - это стало давно очевидным фактом (по характеру Вашей дискуссии), довольствуетесь освоенными Вами догмами, а от всего остального отмахиваетесь. Понятно, я для Вас не авторитет и зачем ко мне прислушиваться. Однако нас читают и слушают другие участники форума, так вот на примере дискуссии с Вами, я показываю им аргументы в пользу абиогенного генезиса УВ и вытекающие из этого практические следствия.

Если бы Вы читали из того, на что я ссылаюсь при своей аргументации (тем более прилагаю электронные ссылки и материалы эти доступны, в отличие от Ваших, которые нужно искать в библиотеках, что согласитесь, не очень удобно), Вы бы хотя бы задумывались, а не так безапелляционно парировали бы мне, будто Ваше знание по опыту работы в ДДВ - суть последняя инстанция. Позволю себе отослать Вас к работе Б.П.Кабышева (4. Кабышев Б.П. О связи нефтегазоносности с неотектоническими движениями на древней платформе. –  Геология  нефти и газа, №2, 1985, с.3-8), который будет более убедителен в споре с Вами и на цифрах покажет несостоятельность Ваших аргументов.

Материал приводится из статьи: Тимурзиев А.И. Новейшая тектоника и нефтегазоносность Запада Туранской плиты. - Геология нефти и газа, №1, 2006, c.32-44 (http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorskaya/txt_B_26.pdf).

ДДВ. Приведем пример необоснованного отрицания связей нефтегазоносности с неотектоническими движениями [4]. Б.П.Кабышев говорит об этом так: «… анализ связей неотектонических признаков с нефтегазоносностью в условиях ДДВ не подтверждает их причиной зависимости» (стр.6). Допуская «некоторое влияние, неотектонической активности зон и структур на размещение залежей нефти и газа в негенерирующих продуктивных  комплексах» верхней части разреза осадочного чехла (нижняя пермь – верхний карбон, верхняя пермь, триас, юра), Б.П.Кабышев утверждает, что «никакого влияния неоген-четвертичных движений не отмечается в размещении первичных залежей УВ в генерирующем продуктивном комплексе нижнего карбона» (стр.8 ).

Не вдаваясь в вопросы генезиса УВ заметим, что «первичные залежи УВ в генерирующем продуктивном комплексе нижнего карбона» по [4] содержат лишь 27 % разведанных запасов УВ региона, в то время как вторичные залежи нефти и газа нижнепермско-верхнекаменноугольного комплекса, образовавшиеся в результате вертикальной миграции из нижележащих питающих комплексов», содержит 67,3 % разведанных запасов УВ ДДВ. По отношению к этим 67,3 % запасов УВ автор допускает «некоторое влияние неотектонической  активности...».

Что касается меры этого влияния, Б.П.Кабышев утверждает «...запасы УВ не тяготеют к каким-либо определенным неотектоническим зонам или объектам, они рассредоточены по всей территории ДДВ, за исключением малоперспективной по геологическим причинам крайней северо-западной  части» (стр.5). Здесь Б.П.Кабышев отрицает очевидные факты. А именно, согласно [4], если в верхневизейско-серпуховском продуктивном комплексе нижнего карбона, содержащем 27 % разведанных запасов УВ региона, наибольшая часть запасов УВ приурочена к структурам с амплитудой неоген-четвертичных движений 80-140 м и с градиентом этих движений 2-6 м/км, то в нижнепермско-верхнекаменноугольном комплексе, содержащем 67,3 % разведанных запасов УВ, соответственно 100-160 м и 3-8 м/км. То есть, налицо повышение, как стратиграфического интервала локализаций, так и абсолютных запасов УВ региона с увеличением  активности НТД.

Что более важно в аспекте нашей аргументации, так это то, что 94,3% запасов УВ ДДВ (абсолютное большинство) сконцентрировано в узком, строго фиксированном интервале амплитуд и градиентов амплитуд НТД, характеризующими средние значения активности НТД (Табл.2). Недостающие 5,7 % запасов приходятся на девонский комплекс со значениями амплитуд 30-80м и градиентами амплитуд 1-2м/км.

Для окончательного суждения достаточно сопоставить эту таблицу (Табл.2) с нашей таблицей (Табл.1), и сделать вывод по существу вопроса: распределение запасов УВ по залежам в пределах ДДВ подчинено установленному автором закону, имеет количественное выражение и может служить инструментом прогноза стратиграфической локализации запасов УВ в разрезе прогнозируемых структур.

Для всех проанализированных НГБ нами установлен единый закон, определяющий пространственное размещение скоплений УВ в переходных, промежуточных между максимальными и минимальными амплитудами зонах нефтегазоносных бассейнов, со средними значениями градиентов амплитуд и скоростей неотектонических движений.
     
Таким образом, Валерий Александрович, все древние структуры без признаков неотектонической (современной) активизации являются бесперспективными и пустыми в силу того, что нефть в них до новейшего времени не поступала, потому что формирование всех месторождений мира происходило единовременно в позднекайнозойское - современное время (ссылаемся на В.Б.Порфирьева и свой личный опыт, ссылки я приводил ниже).

Ваша аргументация по ДДВ очень запутана и не понятна, попытайтесь сопоставить свои рассуждения с цифрами, приведенными Б.П.Кабышевым и возразите ему, я же с Вами поспорю по Западной Сибири, опять же на цифрах, а не голословно, но это уже позже, если не возражаете.

Вопрос крайне важный, Валерий Александрович, потому что согласно Вашим представлениям и не только Вашим, а всего органического сообщества, Вы дезорганизуете поисково-разведочный процесс, неправильно его направляете и работаете, в конечном счете, со столь низкой эффективностью.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 19, 2014, 02:34:16 pm
Да, Ахмет Иссакович, кое-что в меня вбито прочно, и особенно: необходимость проверять и перепроверять факты, на основе чего делаются далеко идущие выводы. Но я вполне восприимчив ко всему новому (как мне кажется).
И Вы для меня авторитет. Большой, но но непререкаемый (я же надеюсь, что на это Вы не претендуете?)
ДДВ - это не совсем Припятский прогиб. И продуктивные комплексы там разные, и критерии оценки не совпадают один к одному.
Связь неотектоники с нефтегазоносностью очевидна, но стоит воздержаться от введения этого в абсолютизм, ИБО, Ахмет Иссакович, все древние структуры в Припятском прогибе (даже без признаков неотектонической (современной) активизации) являются перспективными и нефтеносными , потому что формирование всех месторождений здесь на предпоследнем этапе  происходило в допермское время.

Моя аргументация по Припятскому прогибу (не по  ДДВ) строится на фактах, и многим достаточно  понятна. Жду критики по Западной Сибири.

Категорически согласен с Вами, что вопрос крайне важный, и органическое сообществ тут вообще не причем.
Хотелось бы увидеть примеры, как Вы организуете поисково-разведочный процесс,  его направляете и работаете, в конечном счете,  достигая высокую  эффективность.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 19, 2014, 05:17:38 pm
ДДВ - это не совсем Припятский прогиб, но, Валерий Александрович, с нефтегазоносностью там все тоже самое. Неотектонически пассивные районы там бесперспективны, как Вы этого не могли не знать, сужу по работам Багдасаровой, Сидорова.

Валерий Александрович, древний возраст структур вводит Вас в заблуждение относительно возраста связанных с ними месторождений, доказывать не буду, не владею материалом, я там не работал, но выводам Б.П.Кабышева и работам Сидорова по Припятскому прогибу доверяю, а ДДВ не сильно отличается от Припятского прогиба, ни в смысле геологии, ни в смысле нефтегазоносности, особенно законов, регулирующих нефтегазоносность недр.

Вы пишите, что Ваша аргументация по Припятскому прогибу строится на фактах, но в ней нет сопоставления разведанных запасов по разрезу и по площади с количественными параметрами неотектогенеза, а без этого Вы не можете отрицать универсальность моих выводов (абсолютизм неотектоники, как критерия нефтегазоносности).

И, потом, не все древние структуры в Припятском прогибе (даже без признаков неотектонической (современной) активизации) являются перспективными и нефтеносными, потому что формирование всех месторождений здесь на предпоследнем этапе  происходило не в допермское время, а в неоген-четвертичное время (здесь есть над чем поразмыслить).

(http://dok.opredelim.com/pars_docs/refs/12/11734/img17.jpg)
(http://dok.opredelim.com/pars_docs/refs/12/11734/img18.jpg)

Источник: Бескопыльный В.Н. Основы геологии и нефтегазоносности Беларуси
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 20, 2014, 10:47:36 am
ДДВ - это не совсем Припятский прогиб, но, Валерий Александрович, с нефтегазоносностью там все тоже самое.

Есть все-таки принципиальные отличия. Потому приемы, критериии ведения ГРР в ДДВ не могли (и не смогли) в свое время  применить в Припятском прогибе.


 Неотектонически пассивные районы там бесперспективны,




как Вы этого не могли не знать, сужу по работам Багдасаровой, Сидорова.

Багдасарова, Сидоров занимались изучением современных тектонических движений. И их результаты мной использованы в качестве аргументации существования тектоноблендера.

Валерий Александрович, древний возраст структур вводит Вас в заблуждение относительно возраста связанных с ними месторождений, доказывать не буду, не владею материалом, я там не работал, но выводам Б.П.Кабышева и работам Сидорова по Припятскому прогибу доверяю, а ДДВ не сильно отличается от Припятского прогиба, ни в смысле геологии, ни в смысле нефтегазоносности, особенно законов, регулирующих нефтегазоносность недр.

Установлено, что все нефтеконтролирующие структуры существовали в предпермское время, после этого имел место инверсионный тектонический режим в центре и на юге прогиба, «угробивший» ту картину, которая сохранилась на севере его и где открыто большинство месторождений (что и видно на представленной Вами карте). Этому были посвящены соответствующие статьи и дис.работа.

Вы пишите, что Ваша аргументация по Припятскому прогибу строится на фактах, но в ней нет сопоставления разведанных запасов по разрезу и по площади с количественными параметрами неотектогенеза, а без этого Вы не можете отрицать универсальность моих выводов (абсолютизм неотектоники, как критерия нефтегазоносности).

Не могу. Пока.

И, потом, не все древние структуры в Припятском прогибе (даже без признаков неотектонической (современной) активизации) являются перспективными и нефтеносными, потому что формирование всех месторождений здесь на предпоследнем этапе  происходило не в допермское время, а в неоген-четвертичное время (здесь есть над чем поразмыслить).

На основании чего сделан такой вывод?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2014, 10:53:57 am
На основании чего сделан такой вывод? - Да это видно по тем же картам: все структуры в Припятском прогибе древние, а продуктивны не все, Вы считаете причиной тому инверсия (что Вы под этим понимаете-?), а я вслед за Багдасаровой и Сидоровым причиной вижу различную неотектоническую (современную) активность этих территорий, где юг и центр - малоактивны.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 20, 2014, 11:12:51 am
Ахмет Иссакович , Вы меня поразили!
Как по тектонической (структурной) схеме можно определить историю развития структуры? В свое время я (со своими коллегами) настроил массу палеокарт. И только по ним можно сделать вывод: какая она.
Под инверсией в этом случае я понимаю такой тектонический режим, когда идет перестройка структурного плана: там , где было поднятие- идет опускание и наоборот. Все это имело место здесь в пермо-триасе.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2014, 11:38:58 am
Валерий Александрович, поберегите эмоции, что такое структура и палеоструктура я прекрасно знаю, строю их каждый день десятками. Но в данном случае я опосредованно ссылался на Вас, когда Вы называли все структуры в Припятском прогибе древними, те из них, что инвертировали, видимо расформировались и в них по Вашим построениям нет залежей. Вполне логично, потому что эти структуры утратили свое свойство аккумулировать нефть, расформировавшись как ловушки.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 20, 2014, 11:59:17 am
В таком случае уточните, это о чем и на основании чего: "Да это видно по тем же картам: все структуры в Припятском прогибе древние, а продуктивны не все"
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2014, 12:30:08 pm
Это по Вам.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 20, 2014, 12:42:47 pm
В таком случае, позвольте уточнить: все структуры в Припятском прогибе разные, есть древние (они - то и продуктивны),а есть новообразованные (инверсионные положительные) - пустые (обводненные, сухие).
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Ноябрь 20, 2014, 01:34:47 pm
Не понятно: вопрос или утверждение. Потом, Валерий Александрович, я не спец по Припятскому прогибу, не работал там и специально не занимался изучением его геологи и нефтегазоносности - имею только общие представления и больше доверяю Вам. Я полагаю, что непродуктивность новообразованных (инверсионных) структур может быть связана с их расформированностью, Приведите цифры амплитуд структур для той и другой группы, сопоставим. Но, скорее дело в другом: продуктивные структуры (независимо от их палеоистории) испытали активные дифференцированные новейшие поднятия, в то время как непродуктивные (опять независимо от их палеоистории) структуры не испытали активных  новейших поднятий, либо испытали даже прогибание. Опять же предлагаю проверить.

Если хотите можем совместно изучить вопрос связи продуктивности структур Припятского прогиба с новейшими деформациями земной коры. Вы обеспечьте фонд структур распределением запасов по разрезу и количественными параметрами активности новейших деформаций (амплитуда, градиент амплитуд), я предложу методику анализа, результаты сопоставим с установленным мной законом, определяющим пространственное размещение скоплений УВ в переходных, промежуточных между максимальными и минимальными амплитудами зонах нефтегазоносных бассейнов, со средними значениями градиентов амплитуд и скоростей неотектонических движений. Не начав работу, могу Вас уверить, что мы получим подтверждение этого ЗАКОНА: он работает везде, где я имел возможность сопоставить нефтегазоносность с неотектоникой.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Ноябрь 20, 2014, 01:59:28 pm
К сожалению, я сейчас не могу получить этот материал. Но есть человек, которому это по плечу: Грибик Ярослав Гаврилович. Попробую с ним связаться.
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 13, 2014, 12:47:31 am
Коллеги, последнее время отмечается устойчивый рост интереса к нашему сайту. Здесь картина за последний месяц:

(http://top.mail.ru/visits.png?id=2194477&period=0&date=&back=30&)

Прошедшие пару недель мы перебрались во вторую сотню самых популярных сайтов страны по научной тематике. Интересно еще и то, что расширилась аудитория и, главное, география посетителей сайта (см.табличку). Нами интересуются на всех континентах, не аргумент ли это в пользу растущего интереса к теории неорганического происхождения нефти, несмотря на доводы в отсутствие такого со стороны ряда участников форума.

Остается надеяться, что тренд этот будет устойчивым, или даже растущим. Будем работать и дальше в этом направлении. Мои поздравления участникам, Ваш труд не напрасен.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Декабрь 25, 2014, 09:50:55 am
Японские эксперты установили 746 возможных месторождений газогидратов
printer.gif
clock.gif25/12/2014 08:29
Токио. Японские специалисты выявили еще 746 мест возможных месторождений гидрата метана (газогидратов) у побережья префектур Хоккайдо, Акита, Ямагата, Ниигата, а также в районе островов Оки. По данным представителей Агентства по энергетике и природным ресурсам, такие выводы были сделаны на основании ультразвукового исследования, проводимого учеными в ходе изучения месторождений газогидратов.
Таким образом, общее число участков вокруг Японии, в районе которых могут залегать гидраты метана, составляет 971, отмечает агентство Киодо. Кроме этого, стало известно, что ученым в ходе пробного бурения успешно удалось добыть газогидраты с трех участков в префектуре Ямагата. Работы по разведке месторождений гидратов метана ведутся с июля этого года, передает РИА Новости.
Газовые гидраты - кристаллические соединения, образующиеся при определенных термобарических условиях из воды и газа. Гидраты газа внешне напоминают спрессованный снег и могут гореть. Благодаря своей структуре единичный объем газового гидрата может содержать до 160-180 объемов чистого газа, он легко распадается на воду и газ при повышении температуры.
Ученые считают, что запасы этого вида сырья в Японии составляют около 7 триллионов кубометров. К настоящему моменту обширные залежи газогидратов открыты в Японском море в районе префектуры Ниигата, а также в Тихом океане в центральной части главного японского острова Хонсю. Последние исследования также выявили выбросы газа в Японском море в районе префектуры Акита на северо-востоке страны. Еще одно месторождение было выявлено в Охотском море рядом с городом Абасири на острове Хоккайдо на севере Японии. http://www.angi.ru/
 
Это аргументы?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 25, 2014, 02:13:08 pm
Об этом мы говорили, если бы Вы читали.
Цитата из моего доклада на 1-х КЧ:

"Доказательством глубинного абиогенно-мантийного генезиса УВ служат факты глобальной газогидратности 95% дна мирового океана и происходящее на наших глазах формирование в современном слое нелитифицированных донных осадков плейстоценового возраста гигантских ресурсов метаногидратов.

По данным Геологической Службы США их суммарные геологические запасы содержат 1133×1016 (113 сотен квадриллионов) м3 метана, что почти в 55000 раз превосходят мировые запасы природного газа в 2011 году (208,4 трлн. м3). И если, при текущем потреблении газа, его должно хватить на 63 года, то ресурсов метаногидратов может хватить почти на 3,5 млн. лет. Благодаря абиогенному восполнению ресурсов природных УВ миф об их исчерпаемости в обозримом будущем отодвигается на неопределенную перспективу".

Ссылка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-1-2013/4_Timurziev_1-1-2013.pdf.

Валерий Александрович, можете воспринимать эту информацию как один из трех требуемых Вами аргументов в пользу неорганического происхождения углеводородов.

При этом имейте в виду, что за всю геологическую историю своего развития Земля не продуцировала и доли органики, от необходимой для синтеза таких объемов метаногидратов, не говоря уже о других УВ. Это, чтобы Вы не напрягались в мыслительных конвульсиях. А еще, чтобы Вы даже не напрягались в поисках сколь-либо приемлемых доводов в пользу объяснения органического происхождения метаногидратов, дополню картину тем обстоятельством, что метаногидраты имеют четвертичный, более того, позднечетветричный (плейстоценовый) возраст, залегают на океаническом дне, практически лишенного осадочного чехла, выполненного нелитифицированными донными осадками.

Цитата из моего доклада на 2-х КЧ:

"...установленный факт глобальной газогидратности 95% дна мирового океана свидетельствует о происходящем на наших глазах формировании в современном слое нелитифицированных донных осадков плейстоценового возраста, залегающих на базальтовом слое при полном или частичном (на шельфе) отсутствии континентальной коры, гигантских ресурсов метаногидратов... При отсутствии осадочного чехла, происхождение метаногидратов можно объяснить только прямым поступлением первичных УВ непосредственно из мантии Земли, залегающей в океанах под базальтовом слоем на глубине 5-10 км (рис.2)".

Ничего личного.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Декабрь 25, 2014, 03:08:09 pm
Это серьезный довод, но, как всегда, вопросы:
1. Что из этих цифр (1133×1016 (113 сотен квадриллионов) м3 ) подтверждено прямым способом (бурением)?
2.Эти "закартированные" скопления (но еще не проверенные) , как надо предполагать, приурочены к разломам?
Название: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Декабрь 25, 2014, 06:45:15 pm
Это довод в пользу того, что у Вас плохо с восприятием объективной реальности.

1. Вы сами выложили информацию по открытиям газогидратов в Японии, там идет промышленная эксплуатация, думаю они знают что делают, они и способ определения газогидратов указывают. Потом, речь идет о геологических запасах, а не о ресурсах, вопросы доверия и подтверждения к Геологической Службе США (UGS).

2. Эти закартированные (!) скопления (это проверенные запасы, которые стоят на балансе), даже не надо предполагать, не приурочены к разломам (приурочены не только к разломам), а покрывают 95% дна мирового океана. Там до верхней мантии 5-10 км, сочится метан из мантии как из решета, связываясь с водой в условиях критических температур, образует покровы газогидратов.

PS. Таким образом, Валерий Александрович, не надо нам мозги выносить, ввергая в псевдо дискуссию и, своими необоснованными возражениями отнимать время на пустое. Если Вы не в состоянии воспринимать объективную реальность и описывающую ее аргументацию и факты, признайтесь себе в этом, и найдите другой способ удовлетворения своих интересов в ирреальной действительности замутненного органическим дурманом сознания.
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Симонян Геворг Саркисович от Декабрь 25, 2014, 08:46:29 pm
Японские эксперты установили 746 возможных месторождений газогидратов

Это аргументы?

ГАЗОВЫЕ ГИДРАТЫ В ПРИРОДЕ
        Большинство природных газов – CH4, C2H6, C3H8, CO2, N2, H2S, Cl2  и т. д.,  образуют гидраты, которые существуют при определённых термобарических условиях. Область их существования приурочена к морским донным осадкам и к областям многолетнемёрзлых пород. Преобладающими природными газовыми гидратами являются гидраты CH4  и CO2 .
         В последние годы интерес к проблеме газовых гидратов во всем мире значительно усилился. Рост активности исследований объясняется следующими основными факторами:
   активизацией поисков альтернативных источников углеводородного сырья в странах, не обладающих ресурсами энергоносителей;
   необходимостью оценки роли газовых гидратов в приповерхностных слоях геосферы, например на глобальные климатические изменения;
   изучением закономерностей образования и разложения газовых гидратов в земной коре в общетеоретическом плане с целью обоснования поисков и разведки традиционных месторождений углеводородов;
   активным освоением месторождений углеводородов, расположенных в сложных природных условиях (глубоководный шельф, полярные регионы);
   возможностью использования газогидратных технологий при разработке, хранении и транспорте природного газа.
      Природные газовые гидраты представляют собой метастабильный минерал, образование и разложение которого зависит от температуры, давления, химического состава газа и воды. Чтобы образовались газогидраты метана, нужна особая комбинация температуры и давления – например, устойчивые газогидраты могут возникнуть при нулевой температуре и давлении не менее 25 атм. Такое давление и температура встречается в море на глубине 250 метров и более. В  случае приведенной Карповым японские бурильщики вскрыли залежи газогидратов на глубине 300 метров. В пластах горных пород гидраты могут быть как распределены в виде микроскопических включений, так и образовывать крупные частицы, вплоть до протяжённых пластов многометровой толщины.
     Внешне газогидраты выглядят как грязноватый снег или желтовато-кремовые кристаллы, которые на поверхности стремительно испаряются. Если их поджечь, они горят жарким пламенем. При падении давления разрушаются стремительно, выделяя огромный объем газа: из одного литра газогидрата получается почти 180 литров метана.
Морфология газогидратов весьма разнообразна. В настоящее время выделяют три основных типа кристаллов:
   Массивные кристаллы. Формируются за счёт сорбции газа и воды на всей поверхности непрерывно растущего кристалла.
   Вискерные кристаллы. Возникают при туннельной сорбции молекул к основанию растущего кристалла.
   Гель-кристаллы. Образуются в объёме воды из растворённого в ней газа при достижении условий гидратообразования.
Благодаря своей клатратной структуре плотность гидрата ниже плотности воды и льда (для гидрата метана около 900 кг/м³). Кристаллогидраты обладают высоким электрическим сопротивлением, хорошо проводят звук, и практически непроницаемы для свободных молекул воды и газа. Для них характерна аномально низкая теплопроводность (для гидрата метана при 273 К в пять раз ниже, чем у льда).
     При повышении температуры и уменьшении давления гидрат разлагается на газ и воду с поглощением большого количества теплоты. Разложение гидрата в замкнутом объёме либо в пористой среде (естественные условия) приводит к значительному повышению давления.

   Это-Аргументы и факты. :)
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Декабрь 26, 2014, 08:56:13 am
Шнуракалюцюм, уважаемый Геворг Саркисович!

Я их видел. На буровых. Мы с ними боролись при испытании скважин. Доходило дело до аварийных ситуаций.
 Но у нас пока нет методики геометризации таких скоплений и подсчета их запасов.
Может, я что-то не знаю?
Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Шевченко Николай Борисович от Январь 05, 2015, 06:15:55 pm
http://cdn.intechweb.org/pdfs/14082.pdf (http://cdn.intechweb.org/pdfs/14082.pdf)

13
Mantle-like Trace Element Composition of Petroleum – Contributions from Serpentinizing Peridotites
Peter Szatmari1, Teresa Cristina O. da Fonseca1 and Norbert F. Miekeley2
1 Petrobras Research Center (CENPES),Rio de Janeiro, Brazil 21941-915,
2 PUC-Rio, Rio de Janeiro, Brazil


Валерий Александрович рекомендую ознакомиться.
 
 :D

Название: Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Отправлено: Карпов Валерий Александрович от Январь 07, 2015, 06:02:53 pm
Спасибо, Николай