Все о разломах и трещинах; методы изучения и приложения в практику > Разломы и нефтегазоносность недр
От разлома к тектоноблендеру - шаг вперед или два шага назад
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитировать ---80% не явились стимулом для продолжения?
--- Конец цитаты ---
Похоже ему достаточно было 20%, чтобы ухватившись за них, вынести приговор методу, мешающему его размеренному спокойному существованию.
--- Цитировать ---Вы же привели пример нормального отношения к Вашим рекомендациям, чего еще желать?
Надо пожелать лишь закрепления успеха!
--- Конец цитаты ---
К сожалению, этот недропользователь поставил ставку в своём отношении к БГФ методу полностью в зависимость от результатов своей Костромской скважины (хотя был там далеко не последователен в своей опоре на него). К сожалению, там не всё удачно сложилось и вследствие этого интерес к данной теме у него полностью угас.
По Оренбургу же я слишком перестарался. Из 11 подкорректированных точек забоев скважин, может быть лишь пара из них попадала бы в залежи. Хотя геологи там, вопреки результатам большого числа пробуренных там ранее пустых скважин, считают залежи здесь массивными, а все неудачи списывают на типичные свои фантазии о "литологическом замещении пластов".
Если бы я ограничился договорными тремя скважинами, то уже совсем скоро жизнь подтолкнула бы их снова ко мне обратится, может быть. А так, первые две скважины дали и газ, и нефть. Но он рассчитывал по моим указаниям попасть в очаговые части залежей. Наличие же ВНК где-то на 3,5 тыс м в первой скважине его разочаровало, и бурение глубже здесь было прекращено. Хотя я и пытался ему объяснить, что пока никто толком не представляет, как он в реальности выглядит этот очаг. Может и ВНК на каждом уровне присутствует, и УВ "просачиваются" сквозь них в ходе восполнения вышележащих залежей. Да и не факт, что забой оказался в заданном месте, учитывая обнаруженную мной проблему с инклинометрией. Фактическое расхождение положения забоя скважин с данными по инклинометрии зачастую оказывается весьма существенно. А теперь у меня больше нет повода, чтобы съездить туда и проверить соответствие фактического положения забоя скважины с заданной мной точкой. "Посмотреть", в какую же часть этой локальной, но не мелкой залежи она попала.
Со второй же скважиной на Теректинском месторождении там вообще цирк. Чисто очаговая локальная залежь там имеет размеры всего 120х60 м. Сначала мне он писал, что на глубине около 3000 м выяснили, что скважина сильно отклонилась от заданной точки, особых признаков УВ при этом не наблюдалось. После резкого отклонения ствола скважины, она всё же, видимо, вошла в залежь. Были радостные возгласы, что кроме газа в ней вроде обнаружили и нефть, впервые на этом месторождении. Затем пошли какие-то непонятки: наличие нефти упорно отрицалось, и скважина стала считаться не очень удачной. В присланных же результатах инклинометрии (внимание!), ствол скважины до 3000 м был строго вертикальным (так бывает?) и направлен в заданную точку, а затем он с какого-то перепугу резко отклонился на несколько сотен метров в сторону. Что там на самом деле было, мне так до сих пор и не ведомо. Думаю, геологи там плотно обложили лапшой уши инвесторов.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Апреля 25, 2016, 12:04:55 pm ---
--- Цитировать ---80% не явились стимулом для продолжения?
--- Конец цитаты ---
Похоже ему достаточно было 20%, чтобы ухватившись за них, вынести приговор методу, мешающему его размеренному спокойному существованию.
--- Цитировать ---Вы же привели пример нормального отношения к Вашим рекомендациям, чего еще желать?
Надо пожелать лишь закрепления успеха!
--- Конец цитаты ---
К сожалению, этот недропользователь поставил ставку в своём отношении к БГФ методу полностью в зависимость от результатов своей Костромской скважины (хотя был там далеко не последователен в своей опоре на него). К сожалению, там не всё удачно сложилось и вследствие этого интерес к данной теме у него полностью угас.
По Оренбургу же я слишком перестарался. Из 11 подкорректированных точек забоев скважин, может быть лишь пара из них попадала бы в залежи. Хотя геологи там, вопреки результатам большого числа пробуренных там ранее пустых скважин, считают залежи здесь массивными, а все неудачи списывают на типичные свои фантазии о "литологическом замещении пластов".
Если бы я ограничился договорными тремя скважинами, то уже совсем скоро жизнь подтолкнула бы их снова ко мне обратится, может быть. А так, первые две скважины дали и газ, и нефть. Но он рассчитывал по моим указаниям попасть в очаговые части залежей. Наличие же ВНК где-то на 3,5 тыс м в первой скважине его разочаровало, и бурение глубже здесь было прекращено. Хотя я и пытался ему объяснить, что пока никто толком не представляет, как он в реальности выглядит этот очаг. Может и ВНК на каждом уровне присутствует, и УВ "просачиваются" сквозь них в ходе восполнения вышележащих залежей. Да и не факт, что забой оказался в заданном месте, учитывая обнаруженную мной проблему с инклинометрией. Фактическое расхождение положения забоя скважин с данными по инклинометрии зачастую оказывается весьма существенно. А теперь у меня больше нет повода, чтобы съездить туда и проверить соответствие фактического положения забоя скважины с заданной мной точкой. "Посмотреть", в какую же часть этой локальной, но не мелкой залежи она попала.
Со второй же скважиной на Теректинском месторождении там вообще цирк. Чисто очаговая локальная залежь там имеет размеры всего 120х60 м. Сначала мне он писал, что на глубине около 3000 м выяснили, что скважина сильно отклонилась от заданной точки, особых признаков УВ при этом не наблюдалось. После резкого отклонения ствола скважины, она всё же, видимо, вошла в залежь. Были радостные возгласы, что кроме газа в ней вроде обнаружили и нефть, впервые на этом месторождении. Затем пошли какие-то непонятки: наличие нефти упорно отрицалось, и скважина стала считаться не очень удачной. В присланных же результатах инклинометрии (внимание!), ствол скважины до 3000 м был строго вертикальным (так бывает?) и направлен в заданную точку, а затем он с какого-то перепугу резко отклонился на несколько сотен метров в сторону. Что там на самом деле было, мне так до сих пор и не ведомо. Думаю, геологи там плотно обложили лапшой уши инвесторов.
--- Конец цитаты ---
Как-то все запутано.
Цитата: "Фактическое расхождение положения забоя скважин с данными по инклинометрии зачастую оказывается весьма существенно. " Это как?
Строго вертикальных - нет. Есть допуски.
Резкие переходы бывают. В т.ч., - рукотворные - вторые стволы.
Было бы не дурно посмотреть весь материал.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Апреля 21, 2016, 12:53:18 pm ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Апреля 20, 2016, 02:43:35 pm ---...
Вы пока не приводили НИ ОДНОГО ФАКТА.
И я пока не знаю НИ ОДНОГО ФАКТА, прямо указывающего на справедливость неорганической гипотезы. Есть ФАКТЫ, позволяющие предполагать эту справедливость. Также как и ФАКТЫ, свидетельствующие, что УВ могут образоваться органическим путем.
Что бы называть ахинеей опубликованные статьи, как минимум, надо обладать некоторым багажом геологических знаний, на что Вам неоднократно указывал уважаемый Вами (и всеми нами) Ахмет Иссакович. Как и квалифицировать ТБ, не видя керн, ГИС, результаты испытания, временные разрезы и т.п.
Ваши ФАКТЫ будут?
--- Конец цитаты ---
Ничего не поняли. Ну и ладно. Так даже лучше. А то, наверное, лишнего здесь написал.
Валерий Александрович, у Вас очевидно есть какое-то желание понять доводы оппонентов органической гипотезы, но в глубине души Вы просто этого не хотите.
А душу мою Вы просветили БГФ? :)
Больше всего хотел бы увязать факты...
Уж больно страстное у Вас желание, на мой взгляд, втиснуть в реальную геологию свою придуманную искусственную конструкцию - тектоноблендер,
Если внимательно присмотреться, то ничего нового не придумано: все это уже было в обиходе, только разрозненно.
и всё что мешает этому, может быть и непроизвольно в своём сознании просто отбрасываете. С человеком с таким типом мышления вряд ли можно построить конструктивный диалог.
Мне кажется, что мне как раз чаще удается вести диалоги с различными идеологами достаточно конструктивно.
Полагаю, что читатели сейчас начнут проводить аналогии тектоноблендера с моим БГФ методом.
А как это можно сделать: метод с неясной физической основой с геологическим (природным) образованием?
В чём различие в наших подходов к познанию неизведанного? Моё мнение.
Изначально органические Ваши воззрения на генезис УВ стало смущать множество открывающихся фактов, резко противоречащих этому. Как честный человек, Вы стали искать пути, чтобы устаканить вызванный этим душевный дискомфорт, как-то примирить эти противоречия. Отсюда возникла идея тектоноблендера. Которая позволяла, сохранив гипотезу, от которой очень трудно уже отказаться, обосновать механизм, позволяющий вопреки законам физики "затолкать" УВ в нижележащие горизонты по отношению к якобы "нефтематеринским" толщам.
Не вопреки, а в строгом соответствии с законами физики
И не я это придумал, а ранее -Абукова, Яковлев, Кукуруза и др..
И теперь под эту идею упорно ищете везде любые свидетельства, которые позволяли бы как-то обосновать этот механизм (любые наблюдения пониженного пластового давления), гипотезы о возможности различных геофизических полей и тектоно-сейсмических воздействий и пр., стимулировать генерацию УВ.
А как иначе?
Мой подход несколько иной. Я тоже сейчас ищу в различных публикациях определённые свидетельства того, что подтверждало бы мою гипотезу о составе источников наблюдаемых аномальных зон и предполагаемую мной их природу. Только я эти объекты своих исследований - аномальные зоны, не придумывал, а сначала просто обнаружил. Затем стал практически изучать их структуру и свойства, строить гипотезы об их источниках и путём многочисленных практических экспериментов на соответствующих объектах искать им подтверждение, либо опровержение. И думать, как найденное и доказанное можно использовать в производственных целях, тут же широко и вполне успешно воплощая сформировавшиеся технологии в жизнь. Осечка, получившаяся с костромской скважиной, для установления истины пока ещё не имеет никакого критического значения.
Вы в этом уверены?
Из-за своих некоторых ошибок там, сделанных вследствие недостатка соответствующего опыта, я просто не смог предотвратить или скорректировать последствия более фундаментальных ошибок недропользователя, вызванных внушёнными ему специалистами компании ложными приоритетами и навязанных системой решений (десятки миллионов рублей на оказавшуюся совершенно бесполезной сейсморазведку). Даже широко используемые сегодня общепринятые технологии в новых районах порой приводят к успеху только после сотни-другой пустых скважин. Так что радостные пляски некоторых на этом случае воспринимаю лишь как свидетельства их скудоумия. Между тем, кроме этого случая, практически во всех остальных случаях использованию моих технологий сопутствует неизменный успех. Вот и на последнем Газпромовском объекте задача поисков подземных вод была решена первой же скважиной.
Все-таки, вода - не нефть. Может в этом Ваша главная ошибка?
Хотя до этого здесь в течение 3-4 лет самыми солидными геофизическими компаниями был использован практически весь спектр методов геофизики, при этом из 20 пробуренных скважин для практического использования удалось выбрать лишь одну со значительно более низким дебитом.
Ну а мнение тех, кто просто НЕ ВЕРИТ в само существование этих аномальных зон, которым следовало бы критично оценить, действительно ли научными методологиями они оперируют, лично для меня и для истины, установленной множеством фантастически успешно реализованных производственных задач, не имеет никакого значения. Тем более мнение тех оппонентов, которые даже не пожелали убедиться в справедливости моих утверждений на предлагаемых им простых и вполне убедительных экспериментах, это мнение НИЧТОЖНО, и не может опровергать реальный ФАКТ существования таких аномалий!
Аномалии есть, но связаны ли они с УВ?
--- Конец цитаты ---
Карпов Валерий Александрович:
К слову, еще модель:
И.В. Гончаров, В.В. Самойленко, Н.В. Обласов, М.А. Веклич, С.В. Фадеева (ОАО «ТомскНИПИнефть»)
Роль различных видов миграции в формировании залежей нефти и газа в Западной Сибири, C. 12-17
http://www.oil-industry.ru/bitrix/rk.php?id=163&event1=banner&event2=click&event3=1+%2F+%5B163%5D+%5BNew_Soder%5D+%D1%EE%E4%E5%F0%E6%E0%ED%E8%E5+%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%E3%EE+%ED%EE%EC%E5%F0%E0+%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E0&goto=http%3A%2F%2Fwww.oil-industry.ru%2Farchive_detail.php
Рассмотрены региональные закономерности проявления различных видов миграции при формировании залежей нефти и газа на территории Западной Сибири. Отмечено, что в случае первичной миграции углеводородов, генерированных баженовской свитой в подстилающие коллекторы, движущей силой вторичной миграции может быть разность не только плотности нефти и воды, но и давлений в баженовской свите и нижележащих коллекторах.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Ссылки на открываются, Валерий Александрович, хотя такой бред читать, только время терять.
Навигация
Перейти к полной версии