Все о разломах и трещинах; методы изучения и приложения в практику > Разломы и нефтегазоносность недр
От разлома к тектоноблендеру - шаг вперед или два шага назад
Карпов Валерий Александрович:
Николай Михайлович!
Я даже знаю, почему Вам это так представляется: Вы картируете ТЕКТОНОБЛЕНДЕР.
Я такой вывод делаю на основании увиденного керна, ГИС, результатов испытаний, лабораторных исследований, временных и глубинных разрезов, анализа структурных и палеоструктурных карт и т.п. Вам удалось это видеть при изучении Вами объектов? Вам приходилось сопоставлять Ваш материал с геолого-геофизическим?
Мне кажется, ретроспективно я легко мог бы Вам показать, сравнивая Ваши результаты и имеющийся геолого-геофизический материал, что Вы картируете тектоноблендер.
И это - ЗДОРОВО!
Зинатов Хайдар Галимович:
Уважаемый, Николай Михайлович, мне серьезно интересно: что вы быстрее чуете, древние, "устаканившиеся" аномалии или новообразующиеся? По себе знаю: единственно, что я чую заходя в строение "покатый пол". Мне из-за сбоя вестибулярного аппарата становиться слегка дурно и определяю в какую сторону идет покат пола. Есть музыканты, которым становится дурно от фальшивой ноты.
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Зинатов Хайдар Галимович от Декабря 12, 2014, 10:34:34 am ---Уважаемый, Николай Михайлович, мне серьезно интересно: что вы быстрее чуете, древние, "устаканившиеся" аномалии или новообразующиеся? По себе знаю: единственно, что я чую заходя в строение "покатый пол". Мне из-за сбоя вестибулярного аппарата становиться слегка дурно и определяю в какую сторону идет покат пола. Есть музыканты, которым становится дурно от фальшивой ноты.
--- Конец цитаты ---
Честно говоря, Хайдар Галимович, затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. Видимо, он свидетельствует, что Вы так и не поняли до конца, как и большинство других читающих здесь мои пояснения по особенностям работы с данными эффектами. Аномалии я фиксирую в конкретный момент времени. Они отражают лишь определённые геологические объекты в их сегодняшнем состоянии, и в первую очередь разрывные тектонические нарушения (не знаю уж точно, вследствие каких их особенных физических свойств). О том, что эти аномалии отражают положение именно разломов в кристаллическом фундаменте, мне стало понятно по их характерной форме и результатам ряда наблюдений их особенностей и взамоотношения с элементами орографии на поверхности Земли. Точно также, кстати, мне стало понятна непосредственная связь аномальных зон другой, также характерной формы с месторождениями углеводородов.
У меня нет возможности наблюдать за изменением аномалий за достаточно продолжительные периоды времени, но имеющиеся определённые геологические знания позволяют полагать, что в течение геологического времени в результате каких-то тектонических событий эти аномалии, естественно, как-то изменяются. В результате наблюдений в ходе многочисленных экспериментальных исследований у меня сложились некоторые собственные представления о том, "устаканившиеся" ли объекты (разломы) отражают аномалии, или новообразованные (неотектонику). Особенно наглядными мне показались результаты прошлогодних исследований в Саратовской области. Я обратил внимание там, что линейные аномалии, сопровождающие русла небольших речек в тех краях, довольно узкие. Надо полагать, русла этих речек сформировались уже очень давно над разломами гораздо более древними, чем те, которые привели к формированию слабо выраженных ещё ложбин среди полей, углубление которых весенними водотоками ещё только началось. И мои методы позволяют мне очень чётко увидеть, что все такие слабопроявленные элементы рельефа неизменно связаны с разломами другого типа, безусловно очень молодыми (в геологическом масштабе времени). И аномалии над такими разломами нередко бывают более широкими. При их прослеживании с картированием можно чётко увидеть и узлы пересечений этих разломов, нередко с элементами горизонтального сдвига вдоль одного из них, и раскрытие трещин, поперечных плоскости сдвига, выразившееся в увеличении ширины аномалии при приближении к таким плоскостям. И чётко подтверждая теоретические положения Ахмета Иссаковича Тимурзиева, именно в таких местах очень часто присутствуют аномальные зоны специфической формы, очень красноречиво указывающей на то, что они отражают залежи УВ. И как тут сомневаться в этом, или ошибиться, если абсолютно все известные месторождения УВ с рабочими продуктивными скважинами приурочены именно к таким аномальным зонам? А возле "сухих" скважин обычно ничего подобного не наблюдается.
Так что, Хайдар Галимович, и те, и другие аномалии фиксируются с одинаковым успехом. А об их относительном возрасте позволяет судить лишь их более детальное изучение и внимательное наблюдение за их особенностями - парагенезами породивших их тектонических нарушений. Очень помогает в понимании всего этого и взятая на вооружение верная теория, подтверждающая все наблюдения!
Почему меня как-то никак не взволновала гипотеза о неких тектоноблендерах, периодически якобы вмешивающихся в ход развития месторождений УВ? Ну, во-первых, чётко наблюдаемая мной связь всех исследованных месторождений с неотектоникой. Ни разу не наблюдал я аномалии неких мифических первичных залежей, никак не затронутых ещё такой тектоникой. Могу смело утверждать, что таких залежей просто не существует в природе. А раз они не существуют, то что же тогда переформатируют эти самые тектоноблендеры? Если согласится с существованием данного гипотетического то ли процесса, то ли объекта, за который так ратует Валерий Александрович, то придётся признать, что он сопровождает формирование абсолютно каждого месторождения УВ, т.к. приписываемые ему признаки присутствуют во всех из них. Однако здравый смысл и логика, опирающаяся на принцип Оккама, подсказывает всё же, что в объяснении процесса формирования месторождений УВ следует стремиться к минимуму допущений. И зачем приплетать сюда этот дополнительный процесс-объект, если все известные факты прекрасно могут быть объяснены вполне убедительным процессом внедрения высоконапорных глубинных флюидов из каких-то глубокозалегающих очагов?
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Декабря 12, 2014, 10:04:03 am ---Николай Михайлович!
Я даже знаю, почему Вам это так представляется: Вы картируете ТЕКТОНОБЛЕНДЕР.
Я такой вывод делаю на основании увиденного керна, ГИС, результатов испытаний, лабораторных исследований, временных и глубинных разрезов, анализа структурных и палеоструктурных карт и т.п. Вам удалось это видеть при изучении Вами объектов? Вам приходилось сопоставлять Ваш материал с геолого-геофизическим?
Мне кажется, ретроспективно я легко мог бы Вам показать, сравнивая Ваши результаты и имеющийся геолого-геофизический материал, что Вы картируете тектоноблендер.
И это - ЗДОРОВО!
--- Конец цитаты ---
Валерий Александрович, имеющиеся у меня кое-какие знания по основам геологии и геофизики, нередкие контакты с геолого-геофизическим персоналом нефтяных компаний и знакомство с иногда демонстрируемыми ими своими материалами, также как с публикуемыми, позволяет получить неплохое представление об их истинной цене. И нагляднее всего это цена проявляется как раз при сравнении с результатами моих исследований на их объектах. Я уже не раз приводил тут характерные примеры этого. Более подробно с некоторыми из них можно познакомиться в тезисах моего доклада на 3-КЧ, изложенных здесь с дополнительными иллюстрациями (стендовый плакат). Один по Западной Сибири, где на основании подобной геолого-геофизической информации были заложены два куста эксплуатационных скважин, большинство из которых оказались "сухими". Мне же пары часов изучения участка с помощью БГФ метода хватило, чтобы понять причину этого. Почему в окружении 3-х продуктивных разведочных скважин вся стандартно интерпретируемая геолого-геофизическая информация оказалась фактически просто макулатурой. Очень разорительной для Лукойла оказалась там твёрдая верность специалистов господствующим шаблонам, привычной своей старой школе. Поэтому, пожалуй, очень полезным бывает для дела (и собственного кармана), когда инвесторы ломают таких специалистов через колено, силой заставляя что-то делать вопреки их привычным убеждениям. Как случилось недавно в Оренбургской области, где директор заставил перенести геолога несколько проектных скважин в новые высокоперспективные точки, выбранные с помощью БГФ метода, где исходя из теории глубинной нефти можно ожидать более высокодебитных скважин. Тем более, что 80% из проверенных проектных точек заложения скважин оказались расположенными вообще за пределами залежей. А причиной этого стало опять же шаблонное представление о строении залежей УВ, основанное на привычной интерпретации так высоко ценимой Вами, Валерий Александрович, традиционной геолого-геофизической информации. Так что не переоценивайте ценность моего знакомства с вашими подобными материалами и их решающее значение в споре по вопросу тектоноблендера. В том числе и Вашего, якобы, козырного довода об имеющихся фактах более низкого пластового давления в ниже залегающих толщах. Как справедливо указывал на этот счёт ещё Кудрявцев Н.А. в своей монографии "Генезис нефти и газа", полемизируя с М.Ф.Двали: "...Более высокое давление в верхних пластах по сравнению с нижними представляет не правило, а исключение, и М.Ф.Двали не следовало, конечно, доказывать миграцию сверху вниз ссылками на исключения из правил...". "...Кроме того, надо разъяснить, в силу каких причин могло возобновляться аномально высокое давление в верхней залежи. Ведь М.Ф.Двали сам признаёт, что такие давления скоропреходящи...".
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Декабря 13, 2014, 01:50:38 am ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Декабря 12, 2014, 10:04:03 am ---Николай Михайлович!
Я даже знаю, почему Вам это так представляется: Вы картируете ТЕКТОНОБЛЕНДЕР.
Я такой вывод делаю на основании увиденного керна, ГИС, результатов испытаний, лабораторных исследований, временных и глубинных разрезов, анализа структурных и палеоструктурных карт и т.п. Вам удалось это видеть при изучении Вами объектов? Вам приходилось сопоставлять Ваш материал с геолого-геофизическим?
Мне кажется, ретроспективно я легко мог бы Вам показать, сравнивая Ваши результаты и имеющийся геолого-геофизический материал, что Вы картируете тектоноблендер.
И это - ЗДОРОВО!
--- Конец цитаты ---
Валерий Александрович, имеющиеся у меня кое-какие знания по основам геологии и геофизики, нередкие контакты с геолого-геофизическим персоналом нефтяных компаний и знакомство с иногда демонстрируемыми ими своими материалами, также как с публикуемыми, позволяет получить неплохое представление об их истинной цене.
Тем более странно Ваше пренебрежительное отношение к геолого-геофизическому материалу и к геологии в целом.
И нагляднее всего это цена проявляется как раз при сравнении с результатами моих исследований на их объектах. Я уже не раз приводил тут характерные примеры этого. Более подробно с некоторыми из них можно познакомиться в тезисах моего доклада на 3-КЧ, изложенных здесь с дополнительными иллюстрациями (стендовый плакат). Один по Западной Сибири, где на основании подобной геолого-геофизической информации были заложены два куста эксплуатационных скважин, большинство из которых оказались "сухими".
Это пока ни о чем не говорит: надо посмотреть этот материал. Возможны варианты.
Мне же пары часов изучения участка с помощью БГФ метода хватило, чтобы понять причину этого.
Вот это всех и смущает, если нет научного объяснения этого феномена.
Почему в окружении 3-х продуктивных разведочных скважин вся стандартно интерпретируемая геолого-геофизическая информация оказалась фактически просто макулатурой.
Это не беда информации, это беда интерпретаторов.
Очень разорительной для Лукойла оказалась там твёрдая верность специалистов господствующим шаблонам, привычной своей старой школе. Поэтому, пожалуй, очень полезным бывает для дела (и собственного кармана), когда инвесторы ломают таких специалистов через колено, силой заставляя что-то делать вопреки их привычным убеждениям. Как случилось недавно в Оренбургской области, где директор заставил перенести геолога несколько проектных скважин в новые высокоперспективные точки, выбранные с помощью БГФ метода, где исходя из теории глубинной нефти можно ожидать более высокодебитных скважин.
Это уже проверено?
Тем более, что 80% из проверенных проектных точек заложения скважин оказались расположенными вообще за пределами залежей. А причиной этого стало опять же шаблонное представление о строении залежей УВ, основанное на привычной интерпретации так высоко ценимой Вами, Валерий Александрович,
Вы меня с кем-то путаете: я приверженец НЕПРИВЫЧНОЙ интерпретации, НЕШАБЛОННОГО представления о строении залежи на основе традиционной и НЕТРАДИЦИОННОЙ информации (в т.ч.,-и БГФ).
традиционной геолого-геофизической информации. Так что не переоценивайте ценность моего знакомства с вашими подобными материалами и их решающее значение в споре по вопросу тектоноблендера.
Недооценка материалов - главная Ваша беда, ошибка, не позволяющая более просто идти на контакт с недропользователями.
В том числе и Вашего, якобы, козырного довода об имеющихся фактах более низкого пластового давления в ниже залегающих толщах.
Не мой, но действительно козырный.
Как справедливо указывал на этот счёт ещё Кудрявцев Н.А. в своей монографии "Генезис нефти и газа", полемизируя с М.Ф.Двали: "...Более высокое давление в верхних пластах по сравнению с нижними представляет не правило, а исключение,
А не слишком много уже исключений?
и М.Ф.Двали не следовало, конечно, доказывать миграцию сверху вниз ссылками на исключения из правил...". "...Кроме того, надо разъяснить, в силу каких причин могло возобновляться аномально высокое давление в верхней залежи. Ведь М.Ф.Двали сам признаёт, что такие давления скоропреходящи...".
Полемика Кудрявцева и Двали не завершена, продолжена другими с признанием этого явления достаточно распространенным (Абукова, Яковлев и др).
--- Конец цитаты ---
Навигация
Перейти к полной версии