От разлома к тектоноблендеру - шаг вперед или два шага назад

[Карпов Валерий Александрович]

И еще из примечательного:

Re: Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
« Ответ #24 : Апрель 03, 2012, 02:44:20 pm »
Цитировать
Цитата: Янки от Апрель 03, 2012, 11:42:44 am
Почему вся нефть связан с осадки. Рзаве это не даказатель почему нефть органическая. Зачем вы думает если нефт есть на фундаменте, она не могла ити из осадка вверху. В Америка вся нефт на фундаменте приходит из осадка сверха. Это понятно, зачем придумать сложный объяснений и путать наша понимание.

Янки о чем: о нисходящей фильтрации?

[Карпов Валерий Александрович]

 А КАК ИЩУТ НЕФТЬ?
Главный вывод, который можно сделать из анализа современного состояния и эффективности нефтегазопоисковых работ в любом регионе: необходимо заблаговременно (чем раньше, тем меньше будет потерь) оптимизировать методику этих работ путем осуществления скоординированных действий (нефтегазогеологическое районирование, геолого-геофизические исследования, глубокое бурение и т.д.) всех недропользователей и профильных институтов на базе единой региональной тектодинамической карты, уделив особое внимание роли разломов вообще и активных разломов (тектоноблендеров) в первую очередь.
Есть регионы, где такую работу следует начинать немедленно, т. к. именно здесь ожидается наибольшая отдача, и это, прежде всего, Западная Сибирь. А необходимость обеспечения полноценного функционирования трубопроводной системы ВСТО только усиливает долгосрочность, масштабность и актуальность этой проблемы…

Процесс поиска УВ в большинстве случаев организован в соответствии с антиклинальной теорией размещения их скоплений и органической гипотезой их образования по умолчанию. Т.е., изучаются в общем случае и главным образом (сначала геофизическими методами, затем – бурением) головные части антиклиналей, тектонических блоков, реже - неантиклинальных ловушек в пределах осадочных бассейнов с благоприятной термобарической историей с биогенной точки зрения. Причем, геофизика – это, прежде всего, сейсморазведка (2D,3D), реже – электроразведка, гравимагниторазведка.
Как известно, коэффициент успешности ГРР на нефть и газ в разных регионах варьирует в пределах 0,15-0,5. Стоимость одной поисковой скважины составляет сотни миллионов рублей и более в зависимости от горно-геологических условий. В свою очередь, стоимость подготовки одной структуры (объекта) сейсморазведкой меняется от 0,2 до 1,5 млрд рублей и также определяется сложностью объекта, географией и т.п.
Иными словами, стоимость подготовки одной тонны извлекаемой нефти по категории С1 влетает в копеечку. Это - огромные затраты, и они являются одной из причин резкого падения объемов ГРР на нефть и газ в постсоветское время. Другой причиной следует признать изменение структуры запасов УВ в сторону усложнения типов залежей и глубины залегания изучаемых объектов  без существенного и адекватного изменения методики нефтегазопоисковых работ, без кардинальных сдвигов в геологическом мышлении.

[Шевченко Николай Борисович]

http://vseonefti.ru/upstream/Mukluk-story.html
ИСТОРИЯ МУКЛУК

Волнующие перспективы Муклук

В начале 80-х годов прошлого века внимание всей мировой нефтяной промышленности, а также финансового сообщества было приковано к водам далекой Аляски. Все взгляды были направлены в одну точку под названием Муклук. Муклук был объявлен самым многообещающим и перспективным проектом, которые случаются один раз в поколение.

На языке эскимосов Муклук означает «сапог из тюленьей кожи». В нефтяной промышленности Муклуком называли огромную многообещающую подземную структуру по своим характеристикам напоминавшую гигантское нефтяное месторождение Прадхо-Бей. Эта структура находилась всего лишь в 65 милях от этого гигантского месторождения и в 14 милях к северу от берега Аляски...

Геологи компании BP утверждали, что на этот раз бурение разведочной скважины связано с наименьшим риском за все прошлое компании – шансы на успех оценивались как один к трем, вместо одного к восьми как это бывало обычно. Но как сказал величайший в девятнадцатом столетии разведчик недр Джон Гейли, «результат определяет только Господин Бур».

 

[Карпов Валерий Александрович]

http://vseonefti.ru/upstream/Mukluk-story.html
ИСТОРИЯ МУКЛУК

Волнующие перспективы Муклук

В начале 80-х годов прошлого века внимание всей мировой нефтяной промышленности, а также финансового сообщества было приковано к водам далекой Аляски. Все взгляды были направлены в одну точку под названием Муклук. Муклук был объявлен самым многообещающим и перспективным проектом, которые случаются один раз в поколение.

На языке эскимосов Муклук означает «сапог из тюленьей кожи». В нефтяной промышленности Муклуком называли огромную многообещающую подземную структуру по своим характеристикам напоминавшую гигантское нефтяное месторождение Прадхо-Бей. Эта структура находилась всего лишь в 65 милях от этого гигантского месторождения и в 14 милях к северу от берега Аляски...

Геологи компании BP утверждали, что на этот раз бурение разведочной скважины связано с наименьшим риском за все прошлое компании – шансы на успех оценивались как один к трем, вместо одного к восьми как это бывало обычно. Но как сказал величайший в девятнадцатом столетии разведчик недр Джон Гейли, «результат определяет только Господин Бур».

 

Господин Бур или, как у нас, - на конце долота, но за ними - мысль геолога.
Но есть ситуации, когда геолог не у дел.
Более того, «лоскутный» характер недропользования заметно снизил эффективность ГРР из-за отсутствия координации методических действий отдельных недропользователей, из-за распада системы единой стратегии нефтегазопоисковых работ.
Последнее не означает обязательное стремление к единообразию, а подразумевает оперативный учет поступающей геолого-геофизической информации всеми недропользователями для оперативного внесения корректив в методику ведения работ, независимо от принадлежности новой скважины или нового цикла геофизического работ.
В существующих условиях достичь этого практически невозможно по причине корпоративной закрытости информации. Налицо явное противоречие между принадлежностью недр государству и частным характером принадлежности геолого – геофизических данных, наносящее непоправимый вред как государству, так и недропользователям.
Как показывает коэффициент успешности, более половины пробуренных поисковых скважин -- «пустые». Миллиарды рублей, казалось бы, выброшены и продолжают выбрасываться на ветер. И это трудно признать объективной реальностью по одной простой причине: в целом не наблюдается положительной динамики выхода геологоразведочного производства на нефть и газ из колеи, которая становится все глубже и уже, радикальные меры по изменению этого положения не принимаются и движения в этом направлении пока не наблюдается.

[Симонян Геворг Саркисович]

http://vseonefti.ru/upstream/Mukluk-story.html
ИСТОРИЯ МУКЛУК

Волнующие перспективы Муклук

В начале 80-х годов прошлого века внимание всей мировой нефтяной промышленности, а также финансового сообщества было приковано к водам далекой Аляски. Все взгляды были направлены в одну точку под названием Муклук. Муклук был объявлен самым многообещающим и перспективным проектом, которые случаются один раз в поколение.

На языке эскимосов Муклук означает «сапог из тюленьей кожи». В нефтяной промышленности Муклуком называли огромную многообещающую подземную структуру по своим характеристикам напоминавшую гигантское нефтяное месторождение Прадхо-Бей. Эта структура находилась всего лишь в 65 милях от этого гигантского месторождения и в 14 милях к северу от берега Аляски...

Геологи компании BP утверждали, что на этот раз бурение разведочной скважины связано с наименьшим риском за все прошлое компании – шансы на успех оценивались как один к трем, вместо одного к восьми как это бывало обычно. Но как сказал величайший в девятнадцатом столетии разведчик недр Джон Гейли, «результат определяет только Господин Бур».

 

Cамая дорогая в истории нефтяной промышленности «сухая» разведочная скважина

    Бурение этой самой дорогостоящей, но и самой многообещающей разведочной скважины вели в течение лета и осени 1983 года. К декабрю того же года выяснилось то, что руководству компании BP не могло присниться и в самом страшном сне. Скважина, обошедшаяся компании в более чем 1 млрд. долл., оказалась «сухой». На глубине 2438 метров ниже морского дна, где как предполагалось, начинался нефтесодержащий пласт, был обнаружен пласт, содержащий только соленую воду.
     Некоторые признаки, такие как проявления остаточной нефти, указывали на то, что в пласте когда-то была нефть. Но по каким-то причинам она уже давно мигрировала из пласта. «Мы правильно выбрали место для бурения, - сказал президент «Сохайо», дочерней компании BP, Ричард Брей. – Просто мы опоздали на 30 миллионов лет».
     Специалисты высказали предположение, что неудача, постигшая эту скважину, является результатом просачивания нефти из структуры Муклук через пласт-покрышку, который должен был ее удерживать, с последующим ее рассеиванием. Возможно, это произошло из-за разлома пласта или изменения наклона напластования.
    Недавние исследования ученых компании Шлюмберже, построивших на основе данных сейсмических исследований компьютерную модель всей геологической региональной системы, позволяют проследить изменения, происходившие в региональной системе с течением времени. Модель, построенная учеными, указывает на то, что около 97 млн. лет назад существовала структура-предшественница Муклук и в ней действительно накапливалась нефть, как и предполагали в компании BP. Но примерно 60 млн. лет назад из-за постепенного изменения наклона напластования нефть мигрировала из этой структуры по проницаемым породам. Модель показывает, что нефть переместилась на юго-восток в структуру Купарук-Ривер. Это крупное нефтяное месторождение с запасами в 1 млрд. тонн было открыто в 1969 году. Разрабатывается оно той же компанией BP.

Уроки Муклук

Какой урок можно извлечь из этой истории? Вместо того чтобы изолированно рассматривать структуру, которая может служить ловушкой для нефти, необходимо оценивать также и то, какие процессы происходили в выявленной структуре с течением времени и как они соотносятся с процессами и изменениями во всей региональной нефтяной системе.

История Муклук имела более значительные последствия, чем просто потеря значительного количества впустую вложенных денег. Разведочная скважина в Муклуке оказалась не только самой дорогостоящей безрезультативной скважиной в истории, но и поворотным пунктом в ведении разведки нефти. Она изменила отношение нефтяных компаний к рискованным вложениям в разведку новых месторождений. С точки зрения многих генеральных директоров крупных нефтяных корпораций, Муклук ясно указывал, что от разведки нефти следует переходить к приобретению доказанных запасов нефти, покупая нефтяные компании целиком.

 

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

"Как показывает коэффициент успешности, более половины пробуренных поисковых скважин -- «пустые». Миллиарды рублей, казалось бы, выброшены и продолжают выбрасываться на ветер. И это трудно признать объективной реальностью по одной простой причине: в целом не наблюдается положительной динамики выхода геологоразведочного производства на нефть и газ из колеи, которая становится все глубже и уже, радикальные меры по изменению этого положения не принимаются и движения в этом направлении пока не наблюдается".

В чем причина: руководство при осуществлении ГРР органической теорией.
Какой видится выход из сложившейся ситуации: смена органической парадигмы на неорганическую со всеми вытекающими из этого следствиями, в том числе по организации и ведению ГРР.

Пример с Муклук наглядный тому пример и предупреждение.

А слова Джона Гейли, что «результат определяет только Господин Бур», нельзя приписать величайшему в девятнадцатом столетии разведчику недр, это слова неудачника, верившего всю жизнь в "священную корову" органической теории, и потерпевшего фиаско в 1 млрд.долл.

И исследования ученых компании Шлюмберже, не что иное как пустая трата денег и просто профанация - попытка оправдать дискредитировавшую себя "теорию", а заодно и "дырку от бублика Муклук" очередным околонаучным бредом о том, что "...около 97 млн. лет назад существовала структура-предшественница Муклук и в ней действительно накапливалась нефть, как и предполагали в компании BP. Но примерно 60 млн. лет назад из-за постепенного изменения наклона напластования нефть мигрировала из этой структуры по проницаемым породам".

Объяснить можно все, задним числом, в оправдание своей несостоятельности.

[Карпов Валерий Александрович]

Видимо, не все так просто и не настолько это очевидно, что "...выход из сложившейся ситуации: смена органической парадигмы на неорганическую со всеми вытекающими из этого следствиями, в том числе по организации и ведению ГРР."
Хотелось бы увидеть...
А пока...
Достигнутые объемы ГРР в ближайшее время вряд ли могут быть увеличены, т.к. общепризнано, что «сливки уже сняты» -- наиболее перспективные объекты (земли) распределены (за редким исключением). Оставшиеся участки либо бесперспективны, либо слабо изучены, либо сложнопостроенные, где невозможно обеспечить высокую эффективность.
Дальнейшее вовлечение в изучение новых земель при сохранении действующего подхода, как правило, сопряжено с уменьшением числа положительных структур и нефтеперспективных пластов, усилением неструктурного фактора при формировании ловушек.
Переход к лицензированию по «лоскутному» сценарию привел к распаду системы сплошного геологического изучения, тематических (академических) обобщений и анализа всей суммы знаний, исчезновению из этой системы целого этапа (регионального изучения провинций). В результате не обеспечивается главное и очевидное условие эффективного ведения ГРР: переход от общего к частному -- к локальному прогнозированию, как не обеспечивается и другое фундаментальное условие: создание целостной картины геологического строения провинции, области, региона на основе полученных новых результатов на различных лицензионных участках разными недропользователями.
Очевидно, что устойчивое развитие нефтяного комплекса в любом регионе в дальнейшем во многом зависит от состояния ресурсной базы. Поскольку расширение площадей изучения, на первый взгляд, не обещает открытия новых крупных месторождений, прироста значительных запасов, приуроченных к положительным структурам, постольку остается признать необходимость целенаправленного поиска иных новых ловушек, в т.ч. на больших глубинах. Т.е. появляется еще один фактор неизбежного удорожания работ, что можно компенсировать только повышением коэффициентом успешности ГРР.
Ведение поисковых работ во многих регионах рано или поздно показало несостоятельность правила структурного (антиклинального) размещения скважин, что указывает на необходимость смены стратегии и методических подходов в организации нефтегазопоискового процесса.
Эта смена должна заключаться, прежде всего, во внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств. Под объектом следует понимать не только и не столько антиклиналь, локальное поднятие или иную положительную структуру, но в первую очередь тектоническую единицу, способную контролировать скопление УВ.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Все не так, Валерий Александрович, отказ от антиклиналей в пользу неантиклиналей ничего не даст ни Вам ни отрасли. Будите наступать на те же грабли.

Сначала нужно отказаться от неверного базиса поисковой геологии.

Известна статистика поисково-разведочных работ (я ее приводил на форуме не раз, она есть в моих публикациях), для различных ОБ она составляет 30±20%. В этой связи Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств", представляется не только ошибочным, но и крайне вредным для производства. Он ведет к консервации и тиражированию достигнутого коэффициента успешности поисков. Или Вы наивно думаете, что неантиклинальные объекты перспективны на 100%-? и отказ от работы с антиклинальными объектами гарантирует Вам успех - заблуждение полное.

А принцип повышения ГРР один - смена парадигмы нефтегазовой геологии.

При известной статистике успешности поисков, задача повышения коэффициента успешности сводится к ранжированию фонда подготовленных объектов до их ввода в бурение и отказ от бурения заведомо бесперспективных объектов. А без смены парадигмы и методов оценки перспектив нефтегазоносности этого не сделать: при сохранении статус кво, получите тот же не желаемый результат. Так что, перефразируя классика: «А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь», скажу Вам, Валерий Александрович, Вы органики, как не старайтесь ничего с повышением эффективности ГРР не сможете сделать, пока не откажитесь от неверной теоретической основы геологоразведки.

А поэтому,  Валерий Александрович, все Ваши ратования за то, что Вам практикам, якобы до теории дела нет, не что иное как чистая отговорка, призванная законсервировать ситуацию и ничего не менять с плачевно низкой эффективностью ГРР в стране, за что Вы, органики, напрямую ответственны и, за что, народ давно должен был бы спросить с Вас, если бы разбирался в сути происходящего.

А пока с Вас спрашиваем только мы, небольшая группа неоргаников, видящая несуразность ситуации и преступность происходящего в геологоразведке усилиями некомпетентного научного руководства ТЭК страны.

[Карпов Валерий Александрович]

Я бы со всем согласился, если бы это все было уже доказано, а пока...

Все не так, Валерий Александрович, отказ от антиклиналей в пользу неантиклиналей ничего не даст ни Вам ни отрасли. Будите наступать на те же грабли.

Речь идет об отказе от голого структурного принципа оценки в пользу тектонического и, как следствие, об "обожествлении" антиклинали.

Сначала нужно отказаться от неверного базиса поисковой геологии.

И я об этом: см. выше.

Известна статистика поисково-разведочных работ (я ее приводил на форуме не раз, она есть в моих публикациях), для различных ОБ она составляет 30±20%. В этой связи Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств", представляется не только ошибочным, но и крайне вредным для производства. Он ведет к консервации и тиражированию достигнутого коэффициента успешности поисков.

Никак нет: прежде всего он ведет к сокращению земель неясных перспектив нефтегазоносности.
А при применении адекватной методики ГРР повышение к-та успешности неизбежно.

 Или Вы наивно думаете, что неантиклинальные объекты перспективны на 100%-? и отказ от работы с антиклинальными объектами гарантирует Вам успех - заблуждение полное.

И антиклинальные и неантиклинальные ловушки - разноперспективны. Я не так наивен.

А принцип повышения ГРР один - смена парадигмы нефтегазовой геологии.

И я за то же.

При известной статистике успешности поисков, задача повышения коэффициента успешности сводится к ранжированию фонда подготовленных объектов до их ввода в бурение и отказ от бурения заведомо бесперспективных объектов. А без смены парадигмы и методов оценки перспектив нефтегазоносности этого не сделать: при сохранении статус кво, получите тот же не желаемый результат.

Всеми конечностями - ЗА!

 Так что, перефразируя классика: «А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь», скажу Вам, Валерий Александрович, Вы органики, как не старайтесь ничего с повышением эффективности ГРР не сможете сделать, пока не откажитесь от неверной теоретической основы геологоразведки.

А вот тут стоит подкрепить ФАКТАМИ, что неорганический подход несравнимо эффективен.
Где целевые скважины и их результаты?

А поэтому,  Валерий Александрович, все Ваши ратования за то, что Вам практикам, якобы до теории дела нет, не что иное как чистая отговорка, призванная законсервировать ситуацию и ничего не менять с плачевно низкой эффективностью ГРР в стране, за что Вы, органики, напрямую ответственны и, за что, народ давно должен был бы спросить с Вас, если бы разбирался в сути происходящего.

До теории дело ой как есть, но до теории - еще ДАЛЕКО, а работать-то надо сегодня.


А пока с Вас спрашиваем только мы, небольшая группа неоргаников, видящая несуразность ситуации и преступность происходящего в геологоразведке усилиями некомпетентного научного руководства ТЭК страны.

Я как-то к ним не принадлежу, если Вы помните. Козла отпущения стоит поискать в ином месте.
Честно говоря, к неорганическому течению с большим интересом отношусь еще с 70-х годов, наверно, с того момента, когда увидел книгу Кудрявцева. Но, к сожалению, за 45 лет практики не увидел НИ ОДНОГО свидетельства, ПРЯМО указывающего на неорганический генезис УВ.
Вы пока то же не помогли мне с этим.
Но я еще надеюсь.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

1. А в чем разница между структурным принципом оценки от тектонического принципа.

2. Вы отказываетесь "обожествлять" антиклиналь, только потому что их все разбурили (?) и на них больше нечего рассчитывать (??), или есть объективная причина (? ??).

Замечу, по ходу, что антиклиналь, как главный поисковый объект, никто не отменял, даже для фундамента антиклиналь (выступ фундамента или горст) является главным поисковым объектом. А потом Вы должны знать со школьной скамьи, что антиклиналей без разломов не бывает, первые являются следствием развития вторых, а потому вызывает недоумение Ваше противопоставление антиклинали и разлома.

3. Ваш тезис о "... внедрении в процесс ГРР принципа презумпции перспективности -- принципа оценки перспективности, когда объект не может считаться бесперспективным до появления объективных и прямых тому доказательств" согласно Вашим рассуждениям "прежде всего ведет к сокращению земель неясных перспектив нефтегазоносности". В этом случае у Вас с логикой проблемы, тут явное противоречие, чтобы Вы мне не доказывали. Изначально принятие всех выявленных (подготовленных) объектов перспективными, ведет не к сокращению, а к увеличению земель неясных перспектив нефтегазоносности за счет заведомо бесперспективных, которых согласно статистики в фонде подготовленных будет от 50% и выше.

4. Вы пишите: "А при применении адекватной методики ГРР повышение к-та успешности неизбежно". А я Вам отвечаю, поскольку у Вас нет адекватной методики ГРР повышение к-та успешности невозможно!

5. Вы пишите: "И антиклинальные и неантиклинальные ловушки - разноперспективны. Я не так наивен". Докажите цифрами статистики и обоснуйте генетические причины различной перспективности антиклинальных и неантиклинальных ловушек.

Предвосхищая Ваш неправильный ответ, должен заметить, что антиклинальные ловушки по концепции "тектоноблендера" должны быть на порядок перспективнее неантиклинальных ловушек, потому что первые формируются на Ваших блендерах, а вторые к ним не имеют никакого отношения, если конечно, Вы не уподобитесь Бембелю и не станете связывать процессы осадконакопления с "тектоноблендерами", как Бембель с "геосолитонами".

6. Вы пишите: "А вот тут стоит подкрепить ФАКТАМИ, что неорганический подход несравнимо эффективен. Где целевые скважины и их результаты?" За других не берусь судить, за себя скажу: из более 350 рекомендованных мной за последние лет 5-7 поисково-разведочных скважин, все пробуренные Заказчиками (100%) продуктивны и фонтанируют с дебитами от 200-500 до 1000-2000 т/сут. Принцип закладки скважин один - бури в чрево разлома в проницаемых интервалах и зонах растяжения на стратиграфическом уровне и в плане. Как выбирать эти места - НОУ-ХАУ, продается только Заказчикам.

7. Вы пишите: "До теории дело ой как есть, но до теории - еще ДАЛЕКО, а работать-то надо сегодня". Не стоит повторяться, это Ваши грабли, на которые Вы постоянно наступаете. Все Ваше понимание (непонимание) процессов ГРР и повышения ее эффективности говорит о том, что Вы, как слепой, пытаетесь найти выход из черной комнаты, где якобы лежит ключ от двери, но не сняв с себя пелену, Вы не разглядите ни двери в комнате, ни ключа от нее. Будите биться об углы, набивать шишки и так бесконечно, пока не разобьете голову.

8. Вы пишите: "...Но, к сожалению, за 45 лет практики не увидел НИ ОДНОГО свидетельства, ПРЯМО указывающего на неорганический генезис УВ. Вы пока то же не помогли мне с этим.
Но я еще надеюсь".

Что Вам сказать, Валерий Александрович,... и НЕ УВИДИТЕ, судя по Вашему образу мышления, мышлению закостенелому, и отравленному даже не теорией органического происхождения нефти (думаю, будучи практиком, в ней Вы так же мало смыслите, как и в неорганической), а все потому, что Ваш метод познания - не метод исследователя, хотя Вы научились задавать вопросы, Ваш метод познания - метод Коробочки из Мертвых душ, Вы все собираете и тащите в свою избу (в мозг, в память, в компьютер, или еще куда), все что Вам кажется полезным для обоснования эффективной методики ГРР. Но Вы не научились различать и отсеивать полезное от бесполезного и думаете, что количество информации у Вас диалектически перерастет в качество. Здесь ключевая ошибка, здесь диалектика не сработает, потому что исходный базис, посыл Вашего интеллектуального поиска неверный, Вы в поте лица, набивая мозоли, идете, но идете в другом направлении, и никогда не встретите тот живительный колодец, из которого могли бы напиться, восстановиться и просветлеть.

Это путь в никуда, устланный шипами, Вы обречены. Это мой диагноз после длительного с Вами общения, он суровый, но честный и, если он Вас не устраивает, можете продолжать в том же духе, но, если прислушаетесь и рассудите, может быть признаетесь себе в тщетности своих усилий и смените направление движения. Если Вас это еще утешит, Валерий Александрович, у Вас еще есть выбор и перспективы, другим и этого не дано.

Извините, Валерий Александрович, ничего личного, обидеть Вас не хотел, но у нас не личная переписка и мы обсуждаем общественно значимые вопросы эффективности ГРР и пути ее повышения. Вы пример старого мышления и тормоза в развитии эффективности ГРР и я не могу отразить в дискуссии с Вами альтернативное мышление и новые подходы к изменению ситуации в этой области. Удачи Вам на пути просветления.

[Карпов Валерий Александрович]

Уважаемый Ахмет Иссакович!
Очередной раз, следуя своим незыблемым "принципам" и используя уже поверенные методы, "закопали" меня.
И, кажется, закопались...
Пока есть возможность ответить на первый вопрос:
" А в чем разница между структурным принципом оценки от тектонического принципа."
Используя Вашу терминологию, следует сформулировать ответ следующим образом:
будучи теоретиком-неоргаником Вы в тектонике, видимо, так же мало смыслите, как и в практической геологии, коль не видите разницу между ней (тектоникой) и структурной геологией. Может я ошибаюсь, но именно поэтому у Вас разлом - это всего лишь флюидопровод.
Для меня он - эпицентр всех важнейших событий и процессов, определяющий генезис, положение и геометрию ловушек УВ.
Ничего личного. Все ради ИСТИНЫ.
Удачи в ее познании.
 

[Зинатов Хайдар Галимович]

Уважаемые Валерий Александрович и Ахмет Иссакович!
Вольно или невольно "вклиниваюсь" в ваш диспут, который нескончаемо "раскручивает" Валерий Александрович. Ни в коем случае не поучаю вас, которые имеют горрраздо больший опыт в понимании тектоники и структурного анализа в прогнозе и поисках месторождений УВ.
Да спор ваш , с подачи Валерия Александровича, чисто терминологический, а по сему - есьмь схоластический  (Схола́стика (греч. σχολαστικός — учёный, Scholia — «школа») — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам. В повседневном общении схоластикой часто называют знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.), то есть, ", до "кровавого мордобоя"..."о вкусе "устриц" с теми, то их ...ел" . Правильно сказал Лонгвел тектоника, как раздел науки, геологии - есьмь, по терминологии, "Сумасшедший Дом". По-моему, верх совершенства такого терминологического безумия в отечественной геологии это термин "Стркутурно-тектническое строение" Имярек региона или месторождения". Это как его понимть-то, массаракаш...
И вправду: Валерий Александрович вот понятие "структура" в русском языке: от латинского -Структу́ра (от лат. structūra — «строение»);
В науках о Земле: В науках о Земле
Структура в петрографии — набор признаков горной породы, включающая в себя степень кристалличности, размеры и формы кристаллов, их взаимоотношения со другими кристаллами и вулканическим стеклом, а также внешними особенностями отдельных минеральных зёрен и их агрегатов.
Структура в структурной геологии и тектонике — пространственная форма залегания горных пород.
Тектоника: Тектоника (от греч. τεκτονικός, «строительный») — раздел геологии, предметом изучения которого является структура (строение) твёрдой оболочки Земли — земной коры или (по мнению ряда авторов) её тектоносферы (литосфера + астеносфера), а также история движений, изменяющих эту структуру.
И ещё: "Тектоника — раздел геологии, наука о строении, движениях, деформациях и развитии земной коры. Предмет изучения, основные методы, история развития, ученые.
Ну, и будем придерживаться терминологии в наших общениях по логике событий и понятий, Валерий Александрович. И Это не я предложил, а этого придерживаются все здравомыслящие геологи. И не надо путать структуру, как совокупность разнопорядковых блоков земной коры, и если хотите литосферы,  осложняющих их дизъюнктивных и пликативных дислокаций., с разломами или складками. Структура может быть статичной, как на большинстве тектонических карт построенных сторонниками теори геосинклиналей, и иметь ктнематику, по данным сторонников тектоники тангециальных движений или тектоники литосферных плит. И даже "динамичной" (!) в построениях сторонников применения тектонофизики  в структурном анализе, т.е., когда установлены парагенезисы дислокаций и реконструированы тектонические поля напряжний. Но только не понимать под "динамикой", какую-то постоянную изменчивость. С такого понимания и теория геосинклиналей тоже - есьмь "геодинамика" и "геоморфология тожеж - есьмь "геодинамика" (!) и т.д. "Динамо"  - есьмь Дина́мо (греч. δύναμις, сила) — первая составная часть сложных слов, соответствующая по значению слову. А поля напряжений это распределеие сил в земной коре, возникающих при тектонических деформационных взаимодействиях движущихся разнопорядковых блоков земной коры. А разломы и антиклинали и пр. - это дислокации, разрывные или пликативные, а не "структуры".
Естественно, что каждая дислокация имеет свою "структуру", т.е., строение.
Знаю российских  геологов, коих "тошнит" от греческих и латинских терминов в геологии, а сами "щебечут" пользуясь этими терминами ни ... отдавая себе отчета в том, а что же он сказал: "Структупно-тектоническое строение района проведеннох геологических исследований...". И латынь применил, и по гречески сказал, и даже по-русски "оттянулся"...  . Наверно или конечно (!), это звучит очччень ...по-научному (?!) . И впрямь "ДурДом"[/color]....
А термином русским "строение"..., ну, можно пользоваться в тектонике, как непрофесстональным - "вульгарным" или бытовым термином. Тараканы тоже имеют строение и хомосапиенсы, и заборы и здания и т. д.
По-моему: 1) если мы будем изъяснятся на одном языке, то и схоластики не будет; 2) Валерий Александрович, если Вам хочется "путать" всех..., то что делать...
3) а по поводу Вашей,  Валерий Александрович, точки зрения о никчемности или изжитости "антиклинальной теории" я уже высказался и частично опубликовал свою точку зрения, да и согласен с А.И. Тмурзиевым. Ну факты и ... реальность говорят об этом. Нет в геологии: "по моему велению..., по щучьему хотению" - "антиклинальная теория" никогда не отомрет. Просто она будет усовершенствоваться по мере поступления новых фактов. Например при проведении МОГТ-3D с применением тектонофизической интерпретации данных этого метода, что применяется в ЦГЭ. Процесс познания антиклинальной теории"... продолжается. А фундамент с его УВ-носностью, если, будет хорошая геополитическая ситуация, тоже будет познаваться, так как "корни" УВ-носности УВ-содержащих антиклиналей скрыты в фундаменте. А як же иначе? Коли многие УВ-носные антиклинали сами имеют "корни" своего зарождения и развития из ..фундамента, а не от органики "наевшейся до оталу" УВ и...прошедшей стадии фоссилицизациии. Логика событий такова..., а не по- другому.
Сами, Вы, Валерий Александрович, всё это знаете, да и все "ходоки" на Форум это тоже...знают .
P.S. А преобладание месторождений УВ в осадочном чехле НГБ, по-моему примитивному представлению , обусловлено: 1) современными возможностями методов геофизики и буровых работ; 2) в осадочном чехле постепенно - долго или коротко накапливаются потенциальные коллектора и покрышки - очень положительные, но недостаточные, факторы для образования месторождений УВ, а в определенный "момент", пусть это неотектоника, приводящая к формированию в НГБ антиклинальных ловушек, которая ...сопровождается выбросом УВ из глубин Земли. Вот и улавливается. А где-то не улавливается. Примитивно? Ну, а что делать? Во всех новых НГБ ищут месторождения УВ именно так - ...примитивно. А потом случайно (то ли списать деньги на буровые работы надо было, то ли рычаг на бурстанке "на автомат" поставили, то ли ещё что-то, короче, забурились глубже, чем надо было по данным геофизики..) находят иместорождения УВ и в фундаменте, и в магматических массивах, где по нефтеносности превалирует фактор трещиноватости.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Спасибо за терминологические пояснения, Хайдар Галимович, но суть не только в этом. Действительно, когда мы говорим, к примеру, структурно-тектонический анализ, нас поправляют, что это звучит как "масло масленое". В нефтегазовой практике, это есть слова синонимы, употребляя которые совместно мы, как бы усиливаем значимость тектонического фактора, критерия и т.д. Валерий Александрович, может по своему нам объяснит суть видимой им разницы, мое же видение схоластики его выступлений сводится к неприемлемому для него принципа уступок и соглашательства. Он не признает мнения кроме своего, для него не существуют факты и аргументы, если они исходят от оппонента, или противоречат его мировоззрению. Спор с ним, как я не раз убеждался, не имеет смысла в терминах доказательства правоты или истины, я этим занимаюсь исключительно для демонстрации участникам форума принципиальной невозможности дискуссии с органиками и попыток сближения позиций с ними по принципиальным вопросам нефтегазовой геологии.

А потому лозунгом нашего движения принят слоган: "Время дискуссий прошло, пришло время утилизации знаний о глубинном генезисе УВ в методы прогнозирования нефтегазоносности недр и технологии поисков и освоения глубинной нефти". На том стояли и стоять будем в своей дальнейшей работе. Дискуссии наши с органиками бессмысленны, бесплодны, разрушительны для психики, они только отнимают наше время и сдерживают прогресс наших идей. В отличие от некоторых наших коллег, считающих, что дискуссии с органиками позволяют тестировать на жизнеспособность наши идей. Вода с огнем не могут сосуществовать на одном пространстве, они несовместимы, а потому и дальше пойдем своим путем. Встретимся... на похоронах органической "теории".

[Зинатов Хайдар Галимович]

Ахмет Иссакович!
Я изложил свои представления только по той причине, что если я начну эклектически пользоваться терминологией в тектонике, то я сам себя перестану понимать. А посему начитавшись литературы по тектонике, как раздела геологии, труды Ажгирея, Хераскова , Пейве и многих других, и дал Бог, посоветовавшись с сотрудниками ГИНа, МГУ, МГРИ я , только для себя, "разложил все (? ) в тектоники по полочкам". И мне стало легче . А то без этого, читаешь, что написал и становиться не по себе: и что наговорил-то и...сам ...заблудился. Хотя, при этом, трудно, иногда, читать чужие работы: автор говорит, что-то свое, а я хочу понять по своей - "устаканившейся" для себя терминологии. И правильно, что многие авторы в начале или в конце публикации раскрывают суть употребленных в публикации терминов. Да, видать ещё долго геология будет оставаться весьма субъективной или "неестественной" наукой.
Пожалуй, правильно сказамши Булат Окуджва: "Каждый пишет так , как ..дышит...". А никуда и не денешься..., на.

[Карпов Валерий Александрович]

Спасибо за терминологические пояснения, Хайдар Галимович, но суть не только в этом. Действительно, когда мы говорим, к примеру, структурно-тектонический анализ, нас поправляют, что это звучит как "масло масленое". В нефтегазовой практике, это есть слова синонимы, употребляя которые совместно мы, как бы усиливаем значимость тектонического фактора, критерия и т.д. Валерий Александрович, может по своему нам объяснит суть видимой им разницы, мое же видение схоластики его выступлений сводится к неприемлемому для него принципа уступок и соглашательства. Он не признает мнения кроме своего, для него не существуют факты и аргументы, если они исходят от оппонента, или противоречат его мировоззрению. Спор с ним, как я не раз убеждался, не имеет смысла в терминах доказательства правоты или истины, я этим занимаюсь исключительно для демонстрации участникам форума принципиальной невозможности дискуссии с органиками и попыток сближения позиций с ними по принципиальным вопросам нефтегазовой геологии.

А потому лозунгом нашего движения принят слоган: "Время дискуссий прошло, пришло время утилизации знаний о глубинном генезисе УВ в методы прогнозирования нефтегазоносности недр и технологии поисков и освоения глубинной нефти". На том стояли и стоять будем в своей дальнейшей работе. Дискуссии наши с органиками бессмысленны, бесплодны, разрушительны для психики, они только отнимают наше время и сдерживают прогресс наших идей. В отличие от некоторых наших коллег, считающих, что дискуссии с органиками позволяют тестировать на жизнеспособность наши идей. Вода с огнем не могут сосуществовать на одном пространстве, они несовместимы, а потому и дальше пойдем своим путем. Встретимся... на похоронах органической "теории".

 И, видимо, будет так, как сказал М.Планк: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так,
что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает
истину сразу».