Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Фиксизм?, мобилизм?, плюм-тектоника?, новая всеобъемлющая геотектоническая концепция
Назад к Белоусову - от фиксизма и плюм-тектоники к новой тектноческой концепции
Зинатов Хайдар Галимович:
Уважаемый Дмитрий Николаевич, прочел у Вас такое положение (выделено мной):
Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #38 : Февраль 10, 2017, 03:55:06 am »
Цитировать
"Дорогой Валерий Николаевич. Гипотеза есть. Это другое представление по сравнению с тем, что Вы преподаёте в вашем учебном заведении. Сейчас доминирует концепция Штилле, «субдукции», по которой океаническая кора находиться в напряженном сжатом состоянии. Она, по этой концепции генерируется в срединно-океанических хребтах избыточно. По этой причине Штилле задвигает её под материковую кору. По моей гипотезе ситуация противоположная. Земля расширяется и коры не хватает на её покрытие. Кора находится в напряженно растянутом состоянии. Это принципиальное отличие. Чтобы понять геологию надо использовать знания из многих наук. С точки зрения сопромата гипотеза Штилле не верна." (Конец цитаты)
Дмитрий Николаевич, если Вас не затруднит, то вышлите, пожалуйста, мне данные по той опубликованной литературе от Штилле, в которой он излагает свою концепцию "субдукции".
Я подумал, что ВЫ, Дмитрий Николаевич, имеете в виду Г.В. Штилле:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штилле,_Ганс_Вильгельм
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/5575/Штилле
http://enc-dic.com/enc_geolog/SHtille-H-4851.html
Я посмотрел доступные мне материалы о роли Г. Штилле в развитии парадигмы "Тектоники литосферных плит" и нашел, например, следующее:
http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-yudin2012geodinamcr.pdf
"С тех пор гипотеза изостазии стала исключительно популярной, и ее использовали для обоснования всех геотектонических гипотез – контракции, геосинклиналей, а позднее и тектоники плит. Неумеренное использование гипотезы неизбежно привело к ее ошибочному применению и, соответственно, к разочарованию в ней (полная аналогия с судьбой другой выдающейся геологической гипотезы – канона Штилле)."
"В середине XX века канон Штилле был блестяще подтвержден радиологическими датировками комплексов изверженных пород [Рубинштейн, 1967]. В итоге было установлено, что продолжительность пульсов повышенной магматической и тектонической активности составляет всего 1-2 млн. лет."
в http://www.rgo-sib.ru/book/geo/148.htm
Так же много ссылок на "каноны" и "фазы" тектогенеза от Г.В. Штилле при рассмотрении некоторых положений в "ТЛП".
Может быть Вы, Дмитрий Николаевич, ссылаетесь на какого-то другого Штилле?
Зинатов Хайдар Галимович:
Уважаемый Дмитрий Николаевич, прочел у Вас такое положение (выделено мной):
Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #47 : Сегодня в 04:19:19 am »
Цитировать
Дорогой Анатолий Павлович. Вы много сразу тут написали, на всё отвечать долго. Возьмём часть ваших мыслей. Вы пишите P.S. Европейские геологи считают Альпы образовались в результате надвига африканской океанической и части континентальной на Европу. Есть у них тому даже палеонтологические доказательства. Поскольку в сопромате вы «никак». Для Вас слова «силы», «упругость», «деформации», «предел прочности», «закон Гука» ничего не значат попробую объяснить для Вас и других незнающих сопромата доступней. Мы пришли в этот мир, когда горы уже были. Представим горы как груду искореженных вагонов поезда, тогда прочность океанической коры Земли (или коры под Средиземным морем) можно сравнить с прочностью рогов козы гуляющей рядом с грудой вагонов. По взглядам европейских геологов это она коза, поганая, всё натворила. Упёрлась рогами в паровоз и сгребла в кучу весь состав. По моему более убедительно выглядит версия, что под поездом (Альпами) сработал мощный фугас. Коза такое сделать не сможет, рога сломаются.
Конечно, уголь можно успешно искать и не обладая знаниями фундаментальных наук, но для понятия процессов мироздания, происхождению гор, угля и нефти, без них не обойтись. Здесь всё на примере козы не объяснишь.
Что касается силановой нефти, то это вещество в природе стабильно в других термодинамических условиях, которые есть на глубине. Там другой мир. Здесь Вы силановой нефти не увидите, разлагается.
« Последнее редактирование: Сегодня в 04:42:41 am от Тимофеев Дмитрий Николаевич » Конец цитаты.
Да, Дмитрий Николаевич, вы часто говорите, что вот, мол, есть такая наука, как "сопромат" и поскольку геологи в нём "не в зуб ногой" или "никак (!)", то пошли оне "На Туда-то !". Но, кто-то давно сказал: "Есть законы физики, химии, и тд., и т.д., и т.д., в том числе и законы "сопромата". Но! Геология это не "лаборатория", в которой все эти законы от всех наук работают в "чистом" виде, в геолгических процессах все эти законы приобретают приставку "ГЕО": геофизика, геохиия. Да в геологии нет "чистого" "сопромата". Но, в геологии есть "Тектонофизика", которая, конешно, как может, основывается на "сопромате". Например, это рассматривается в монографии М.В. Гзовского "Основы тектонофизики". М.:Наука.1975. 536с. и в других учебниках по тектонофизике.
Ваше, Дмитрий Николаевич, утверждение (повторюсь): "...Сейчас доминирует концепция Штилле, «субдукции», по которой океаническая кора находиться в напряженном сжатом состоянии. Она, по этой концепции генерируется в срединно-океанических хребтах избыточно. По этой причине Штилле задвигает её под материковую кору. По моей гипотезе ситуация противоположная. Земля расширяется и коры не хватает на её покрытие. Кора находится в напряженно растянутом состоянии. Это принципиальное отличие. Чтобы понять геологию надо использовать знания из многих наук. С точки зрения сопромата гипотеза Штилле не верна." И ещё цитата из вашего поста:
Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #46 : Сегодня в 03:12:25 am »
Цитировать
Уважаемый Ахмет Иссакович. Сообщение об ошибочности гипотезы литосферных плит Р. Дитца и И. Хесса 1961г. сделано не для того, чтоб убедить Вас в её неграмотности (]вероятно Р. Дитц и И. Хесс также как и Анатолий Павлович не знали сопромата), а в связи с ошибочными представлениями о напряженном сжатом состоянии океанической коры Земли. Ведь это оттуда из этой гипотезы представление о напряженно сжатом состоянии появилось. Гипотезу мы отвергаем,...". Конец цитаты.
Насколько я знаю, ни Р. Диц и ни И. Хесс ничего подобного не утверждали. :)
Дмитрий Николаевич, пожалуйста, не смотря на Вашу занятость, просто пролистайте статью Айзекс Б., Оливер Дж., Сайкс Л. Сейсмология и новая глобальная тектоника. Новая глобальная тектоника. Сб. статей - Мит. 1974. 471 с. (там же, стр. 133 - 179.). То есть ...первоисточники. :D. Эти геофизики не утверждают такое же положение, которое Вы приводите. Наоборот, по анализу механизмов очагов землетрясений они спокойно констатируют, что в "СОХ" доминируют процессы растяжения нарождающейся океанической коры и соответственно "сбросы", а на территории движущихся плит с океанической корой преобладают в зонах трансформных разломов (сдвигов) - сколовые деформации, и уже на активных конвергентных континетальных окраинах типа островных дуг, которым присущи сейсмофокальные плоскости "Заварицкого- Вадати-Бениофа", доминируют условия сжатия, то есть, соответственно поддвивиги, надвиги, взбросо-надвиги и другие подобные и разнообразные дислокации сжатия. И никакого доминирования сжатия на территории плит с океанической корой. По- мне, это проявление "дипольности" в процессах нарождающейся и поглощающейся океанической коры на Земле.
Я, конешно, понимаю Ваше пренебрежительное отношение к геологам-съемщикам и геологам-поисковикам, как теоретика, поскольку оне не знают "сопромата". Да, мы не знаем "сопромата" в "чистом" его виде. Но, мы знаем тектонофизику и применяем её для прогноза и поисков месторождений полезных ископаемых. Получается с Вашей позиции, Дмитрий Николаевич, если применять "сопромат" в геологии, то как говорят немцы:"Ein! Zwei!! Drei!!! Und... Alles Abgemaht!!!!!". И, поскольку мы или я, в том числе, не знаем сопромата, то Вы заявляете нам:"Sie sind Primitiwe!!!". Да, я скрывать не стану: "Я - есьмь примитивный геолог-поисковик." Однако, уважаемый Дмитрий Николаевич, допустим Вы как-то оказались: 1) на дне Джульфинского ущелья, прорезающего гору Даррыдаг (Нахычыванский край), Вам надобно обосновать не только механизм формирования Даррыдагской антиклинали и как сформировалось это ущелье, но и тектонические, а точнее структурно-кинематические закономерности размещения и динамические (в свете полей напряжений) условия формирования и сохранности в прошлом имевшего промышленную значимость месторождения мышьяка "вперемешку" с сурьмой (реальгар с аурипигментом) и ртутью (киноварью). А Вы видите только крутые склоны этого ущелья и то только на расстоянии 100 - 150 метров от себя и то вдоль ущелья или 2) Вы оказались на Большом или Малом Кавказах или в Альпах, или на Памире и, даже, в Гималаях. И увидели гиганские надвиги, взбросы и взбросо-надвиг и даже гигантские шарьажи http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/701971
http://www2.anrb.ru/geol/PAPERS/E2001/00201_01.pdf
и много километровыми по амплитуде их перемещениями, так сказать, горизонтальное "скольжение" километровой мощности горных массивов по.... поверхности гор. И осмелюсь спросить Вас, Дмитрий Николаевич, сможете Вы всё это понять и объяснить применяя "чистый" "сопромат" ?
Зинатов Хайдар Галимович:
Уважаемый Дмитрий Николаевич, вот цитата от Вас:
Гипотезы Д.Н.Тимофеева о строении Земли и не только / Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Последний ответ от Тимофеев Дмитрий Николаевич Сегодня в 01:44:26 am »
Если более научно объяснить, невозможность образования гор от надвига плит, то получится следующее. Образование гор требует передачи силы от одной плите к другой достаточной для разрушения коры плиты. Такую силу может передать другая плита большей или, как минимум, равной толщины. Более тонкая плита при этом процессе разрушится сама из-за больших в ней напряжений. Поскольку толщина коры в зоне гор значительно превышает толщину коры океанов, образование гор по этой причине невозможно. " Конец цитаты.
Ну, я буду, как примитивный геолог исходить из гипотезы "Изостазии". Её, вроде бы, никто ещё не отменял:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изостазия
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/2066/Изостазия
http://www.studfiles.ru/preview/4241939/
http://www.studfiles.ru/preview/4241939/
И потом: Да, проститете меня , примитивного геолога-поисковика: какие бы гипотезы не создавались научными сотрудниками о глубинных причинах выброса из самых глубин Земли, к сожалению :(, прогноз и поиски примитивными геологами-съемщиками и геологами - поисковиками будут, по-видиммому, из за несовершенства дистанционных, в том числе и космических, прямых методов выявления промышленно значимых месторождений полезных ископаемых, ещё долгие годы будут вестись, примитивными по Вашему мнению, естественно , без применения "чистого "сопромата", исходя из своих методов равно как тектонофизических методов. Ну, пусть в пределах, каких-то там, 15 - 10 километров по глубине в верхнейших слоях земной коры. По меркам Вашего подхода к теоретическим разработкам такая глубина исследований земных геосфер ваще незаметная величина. И этой тончайшей, самой верхней, но именно (пока?) рудоносной или "рудопоставляющей" для хомо сапиенсов, частью литосферы Вы можете вполне пренебречь. :(
Например, "...к решению задач по атомной физике. для студентов физического факультета. ... Значение w, обращающее в нуль выражение, стоящее в скобках, представляет ... В этом случае единицей в знаменателе формулы Планка можно пренебречь т.к. ..."
http://www.bestreferat.ru/referat-402737.html
Или:
http://pikabu.ru/story/prenebrezheniya_v_fizike_4247133 "Шютка" (?). >:( 8)
Осмелюсь пожелать Вам, Дмитрий Николаевич, дальнейшего усовершенствования Ваших гипотез. Ещё раз повторюсь: при всём совершенстве Ваших гипотез, всё равно, по объективной ситуации, в конечном итоге, открытие или находки месторождений полезных ископаемых, тем более доступных для их разработки, то есть извлечения руды на земную поверхность, будут определяться теми геодинамическими условиями, которые доминируют на очень небольшой, по сравнению с Вашими глубинными теоретическми разработками, глубине. А вот влияние глубинных процессов на геодинамику самых верхних слоев земной коры, по-видимому, требуют более точного обоснования. Не знаю, как по отношени. к жидким горючим полезным ископаемым, которые (боюсь ошибится) добываются с глубин первых полутора десятков километров от поверхности Земли,
(Кстати, о "Кольской сверхглубокой скважине" и "слоях Земли" с позиции данных геофизиков ":" С начала XX века считалось, что Земля состоит из коры, мантии и ядра. При этом никто толком не мог сказать, где кончается один слой и начинается следующий. Ученые не знали даже, из чего, собственно, эти слои состоят. Еще каких-то 40 лет назад они были уверены, что слой гранитов начинается на глубине 50 метров и продолжается до 3 километров, а затем идут базальты. Встретить мантию ожидалось на глубине 15-18 километров. В реальности все оказалось совершенно иначе. И хотя в школьных учебниках все еще пишут, что Земля состоит из трех слоев, ученые с Кольской сверхглубокой доказали, что это не так."; и крахе парадигмы "биогенного" образования месторождений УВ" Д.М. Губерман (Кстати, это брат Игоря Губермана, который известен своими "Гариками"[/i]) с сожалением вспоминает, сколько научных открытий состоялось на Кольской сверхглубокой. Буквально каждый метр был откровением. Скважина показала, что почти все наши прежние знания о строении земной коры неверны. Выяснилось, что Земля вовсе не похожа на слоеный пирог. «До 4 километров все шло по теории, а дальше началось светопреставление», – рассказывает Губерман. Теоретики обещали, что температура Балтийского щита останется сравнительно низкой до глубины по крайней мере 15 километров. Соответственно, скважину можно будет рыть чуть ли не до 20 километров, как раз до мантии. Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700C, на семи – за 1200C, а на глубине 12 жарило сильнее 2200C – на 1000C выше предсказанного. Кольские бурильщики поставили под сомнение теорию послойного строения земной коры – по крайней мере, в интервале до 12 262 метра. В школе нас учили: есть молодые породы, граниты, базальты, мантия и ядро. Но граниты оказались на 3 километра ниже, чем рассчитывали. Дальше должны были быть базальты. Их вообще не нашли. Все бурение прошло в гранитном слое. Это сверхважное открытие, ибо с теорией послойного строения Земли связаны все наши представления о возникновении и размещении полезных ископаемых.
Еще один сюрприз: жизнь на планете Земля возникла, оказывается, на 1,5 миллиарда лет раньше, чем предполагалось. На глубинах, где считалось, что нет органики, обнаружили 14 видов окаменевших микроорганизмов – возраст глубинных слоев превышал 2,8 миллиарда лет. На еще больших глубинах, где уже нет осадочных пород, появился метан в огромных концентрациях. Это полностью и совершенно разрушило теорию биологического происхождения углеводородов, таких как нефть и газ." [/b] ,
http://rengm.ru/nefti-gaz/samaya-glubokaya-skvazhina.html
то твердые полезные ископаемые, вроде бы, разрабатываются с глубин чуть более 5 километров.
А так наш, несколько отвлеченный, "спор" в разных разделах форума напоминает мне:
https://www.youtube.com/watch?v=4DMCdo2JlRI
:D :(
P.S. Пусть Ваши, уважаемый Дмитрий Николаевич, гипотезы, которые обоснованы законами физики равно как и сопромата , химии, будут десятки раз справедливыми! Но!!! Для форирования промышленно значимых месторождений полезных ископаемых, а не рудопроявлений, в самых верхних слоях земной коры, будут более существенны геодинамика и соряженные с ней десятки эндогенных и экзогенных факторов рудообразования, которая доминирует именно в этой тончайшнй поверхностной "оболочке" земной коры. Например, простите, Вы можете утверждать: "Вот здесь, в пределах России, должен был состоятся мощный выброс "силановой нефти!!!". А в этом месте в России никаких , даже, косвенных свидетельств о нефтяных залежей и нет. Вы, скажите, естественно: "Плохо ищите! Ищите лучше, примитивные геологи-поисковики!!!". А её - нефти-то там ваще нет. :( Допустим : есть великолепные коллектора, а нет тектонических ловушек и подходящих "покрышек". Или наоборот. Могу привести пример того, как если "убрать" фактор "аридного" или "экстрааридного" климата, то месторождения вулканогенно-осадочных боратов, природной соды и цеолитов, какие бы все остальные благоприятные фоакторы, начиная от ТЛП и свойственных ему процессов геодинамики, включая не только тектонодинамические , но и вулканизм и сопутствующие ему процессы син- и поствулканической гидротермальной или флюидодинамической рудопоставляющей деятельности не проявили бы себя, ЭТИ ПРОМЫШЛЕННО ЗНАЧИМЫЕ МЕСТОРОЖДЕНИЯ НЕ ОБРАЗУЮТСЯ!!! И в этом случае не помогут, ни ротационные процессы на Земле, ни сжатия, ни растяжения Земли и ни фантастические "энергомассопереносы" из глубин Земли, ни наиболее изощеренные "стоячие" или "лежачие" "сгущения волн" чего-то там, и ни, тем более, "субмеридиональные и субширотные рифтогенные процессы обусловленные вращением Земли". А учитывая теснейший парагенезис выше перечисленных месторождений неметаллов вулканогенно-осадочного генезиса, как в штате Калифорния, так и на территории Турецкой Республики, то и "силановая нефть" тоже не поможет! :(. Могу привести еще примеры. Их много.
P.P.S. И в целом-то, уважаемый Дмитрий Николаевич, в нашем никчумушном споре и нет спора, как такового: 1) Вы - теоретик и пользуетесь своми методиками, а мы примитивные геологи-съемщики и геологи-поисковики и мы, за всех говорить не буду, то есть, я работаем на разных, если можно так сказать, уровнях геологической организации вещества Земли; 2) у Вас свои законы и закономерности, у нас (у меня) свои. Но! В конечном итоге, прогнозировать и искать месторождения твердых и горючих полезных ископаемых придется... нам! ;D И если мы будем "прокалываться" в своей работе, то отвечать придется именно... нам - примитивным геологам. :D 8). А Вы, уважаемый Дмитрий Николаевич, может быть слышали сколько талантливых геологов - поисковиков были "уничтожены" по своей жизни в связи с их "ошибочным" прогнозом и поиками месторождений полезных ископаемых. Было время им за это "шили "вредительство", а то и... "Измену Родине". Да и многих "теоретиков", правда, были оне в основном из "примитивных -"поверхностных" теоретиков, которые занимались теоретическими разработками по Геологии в пределах верхних слоев земной коры, не миновала "Чаша ... сия".
http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/dela/geolkom.htm
http://books.academic.ru/book.nsf/62196103/Репрессированные+геологи
А Ваши теории останутся, по-видимому, непоколебимыми в своих основах. ;). Как говорится: "Кесарям - кесарево, а "слесарям" -"слесарево" >:(. Но: "Гладко было на бумаге. Да "забыли" про овраги."
Шуфотинский Владимир Ефимович:
--- Цитата: Зинатов Хайдар Галимович от Февраля 15, 2017, 12:03:37 pm ---исходить из гипотезы "Изостазии". Её, вроде бы, никто ещё не отменял:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F
--- Конец цитаты ---
Интересно, как могут одновременно существовать, противоположные модели?! Растущие горы, без сомнения, имеют меньшую плотность, чем впадины, в которых накапливается и уплотняется материал, но, с другой стороны, граница Мохо, действительно, под горами глубже. Почему и здесь надо придерживаться крайностей, а не разрабатывать модель, отвечающую здравому смыслу?
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Концепция изостазии никак не соотносится с ТЛП: там противоположный механизм деформаций и направление действия напряжений (сил).
Навигация
Перейти к полной версии