Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Фиксизм?, мобилизм?, плюм-тектоника?, новая всеобъемлющая геотектоническая концепция
Назад к Белоусову - от фиксизма и плюм-тектоники к новой тектноческой концепции
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Геворг Саркисович, Н.Б.Шевченко, как я понимаю, пишет о других процессах (разуплотнение), которые я увязывал с гипергенными изменениями в приповерхностных условиях.
Но это не предмет нашего спора с Николай Борисовичем, хотя информация крайне интересная и важная для понимания процессов метаморфизма и эволюции углерода.
Дискуссию мы начали с того, что Николай Борисович полагает, что объем осадочных пород с докембрия постоянно увеличился, я же указал на баланс вещества в геологической истории развития Земли, на что Н.Б. увел нас в протопланетную историю, о которой с достоверностью не только судить, но и гадать нельзя.
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитата: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Июля 22, 2015, 10:35:00 pm ---Геворг Саркисович, Н.Б.Шевченко, как я понимаю, пишет о других процессах (разуплотнение), которые я увязывал с гипергенными изменениями в приповерхностных условиях.
Но это не предмет нашего спора с Николай Борисовичем, хотя информация крайне интересная и важная для понимания процессов метаморфизма и эволюции углерода.
Дискуссию мы начали с того, что Николай Борисович полагает, что объем осадочных пород с докембрия постоянно увеличился, я же указал на баланс вещества в геологической истории развития Земли, на что Н.Б. увел нас в протопланетную историю, о которой с достоверностью не только судить, но и гадать нельзя.
--- Конец цитаты ---
Азмет Иссакович, процесс разуплотнения полиморфной модификации углерода (алмаза 3,47—3,55 г/см3) в метастабильной среде и переход его в более термодинамически устойчивую разуплотнённую форму (графит 2,09—2,23 г/см3) весьма схож по нашим представлениям с разуплотнением Протоземли.
Предварительная оценка плотности Протоземли в момент отделения от Протосолнца 12-16 г/см3, сейчас средняя плотность составляет 5,52 г/см3.
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/3KR/3KR_Theses/Shevchenko-drozdovskay-Fialko-Barbishev-Suchomlinov_Theses.pdf С.2.
Можно предполагать, что при дальнейшей дегазации Земли средняя плотность ещё более уменьшится и будет такая же как у Марса или Луны (соответственно 3,93 и 3,34 г/см3).
Осадочные породы (1,7-2,7 г/см3) это лишь часть глобального процесса уменьшения плотности Земли.
::)
О переходе алмаза в графит вычитал у Кенни.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Может быть, Вы и правы, Николай Борисович, я не силен в истории Протоземли и в термодинамике глубинных процессов, но, возвращаясь к исходным положениям дискуссии, оставляю за собой право на сомнения в отношении изменения размеров Земли, как факторе геотектогенеза.
Можно предположить расширение поверхности Земли (раздвиг) в зонах СОХ, но в областях складчатости она сжимается, не говоря уже о том, что в зонах спрединга происходит компенсация растяжения в зонах СОХ (поглощение плит). Мобилизм я неприемлю, но это сегодя общепринятая модель и в расширении Земли она не нуждается. Как не нуждается в этом и конкурирующая с ней фиксистская модель, равно как и модель плюм-тектоники (конвекция - процесс не предполагающий объемных изменений).
Как отмечал В.В.Белоусов [Белоусов В.В.Основы геотектоники. М. Недра, 1975, 264 с.], «растягивающие напряжения в нижней и верхней мантии можно понять только как результат увеличения объема вещества в более глубоких областях Земли, т.е. в земном ядре», что прямо увязывает процессы зарождения и развития из ядра Земли мантийных диапиров, восходящих на водородных струях к подошве литосферы, с процессам, происходящими в мантийных очагах генерации УВ (Тимурзиев А.И. Мантийные очаги генерации углеводородов: геолого-физические признаки и прогнозно-поисковые критерии картирования; закономерности нефтегазоносности недр как отражение разгрузки в земной коре мантийных УВ-систем. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №10. 2013. c.1498-1544.
URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-10-2013/5_Timurziev_1-10-2013.pdf).
С другой стороны, согласно данным П.Н.Кропоткина (1987 г.) и др., 95% поверхности Земли (исключая рифтовые зоны) в верхней части земной коры (в сейсмоактивных зонах до глубины 70 км) находится в условиях интенсивного горизонтального сжатия (Тимурзиев А.И. Строение и генезис структур платформенного чехла Жетыбай-Узеньской ступени (Южный Мангышлак). - Известия BУ3oв, геология и разведка, №1, 1990, c.37-43. URL: http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_130.pdf).
Вот поди и разберись с этим.
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитировать ---Можно предположить расширение поверхности Земли (раздвиг) в зонах СОХ, но в областях складчатости она сжимается, не говоря уже о том, что в зонах спрединга происходит компенсация растяжения в зонах СОХ (поглощение плит). Мобилизм я неприемлю, но это сегодя общепринятая модель и в расширении Земли она не нуждается. Как не нуждается в этом и конкурирующая с ней фиксистская модель, равно как и модель плюм-тектоники (конвекция - процесс не предполагающий объемных изменений).
--- Конец цитаты ---
Ахмет Иссакович, дабы не запутаться использую нелинейную иерархическую планетарную систему.
То о чём Вы пишете (СОХ, рифтовые зоны, горообразование и т.д.) в планетарном масштабе занимает меньше одного процента от общего объёма планетарного вещества. И этот один процент тесно подчинён (как частная производная) общепланетарному. Поэтому все процессы в атмосфере, гидросфере и верхней части литосферы рассматриваю с такой общепланетарной позиции.
Вот и ак.Белоусов также обратил внимание на взаимосвязь увеличения объема в ядре Земли на растягивающие напряжения в верхней части земной коры.
::)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Но Вы не прокомментировали акад. П.Н.Кропоткина который показал, что 95% поверхности Земли (исключая рифтовые зоны) в верхней части земной коры (в сейсмоактивных зонах до глубины 70 км) находится в условиях интенсивного горизонтального сжатия.
Т.е., получается, что жесткая оболочка Земли (земная кора) находится в условиях тотального сжатия, а это не что иное как тектоносфера - оболочка, в объеме которой фиксируются тектонические деформации, за ее пределами вглубь (мантия) деформации не оставляют следов и мы можем только гадать о происходящих там процессах. Наличие условий сжатия по всей поверхности Земле не согласуется с представлениями от расширяющейся Земли.
Напомню Вам, что работами Е.В.Артюшкова фантазии мобилистов о формировании осадочных бассейнов за счет раздвига континентальной сведены к нулю. Таким образом, реальная геология противоречит фантазиям увлеченных геологов о якобы происходящем расширении Земли. А с помощью нелинейности и возведения хаоса в ранг организующего порядок явления можно объяснить все, если не доведем логику до абсурда.
Некоторые работы Артюшков Е.В. можно скачать из Базы Знаний нашего сайта (http://www.deepoil.ru/index.php/bazaznaniy):
- Механизм образования сверхглубоких осадочных бассейнов. Растяжение литосферы или эклогитизация? Ссылка: http://www.deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/111-%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B5%D0%B2
- Континентальная кора на хребте Ломоносова, поднятии Менделеева и в котловине Макарова. Образование глубоководных впадин в неогене. Ссылка: http://www.deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/110-%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B5%D0%B2
- Образование сверхглубокого Северо-Чукотского прогиба вследствие эклогитизации нижней части континентальной коры. Перспективы нефтегазоносности. Ссылка: http://www.deepoil.ru/index.php/bazaznaniy/item/109-%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B5%D0%B2
Приведу свое отношение к этим новомодным вещам, касательно близкой нам сферы:
"Прямое или косвенное влияние новых веяний (в нефтегазовой геологии и геодинамике) привело к усложнению и трансформации первоначальных моделей НГБ. НГБ предстает теперь как открытая нелинейная самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, испытывающая в своей эволюции влияние как глубинных (тепло, магма, флюиды), так и внешних (латеральный стресс) факторов (В.Е.Хаин, 2004).
Выше мы показали, что развитие учения о НГБ находится в строгом соответствии с эволюцией геотектонических концепций. И на современном этапе в попытках самосохранения это учение стремится следовать веяниям времени, связанным с активным внедрением в геологические науки представлений о нелинейных процессах, как торжества хаоса в головах ученых.
По утверждению Ю.М.Пущаровского (1999), «в качестве базисной основы должно стать понимание Земли в целом и образующих ее отдельных геосфер как открытых систем, с такими их свойствами, как неустойчивость, неравномерность, потенциальная возможность катастрофических событий, процессов бифуркации, созидание упорядоченности в ходе самоорганизации в хаотических средах и обратно и т.д.». Следствием таких умозаключений являются выводы о полном хаосе в предопределенности геологических процессов и явлений.
Так например, «распределение гор в абиссальных областях свидетельствует о том, что они могут возникать в любое время и в любом месте», или «неотектонические деформации в массе своей отражают проявление нелинейных геодинамических факторов», или «распределение провинций в большей мере неупорядоченное, а соответственно в геодинамических условиях весьма значительным является нелинейный фактор», или «в строении отдельных разломных зон отражается «хаотическая геодинамика», являющаяся следствием эпизодического воздействия локальных нелинейных геодинамических процессов на последовательный ход их структурного развития» (Ю.М.Пущаровский, 1998). Даже тектоника литосферных плит с ее жесткими линейными постулатами и механизмами мало способствует развитию нелинейной геологии (Ю.М.Пущаровский, 1999). Все на алтарь нелинейности!
По нашему убеждению увлечение нелинейностью в геологии есть следствие ограниченности точечных и площадных (дискретных) знаний о строении 3-х мерной (сплошной) геологической среды, незнание законов мироздания и причинно-следственных связей геологических процессов и явлений. Увлечение нелинейностью в геологии – это уход в хаос, это вершина воинствующего материализма в его непризнании первопричины и системной организации материи. Хаос в головах некоторых геологов – не есть следствие хаоса мироздания, а лишь их мыслительных процессов.
По меткому выражению В.Н.Шолпо (2005), «сумятица, сложность и громоздкость концепции редко могут быть оправданы сложностью объекта исследования, чаще всего это связано с неясностью наших представлений, а может быть, и с ложностью концепции».
Задача же истинного Ученого состоит в поиске закономерного в кажущемся хаосе случайного. Наука сталкивалась с подобным кризисом в конце XIX века. Кризис физики привел к утверждению в науке теории относительности, кризис нефтегазовой геологии приведет к созданию новой парадигмы онтогенеза нефти, как частной формы рудогенеза".
Ссылка: Тимурзиев А.И. К созданию новой парадигмы нефтегазовой геологии на основе глубинно-фильтрационной модели нефтегазообразования и нефтегазонакопления. – Геофизика, №4, 2007 с.49-60 (http://www.deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_58.pdf).
Два геолога - три мнения, видимо никогда мы геологии не придем к консенсусу. А хотелось бы.
Навигация
Перейти к полной версии