Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Образование Земли и глубинное строение недр
Тихонов: Гипотеза об образовании Землии, необъяснимых земных явлений и процессов
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Анатолий Иванович! Кое в чём я с Вами не соглашусь.
Пояснения на ответ на замечание 1.
В Вашем ответе - «Планеты образовались не «при сталкивании крупных и мелких космических тел», а путем постепенного сгущения частиц космической газопылевой туманности (это общепринято) вокруг некоего «зародыша».
Пояснения - мельчайшие частицы, из которых собирается вещество это, понятно, атомы. Процесс их соединения в вакууме известен, хорошо изучен и освоен на производстве. Мне приходилось с этим сталкиваться. Таким путём, например, в вакууме из паров осаждают алюминий, серебро, SiО. SiО2 , при производстве терморегулирующих покрытий искусственных спутников. Аналогично конденсируется, например, сажа при горении углеводородов в условиях недостатка кислорода. Ни каких зародышей для этого не нужно. Атомы соединяются прочными химическими связями. Гравитационного притяжения атомов также не требуется. Достаточно столкновений от хаотичного теплового движения. Гравитационные силы действуют. Они притягивают частицы в сторону центра масс облака. При этом основная масса облака образовала Солнце. Малая часть собралась в планеты, из космической пыли и более крупных скоплений.
Что касается сталкивания крупных и мелких космических тел, то думаю, это трудно опровергнуть. Достаточно взглянуть на Луну где на 100 км2 приходится примерно 82500 ударных кратеров диаметром 2-16м. Есть кратеры и более 200 км в диаметре. И каждый такой удар, естественно, вносил вклад в момент вращения Луны. Понятно, что и Земля подвергалась таким ударам. Так, что вращение от ударов космических тел должно быть обязательно.
Вы пишите «… Для этого удары должны были бы быть только в одном направлении, т.е. тела должны быть в составе газопылевой туманности. А откуда они могли там взяться, если предполагается однородная туманность? А если допустить, что ударяющие тела не входили в состав туманности, а появлялись извне, то они должны были бы ударять в разных направлениях, пусть и по касательной, хотя в этом случае по теории вероятности однонаправленности просто не может быть».
Предлагаю рассмотреть вопрос - а сейчас метеориты ударяются о Землю равномерно со всех направлений. Или как? (Ответ: - не равномерно).
А вот как Вы представляете, получилось вращение Земли от внутренних процессов, это в гипотезе не показано. Теоретически, наличие стабильных элементов с аномально большим атомным весом пока нельзя отрицать. Обсуждать возможность их существования и значение можно.
Уважаемый Анатолий Иванович! Хотелось бы узнать Ваше мнение о моих гипотезах, которые размещены на этом же форуме. Прошу Вас сделайте отзыв, как вы их оцениваете. Предложены «Гипотеза образования Солнечной системы в результате взрыва нейтронной звезды», «Гипотеза цикличности жизни звёзд», «Гипотеза состава космических тел по энергиям связи нуклонов в ядрах атомов», «Гипотеза причины горения звёзд за счёт реакций электронного захвата» или любые другие из 18 предложенных гипотез.
Разумеется, и другие посетители форума приглашаются на обсуждение гипотез, которые выдвинуты мной для оценки научным сообществом.
С большим уважением Тимофеев Дмитрий Николаевич.
Тихонов Анатолий Иванович:
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Спасибо за пояснения. Но вот Луна-то не вращается вокруг своей оси, несмотря на то, что, как Вы пишете: «…на 100 км2 приходится примерно 82500 ударных кратеров диаметром 2-16м». Это потому, что сила этих ударов для размеров Луны, что укус комара для слона. А не вращается Луна просто потому, что ядерный реактор в центре Луны перестал работать в связи с полным распадом СТЭ, захороненных в центре Луны.
А сравнивать процесс сгущения космической газопылевой туманности с процессом «… горения углеводородов в условиях недостатка кислорода» или «…осаждения алюминия, серебра, SiО. SiО2 в вакууме при производстве терморегулирующих покрытий искусственных спутников» вряд ли правильно, как бы это проверить в условиях космоса? Может быть я и не прав, но есть такие сомнения.
Дмитрий Николаевич! Вы совершенно правы, когда пишете: «А вот как Вы представляете, получилось вращение Земли от внутренних процессов, это в гипотезе не показано». К сожалению, этот вопрос надо адресовать физикам ядерщикам. Это они до сих пор не разработали способы получения энергии непосредственно из ядер урана, а в атомных реакторах используют только тепло воды, которая нагревается под действием атомного реактора. То есть использование ядерных сил атомного реактора сравнимо только с обычной паровозной топкой. Вот у ядерщиков и надо спросить, как надо использовать более эффективно ядерную энергию АЭС! К сожалению, я не физик-ядерщик. Я искал выходы к ним, но пока не нашел. Может быть, у Вас есть такие возможности установить контакты с ядерщиками? Вот тогда Вы бы и доказали правоту моей гипотезы. Извините за такую фантазию, но как говорили великие: «Наука без фантазии, что птица без крыльев». Надо смелее фантазировать! Фантазировал же Жюль Верн и многое угадал, потому что знал многое известное и мог прогнозировать будущее…
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Я пока весьма поверхностно ознакомился с указанными Вашими работами, Они весьма интересны. Но, к сожалению, пока ничего конкретного сказать не могу, извините великодушно. Скажу прямо, что с подобных позиций мне еще не приходилось смотреть на образование Солнечной и звездных систем. Но я обязательно изучу их подробней, когда немного освобожусь.
Просто меня прямо «коробит», когда подумаю, что все планеты Солнечной системы удерживаются силами притяжения водорода и гелия, как учит в настоящее время астрофизическая теория термоядерного образования Солнца и Звезд. А вот на Земле гелиевые пробы приходится специально герметизировать, иначе просто улетит гелий в космос! Просто ли в космос! Может быть к Солнцу? Оно же все тела удерживает около себя, не дает улететь в открытый космос!). Это астрофизики придумали после взрыва водородной бомбы в 50-е годы и получили Нобелевскую премию. Начали срочно проектировать управляемый термоядерный реактор «Токамак» (подобно урановому атомному рактору, но не получается (и не может получиться!) управляемого хоть природного, хоть искусственного термоядерного реактора. Просто взорвалось бы все! Также и звезды и Солнце просто взорвались бы, будь в их недрах взрывная термоядерный реакция. А при допущении наличия ядерного реакторов в ядрах планет и самого Солнца, «источником питания которых являются СТЭ, все становится на свои места! Просто все почему-то уподобляется сказке Андерсена о голом короле.
С уважением Анатолий Тихонов.
Прошу извинить, если что не так.
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Анатолий Ивановиравным! Вы не правы Луна вращается вокруг своей оси с периодом равным периоду обращения вокруг Земли. Такая скорость вращения получилась из-за приливных сил от притяжения Земли которые затормозили вращение Луны, и реактор внутри Луны здесь не нужен. Такое же явление у Меркурия, который тоже обращен всегда одной стороной к Солнцу.
Насчёт проверки конденсации вещества из паров в космосе, нет проблем. У нас на космической фирме есть барокамеры, а также специалисты, которые занимаются испытаниями по имитации условий в космосе всю жизнь. Многие уже на пенсию вышли. Я 20 лет на этой фирме работал. В космосе ничего мифического нет. Вакуум, невесомость и солнечное излучение. Ещё небольшая радиация электроны и протоны, которая на конденсацию веществ никак не влияет, поэтому оценить, как сконденсируется тот или иной элемент в космосе не сложно. Как правило, это будут кристаллы как снег или сажа.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Тихонов Анатолий Иванович:
Уважаемый г-н Александр Малышев!
Постараюсь отозваться на Ваше обращение к А.И.Тимурзиеву по поводу моей гипотезы, хотя оно и касается меня вроде косвенно, на подобный отзыв я могу и не обращать внимания. Ну уж ладно. В порядке постановки вопросов в письме:
1. «Обычно я такие работы не комментирую и стараюсь обходить стороной по дальнему кругу. Но иногда мне их подсовывают на рецензирование».
Довольно распространенная фраза некоторых ученых, кстати, и не всегда «великих». (Великие, наоборот, строго соблюдают научную этику). Это из серии: «Этого не может быть, потому что не может быт никогда». Или я лично слышал несколько преобразован ные слова одного государственного чиновника в ранге министра: «этого не может быть, потому что я так не хочу».
2. «Прошу прощения, но мое мнение отрицательное».
Тогда надо было честно голосовать против, иначе можно подумать, что постеснялись, а это может говорить о неуверенности.
3. «В продолжение этой темы физики говорят: "открыл - закрой" (если тебе кажется, что ты открыл новый закон природы, то сначала постарайся найти ошибку и "закрыть" его - лучше, если ты это сделаешь сам, чем за тебя это сделают окружающие)».
Тоже знакомая фраза. С подобным высокомерным подходом бедное человечество не сделало бы никаких открытий, а ведь были люди, которые ради идеи шли на костер.
4. «По практической значимости. Не вижу практического смысла этой гипотезы».
Жаль, что оппонент не разглядел практического смысла, а ведь в гипотезе сказано, что эта гипотеза способна объяснять многие неоднозначные и «необъяснимые» земные явления и процессы, не говоря уже о генезисе глубинной нефти и др.).
5. «Если это просто попытка объяснения изотопных смещений, то объяснение их через большой взрыв и новую гипотезу образования Земли - это не просто круто, это суперкруто».
Хотя бы и так, но она способна объяснить вроде бы и необъяснимые изотопные сдвиги. Не говоря «сохранность в земных недрах «первичного» солнечного гелия-3»!
6. «Работа не структурирована и представляет собой хаотическую смесь положений, содержащих "общепринятые точки зрения", их критику и мнение автора на сей счет».
Автор не готовил представленный текст гипотезы в качестве статьи для публикования, это просто обычный текст гипотезы.
7. «Надо делать это профессионально, а не ссылаться на научно-популярную литературу типа [13], выдавая точку зрения популяризатора, за всю "современную астрофизику".
Извините, но это также смахивает на высокомерность, надо уважать своих коллег и считаться их мнением, а не только считать абсолютно верными свои.
8. «Их существование оправдано лишь тем, что один малознающий "популяризатор" (в данном случае - И.Д. Новиков) стремиться "просветить" и "впечатлить" ничего не знающего читателя (в данном случае в этой роли оказался А.И. Тихонов».
Поздравляю абсолютного гения!
9. «Если есть желание проявить заботу и внимание к уважаемым, но "осененным" научным работникам все-таки выделите для них отдельную секцию под каким-нибудь благозвучным названием, и пусть они общаются между собой».
А такому оппоненту следовало бы общаться только с «абсолютными гениями» вроде себя, т.е. в смысле непогрешимыми – некими помазанниками божьими: извините, ответ напрашивается в духе выпада.
А.Тихонов.
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Анатолий Иванович! Вполне с Вами согласен насчёт того, что термоядерный синтез не является причиной горения звёзд. Вы пишите:
«Это астрофизики придумали после взрыва водородной бомбы в 50-е годы и получили Нобелевскую премию. Начали срочно проектировать управляемый термоядерный реактор «Токамак» (подобно урановому атомному рактору, но не получается (и не может получиться!) управляемого хоть природного, хоть искусственного термоядерного реактора. Просто взорвалось бы все! Также и звезды и Солнце просто взорвались бы, будь в их недрах взрывная термоядерный реакция. А при допущении наличия ядерного реакторов в ядрах планет и самого Солнца, «источником питания которых являются СТЭ, все становится на свои места! Просто все почему-то уподобляется сказке Андерсена о голом короле».
Могу добавить, что причиной послужившей признанием астрофизиками термоядерной реакции, как основной на Солнце явилось обнаружение там водорода и гелия. Вопрос? А где они должны быть, как не на поверхности Солнца. Элементы водород и гелий самые лёгкие, вот они и всплыли наверх. У земной атмосферы верхний слой тоже из водорода и гелия, но это не значит, что вся Земля состоит из этих газов. Кроме того Солнце имеет видимую поверхность (фотосферу). Эта поверхность рельефна, состоит из отдельных гранул, как бы кипит как вода в котле. Это противоречит концепции водородного Солнца. Какая может быть поверхность у звезды, если считать, что она вся газовая? Противоречий у водородной концепции с реальными наблюдениями много. Но и этих достаточно, что считать водородную концепцию ошибочной. Поэтому нужно отбросить эти представления, как не отвечающие реальным фактам, перестать повторять ошибочный тезис о существовании медленного термоядерного синтеза на Солнце, а перейти на альтернативные представления о горении звёзд. Что я и попытался сделать в своей гипотезе о горении звёзд за счёт нейтронизации элементарного вещества путём реакций электронного захвата. Думаю, такое представление ближе к реальности, хотя сделать в этом направлении можно ещё много.
Насчёт СТЭ вопрос особый. Здесь имеется большая тайна строения ядер атомов. Как они сделаны? Почему одни ядра стабильны, другие нет? Теория строения отсутствует. В 1858 году наш соотечественник А.М. Бутлеров создал теорию, которая объяснила, как устроены молекулы. Нужно нашей Академии наук увековечить имя этого великого учёного. Назвать его именем, например всю теорию органической химии. Есть же «Теория относительности А. Энштейна». Назвать «Теория органической химии А.М.Бутлерова» и писать это на всех учебниках по химии и во всех справочниках. Вот и сейчас стоит задача сделать теорию строения атомного ядра. Тогда и будет понятно место сверхтяжелых элементов (СТЭ) в природе.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Навигация
Перейти к полной версии