Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Образование Земли и глубинное строение недр
Тихонов: Гипотеза об образовании Землии, необъяснимых земных явлений и процессов
Тихонов Анатолий Иванович:
Благодарю всех откликнувшихся за положительное голосование и добрые пожелания.
Автор постарается учесть все замечания и предложения при дальнейшем уточнении Гипотезы.
С уважением А.Тихонов
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Уважаемый Ахмет Иссакович!
Спасибо за письмо. Гипотеза действительно интересная. Ядро - ядерный реактор, Нижняя мантия - продукты распада сверхтяжелых элементов, плюмы - прорывы летучих легких элементов. Все это может быть обосновано на основе анализа изотопных соотношений на большом материале. К сожалению, у нас мало лабораторий и специалистов по изотопному анализу, здесь мы очень отстаем от американцев. На Чтениях звучало мнение, что нам не нужна геохимия, что совершенно неправильно. Тихонов показал возможности геохимии заглянуть вглубь.
Гипотеза согласуется с концепцией расширяющейся Земли, что для меня очень ценно. Я ее полностью поддерживаю. Для Кудрявцевских Чтений есть возможность стать центром борьбы с догматами в геологии не только в области генезиса нефти, но и в более широком пространстве. Если у Вас есть такие амбициозные планы, нужно предусмотреть обсуждение гипотезы на 2 Чтениях.
Ваш Л. Анисимов
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Уважаемый Ахмет Иссакович!
Я ознакомилась с гипотезой Тихонова, это - интересная гипотеза, правда, подобная гипотеза была уже опубликована В.А.Кривицким. Но эти гипотезы очень далеки от конкретной проблемы глубинной нефти и поэтому включать такой доклад в основную программу Чтений, мне кажется, не следует. Не нужно отвлекаться от заявленной тематики Чтений, чтобы они прошли результативно. Если кто-либо все-таки захочет заслушать этот доклад, можно включить его в отдельный семинар после закрытия Чтений и пригласить на него с докладом и В.А.Кривицкого.
Всего наилучшего,
Н.Павленкова
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Отзыв на статью Тихонова А. И. «Гипотеза об образовании Земли, «необъяснимых» земных явлений и процессов».
Статья представляет набор вопросов, актуальных, так и уже проработанных с известной долей достоверности. Следовало бы оформить статью по требованиям любого журнала: введение, историю вопроса, разработка и выводы. А именно разработки и не видно. Использованы материалы 1- 2 десятилетней давности. Упущен новый раздел познания внутреннего строения Земли – сейсмическая томография, которая могла бы дать ответы на некоторые вопросы, задаваемые автором статьи. В этом аспекте могли бы быть полезны материала моего доклада на КЧ-1 и опубликована статья в «Геологическом журнале» 2013, №1, «Муравейник Ю.А. Доказательная база парадигмы взрывающейся Земли».
Обзор основных вопросов Тихонова А. И.:
1. Аккреция – запутанное понятие с позиций холодного слипания частиц. С позиции эруптивного развития планет Солнечной системы аккреция – т.е. накопление холодных газообразных продуктов дегазации планет возможно за линией «снега» (Зеленый, УФН).
2. Постоянное (главное) магнитное поле планеты образуется при ускоренном вращении (Муравейник, 1991, 2013).
3. Реактор Окло – опубликована ст. (Геохимия, 2012 ?), где сдвиг соотношения изотопов урана объясняется разделением в газообразной среде при высокой температуре.
4. Плюмтектоника - кроме японской версии есть другие сесмотомографические данные (см. Муравейник, 2013).
5. Расширение и пульсация Земли (см. Муравейник, 2013).
6. Новая гипотеза – скопление ядер сверхтяжелых элементов (СТЭ) при больших плотностях вещества в недрах звезд и планет – вероятно некорректна, т.к. не может быть электронных оболочек вокруг ядер хим. элементов при столь больших давлениях.
7. Поиски СТЭ ОИЯИ (см. Вестник РАН, 2012) статья о холодном ядерном синтезе, где упоминается об поисках СТЭ в оливинах метеоритов.
8. Катастрофическое выделение урана из недр Земли существует (см. Муравейник. 2003, 2012).
В Ы ВО Д: Основной упор в статье сделан на наличие СТЭ во Вселенной и Земле, а фактического материала для обоснования этой гипотезы недостаточно. Конечно, поиски СТЭ актуальны и работы могут продолжаться на любом уровне. Статью можно опубликовать.
20.06.13.
Ст. н. с., канд. геол-мин. наук
Отделения морской геологии и
Осадочного рудообразования НАН Украины Муравейник Ю.А.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Добрый день, Ахмет Иссакович!
Обычно я такие работы не комментирую и стараюсь обходить стороной по дальнему кругу. Но иногда мне их подсовывают на рецензирование.
Прошу прощения, но мое мнение отрицательное. Работу имеет смысл заслушивать только в том случае, если Вы собираетесь сдержать свое обещание и организовать в рамках чтений секцию "экзотических гипотез".
Оккама сказал: "не следует приумножать сущностей без необходимости".
В продолжение этой темы физики говорят: "открыл - закрой" (если тебе кажется, что ты открыл новый закон природы, то сначала постарайся найти ошибку и "закрыть" его - лучше, если ты это сделаешь сам, чем за тебя это сделают окружающие).
1. По практической значимости. Не вижу практического смысла этой гипотезы. Если это просто попытка объяснения изотопных смещений, то объяснение их через большой взрыв и новую гипотезу образования Земли - это не просто круто, это суперкруто.
2. По форме работы. Работа не структурирована и представляет собой хаотическую смесь положений, содержащих "общепринятые точки зрения", их критику и мнение автора на сей счет.
3. По сути работы. Если автор выходит за пределы своих обычных исследований, то, как минимум, надо делать это профессионально, а не ссылаться на научно-популярную литературу типа [13], выдавая точку зрения популяризатора, за всю "современную астрофизику". Нужно хотя бы понимать, что концепция "большого взрыва", это экстраполяция в прошлое текущего состояния "расширяющейся" вселенной, установленного по красным смещениям. А в "расширяющейся" вселенной расширяется именно пространство и расширяется равномерно, т.е. нет никакой единой точки "взрыва", из которой происходит разлет его "продуктов". А из- за расширения пространства плывут все системы отсчета. Все эти сантиметры, километры становятся неопределенными, и оценки плотностей (типа 1 млн. тонн на куб. см) теряют смыслы именно из-за сантиметров (неопределенность в знаменателе). Их существование оправдано лишь тем, что один малознающий "популяризатор" (в данном случае - И.Д. Новиков) стремиться "просветить" и "впечатлить" ничего не знающего читателя (в данном случае в этой роли оказался А.И. Тихонов) "достижениями" современной науки и, тем самым, привлечь к ней внимание.
Работал, человек, работал... и вдруг его "осенило"... Ну что же, бывает... К сожалению, в отечественной науке это бывает все чаще - старение научных кадров становится социально значимым. Так что если есть желание проявить заботу и внимание к уважаемым, но "осененным" научным работникам все-таки выделите для них отдельную секцию под каким-нибудь благозвучным названием, и пусть они общаются между собой.
С уважением и наилучшими пожеланиями
Александр Малышев
Навигация
Перейти к полной версии