Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против

[Карпов Валерий Александрович]

"Закон по Н.А.Кудрявцеву: Во всех без исключения нефтегазоносных районах, где нефть или газ имеются в каком-либо горизонте разреза, в том или ином количестве они найдутся и во всех нижележащих горизонтах (хотя бы в виде следом миграции по трещинам). Это положение совершенно не зависит от состава пород, условий образования (могут быть метаморфизованные и кристаллические породы) и содержания в них органического вещества. В горизонтах, где имеются хорошие коллекторы и ловушки, возникают промышленные залежи.

Почувствуй разницу. Все просто и понятно. А главное, все это находит подтверждение во всех нефтегазоносных бассейнах мира. Закон Н.А.Кудрявцева не имеет исключения, он является универсальным и всеобъемлющим."

К сожалению, он имеет исключения, не является универсальным:
1. Куча примеров, когда ниже нефти в различных пластах, на различных расстояниях - сплошная вода.
2. Согласно этому закону (как следствие) ниже воды нет смысла искать нефть, а практика показывает обратное.
ПОЧЕМУ?

[Шевченко Николай Борисович]

Валерий Александрович, законы и правила они бывают разные. В первом приближении можно их разделить на планетарные, региональные и зональные.
Согласно этой предварительной классификации универсальное правило Кудрявцева относится к планетарным.
Можете ли привести конкретный пример любой известной нефтегазоносной провинции в которой бы не были установлены нефтегазопроявления во всех нижележащих горизонтах осадочного чехла в т.ч. и в породах фундамента?

[Карпов Валерий Александрович]

Уважаемый Николай! К сожалению, пока не знаю, как Вас по батюшке.
 Спасибо Вам за гостеприимство, за доброжелательность!
На Ваше послание я бы ответил следующим образом.

Если закон планетарный, то он справедлив и на.региональном, и на зональном уровне, (и на локальном), но если работает только на зональном, то трудно его назвать законом.

В любой нефтегазоносной провинции (по которым я видел материал: Припятский прогиб, север Афганистана, Западная и Восточная Сибирь (Якутия,Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская,Тюменская обл.-ти, Красноярский край, ХМАО, ЯНАО) , НАО) есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева,
но согласно другому правилу (презумпции перспективности) любой комплекс пород (в т.ч.,-фундамента) любой части любого крупного тектонического элемента обязан числится перспективным до появления прямых и однозначных доказательств его безперспективности.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Валерий Александрович, посягнуть на универсальность ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА - это смело, но также безнадежно. Не чета нам с Вами ученые пытались, не вышло ничего. ЗАКОН существует, живет и все более зримо доказывает свою жизнеспособность с освоением глубинных недр.
Когда Н.А.Кудрявцев пишет в скобках "(хотя бы в виде следов миграции по трещинам)" - это прямое указание на поступление УВ снизу и на возможность формирования залежей в "горизонтах, где имеются хорошие коллекторы и ловушки".
Не нужно, Валерий Александрович, другой закон, связанный с гравитационной дифференциацией флюидов в пластах по удельному весу (гравитационный закон, называемый антиклинальной теорией Абиха), выдавать за опровержение ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА. Н.А.Кудрявцев говорит о том, что нефть поступает из под коровых глубин, о чем свидетельствуют вертикальные шлейфы миграции на всех известных месторождениях (латеральных шлейфов никто, нигде и никогда не наблюдал и не описал), и о том, что независимо от состава пород, условий образования (могут быть метаморфизованные и кристаллические породы) и содержания в них органического вещества, формирует вертикальные столбы нефтегазонасыщения в пределах проницаемых зон разломов (не тектоноблендеров).

Вы пишите: "...есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева...", а я Вам отвечу: есть по 40-50 и более повторяющихся в изученном скважинами разрезе сочетаний горизонтов, лишенных нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это в соответствии с ЗАКОНОМ, а не правилом, как Вы пишите, Кудрявцева. Эти чередующиеся уровни газо-, водо-, нефте- и водонащения образуют 2-3-х и более километровые этажи на телах сдвигов, служащих вертикальными проводниками нефти и газа из глубинных очагов генерации УВ.
Залежь нефти в гранитах фундамента на месторождении Белый Тигр простирается на более чем 1,5 км глубину, при том, что самые глубокие скважины не вскрыли подошву залежи, а воды в продукции вовсе нет.
Так что, Валерий Александрович, я бы предложил Вам публично принести извинения за публичное искажение трактовки ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА, на худой конец - за свою неосведомленность.

 

[Карпов Валерий Александрович]

Уважаемый Николай!
К сожалению, дальнейшее свое пребывание на форуме я не считаю возможным, ибо с самого начала Ваш лидер взял менторский тон и продолжил  эту линию в неприемлемой для нормального общения форме. Я не хочу наступать на те же грабли, на которые наступил он на OILFORUMе.
При Вашем желании (и Ваших коллег) мы могли бы продолжить дискуссию на форуме OERN.RU или в дискуссионном клубе ж.-ла «Недропользование-ХХ1 век», где вполне позволительно инакомыслие, где уже опубликованы статьи Кусова Б.Р. (яркого неорганика), где опубликована даже статья Тимурзиева А.И. и где опубликована  резолюция 1 Кудрявцевских чтений.
Добро пожаловать!
С уважением.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Валерий Александрович, Ваше право, я сделал то же самое - ушел с нефтегазового форума. Но в отличие от Вас, я пытался там доказать свои позиции до последнего, Вы как-то сразу ретировались.
На самом деле начали, Вы выложив на нефтегазовом форуме нашу с Шевченко переписку, свое отношение к этому Вашему не совсем этичному поступку я высказал ранее. Простил, но осадок, извините, остался.

Валерий Александрович, если Вам не понравилось мое отношение к "теконоблендеру", так это всего лишь объективный разбор его содержательной части, ничего личного.

Насчет ЗАКОНА КУДРЯВЦЕВА, так это святое. Походя пинать величайшего Ученого и Гражданина нашей страны не позволительно не только Вам, никому. Кудрявцев - не икона, на Вашу критику я аргументировано ответил, Вас видимо, она не удовлетворила, не знаю Вы, по-существу ничего не ответили.

Таким образом, объективных причин для Вашего решения, Валерий Александрович, не вижу. Если Вам тон мой не нравится, так извините, в гимназиях не обучался, да и обсуждаем не фантики. Если хотите, могу даже не встревать более в Ваше общение на форуме.

Насчет публикаций в Вашем журнале - отдельное спасибо, мы тоже приглашаем Вас публиковать свои работы в Глубинной нефти.

Личное пожелание. Валерий Александрович, будущее, точнее недалекое будущее, за неорганическим Учением - это объективная реальность от которой уже никуда не деться, а потому, предлагаю Вам не терять время и оставшуюся сознательную творческую жизнь посвятить постижению Истины глубинного генезиса нефти. Тем более, Ваша увлеченность разломами (тектоноблендарами), открывает Вам прямую дорогу к очагам глубинной нефти.
Успехов Вам на пути познания Истины.
А на меня не обижайтесь, я уже заражен неорганическим Учением, меня уже не вылечишь, и для общества лицемеров (мутирующих в полигенез органиков) я потерян.

[Шевченко Николай Борисович]

...В любой нефтегазоносной провинции (по которым я видел материал: Припятский прогиб, север Афганистана, Западная и Восточная Сибирь (Якутия,Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская,Тюменская обл.-ти, Красноярский край, ХМАО, ЯНАО) , НАО) есть вышележащие горизонты, лишенные нефти, и нижележащие горизонты, содержащие нефть и еще более нижележащие пласты, содержащие только воду, и все это, казалось бы, вопреки правилу Кудрявцева,
но согласно другому правилу (презумпции перспективности) любой комплекс пород (в т.ч.,-фундамента) любой части любого крупного тектонического элемента обязан числится перспективным до появления прямых и однозначных доказательств его безперспективности.

Здравствуйте Валерий Александрович!
По батюшке - Борисович.

Вы пользуетесь устаревшими материалами.
По Припятской впадине рекомендую почитать вот это
"Гузик С.Н. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности пород кристаллического фундамента и осадочного чехла опущенных крыльев несогласных глубинных разломов Припятского нефтегазоносного бассейна в промышленных масштабах в земной коре. Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 1. №4. 2013. c. 485-501. http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-4-2013/6_Guzik_1-4-2013.pdf"
Там на странице 488 написано, что в скв.240-Речицкая в 1998 году из пород кристаллического  фундамента получен первый промышленный приток нефти.
По  Западной Сибири рекомендую почитать 
В. Порфирьев В. Б., Клочко В. П. Геологические аспекты нефтегазоносности фундамента ( на примере Западной Сибири ). В сб. «Особенности глубинного строения земн. коры и теор. обоснование неорг. генезиса нефти». Киев, Наукова думка, 1982, с. 5 155.
Хотя написано в начале 80-х, своей актуальности нерастеряло.


Правило Кудрявцева работает везде и даже за пределами нефтегазоносных провинций.
Читал о небольшом высокогорном месторождении в Андах, так оно разрабатывается на высоте +3000м. Как то Анды не очень с типичной нефтегазоносной провинцией сочетаются.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Николай, с Карповым, как-то не сложилось, рассерчал на меня. Каюсь, своим заступничеством за Кудрявцева, хватил лишку с покаянными призывами, но то святое, в обиду не дам никому. Шучу конечно, видимо антагонизм учений о происхождении нефти не позволяет людям сохранять объективность мышления и плюрализм в высказываниях. Сближение, под которым сегодня понимается полигенез, и, которым заразили все научное и околонаучное пространство, на самом деле очередная разводка общественности в целях сохранения нефтяным генералитетом от органического учения своих командных высот. Народ же клюнул на очередную наживку, не будучи силен в органических убеждениях. Это примерно как в период перестройки, коммунисты, которых в стране было до 20 миллионов, враз отреклись от своих убеждений и стали дерьмократами. Ау, полигенщики, Вас опять разводят на мякине.

[Шевченко Николай Борисович]

Ахмет Иссакович, тут есть немного о высокогорном нефтяном месторождении Пирин, в р-не оз.Титикака.

http://www.perupetro.com.pe/wps/wcm/connect/df3623004f9af3c08b6d8bf15c7c1f2a/04-Titicaca+Basin+Hydrocarbon+Potential.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=df3623004f9af3c08b6d8bf15c7c1f2a&Titicaca

Peruvian Titicaca Basin Hydrocarbon Potential

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Посмотрел, нашел там много интересных презентаций по Перу, качаю в свою базу.

[Карпов Валерий Александрович]

Уважаемые господа!
Я хотел бы предложить следующее, если вы не возражаете.
Меня, как  практика, гипотезы о генезисе УВ всегда интересовали главным образом с точки зрения адаптации к ним применяемой методики нефтегазопоисковых работ. Может поэтому я и попал на «полигенные» поля: была задача - как бы чего не пропустить.
И сейчас меня больше всего интересует собственно «глубинная» методика, которую, если я правильно понял, ждать еще нескоро.
Поэтому, я осмелюсь выложить перечень статей, так или иначе касающихся этой проблемы, и если что-то покажется вам интересным, можно обсудить отдельно
(см. info@iitnedra.ru).
Из последнего.
1.К вопросу оптимизации методики  нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№5/2011,72-75.
 2. Разлом – как объект изучения при нефтегазопоисковых работах. Недропользование-ХХ1 век.№6/2011(68-70) - №1/2012(74-78).
3.  Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений. Нефтяное хозяйство, №3/2012,20-23.
4.  Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири. Геология нефти и газа. 2012, №3.с.2-6.
5.  Старые месторождения: феномен восполнения. Нефтегазовая вертикаль,№4/2012
 6. Как ищут нефть, или время собирать камни…Нефтегазовая вертикаль.07/2012, с.44-47.
7. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении. Недропользование-ХХ1 век.№4/2012.с.56-63.
8.  Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы
 (по модели тектоноблендера). Недропользование-ХХ1 век.№6/12,с.74-80.
9. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс. Отечественная геология.№6/12, с.90-94.
10. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте. “Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений”. ВНИИОЭНГ,№1/13.с.18-23.
11. Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13
12. Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№2/13.
13. Еще раз о баженитах Западной Сибири. (Об инвертном типе природного резервуара УВ в баженовской свите) - Недропользование-ХХ1 век-3/13.
Из прошлого.
1. О повышении эффективности нефтепоисковых работ в Речицко—Вишанской зоне поднятий. Экспресс-информация "Нефтегазовая геология и геофизика ", 1975, № 3, с. 1—6.
2.Кусов Б.Р., Карпов В. А. К вопросу выделения структурных стра¬тиграфических ловушек нефти и газа в межсолевых отложениях прогиба. — В кн.: Прогноз иефтегаэоносности и направление поисков нефтяных месторождений в При¬пятском прогибе. Мн.: БелНИГРИ, 1976, с. 107—109.
3 Условия формирования скоплений углеводородов в центральной и южной частях Припятского прогиба. Нефтегазовая геология и геофизика,№6/1982.
4.Особенности формирования соляных структур в Припятском прогибе и связь их с нефтегазоносностью. В кн. «Тектонические исследования в Белоруссии»,Минск,»Наука и техника»,1983, с.93-97.
5.В.Г.Акулич, В.А.Карпов. Влияние осбенностей тектоники центра и юга Припятского прогиба на размещение залежей углеводородов. Тектонические исследования запада Восточно-Европейской платформы. Минск, 1984,  «Наука и техника».
6.Карпов В.А., Колдашенко Т.В., Черевко Т.А. Перспективы нефтегазоносности девонских отложений южной части Припятского прогиба // Нефтегазоносность западных районов Европейской части СССР. М., ВНИГНИ. 1986. С. 46–53.
7.В.А.Карпов,Т.В.Колдашенко,Т.А.Черевко,Л.Н.Полежакина,В.Г.Ковалюк,В.П.Левковец. Некоторые особенности геологического  строения и распространения нефтеперспективных объектов в надсолевых отложениях Припятского прогиба. В сб. «Методы прогнозирования и изучения залежей нефти и газа», Минск,БелНИГРИ,1986, с.172-191.
8.  И.М.Кос, В.А.Карпов, В.П.Санин, В Ф.Никонов. Геолого-разведочные работы и перспективы их развития. В сб. «Нефть Сургута». М. 1997.     
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

По поводу статьи Гузика С.Г.
Ничего принципиально нового я там не нашел. Более того, факт получения нефти из фундамента (СКВ.№240-Речицкая) следует поставить под сомнение по следующим причинам.
1.Не приведен результат пром.-гефизических исследований ( «приток-состав») при испытании фундамента и протерозоя.
2.Между фундаментом и протерозоем нет надежной  перемычки (см. каверномер).
3.Нет сравнения анализов нефтей этих двух комплексов.
4.Нет сравнения приведенных пластовых давлений.
5.Нет сравнения газовых факторов.
6.Нет сравнения дебитов в идентичных условиях.
Вывод: есть серьезное подозрение, что здесь фундамент и протерозой – единый природный резервуар, а это уже нечто иное.
Случай со СКВ.№1-Шумятичской также вызывает некоторое сомнение.
1.Нет прямого свидетельства наличия нефти в фундаменте: нет  керна с признаками нефти.
2.Значительная часть разреза (вплоть до протерозоя) имеет признаки нефти, что ставит под сомнение принадлежность полученной пленки нефти к фундаменту, тем более, что
3.Экспл. колонна (хвостовик) не герметична.
4. Данные газового каротажа (в соответствие с геохимическими критериями для Припятского прогиба) по семилукам соответствуют полученной нефти (С1/С2=57/35=1,6),  а – по фундаменту показывают пластовую воду (С1/С2=62/3=20,7) .
По поводу всего остального, видимо,-позже.
С уважением.

[Шевченко Николай Борисович]

Уважаемый Валерий Александрович, это ньюансы не опровергающие, а подтверждающие  правило Кудрявцева.
По факту, в Припятской впадине корни нефтегазоносности уходят в фундамент.


По поводу полигенеза, тут как мне видиться примерно такое дело.
У химиков в свое время (16-18 век) была популярна теория флогистона, с её помощью довольно успешно объясняли процессы горения и даже наделяли этот мистический флогистон отрицательной массой.
Но по мере накопления наукой эмпирических и экспериментальных данных она была отвергнута и заменена кислородной теорией горения.
Если исходить из этой аналогии, то современным химикам по примеру концепции полигенного генезиса нефти тоже пора вернуться к полигенной флогистонно-кислородной "теории" горения.
Не думаю, что они согласятся.

[Карпов Валерий Александрович]

Уважаемый Николай Борисович!
Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно.
А по той же аналогии мы находимся пока еще на стадии "теории флогистона", но мне бы хотелось как можно скорее попасть в стадию "кислородной теории горения".

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Мне можно, Валерий Александрович?

[Шевченко Николай Борисович]

...Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно...

Удивительное рядом.

Уважаемый Валерий Александрович, вот Вы мне можете объяснить один повторяющийся феномен.
Когда в 70-х из фундамента Татарского свода была получена проба нефти, то "органики" сразу объявили эту нефть ненастоящей. Дескать когда бурили "загрязнили" нефтесодержащим буровым раствором фундамент. Потом было доказано обратное, данная проба нефти никакого отношения к бур. раствору не имеет.
Аналогичная история затем повторилась в Швеции в конце 80-х когда бурили в Сильянской астроблеме. Там тоже сначала полученную пробу нефти отнесли к ненастоящей, попавшей в фундамент из нефтесодержащего бур.раствора. Потом было доказано обратное.
У нас на северном борту ДДв регулярно повторяются очень похожие истории. "Органики" пишут, что нефть и газ получены не из фундамента, а например из горизонта В-2?, на худой конец из коры выветривания, но никак не из фундамента.
Сейчас Вы тоже повторяете практически теже аргументы применительно к нефти полученной из фундамента в Припятской впадине.


Смысла в такой постановке вопроса абсолютно не вижу.
Это раньше можно было сомневаться в наличии "большой" нефти и газа в фундаменте, а сегодня это упрямый ФАКТ, от которого не разумно отмахиваться.
В повестке дня стоят другие более насущные вопросы - как и где искать месторождения нефти и газа в фундаменте.
Можно конечно попробовать традиционный квадратно-гнездовой способ, но он слишком затратный и не сулит отдачи в ближайшей перспективе. Максимум, что из него можно выжать в начальный период 10-15% успешности поискового бурения (см. Бакиров А.А. и др. Теоретические основы и методы поисков и разведки скоплений нефти и газа, 1976г.).