Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Карпов Валерий Александрович:
Уважаемые господа!
Я хотел бы предложить следующее, если вы не возражаете.
Меня, как практика, гипотезы о генезисе УВ всегда интересовали главным образом с точки зрения адаптации к ним применяемой методики нефтегазопоисковых работ. Может поэтому я и попал на «полигенные» поля: была задача - как бы чего не пропустить.
И сейчас меня больше всего интересует собственно «глубинная» методика, которую, если я правильно понял, ждать еще нескоро.
Поэтому, я осмелюсь выложить перечень статей, так или иначе касающихся этой проблемы, и если что-то покажется вам интересным, можно обсудить отдельно
(см. info@iitnedra.ru).
Из последнего.
1.К вопросу оптимизации методики нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№5/2011,72-75.
2. Разлом – как объект изучения при нефтегазопоисковых работах. Недропользование-ХХ1 век.№6/2011(68-70) - №1/2012(74-78).
3. Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений. Нефтяное хозяйство, №3/2012,20-23.
4. Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири. Геология нефти и газа. 2012, №3.с.2-6.
5. Старые месторождения: феномен восполнения. Нефтегазовая вертикаль,№4/2012
6. Как ищут нефть, или время собирать камни…Нефтегазовая вертикаль.07/2012, с.44-47.
7. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении. Недропользование-ХХ1 век.№4/2012.с.56-63.
8. Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы
(по модели тектоноблендера). Недропользование-ХХ1 век.№6/12,с.74-80.
9. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс. Отечественная геология.№6/12, с.90-94.
10. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте. “Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений”. ВНИИОЭНГ,№1/13.с.18-23.
11. Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13
12. Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ. Недропользование-ХХ1 век.№2/13.
13. Еще раз о баженитах Западной Сибири. (Об инвертном типе природного резервуара УВ в баженовской свите) - Недропользование-ХХ1 век-3/13.
Из прошлого.
1. О повышении эффективности нефтепоисковых работ в Речицко—Вишанской зоне поднятий. Экспресс-информация "Нефтегазовая геология и геофизика ", 1975, № 3, с. 1—6.
2.Кусов Б.Р., Карпов В. А. К вопросу выделения структурных стра¬тиграфических ловушек нефти и газа в межсолевых отложениях прогиба. — В кн.: Прогноз иефтегаэоносности и направление поисков нефтяных месторождений в При¬пятском прогибе. Мн.: БелНИГРИ, 1976, с. 107—109.
3 Условия формирования скоплений углеводородов в центральной и южной частях Припятского прогиба. Нефтегазовая геология и геофизика,№6/1982.
4.Особенности формирования соляных структур в Припятском прогибе и связь их с нефтегазоносностью. В кн. «Тектонические исследования в Белоруссии»,Минск,»Наука и техника»,1983, с.93-97.
5.В.Г.Акулич, В.А.Карпов. Влияние осбенностей тектоники центра и юга Припятского прогиба на размещение залежей углеводородов. Тектонические исследования запада Восточно-Европейской платформы. Минск, 1984, «Наука и техника».
6.Карпов В.А., Колдашенко Т.В., Черевко Т.А. Перспективы нефтегазоносности девонских отложений южной части Припятского прогиба // Нефтегазоносность западных районов Европейской части СССР. М., ВНИГНИ. 1986. С. 46–53.
7.В.А.Карпов,Т.В.Колдашенко,Т.А.Черевко,Л.Н.Полежакина,В.Г.Ковалюк,В.П.Левковец. Некоторые особенности геологического строения и распространения нефтеперспективных объектов в надсолевых отложениях Припятского прогиба. В сб. «Методы прогнозирования и изучения залежей нефти и газа», Минск,БелНИГРИ,1986, с.172-191.
8. И.М.Кос, В.А.Карпов, В.П.Санин, В Ф.Никонов. Геолого-разведочные работы и перспективы их развития. В сб. «Нефть Сургута». М. 1997.
По поводу статьи Гузика С.Г.
Ничего принципиально нового я там не нашел. Более того, факт получения нефти из фундамента (СКВ.№240-Речицкая) следует поставить под сомнение по следующим причинам.
1.Не приведен результат пром.-гефизических исследований ( «приток-состав») при испытании фундамента и протерозоя.
2.Между фундаментом и протерозоем нет надежной перемычки (см. каверномер).
3.Нет сравнения анализов нефтей этих двух комплексов.
4.Нет сравнения приведенных пластовых давлений.
5.Нет сравнения газовых факторов.
6.Нет сравнения дебитов в идентичных условиях.
Вывод: есть серьезное подозрение, что здесь фундамент и протерозой – единый природный резервуар, а это уже нечто иное.
Случай со СКВ.№1-Шумятичской также вызывает некоторое сомнение.
1.Нет прямого свидетельства наличия нефти в фундаменте: нет керна с признаками нефти.
2.Значительная часть разреза (вплоть до протерозоя) имеет признаки нефти, что ставит под сомнение принадлежность полученной пленки нефти к фундаменту, тем более, что
3.Экспл. колонна (хвостовик) не герметична.
4. Данные газового каротажа (в соответствие с геохимическими критериями для Припятского прогиба) по семилукам соответствуют полученной нефти (С1/С2=57/35=1,6), а – по фундаменту показывают пластовую воду (С1/С2=62/3=20,7) .
По поводу всего остального, видимо,-позже.
С уважением.
Шевченко Николай Борисович:
Уважаемый Валерий Александрович, это ньюансы не опровергающие, а подтверждающие правило Кудрявцева.
По факту, в Припятской впадине корни нефтегазоносности уходят в фундамент.
По поводу полигенеза, тут как мне видиться примерно такое дело.
У химиков в свое время (16-18 век) была популярна теория флогистона, с её помощью довольно успешно объясняли процессы горения и даже наделяли этот мистический флогистон отрицательной массой.
Но по мере накопления наукой эмпирических и экспериментальных данных она была отвергнута и заменена кислородной теорией горения.
Если исходить из этой аналогии, то современным химикам по примеру концепции полигенного генезиса нефти тоже пора вернуться к полигенной флогистонно-кислородной "теории" горения.
Не думаю, что они согласятся.
;)
Карпов Валерий Александрович:
Уважаемый Николай Борисович!
Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно.
А по той же аналогии мы находимся пока еще на стадии "теории флогистона", но мне бы хотелось как можно скорее попасть в стадию "кислородной теории горения".
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Мне можно, Валерий Александрович?
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитата: Карпов В.А. от Июня 27, 2013, 12:09:56 pm ---...Эти, как Вы их назвали, нюансы свидельствует о том, что В Припятском прогибе нефть в фундаменте пока не обнаружена с соответствующими последствиями.
И разломы действительно уходят в фундамет, а вот корней нефтегазоносности там пока не видно...
--- Конец цитаты ---
Удивительное рядом.
:)
Уважаемый Валерий Александрович, вот Вы мне можете объяснить один повторяющийся феномен.
Когда в 70-х из фундамента Татарского свода была получена проба нефти, то "органики" сразу объявили эту нефть ненастоящей. Дескать когда бурили "загрязнили" нефтесодержащим буровым раствором фундамент. Потом было доказано обратное, данная проба нефти никакого отношения к бур. раствору не имеет.
Аналогичная история затем повторилась в Швеции в конце 80-х когда бурили в Сильянской астроблеме. Там тоже сначала полученную пробу нефти отнесли к ненастоящей, попавшей в фундамент из нефтесодержащего бур.раствора. Потом было доказано обратное.
У нас на северном борту ДДв регулярно повторяются очень похожие истории. "Органики" пишут, что нефть и газ получены не из фундамента, а например из горизонта В-2?, на худой конец из коры выветривания, но никак не из фундамента.
Сейчас Вы тоже повторяете практически теже аргументы применительно к нефти полученной из фундамента в Припятской впадине.
;)
Смысла в такой постановке вопроса абсолютно не вижу.
Это раньше можно было сомневаться в наличии "большой" нефти и газа в фундаменте, а сегодня это упрямый ФАКТ, от которого не разумно отмахиваться.
В повестке дня стоят другие более насущные вопросы - как и где искать месторождения нефти и газа в фундаменте.
Можно конечно попробовать традиционный квадратно-гнездовой способ, но он слишком затратный и не сулит отдачи в ближайшей перспективе. Максимум, что из него можно выжать в начальный период 10-15% успешности поискового бурения (см. Бакиров А.А. и др. Теоретические основы и методы поисков и разведки скоплений нефти и газа, 1976г.).
Навигация
Перейти к полной версии