Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Валерий Александрович, в конце интервью есть фраза "Причастен к бурению одной такой скважины; результат отрицательный".

Это Ваша фраза или И.Нестерова?

[Карпов Валерий Александрович]

Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.

[Андреев Николай Михайлович]

Читал Бембеля. Субвертикальные зоны дезинтеграции в приводимых им сейсморазрезах - один к одному субвертикальные ослабленные зоны, которые я получаю на нефтяных месторождениях над глубинными разломами методом РАП, неизменно присутствующие на любом из них. Так что в этой части не вижу никаких оснований относить их к неким геосолитонам. Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна. Эти объекты в каких-то своих элементах могут, конечно, соответствовать отдельным моментам идей Бембеля, только он путает между собой масштабы таких объектов. Не углубляюсь сильно в подобные теоретические фантазии, мало подкреплённые фактическим материалом. Хотя пофантазировать, конечно, не возбраняется, и даже полезно для дела. Напрягает только напористость, с которой это преподносится как окончательная истина, а не предмет для дискуссий.
Некоторую прогностическую ценность подходы Бембеля при поисках месторождений УВ, считаю, всё же имеют. Но только как идея, альтернативная традиционной - поисков антиклинальных структур. Экономическая же эффективность её будет не намного выше, т.к. она опирается опять-таки на дорогостоящие сейсморазведочные работы. В связи с этим, и точность заложения скважин будет не велика.

[Карпов Валерий Александрович]

Цитата: "Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна."
Николай Михайлович, может быть, это узлы разломов разных направлений, создающие округлость?

[Андреев Николай Михайлович]

В ряде публикаций предъявляются карты, где серии разломов концентрируются по окружностям, масштабы которых могут быть просто огромными. Например, где-то встречал рисунок такого объекта размерами чуть ли не во весь Южно-Татарский свод. Бывают подобные объекты значительно меньшими. Есть где-то у меня в архиве статья, где авторами обосновываются подобные объекты как поисковые признаки. Причины их формирования могут быть различными, и многие понятны - астроблемы, диапиры и пр.
Из моего опыта. Есть аномальная зона в Курганской области чуть-ли не кольцевой формы - будущее месторождение нефти. На Северо-Татарском своде два будущих месторождения УВ жильного типа складываются в некий полукруг. Может быть там есть и его северное продолжение, не проверял пока. Кстати, ТГРУ в принципе их нашла уже, только два года назад скважины в проектных точках ещё не были пробурены. Меня тогда отправили проверить их перспективы, чтобы отвязаться. Ведь БГФ метод позволил мне за один день проверить и подтвердить (или опровергнуть) перспективы 4-х точек под скважины в северной части Татарстана. Они же их искали, полагаю, не один год. Сами понимаете, зачем я такой хороший данному славному коллективу, могу ведь и без работы их оставить.

[Шевченко Николай Борисович]

Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.

Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
 
 
 

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Читал Бембеля. Субвертикальные зоны дезинтеграции в приводимых им сейсморазрезах - один к одному субвертикальные ослабленные зоны, которые я получаю на нефтяных месторождениях над глубинными разломами методом РАП, неизменно присутствующие на любом из них. Так что в этой части не вижу никаких оснований относить их к неким геосолитонам. Но иногда встречается серия разломов, в совокупности составляющие зоны округлой формы, отмечаемые многими исследователями, и я их наблюдал, природа которых не совсем понятна.

Николай Михайлович и другие участники форума, интересующиеся геосолитонами, я объявил "крестный ход" осолитонившимся геофизикам. С первой статьей, разъясняющей природу аномалий, отождествляемых в том числе и с геосолитонами, и с инверсионными кольцевыми структурами, можно ознакомиться в нашем журнале: Тимурзиев А.И. Отзыв на статью В.Ф.Селяникна, В.В.Киселева, Н.З.Мунасыпова "Историко-геологическая модель и перспективы нефтегазоносности Находкинско-Юрхаровской зоны инверсионно-кольцевых структур меловых отложений Большехетской впадины или, что видят геофизики своим "третьим глазом". Электронный журнал "Глубинная нефть". Том 2. №3. 2014. c.443-460.
URL: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/7_Timurziev_2-3-2014.pdf.

Думаю, что геологи, думающие геологии, присоединятся к "крестный ходу" против лжи и засилья дилетантства в геологии нефти.

[Карпов Валерий Александрович]

Моя, Ахмет Иссакович, был гл.геологом организации, пробурившей эту скважину.

Валерий Александрович, одна скважина при проверке поискового метода большой роли не играет.
По моему опыту примерно 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам.
Например, был у меня много-много лет назад случай когда пробуренный объект (выделенный по комплексу методов, в т.ч. и по БЛМ) не подтвердился. Скважина оказалась "сухой". При последующем разборе причин "неудачного" прогноза оказалось, что маркшейдер по неизвестным нам причинам снёс местоположение проектной скважины более чем на полкилометра. Скважина была пробурена за границами всех разнообразных выявленных аномалий. Маркшейдеру оставалось год до пенсии поэтому шкандаль поднимать не стали, скважину списали на геолпричины.
Статистику надо смотреть и изучать, вот по ней уже можно делать какие-то принципиальные выводы о пригодности поискового метода для заявленных целей.
 

К сожалению, Николай Борисович, времена, когда перспективы оценивались не одной скважиной, прошли. А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?

[Шевченко Николай Борисович]

А то, что 3-5% скважин не подтверждают выявленные аномалии по независящим от метода причинам, требует расшифровки. Кроме случая, приведенного Вами, есть еще тех.причины, что адекватно небурению. А что еще можно признать "независящими"?

Довольно редкое явление, из тех что проявились в процессе изысканий могу назвать следующие:
1. Скважина недобурила до продуктивного интервала. Элементарно проектной глубины не хватило для того что бы вскрыть продуктивный пласт;
2. Неверная первоначальная интерпретация по ГИС. Продуктивные интевалы были выделены при повторной переинтерпретации материалов;
3. Парадокс "контрольного профиля". Это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле.
4. И т.д. и т.п.

 
   

[Карпов Валерий Александрович]

Если у метода есть глубинная привязка, то 1 и 2 должны быть исключены (либо это то же "небурение", либо все-таки - зависящие от метода). А по 3 хотелось бы увидеть пояснения, т.к., если "это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле", то это опять же зависящее от метода.
И 4 - то же весьма интересно.

[Шевченко Николай Борисович]

Если у метода есть глубинная привязка, то 1 и 2 должны быть исключены (либо это то же "небурение", либо все-таки - зависящие от метода). А по 3 хотелось бы увидеть пояснения, т.к., если "это когда чем точнее настроишься на контрольном профиле, тем большая вероятность пропустить залежь не отвечающую по своим параметрам (глубина, фазовое состояние) фиксируемым на контрольном профиле", то это опять же зависящее от метода.
И 4 - то же весьма интересно.

Были в советские времена опытно-методические разботки связанные с определением глубины продуктивного интервала (ББК). Я от него отказался, много неопределённостей и хлопотно.
Ограничиваюсь 2D-биолокацией.
 
По переинтерпретации ГИС не всё так просто. Техника и возможности интерпретации ГИС не стоят на месте, то что двадцать-тридцать лет назад "проглядели" в скважине сейчас начинает проявляться.
Различные поисковые методы они в чем-то схожи, в т.ч. числе и возникающими схожими проблемами.
Какие у меня возникали проблемы, о тех и написал.
По 4-му пункту материал находится в работе, о нём рано писать.
 

[Карпов Валерий Александрович]

Цитата:"Ограничиваюсь 2D-биолокацией." С глубинной привязкой?

[Шевченко Николай Борисович]

Цитата:"Ограничиваюсь 2D-биолокацией." С глубинной привязкой?

Без. Только длина и ширина.

[Шевченко Николай Борисович]

http://vestnik-vnc.ru/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2/2014%D0%B3%D0%BE%D0%B4/2014%E2%84%962/tabid/14634/Default.aspx

Вестник Владикавказского центра.
Т О М 14, № 2, 2 0 1 4

О НЕКОТОРЫХ ДОЛГОЖИВУЩИХ, НО В КОРНЕ ОШИБОЧНЫХ ДОГМАХ В ГЕОЛОГИИ
Б.Р. Кусов

Аннотация. В работе вскрывается несостоятельность некоторых геологических
догм, неспособных объяснить многие факты, им противоречащие. Дается иная
трактовка гипотезам, объясняющая известные факты.

Ключевые слова: алмаз, ископаемые угли, подземные воды, соли, генезис.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Уважаемые участники Форума и Кудрявцевских Чтений!

Вышел 5-й номер (том 2) журнала Глубинная нефть за 2014 год.

Электронный адрес: http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2014/2-5-2014.

Ссылка на титульные листы: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-5-2014/0_DO_Contents_2-5-2014.pdf.

Редакционная колонка: http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-5-2014/1_Editorial_Article_2-5-2014.pdf.

В процессе приятного чтения, прошу помнить о необходимости всяческого содействия и поддержки нашего электронного ресурса своими публикациями.

С уважением,
АИТимурзиев