Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против

[Шевченко Николай Борисович]

http://www.geoinform.ru/?an=gng1206

«Геология нефти и газа» № 6/2012

Галимов Э.М., Рыльков А.В., Хафизов Ф.З., Немченко-Ровенская А.С., Немченко Т.Н., Севастьянов В.С., Коробейник Г.С.
Историко-генетическая модель нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири.

"Историко-генетические модели нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири рассмотрены на основе геолого-геохимических показателей: изотопного состава углерода и пород, данных пиролиза сверхглубоких скважин, компьютерных технологий с использованием программного комплекса “Basin Modeling”. Историко-генетические модели прогноза УВ-систем на основе “Basin Modeling” позволили выявить различия зональности распределения в пределах отдельных НГО – сокращенная зональность зоны преимущественного развития газовых и газоконденсатных систем (Надым-Пурская и Ямальская НГО); растянутая – зоны преимущественного развития нефтяных и нефтегазоконденсатных систем. "



Могу ошибиться, если что поправите.

Геологические запасы нефти в р-не "Белого Тигра" сегодня составляют порядка 650 млн.т, из них в осадочном чехле 150 млн.т и породах фундамента 500 млн.т.

Отсюда, коэффициент извлечения нефти (КИН) из коллекторов в осадочных породах около 0,3-0,5.
Это означает , что при любых механизмах извлечения нефти из коллекторов более половины нефти остается на месте.

Вопрос, куда "испарились" как минимум 350 млн.т остаточной нефти  из осадочного чехла не промигрировавшей в породы фундамента в р-не "Белого Тигра".

 

[Шевченко Николай Борисович]

http://phys.org/news90171847.html

3-D model shows big body of water in Earth's mantle

February 8, 2007

"A seismologist at Washington University in St. Louis has made the first 3-D model of seismic wave damping — diminishing — deep in the Earth's mantle and has revealed the existence of an underground water reservoir at least the volume of the Arctic Ocean. It is the first evidence for water existing in the Earth's deep mantle."

По мне, мантия "сухая".
Но если предположить, что в мантии так много воды (Н2О) целый Ледовитый океан, то как это могло бы сказаться на термодинамическом моделировании образования углеводородных систем в мантии?

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Николай, по Белому Тигру мы уже как-то обсуждали. Наши подсчеты запасов подтвердили приведенные цифры, хотя были основания поднять их на треть, ближе к млрд.тн. Не стали дразнить и заказику это не нужно было. Речь о другом. При соотношении запасов в чехле и в фундаменте как 1/3, расчеты показали, что даже нефть чехла не может быть обеспечена органикой, залегающих на погружениях осадочных пород, не говоря уже о нефти фундамента. Кругом масса пустых выступов фундамента, погруженных в теже осадочные породы с теми же "нефтематеринскими" свойствами.
Следов миграции нефти по латерали никто не наблюдал, а вертикальный нефтенасыщенный столб в гранитном массиве прослежен данными бурения на глубину более 1500 м от кровли фундамента. При этом из нефтенасыщенных пород скважины не вышли, ВНК нигде не фиксируется, а сама нефть чистая, безводная. Какая-то избирательность в миграции нефти, а ведь нам доказывают, что микронефть движется в водном потоке и благодаря многотысячным циклам водообмена из микронефти выпадает то промышленное ее количество, которое формирует залежи. Получается вода доставляла из окружающих и погруженных осадочных пород порции микронефти, каким то непонятным образом запихивала ее в гранитный массив, а сама туда даже не проникала. Мистика.
Все ложь, обман, расчитано на дураков, легковерных и одурманенных органическим зельем.

Люди, проснитесь, Вас обманывают, Вами монипулируют. Если Вы не думаете, думают за Вас.

По статье Галимова Э.М., Рылькова А.В., Хафизова Ф.З., Немченко-Ровенской А.С., Немченко Т.Н., Севастьянова В.С., Коробейника Г.С. Историко-генетическая модель нефтегазообразования в глубоких горизонтах севера Западной Сибири - ничего не скажу (пока), не читал. Но район знаю и, абсолютно ответственно могу заявить, что органическая теория со своей ее геохимической аргументацией здесь просто отдыхает.
Нефтегазоносность Западной Сибири, особенно ее центральной и северной территории, куда входят и Надым-Пурская, и Ямальская НГО, сформировалась на основе среднемиоцен-четвертичных деформаций земной коры, определивших формирование как структур (ловушек), так и самих месторождений. До этого времени здесь просто не существовало самих структур, с которыми связаны гигантские и крупнейшие месторождения нефти (Губкинское, Комсомольское, Тарасовское, Еты-Пуровское, Уренгойское и многие другие). Про Ямал я вообще молчу, там все настолько молодо, что впору говорить о плиоцен-четвертичной (плейстоценовой) нефтегазоносности.
Какая тут геохимия, историко-генетические модели нефтегазообразования, бассейновое моделирование, все это абсурд, не имеющее отношение к реальной геологии искаженное восприятие реальности.
Все месторождения седят на молодых сдвигах, пронизывающих осадочный чехол от фундамента до самых верхних насыщенных пластов. На этих сверхпроницаемых колоннах как на шампура нанизаны гирлянды залежей и связи с разрывной неотектоникой и вертикальным массопереносом столь очевидны, что не узреет разве что слепой, ну или отравленный органическим зельем.

[Шевченко Николай Борисович]

http://www.ipgg.ru/download/Goncharov.pdf

Гончаров Алексей Георгиевич

РЕДОКС СОСТОЯНИЕ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЛИТОСФЕРНОЙ МАНТИИ:
Fe3+/ΣFe МИНЕРАЛОВ МАНТИЙНЫХ КСЕНОЛИТОВ
ПО ДАННЫМ МЁССБАУЭРОВСКОЙ СПЕКТРОСКОПИИ

"Состав С-О-Н флюида литосферной мантии, подстилающей Сибирский кратон.
Полученные данные свидетельствуют о том, что преобладающим компонентом флюида, в литосферной мантии под центральной частью Сибирского кратона, является вода (>50%),
с наблюдаемым максимумом доли воды (>90%) в диапазоне глубин от 100 до 175км (рис. 8 ).
Доля воды во флюиде уменьшается с глубиной, ниже фазового перехода графита в алмаз,
с одновременным увеличением порции метана.
Доля CO2 (или карбонатов) составляет больше 10%, при фугитивности кислорода выше буфера
EMOG/D (≤100км), то есть для пород шпинелевых перидотитов формирующих верхние
уровни разреза КЛМ, характерен водно-углекислый флюид (рис. 8 )."

[Андреев Николай Михайлович]

Какая тут геохимия, историко-генетические модели нефтегазообразования, бассейновое моделирование, все это абсурд, не имеющее отношение к реальной геологии искаженное восприятие реальности.
Все месторождения сидят на молодых сдвигах, пронизывающих осадочный чехол от фундамента до самых верхних насыщенных пластов. На этих сверхпроницаемых колоннах как на шампура нанизаны гирлянды залежей и связи с разрывной неотектоникой и вертикальным массопереносом столь очевидны, что не узреет разве что слепой, ну или отравленный органическим зельем.

Все ложь, обман, рассчитано на дураков, легковерных и одурманенных органическим зельем.

Люди, проснитесь, Вас обманывают, Вами манипулируют. Если Вы не думаете, думают за Вас.

Вот и я, наблюдаю на каждом исследованном и откартированном месторождении, в его проекции на горизонтальной поверхности Земли, все признаки того, что все они сидят в узлах мощных тектонических нарушений, зачастую сдвигового характера. Например, см. рис.

В геомеханических разрезах, полученных мной методом РАП (пример есть в опубликованном здесь моём докладе), можно чётко увидеть эти сверхпроницаемые колонны, на которые как на "шампура" нанизаны пластовые залежи. Точнее это не колонны, а вытянутые вдоль некоторых глубинных разломов, по их бортам, вертикальные залежи УВ жильного типа. Всё это убеждает абсолютно, что Ахмет Иссакович прав в своих выводах!

Мне тоже порой хочется кричать: люди проснитесь, разуйте свои глаза и взгляните на факты!
Но увы, люди в основной массе своей глухи и слепы! Их съедают мелкие страсти, эгоизм и зависть, которые не позволяют так просто признать правоту меньшинства или одиночек.
И даже наиболее уважаемые мной специалисты так же за овладевшими их идеями не хотят видеть ничего вокруг. Развернувшаяся здесь дискуссия очень интересна и познавательна. Но какова её конечная цель? Порассуждать о мироздании в целом, либо о строении и законах недр в частности? Но сдаётся мне, что достоверно это будет установлено ещё только лет через 300. Но нефть в известных месторождениях кончится гораздо раньше. Выбранный здесь путь достижения практических результатов в практике нефтепоисков слишком долог и тернист. Не рациональнее ли было бы использовать эмпирически установленные закономерности и сформировавшиеся на их основе методы поисков и разведки месторождений УВ для решения накапливающихся проблем отрасли и экономики в целом? И лишь затем, в том числе используя обнаруженные этими методами факты, попытаться до конца разобраться с теоретическими вопросами.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Николай, Гончарова А.Г. скачал, спасибо, буду просвещаться.
Одно из негативных следствий тоталитарного господства органической теории - мы все геологи-нефтяники не знаем ничего, или почти ничего, что находится за рамками осадочных бассейнов. Петрология, магматические и метаморфические породы и процессы, мы проходили в институтах, но уже забыли по ненадобности. В нас вытравлен интерес к глубинной (вне осадочной геологии), мы замкнулись в скорлупе осадочного слоя и судим о геологии нефти, как о строении слона судя по морфологии его уха. Я говорю о массовом явлении, одиночки, к сожалению, погоду не делают. Вернемся позже к поднятому вопросу.

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Николай, уже Андреев, ставит серьезный вопрос, по сути филосовский: что первично, яйцо или курица. Как говорил Д.И.Менделеев, "Без святоча науки и с нефтью будут потемки...".
Николай, Вы призываете нас оставить теорию и заняться практикой. Звучит это буквально так: "Выбранный здесь путь достижения практических результатов в практике нефтепоисков слишком долог и тернист. Не рациональнее ли было бы использовать эмпирически установленные закономерности и сформировавшиеся на их основе методы поисков и разведки месторождений УВ для решения накапливающихся проблем отрасли и экономики в целом? И лишь затем, в том числе используя обнаруженные этими методами факты, попытаться до конца разобраться с теоретическими вопросами".
Вы знаете, органическая теория развивается таким путем, она накопила за долгую историю массу эмпирических закономерностей, объяснила их по-своему и в процессе практической деятельности руководствуется этими следствиями. Результат деятельности мы видим. Он не просто плох, он катострафически плох. И мы с Вами из собственного кармана оплачиваем все издержки их практической деятельности, переплачивая многократно за бензин, электроэнергию и все остальное, потому что вся мировая экономика завязана на нефть и газ.
Во первых, Николай, никто нам от власть придержащей официальной науки порулить не даст, а во вторых повторять ошибки оппонентов было бы неправильно.
Как минимум, нужно сознать основы неорганического учения, объясняющего всю известную на сегодняшний день эмперику, а во вторых, нужно знать механизмы и процессы, ответственные за формирование и местонахождение промышленной нефтегазоносности недр, хотя бы для того, чтобы сформулировать правильные (в смысле экономичные) методы прогнозирования и технологии поисков нефти и газа.
Да, можно, как Вы предлагаете, идти от "курицы", цыпленок табака, вкуснее яишницы, но где уверенность, что мы не повторим ошибки пройденного этапа органической эпохи нефтегазовой геологоразведки.
Другое дело, что все что мы обсуждаем и все теоретические вопросы, выносимые на повестку дня, должны, в обязательном порядке, завершаться постановкой и решением практических вопросов применения и внедрения теоретических разработок, выход должет быть на уровне решения практических вопросов разработки и внедрения прогнозно-поисковых методов и технологий. Без этого мы обречены на академизм и забвение, это в лучшем случае, в худшем - наши разработки просто украдут и внедрят за нас более прагматичные дяди из-за океана.

[Шевченко Николай Борисович]

Николай Михайлович, возможно Вы не знаете, но ещё Кирхгоф писал примерно следующее  "Нет ничего практичнее хорошей теории!"
На этом сайте как раз и рассматриваются различные варианты такой практической теории.
Личная просьба, поменьше здесь рекламировать "биогеофизический" метод. "Биогеофизические" аномалии, не подтверждённые бурением - это не комильфо.
 

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.
К примеру, мне дали сейчас задание на обоснование бурения скважины, стоимостью 30 млн. долларов США. Стандартные приемы интерпретации стандартных методов изучения недр не дают однозначного ответа. Требуются дополнительные изыскания для обоснования местоположения скважины. Считаем напряженно-деформированное состояние среды в пределах куба 3D (шесть компонент напряжений, включая горное, боковые, тангенциальные и локальные производные) с целью районирования полей напряжений, выделения областей сжатия, растяжения и повышенной трещиноватости. В сопоставлении с общегеологической информацией будем принимать решение.
Ответственные решения требуют серьезной подготовительной работы. В этом смысле Николай Михайлович был бы полезен, можно было бы проверить результат. Но это маловероятно, учитывая, что это даже не Россия и времени не так много.
Словом, хочу сказать, что не все так просто с нетрадиционными методами, в целом с нетрадиционными подходами в науке и в практике. Нужно преодолеть инерцию мышления масс и сложившиеся стереотипы.
Удачи нам всем на этом пути.

[Шевченко Николай Борисович]

Ахмет Иссакович, меня в свое время довольно жёстко учили основам владения биолокационным методом, в том числе в первую очередь обращать внимание на результаты заверки.
По мне. Пока конкретных результатов нет, обсуждать нечего.
   

[Андреев Николай Михайлович]

Простите, что влез тут в ваш высокоинтеллектуальный диалог. Я его всегда с интересом читаю, действительно ценю Вашу глубокую эрудицию, Николай, не говоря уже о знаниях Ахмета Иссаковича. Его публикации всегда были наиболее близки моему мировозрению и полученным мною практическим результатам. Поэтому я и поехал на 1-е Кудрявцевские чтения, надеясь найти здесь понимание.
Позвольте только ещё пару слов в своё оправдание. Я совершенно не имею ничего против хорошей теории. Тем более той, с которой я абсолютно согласен. А именно такая и формируется в рамках данного проекта. Цель же моего небольшого замечания, вызвавшего ваше раздражение, касается лишь избранной стратегии, в соответствии с которой в течение 5 лет, кажется, намечается формирование теории, альтернативной господствующей сегодня. И лишь затем, на её основе планируется создать некие эффективные поисковые технологии. Я же всего лишь осторожным намёком высказал своё мнение, что вряд ли будет придумано что-то, эффективней предлагаемой мной технологии поисков месторождений УВ. Безусловно, разведка и изучение объёмной структуры обнаруженных залежей, подсчёт их запасов и т.д., потребует и других методов и подходов, в т.ч. и предлагаемого Ахмет Иссаковичем. Но с экономических позиций наши подходы просто несопоставимы, поэтому исследование больших территорий целесообразней всё же начинать с моего. Как бы Вы не относились нему, но это моё мнение.
К большому моему сожалению, казалось бы, самые прогрессивные и близкие мне по своим научным взглядам специалисты, воспринимают новое и непонятное им в штыки так же, как и остальная масса конформистски настроенных специалистов, плывущих по течению господствующих теорий. Даже неудосужившись хоть чуть-чуть вникнуть в суть предлагаемого, посмотреть как это всё выглядит в натуре. Я готов прислушиваться к конструктивной критике и возражениям лишь при условии, если оппонент владеет предметом спора, ознакомился хотя бы с некоторыми его деталями. А до тех пор, Николай, простите, буду продолжать нести в массы информацию об этом методе и полученных результатах.
Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу.
Пока отвратительная связь моего компьютера позволила мне отправить, появилось новое сообщение Ахмет Иссаковича. Благодарю Вас за взвешенный и конструктивный подход к этой неоднозначно воспринимаемой обществом теме.

[Андреев Николай Михайлович]

Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.

Возможность и эффективность применения метода в нефтянке я начал проверять совсем недавно, с 2009 года. Думаю, за это время сделал уже немало, учитывая условия фактически полного неприятия его обществом. Вот некоторые итоги этих исследований и основания моей убеждённости. Если будет выявлено хотя бы одно месторождение нефти (не битумов!, а чисто газовые месторождения надо ещё проверить, по ним почти нет статистики), над которым будет отсутствовать фиксируемая БГФ методом аномальная зона, я признаю метод ещё сырым, спорным или даже никуда не годным! Это самая простая, эффективная, экономичная и точная проверка метода. Ждать опровержения с другой стороны придётся слишком долго и не всё там так же однозначно. Я имею в виду случай, когда бурение в аномальную зону не даст положительного результата. Причин может быть несколько, основное - не добурили.
На сегодня, практически лишь на основании моих данных уже был выбран один лицензионный участок, оценены перспективы нескольких других участков, в них мои результаты были сопоставлены с данными других методов геофизики. Но есть проблемы такого сопоставления, когда их оценку делает сторонник классической осадочно-миграционной теории. Если фиксируемый мной факт противоречит его представлениям, тем хуже для такого факта. А такие факты, как правило, очень хорошо согласуются с представлениями о глубинном происхождении нефти. Но подтверждение бурением на этих участках приходится пока ждать не так скоро.
Пробурено несколько скважин, предварительная перспектива которых была дана, в том числе и моим методом. Результаты ещё не все знаю, не всегда их мне сообщают, но пока оснований сомневаться в методе не появилось. А все проверенные "сухие" скважины, особенно в новых поисковых районах, полностью подтверждают сделанные выводы. Вся совокупность полученных на сегодня данных позволяет мне быть уверенным в правильности основных сделанных выводов о возможностях метода. И я уже не очень опасаюсь ошибиться, когда даю на его основании свои рекомендации инвесторам.
Что касается возражений Николая, то хочу заметить, в этом тонком и неоднозначно воспринимаемом деле не самое главное иметь хороших учителей. Здесь все, включая и учителей, блуждают в потёмках. В дополнение к знаниям хотя бы общегеологического характера, главное здесь иметь хорошие способности, чтобы получать чётко воспроизводимые, повторяемые результаты. Тогда и появляется уверенность.

[Шевченко Николай Борисович]

...Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу...

Николай Михайлович, основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
Поверьте моему опыту, по работе приходилось сталкиваться с весьма различными методами применяемыми при поисках нефти в т.ч. и весьма продвинутыми версиями биолокационного, все кабинетные споры решались исключительно в "поле". Пробуренная скважина (желательно не одна) раставляла все точки над і.

*)

[Андреев Николай Михайлович]

...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.

Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы? Да, действительно, по форме и структуре откартированной аномальной зоны, я делаю выводы о наличии и типе залежей, т.к. к ошибкам могут привести похожие по размерам (но не по форме) аномальные зоны над непродуктивными глубинными разломами. Чем это хуже вашего подхода, что даёт Вам основание считать его ничтожным?
Все "продвинутые" версии биолокационного метода мне, по-видимому, знакомы, но не очень впечатляют. Пожалуй, я бы мог найти весомые аргументы против каждого из них, будь у их авторов желание искать истину. В некоторых случаях эти аргументы касаются физики явления, а в некоторых - в заявляемых завышенных возможностях. Их неподтверждение зачастую и является основанием для недоверия многих к существованию явления в целом.
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин. Корректно поставленные, продуманные эксперименты на известных месторождениях могут стать не менее убедительными доказательствами. Можно специально и не бурить скважины, а делать свои прогнозы на тех из них, бурение которых ведётся в плановом порядке. Было бы желание разобраться в этом вопросе! Тогда и сделать это легко.

[Шевченко Николай Борисович]

...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.

Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы?..
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин...

Николай Михайлович, увы ... реальная эффективность и надёжность любого поискового метода оцениваеться только так, а не иначе.
Без знания результатов заверочного бурения оценить достоинства и недостатки метода практически нереально.
А просто проинформировать об округлости (худосочности) аномалий, их интенсивности можете в своей теме на данном форуме. Никто Вам этого не запрещает.