...
Не знаю, как в гидрогеологии, а в нефтянке такие ФАКТЫ свидетельствуют о неадекватности параметров промывочной жидкости конкретным геологическим условиям, о "запретном" превышении забойного давления над пластовым, у огромного числа специалистов вызывает недоумение, ибо есть признак нарушения действующих правил.
Но я этот пример привел как схему, по которой "работает" ТБ.
Опять свидетельство склонности к шаблонному мышлению специалистов в нефтянке.
По всей видимости, в подавляющем большинстве случаев можно спрогнозировать забойное давление в типичных продуктивных пластах. Отсюда и "действующие правила", цель которых в первую очередь, вероятно - предотвратить нагнетание промывочной жидкости в этот пласт, что может исказить результаты его испытания. Но эти правила не могут предвидеть катастрафический уход ПЖ в раскрытые трещины активных зон тектонических нарушений, что происходит, по-видимому, достаточно редко, и не направлены на то, чтобы предотвратить их.
...
А вот такое случается: иногда скважина попадает в такие условия, и это происходит от незнания реальных пластовых давлений.
Это отражение не фактов, а домыслов при интерпретации определённых фактов.
Что касается более широкой вашей гипотезы о "всасывании" УВ в породы фундамента в результате такого тектонического процесса, то в каком-то небольшом масштабе он, в принципе, возможен, наверное. Но также требует ряда допущений. Что УВ образуются и формируют первичные скопления в осадочных толщах (что совершенно не факт). Что они окажутся проворней подземных вод и заполнят эти полости быстрее воды, нагло растолкав её со своего пути при движении вниз, т.к. та будет стоять первой в этой очереди.
Поскольку имеют место явления формирования и разрушения залежей, постольку будут первичные, вторичные, третичные и т.д. скопления УВ. Я Вам задал конкретные вопросы по поводу бажена и Ю2. Вы на них не ответили.
Набор фраз, при полном отсутствии их логической связи. И уход от обоснования ключевого Вашего постулата про формирование первичных залежей в осадочных толщах. Сначала в нём разберитесь, а потом можно рассматривать и частности с баженом и Ю2.
Лично мне нет никакой необходимости фантазировать на этот счёт, т.к. структура фиксируемых мной биогеофизических аномалий и множество других известных факторов не оставляет никаких сомнений в реальном механизме формирования месторождений УВ, а следовательно в его генезисе. Поэтому, вопроса такого нет, куда двигается высоконапорный и высокотемпературный флюид в момент его внедрения по формирующимся в момент тектонической активизации разломам?
У Вас есть конкретные результаты замеров?
А у с термометром на Солнце температуру измеряли?
И я уже однажды здесь подробно излагал один из вполне ВОЗМОЖНЫХ вариантов развития при этом событий, которые могут привести к приводимым вами фактам. Думаю, и на этот раз бесполезно что-то говорить Вам, всё равно опять пропустите мимо ушей.
Ничего мимо ушей я не пропускаю, а для этого есть иной аппарат, позволяющий мне это делать критически.
Есть большие сомнения, что критически, а не самовлюблённо.
Тем не менее, попробую ещё раз повторить.
При остывании внедрившихся во вновь сформированные или существовавшие ранее коллектора раскалённого парообразного флюида, давление в них падает.
Есть замеры палеотемператур? По витриниту - картина несколько иная.
Ну насколько тут уместно изучение палеотемператур, это ещё надо разбираться. При том, что на самом деле современные месторождения УВ не такие уж древние. Но свидетельства высокотемпературной проработки горных пород я наблюдаю практически над каждым очагом внедрения УВ флюидов. Если там имеются обнажения. В Британской Колумбии это, как правило, расчистки по склонам гор для автодорог.
Кроме того, часть газообразных продуктов постепенно уходит через образовавшиеся в этот момент трещины в покрышке. Отсюда и приуроченность абсолютного большинства залежей к пьезоминимумам. В битуминозном же бажене, вероятно, трещины образуются гораздо хуже.
ВЫ эти трещины видели? Я их наблюдал. И фонтаны с дебитами более 700кубм/сут. Более того, я Вам открою тайну: если в традиционном коллекторе нефть в породе, то в бажене (т.н."сладкие" пятна) -порода в нефти. Не стоит отрываться от фактуры.
Да, их повсеместно наблюдаю в биогеофизических аномалиях над залежами УВ. Причём, имею возможность наблюдать картину в целом, т.е. всего "слона". А вот Ваши эти глубокомысленные выводы были сделаны только лишь на основании того, что Вы подержали в руках как бы "его продукты жизнедеятельности". Другие мудрецы из вашей компании органиков делают свои выводы на основании лишь того, что им удалось потрогать "его хвост" или "хобот". Так что вашей фактуры, без возможности общего взгляда на вещи, увы, ещё не достаточно для верных выводов.
Кроме того, возможно, при температуре флюидов в сотни градусов, битумы плавятся и гораздо быстрее "залечивают" все образовавшиеся трещины, консервируя сформировавшиеся в этой толще залежи УВ, изначально имевшие АВПД. Этот механизм гораздо вероятней, нежели ваши измышления, основанные на ФАКТАХ, но с неверными задекларированными причинно-следственными связями.
О чем это ВЫ? Каким инструментом Вы оценили вероятность?
Просто логика! Которая в Ваших рассуждениях хромает. Её побеждают Ваши предубеждения.
Да, Валерий Александрович, практика у Вас большая. С этим трудно спорить! Но она может быть безусловным источником лишь большого числа наблюдаемых Вами фактов, но не способности их правильно интерпретировать. А очень мешает это делать, как Вам, так и огромному числу тех технических специалистов отрасли, которым, якобы, всё равно какого генезиса УВ, прочно заложенные в головах шаблоны.
Почему ЯКОБЫ? Большинству специалистов больше интересны вопросы нефтегазонакопления. У Вас другие примеры? Познакомьте с ними.
Взгляните в зеркало. Это самый ближний к Вам пример специалиста, который декларирует, что он в своих выводах руководствуется лишь вопросами нефтегазонакопления, якобы, полностью абстрагируясь от вопросов генезиса УВ. А такого не бывает. О чём в данном случае свидетельствует главный постулат Ваших теоретических построений о формировании первичных залежей в осадочных толщах.
И в данном примере этот шаблон заключается в том, что краеугольным камнем своей гипотезы Вы сделали следующий ошибочный постулат, что некие первичные залежи УВ были сформированы в осадочной толще.
Да, сегодня у скоплений иные местоположение и геометрия. Нередко в керне наблюдал, как в каверне по стенке битум, ближе к центру -вязкая нефть, а в центре легкая.
И о чём, по Вашей логике, это свидетельствует?
Но дальнейшее обсуждение этой темы, пожалуй, бесперспективно. Потому что признание Вами сейчас очевидного, приведёт к полному краху итогов всех Ваших творческих усилий последних лет, утрате какой бы то ни было научной ценности большого числа Ваших публикаций.
В моем возрасте все это не так трагично, как Вам представляется. Но это не главное. Научная ценность покоится на ФАКТАХ и определяется ПРАКТИКОЙ. Моя практика не так уж дурна. А потому есть уверенность, что и с научной ценностью все в порядке. А у Вас?
Практика - практикой. Зато "слона" Вы так и не увидели!
На такое способны лишь очень сильные и талантливые люди, такие как Порфирьев, например, которые способны за оставшиеся годы жизни родить и воплотить ещё не мало уже новых идей.
Уважаю таких!
Уже хорошо. Ещё бы и пример с них взять!
По этой же причине и остальным горе-учёным геологам, придерживающимся до сих пор органических воззрений, легче дотянуть как-то до своей гробовой доски в своём упрямстве, чем согласиться с тем, что всю жизнь растратил на бесполезные вещи.
А это уже переход на личности? Следует понимать: аргументы ИСЧЕРПАНЫ?
Ну, прошу прощения, если чем-то обидел, полагая, что это лишь научный спор.
Я уже как-то отмечал: Вам надо попытаться научиться говорить с производственниками-нефтяниками на одном языке. Я в курсе как у Вас состоялся контакт с СНГ и как это было у Ахмета Иссаковича. Небо и земля. Можно у него перенять опыт.
Личного контакта с представителями СНГ, вроде бы, у меня не было. Кажется, подискутировал с одним геологом оттуда в одном из форумов.
Да, у Ахмета Иссаковича многому можно было бы поучиться, в том числе корректности и самообладанию в дискуссиях. Увы, я не такой. Часто бываю резок в суждениях и, боюсь, таким суждено оставаться до конца. Да и нет особой нужды работать над собой в этом плане. Не хочу уже никого и ни в чём убеждать, поэтому и перестал ездить на Кудрявцевские Чтения или на какие-то презентации. Бесполезно всё это! Если даже такого здравомыслящего человека, как Ахмет Иссакович, не удалось убедить руководствоваться в отношении моих методов собственными наблюдениями, а не чьими-то суждениями на этот счёт. И уж тем более ни в чём и никогда не удастся убедить других специалистов-органиков и колеблющихся, вроде Вас, учитывая, что демонстрируемые мной факты, которые чётко интерпретируются глубинной теорией, в целом всегда будут противоречить вашим представлениям о строении и структуре месторождений УВ. Пусть они умрут со мной когда-то, мои нестандартные навыки и знания. Я уже успокоился, и не стремлюсь больше "осчастливить" ими человечество. А пока попользуюсь ими сам.
Голосование