Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Фиксизм?, мобилизм?, плюм-тектоника?, новая всеобъемлющая геотектоническая концепция
Назад к Белоусову - от фиксизма и плюм-тектоники к новой тектноческой концепции
Зинатов Хайдар Галимович:
Ахмет Иссакович, ведь, это - есьмь замечательно, что в пределах плит с океанической корой есть блоки или террейны с древней континентальной корой. Почему? Вот долгие годы сторонники Теории геосинклиналей мучались с достаточно крупными блоками древней земной коры в молодых, скажем, мезозойских геосинклиналях. Например, Альпийско-Гималайский пояс, в котором перемолочен Океан Тетис. Ну, никак эти блоки не "вязались" с теорией геосинклиналей. Советские геологи их как-то "устаканили" в теории геосинклиналей, как "срединные массивы". "Плитогонщики" эти блоки "обозвали" террейнами. Ну, и до сих пор "бултыхаются" эти террейны, в частности на территории Альпийско-Гималайского пояса, как "цветы в проруби" поглощаемой океанической коры Тетиса :). (Замечу, что П.А. Чихачев выделил мезозойских эндемиков растительности в Малой Азии именно на территории Мендересского и Киршехирского "срединных массивов".) Пусть на территориях плит с океанической корой есть такие террейны. О чем это может свидетельствовать. По-моему, о том, что , действительно, были "Пангеи" и другие Геи (я имею в виду Гею = Богиню Земли ;D). И Земля не "раздувается", как мыльный пузырь или, как воздушный шарик, готовый вот-вот "лопнуть". Ну, есть нарастание океанической коры. Но! Есть её и поглощение. С позиций диалектики (закона единства и борьбы противоположностей) - неизбежно должна быть дипольность процессов на Земле. Можно сказать по, диалектическому в основах Закона Ломоносова-Лавуазье: "Если где-то "прибыло" - значит, где-то "убыло". (Так же с деньгами: если у наших олигархов "денег - дико прибыло", то у народов России "денег - дико убыло" >:() Она - дипольность процессов выноса вещества в верхние слои земной коры и его поглощения есть. Не видят и не согласны с дипольностью только те, кто не хотят её видеть или признавать. Я не соглашатель. Как всегда говорю банальные истины. Просто по "логике событий" , вроде бы, так. Конешно и Тектоника литосферных плит переживет свою трансформацию по мере притока новых фактов. Таков процесс познания :( . В году так 1983 новосибирская школа тектонистов организовала Всесоюзную конференцию тектонистов. Участники свидельствовали , что совещание происходило , как щас говорят - "супер". Участвовали все корифеи тетоники, кроме Пейве и ГИНовцев (?). (Знаю, что Пейве в это время открывал Всесоюзное совещание в Москве по космическим методам в геологии, я сам участвовал в работе этого совещания. Причем А.В. Пейве прослушав пленарные доклады, сделанные до обеда, в коротком выступлении-напутствие совещанию по космическим методам в геологии сказал: "Давайте поменьше говорить о "неограниченных" возможностях линеаментной тектоники. Привлекайте космические методы по работе с конкретной геологией". ) Совещание в Сибири проходидило на теплоходе, по Енисею. (Короче: " На теплоходе музыка играет..., а я один стою на "берегу".., ну и т.д.) . Так вот, после доклада Е.Е. Милановского ("умеренного" сторонника "всё" расширяющейся Земли) Е. И. Паталаха с "ехидцей" спросил Е.Е. Милановского: "Ну, что же Вы, Евгений Евгеньевич, все раздвигаете и раздвигаете. Когда же сдвигать-то будите?". :(
Зинатов Хайдар Галимович:
Извините, Ахмет Иссакович, в "суете-сует" не дочитал Ваше предложение обращенное ко мне: " Хочу предложить Вам, Хайдар Галимович, привести перечень нескольких наиболее аргументов в пользу модернизированной теории тектоники литосферных плит, которые мы здесь обсудим на предмет их соответствия реальной геологии. С другой стороны, я и другие участники дискуссии приведем свои аргументы (фактические данные), не объяснимые с позиций тектоники плит. Подведем итоги дискуссии, получим свой местичковый рейтинг в пользу той или другой теории".
Конешно, предложение дельное, я "за", но с огорками:
1. Я сам , естественно, не занимался вопросами изучения вертикальной расслоенности литосферных плит на литопластины и пока могу только сказать, что для краткого освещения "железобетонных" аргументов в пользу модернизированной теории тектоники литосферных плит", я должен окунуться в труды ГИНовцев, которые во главе с А.В. Пейве разрабатывали эту позицию в Тектонике литосферных плит. То есть, надобно покапаться в литературе. Не лень, просто сейчас у меня начался "сенокос" по другим вопросам.
2. Так вот эта группа ГИНовцев, а среди них работали и В.Г. Трифонов, и В.И. Макаров, за разработку этой части Тектоники литосферных плит получили (вроде бы на "грани" конца 80-х или начала 90-х годов) Государственную премию. Сами понимаете, что такую премию абы-кабы не вручают, когда-то она именовалась "Сталинской премией". И я "с легким сердцем" могу отправить слушателей Форума к "первоисточникам" - изданным трудам лауреатов премии. В них у каждого из лауреатов большой объем публикаций, список которых каждый лауреат прилагал к оформлению документов при начале конкурса и по его завершению.
Постараюсь разыскать среди трудов лауреатов упомянутые "железобетонные" аргументы :D.
Всем Удачи !
Зинатов Хайдар Галимович:
Уважаемые коллеги!
Не то, чтобы "невлад и невпопад", а предлагаю вам следующее издание Альфред Альфредовича Озол : О-46. Актуальные проблемы нефтегазо- и рудообразования на платформах. А.А. Озол. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - 260 с..
Сожалею, что не могу предоставить вам электронной версии этой книги.
Однако по мере своего знания и , надеюсь, не ложных представлений 1) об авторе (лет 20-ть с "гаком" работали вместе в полевых выездах от Памира, по всему Альпийско-Гималайскому поясу (в пределах бывшего СССР), до границ Грузии с Турцией; 2) о его талантливых разработках по прогнозу и поискам месторождений неметаллических полезных ископаемых с позиций тектоники литосферных плит. с очень доминирующим уклоном в геохимию; 3) к окончанию научной работы А.А. Озол перешел к "геомедицине" или геохимической экологии и своего понимания образования месторождений УВ наи Земле.
Мне больше по душе т.з. А.А. Озола о полигенности месторождений полезных ископаемых и их парагенезисах как на разновозрастных платформах, так и в орогенных областя. А так же о повторяемости циклов рудообразования на Земле , опять же с позиций Тектоники литосферных плит.
Безусловно, что кто-то сказет: "А-а-а, старье". Но! Все "новое" - есьмь "хорошо забытое старое" :(. Или скажут: "заблуждался А.А. Озол....". Но, всем свойственно заблуждаться....". Хотите критиковать его, тогда "опровергните" ту геологическую и чисто геохимическую фактуру, которую приводит он. А? Или будите "диваны шлифовать" и витать в "эфирах" и протчих, протчих, протчих придумках .... .
Слушающие - да услышат! Читающие - да прочтут. Думающие - да задумаются... . :)
Всем Удачи!
Шевченко Николай Борисович:
Хайдар Галимович, месторождения успешно прогнозировали и открывали задолго до появления и внедрения ГТП.
Эффективные методики поиска и разведки эмпирически отработаны были без всякой опоры на данную гипотезу.
По мне отметать все наработки поколений геологов не разделявших представления гипотезы ГТП не есть здраво.
Кстати гипотезу изостазии отметать не собираюсь. Есть в ней некое рациональное зерно полезное для дальнейшего развития геологии как науки.
::)
Зинатов Хайдар Галимович:
Николай Борисович, я и спорить не буду: да многие месторождения полезных ископаемых открывались задолго до повления первых теорий рудообразования. В истории современное цивилизации первые самородные месторождения открывались цивилизациями, обитавшими близ действующих вулканов. Было и так, что после гибели цивилизаций, по разым причинам, пришедшие им на смену племена и народы вновь открывали теже месторождения. Я полагаю, что если на Урале был город Аркаим и его "сателиты", насчитывающие свое благополучное существование на рубеже не менее 5 000 лет, то , возможно, что первую медь, да и бронзу в медном и бронзовом веках они- наши предки-предшественники выплавляли из позднепермских меденосных песчаников Волжско-Камской антеклизы. Долгое время руду прогнозировали и искали "рядом с найденной рудой". И такой прогноз и поиск сохранялся и, может быть, сохраняется и поныне. Было время, когда "хетское железо" ценилось на территории Малой Азии и территориях всех древних империй Ближнего и Среднего Востока и Египта дороже золота. Было и так , что Д.И. Менделееву, "изобретателю действующего 40-ка градусного раствора" ;D, подарили на юбилей графинчик и рюмочку, которые были изготовлены из редчайшего, по тем временам, алюминия.
Убежденными сторонниками ТЛП, только на основе геологических фактов, становятся те научные работники, которые долгое годы безрезультатно бились при разработке критериев прогноза и поисков того вида сырья, которые они курировали или изучали в СССР с позиций теории геосинклиналей. А вот восприняв основные положения ТЛП дело сдвинулось с "мертвой точки". Примеры: А.А. Озол (широкий круг неметаллических полезных ископаемых, в частности, связанных с вулканической деятельностью); В.А. Полянин (от хризотил асбеста и , тоже до многих видов промышленно значимых месторождений ), которые связаны с магматической деятельность.
По-видимому, рудопроявления полезных ископаемых - полигенетичны и прогнозировать их можно как на основе теории геосинклиналей, так и на основе опыта древних рудознатцев. А вот прогноз и поиск промышленно значимых месторождений , скорее всего, будет и далее совершенствоваться как на основе ТЛП, так и других, идущих ей на смену парадигмах, которые будут объяснять глобально, как говорил Петька Василию Ивановичу Чапаеву - "а в мировом масштабе", развитие Земли, как планеты "самостийно", как замкнутая, саморазвивающаяся система, конешно, не без влияния ближнего и дальнего Космоса :)
Навигация
Перейти к полной версии