Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Экзотические теории происхождения, нетрадиционные методы и технологии поисков и разведки нефти и газа
Биогеофизический метод - шарлатанство или непознанное?
Карпов Валерий Александрович:
Николай Михайлович!
Те "невязки", которые были в Северной Осетии, не говорят о том, что Вы пока не "созрели" для однозначного прослеживания траектории ствола скважины (Вы пишите:"Результаты получились не однозначные" и "...в связи с множеством возможностей здесь ошибиться, пока не буду настаивать на своих результатах, а буду и дальше проводить эксперименты, продолжая изучать этот вопрос.")?
Такое же возможно и на Московской синеклизе?
Как я понял, лице Кусова Б.Р. Вы приобрели союзника?
Это весьма мощная поддержка!
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Июля 14, 2015, 11:58:11 am ---Николай Михайлович!
Те "невязки", которые были в Северной Осетии, не говорят о том, что Вы пока не "созрели" для однозначного прослеживания траектории ствола скважины (Вы пишите:"Результаты получились не однозначные" и "...в связи с множеством возможностей здесь ошибиться, пока не буду настаивать на своих результатах, а буду и дальше проводить эксперименты, продолжая изучать этот вопрос.")?
Такое же возможно и на Московской синеклизе?
Как я понял, лице Кусова Б.Р. Вы приобрели союзника?
Это весьма мощная поддержка!
--- Конец цитаты ---
Нет, Валерий Александрович, полагаю, что не в этом дело. Полученные в Осетии результаты лично меня убедили, что такой метод контроля траектории скважины вполне работоспособен. Но в то же время я обнаружил там, что зачастую к ошибкам могут приводить как техногенные мешающие объекты (нефтепроводы отходящие от скважины и, возможно, другие стволы скважин), так и иногда встречающиеся, но пока не идентифицированные мной природные объекты, которые формируют такие же узкие и протяжённые аномалии особого рода, формируемые над любыми подземными коммуникациями. И они меня могут "увести" в сторону от настоящей траектории скважины. В результате пришёл к выводу, что для себя, в помощь своим исследованиям, я вполне могу использовать эту весьма полезную функцию. Но сильно убеждать в её существовании своих оппонентов, тем более использовать эту способность в коммерческих целях, пока не стоит. Потому что указанные выше помехи легко могут привести к досадной ошибке и потере репутации. В отличие от другого направления — картирования контуров аномальных зон над залежами УВ. Здесь уже у меня сформировались чёткие критерии, всё работает как "автомат Калашникова", и ошибиться практически невозможно, если проводить исследования достаточно детально.
Конечно, в моих результатах контроля траектории скважины на Московской синеклизе тоже возможна ошибка. Но против этого свидетельствует в целом чёткое повторение формы проекции скважины. Некоторое различие лишь в азимутах отклонения, увеличивающихся по мере приближения к забою.
А Кусов Б.Р. просто всё увидел своими глазами. Я и другим своим оппонентам всегда предлагаю: посмотрите своими глазами, как всё это работает, и тогда не будете говорить глупости о том, чего ещё даже не видели.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Июля 15, 2015, 12:28:09 am ---
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Июля 14, 2015, 11:58:11 am ---Николай Михайлович!
Те "невязки", которые были в Северной Осетии, не говорят о том, что Вы пока не "созрели" для однозначного прослеживания траектории ствола скважины (Вы пишите:"Результаты получились не однозначные" и "...в связи с множеством возможностей здесь ошибиться, пока не буду настаивать на своих результатах, а буду и дальше проводить эксперименты, продолжая изучать этот вопрос.")?
Такое же возможно и на Московской синеклизе?
Как я понял, лице Кусова Б.Р. Вы приобрели союзника?
Это весьма мощная поддержка!
--- Конец цитаты ---
Нет, Валерий Александрович, полагаю, что не в этом дело. Полученные в Осетии результаты лично меня убедили, что такой метод контроля траектории скважины вполне работоспособен. Но в то же время я обнаружил там, что зачастую к ошибкам могут приводить как техногенные мешающие объекты (нефтепроводы отходящие от скважины и, возможно, другие стволы скважин), так и иногда встречающиеся, но пока не идентифицированные мной природные объекты, которые формируют такие же узкие и протяжённые аномалии особого рода, формируемые над любыми подземными коммуникациями. И они меня могут "увести" в сторону от настоящей траектории скважины. В результате пришёл к выводу, что для себя, в помощь своим исследованиям, я вполне могу использовать эту весьма полезную функцию. Но сильно убеждать в её существовании своих оппонентов, тем более использовать эту способность в коммерческих целях, пока не стоит. Потому что указанные выше помехи легко могут привести к досадной ошибке и потере репутации. В отличие от другого направления — картирования контуров аномальных зон над залежами УВ. Здесь уже у меня сформировались чёткие критерии, всё работает как "автомат Калашникова", и ошибиться практически невозможно, если проводить исследования достаточно детально.
Конечно, в моих результатах контроля траектории скважины на Московской синеклизе тоже возможна ошибка. Но против этого свидетельствует в целом чёткое повторение формы проекции скважины. Некоторое различие лишь в азимутах отклонения, увеличивающихся по мере приближения к забою.
А Кусов Б.Р. просто всё увидел своими глазами. Я и другим своим оппонентам всегда предлагаю: посмотрите своими глазами, как всё это работает, и тогда не будете говорить глупости о том, чего ещё даже не видели.
--- Конец цитаты ---
В любом случае, отклонение скважины на Московской синеклизе не могло принципиально повлиять на результаты бурения этой скважины.
А каковы эти результаты?
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Карпов Валерий Александрович от Июля 15, 2015, 12:50:20 pm ---В любом случае, отклонение скважины на Московской синеклизе не могло принципиально повлиять на результаты бурения этой скважины.
А каковы эти результаты?
--- Конец цитаты ---
Если указанное отклонение скважины от проектной точки забоя действительно имеется, то это значит, что в планируемую жильную часть залежи уже не попали. К сожалению, пришлось выбирать из них не самую крупную, хотя недалеко есть и гораздо крупнее. Но на тот момент буровая площадка уже была запроектирована и любые изменения проекта влекли за собой существенное изменение сроков начала бурения. Да и не было совсем никакой уверенности, что будет всё же выбрана точка, предложенная мной. А исследования мной там проводились весьма фрагментарно, два раза по нескольку дней, и это на всю огромную площадь участка. А вот сейсморазведку там делали целых полгода, и это только лишь на пилотном участке.
В первый раз передо мной ставилась задача подтвердить, имеются ли на этой площади залежи УВ. И я подтвердил это, указав положение нескольких из них, и отдельные фрагменты их границ. А второй раз я лишь проверял перспективы нескольких точек, вынесенных по другим методам. И между делом пришлось выбрать свою точку , проведя для этого небольшое исследование фрагмента залежи, имеющейся рядом с уже запроектированной площадкой для буровой. Дело в том, что в первый раз мне пришлось выбирать точку заочно, на основании лишь указанных выше фрагментарных исследований. И по просьбе заказчика мной тогда только на карте было предложено два примерных места для выбора точки. Одно на западном берегу речки, где я лишь один раз проходил, и там действительно была крупная аномальная зона, скорее всего над залежью УВ. Но тум было бы трудно работать из-за непроходимого леса и оврагов. Поэтому второе место указал на другом, восточном берегу речки, где сам и не проходил даже, но по складывающейся картине из зафиксированных фрагментов границ залежей, вроде бы получалось, что залежь продолжается и на этом берегу. Причём, здесь как бы получался центр огромной залежи. Но при следующих исследованиях выяснилось, что эта огромная, казалось бы, аномальная зона, на самом деле разбивается на ряд отдельных фрагментов. И в точке, на которую пришлось ткнуть на карте, залежи не оказалось. Границу большой аномальной зоны над предполагаемой залежью обнаружил чуть к северу от уже выбранной площадки под буровую. Выделил по этой границе выступающий из аномалии "язык", простирающейся вдоль разлома жильной залежи, пересёк этот участок профилем РАП и заложил точку под забой скважины в борт этого продуктивного разлома. В геомеханическом профиле РАП чётко проявилась субвертикальная ослабленная зона в осадочной толще над разломом в кристаллическом фундаменте, который отразился в аномальной зоне, зафиксированной БГФ методом. Вот так всё это и происходило.
Бурение скважины на днях закончено, но до фундамента так и не дошли. По моим данным, скважина расположена у самого борта грабена, и забой уходит к западу в сторону его резкого погружения. Только что начались испытания перспективных пластов. АВПД не было, поэтому фонтанов здесь ждать не приходится. Пластовая залежь должна быть, т.к. забой в любом из случаев находится в пределах обширной аномальной зоны, хотя и на самой её периферии. Следовательно, большого дебита здесь вряд ли можно ожидать.
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Андреев Николай Михайлович от Июля 15, 2015, 02:42:51 pm --- АВПД не было, поэтому фонтанов здесь ждать не приходится.
Между наличием АВПД и получением фонтана связи нет.
Даже при низких пластовых давлениях получают фонтаны нефти и газа (Пример: Якутия).
Пластовая залежь должна быть, т.к. забой в любом из случаев находится в пределах обширной аномальной зоны, хотя и на самой её периферии. Следовательно, большого дебита здесь вряд ли можно ожидать.
И на перифериях залежи получают большие дебиты.
Надо только грамотно закончить строительство скважины.
--- Конец цитаты ---
Навигация
Перейти к полной версии