Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Образование Земли и глубинное строение недр
Тихонов: Гипотеза об образовании Землии, необъяснимых земных явлений и процессов
Клоков Александр Александрович:
--- Цитата: Олег Степанов от Декабря 09, 2013, 07:25:16 pm ---В этом есть некоторый парадокс: если для формирования Солнца вещество подразумевается ионизированным, то в формировании планет до сих пор используется нейтральное состояние вещества. На этом основании отказывают в наличии водорода в составе планет земного типа.
--- Конец цитаты ---
Уважаемый Олег Степанов, если предположить, что планеты земной группы были выброшены поочерёдно (начиная с Фаэтона) из Солнца, то многие вопросы получают удовлетворительные ответы. Особенно вопрос о происхождении Луны. Ведь если предположить, что Земля и Луна были выброшены с Солнца в виде тандема, то многие вопросы отпадают сами собой.
Причина выбросов, это гравитационное сжатие Солнца, дифференциация химических элементов внутри Солнца и центробежная сила. Не исключаю и другие внутрисолнечные причины, но без экзотики, типа пролетевшей мимо Солнца другой звезды.
С уважением А.Клоков
Тихонов Анатолий Иванович:
Уважаемый Олег Валерьевич!
1. Очень приятно, что Вы обратили внимание на мою гипотезу и посмотрели ее. Однако, прошу прощения, что, во-первых, в моей гипотезе совсем не утверждается, что в центре Земли и звезд находится плазма. Насчет этого я посоветовал бы Вам посмотреть статью на сайте: http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_babikov1.html . Она весьма интересно перекликается с идеями моей гипотезы. Правда, трудно согласиться с ними полностью, поскольку ссылаются на неких Корр. Но все равно там есть «рациональное зерно», о котором пока современная наука не знает. Так-что, я бы сказал: слава автору, что он додумался до такого! Во-вторых, хотел бы я посмотреть на того, кто измерял плотность космической плазмы? Принято считать, что «расчётная плотность К. п. в центре нормальных звёзд п 1024 см-3,». Именно расчетная (на ур-ниях магнитной гидродинамики), значит никто не измерял. Остается верить. Но допустим, это может быть правдой. Но что в таком случае создает магнитные силовые линии и гравитационное поле??? Плазма, образованная из газа? (Сомнительно, можете пояснить???).
2. Насчет «вспышек сверхновых» также можно найти в рекомендованном выше сайте.
3. В рекомендованной Вами статье на сайте http://www.sai.msu.ru/dept/zasovotd/chem_review.html#zakl
к сожалению, допускается только образование «тяжелых элементов» не далее Fe, Ni и Co: «Последним в звёздах загорается 28Si, который даёт 56Ni, распадающийся впоследствии на 56Co и 56Fe».
С уважением А.Тихонов
alexfl:
Гипотеза об образовании Земли очень радикальна. Честно говоря не ожидал увидеть такую информацию на научном а не эзотерическом форуме.
На первом прочтении гипотезы очень заинтересовало ядро Земли.
А если предположить, что внутри Земли находится белый карлик, который к настоящему моменту покрылся тонкой скорлупой гранитной и базальтовой корки?
Как подтверждение могу предложить высказывание Дьюи Ларсона, американского инженера, создателя Системы Теории Обратной Взаимообусловленности:
“…следует признать, что не существует независимого доказательства того, что существуют такие вещи, как нейтронные звезды или черные дыры. Они носят чисто гипотетический характер, и они были приняты только потому, что общепринятые представления о природе и свойствах белых карликов накладывают ограничения на роли, которые эти объекты могут играть в физических явлениях;
…крайне высокая плотность, во всех случаях, результат одной и той же причины: присутствие скоростей, превышающих скорость света, единицу скорости во вселенной движения. Все звезды с очень высокой плотностью, независимо от того, будем ли мы наблюдать их, как белые карлики, пульсары, рентгеновские излучатели, или неустановленные источники радиоизлучения, являются объектами одного рода, различающихся только в их скорости на нынешнем этапе их радиоактивности. Квазары - объекты той же природы, в которых быстро движущимися компонентами являются звезды, а не атомы и частицы.”
Кстати, он же дает объяснение, почему сверх тяжелые элементы не найдены на поверхности Земли.
"В тех регионах, в которых уровень магнитной ионизации равен нулю или близок к нулю, все 117 возможных элементов стабильны, и радиоактивности нет. Содержание тяжелых элементов в молодой материи ниже, потому что построение атома – это процесс накопления. У молодой материи нет времени для создания более чем относительно небольшого числа более сложных атомов. Но соображения вероятности делают неминуемым то, что в молодых совокупностях будут формироваться некоторые атомы более высоких групп, особенно там, где более старая материя, рассеянная в пространстве взрывными процессами, срослась с молодыми структурами. Таким образом, хотя совокупности, состоящие из молодой материи, обладают более низким содержанием тяжелых элементов, чем совокупности старой материи, они все же содержат заметное число очень тяжелых элементов, включая трансурановые элементы, отсутствующие в земной материи."
Поэтому можно предположить, что Земля или ядро Земли существовало уже в период образования нашего Солнца, ну на подобие того как совсем недавно, по космическим меркам, сияла утренняя звезда под названием Венера. А учитывая, что она сияла недалеко от Солнца, утренняя звезда, резонно предположить, что она сияла своим светом.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Уважаемый Александр.
Позвольте приветствовать Вас на нашем форуме. Надеюсь общение с участниками форума будет не только приятным, но и взаимно полезным, тем более, учитывая Вашу видимо физическую (или астрономическую) специализацию. Как Вы смогли понять, вопросы генезиса нефти неотделимы с внутренним строением Земли, да и Вселенной в целом. Будем Вам благодарны за Вашу профессиональную оценку суждений и точек зрения по обсуждаемым вопросам, равно как и за возможность повышения нашей квалификации в Вашей профессиональной области.
Должен сообщить Вам, что здесь собрались в основном сторонники глубинного генезиса УВ, присутствуют и сторонники космического происхождения (Доломатов, например, см. материалы конференции), аргументов в пользу мантийного генезиса УВ очень много, Вы можете с ними ознакомиться в материалах конференции. Мы открыты для дискуссии и будем рады возможности услышать Вашу аргументацию.
Учитывая, что у нас открытый научный форум, просил бы Вас прислать Ваши данные (ФИО) и фото, для полноты восприятия Вас на форуме.
С уважением,
А.И.Тимурзиев
Тихонов Анатолий Иванович:
Здравствуйте, Александр!
Весьма благодарен за содержательный отзыв и соображения, которые, надеюсь, помогут уточнить некоторые моменты в моей гипотезе.
С уважением А.Тихонов
Навигация
Перейти к полной версии