Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Николай, Гончарова А.Г. скачал, спасибо, буду просвещаться.
Одно из негативных следствий тоталитарного господства органической теории - мы все геологи-нефтяники не знаем ничего, или почти ничего, что находится за рамками осадочных бассейнов. Петрология, магматические и метаморфические породы и процессы, мы проходили в институтах, но уже забыли по ненадобности. В нас вытравлен интерес к глубинной (вне осадочной геологии), мы замкнулись в скорлупе осадочного слоя и судим о геологии нефти, как о строении слона судя по морфологии его уха. Я говорю о массовом явлении, одиночки, к сожалению, погоду не делают. Вернемся позже к поднятому вопросу.
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Николай, уже Андреев, ставит серьезный вопрос, по сути филосовский: что первично, яйцо или курица. Как говорил Д.И.Менделеев, "Без святоча науки и с нефтью будут потемки...".
Николай, Вы призываете нас оставить теорию и заняться практикой. Звучит это буквально так: "Выбранный здесь путь достижения практических результатов в практике нефтепоисков слишком долог и тернист. Не рациональнее ли было бы использовать эмпирически установленные закономерности и сформировавшиеся на их основе методы поисков и разведки месторождений УВ для решения накапливающихся проблем отрасли и экономики в целом? И лишь затем, в том числе используя обнаруженные этими методами факты, попытаться до конца разобраться с теоретическими вопросами".
Вы знаете, органическая теория развивается таким путем, она накопила за долгую историю массу эмпирических закономерностей, объяснила их по-своему и в процессе практической деятельности руководствуется этими следствиями. Результат деятельности мы видим. Он не просто плох, он катострафически плох. И мы с Вами из собственного кармана оплачиваем все издержки их практической деятельности, переплачивая многократно за бензин, электроэнергию и все остальное, потому что вся мировая экономика завязана на нефть и газ.
Во первых, Николай, никто нам от власть придержащей официальной науки порулить не даст, а во вторых повторять ошибки оппонентов было бы неправильно.
Как минимум, нужно сознать основы неорганического учения, объясняющего всю известную на сегодняшний день эмперику, а во вторых, нужно знать механизмы и процессы, ответственные за формирование и местонахождение промышленной нефтегазоносности недр, хотя бы для того, чтобы сформулировать правильные (в смысле экономичные) методы прогнозирования и технологии поисков нефти и газа.
Да, можно, как Вы предлагаете, идти от "курицы", цыпленок табака, вкуснее яишницы, но где уверенность, что мы не повторим ошибки пройденного этапа органической эпохи нефтегазовой геологоразведки.
Другое дело, что все что мы обсуждаем и все теоретические вопросы, выносимые на повестку дня, должны, в обязательном порядке, завершаться постановкой и решением практических вопросов применения и внедрения теоретических разработок, выход должет быть на уровне решения практических вопросов разработки и внедрения прогнозно-поисковых методов и технологий. Без этого мы обречены на академизм и забвение, это в лучшем случае, в худшем - наши разработки просто украдут и внедрят за нас более прагматичные дяди из-за океана.
Шевченко Николай Борисович:
Николай Михайлович, возможно Вы не знаете, но ещё Кирхгоф писал примерно следующее "Нет ничего практичнее хорошей теории!"
На этом сайте как раз и рассматриваются различные варианты такой практической теории.
Личная просьба, поменьше здесь рекламировать "биогеофизический" метод. "Биогеофизические" аномалии, не подтверждённые бурением - это не комильфо.
:)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.
К примеру, мне дали сейчас задание на обоснование бурения скважины, стоимостью 30 млн. долларов США. Стандартные приемы интерпретации стандартных методов изучения недр не дают однозначного ответа. Требуются дополнительные изыскания для обоснования местоположения скважины. Считаем напряженно-деформированное состояние среды в пределах куба 3D (шесть компонент напряжений, включая горное, боковые, тангенциальные и локальные производные) с целью районирования полей напряжений, выделения областей сжатия, растяжения и повышенной трещиноватости. В сопоставлении с общегеологической информацией будем принимать решение.
Ответственные решения требуют серьезной подготовительной работы. В этом смысле Николай Михайлович был бы полезен, можно было бы проверить результат. Но это маловероятно, учитывая, что это даже не Россия и времени не так много.
Словом, хочу сказать, что не все так просто с нетрадиционными методами, в целом с нетрадиционными подходами в науке и в практике. Нужно преодолеть инерцию мышления масс и сложившиеся стереотипы.
Удачи нам всем на этом пути.
Шевченко Николай Борисович:
Ахмет Иссакович, меня в свое время довольно жёстко учили основам владения биолокационным методом, в том числе в первую очередь обращать внимание на результаты заверки.
По мне. Пока конкретных результатов нет, обсуждать нечего.
:)
Навигация
Перейти к полной версии