Происхождение нефти газа: от теории происхождения к технологиям поисков > Теоретические вопросы происхождения нефти
Нефть неорганическая VS органическая, аргументы за и против
Андреев Николай Михайлович:
Простите, что влез тут в ваш высокоинтеллектуальный диалог. Я его всегда с интересом читаю, действительно ценю Вашу глубокую эрудицию, Николай, не говоря уже о знаниях Ахмета Иссаковича. Его публикации всегда были наиболее близки моему мировозрению и полученным мною практическим результатам. Поэтому я и поехал на 1-е Кудрявцевские чтения, надеясь найти здесь понимание.
Позвольте только ещё пару слов в своё оправдание. Я совершенно не имею ничего против хорошей теории. Тем более той, с которой я абсолютно согласен. А именно такая и формируется в рамках данного проекта. Цель же моего небольшого замечания, вызвавшего ваше раздражение, касается лишь избранной стратегии, в соответствии с которой в течение 5 лет, кажется, намечается формирование теории, альтернативной господствующей сегодня. И лишь затем, на её основе планируется создать некие эффективные поисковые технологии. Я же всего лишь осторожным намёком высказал своё мнение, что вряд ли будет придумано что-то, эффективней предлагаемой мной технологии поисков месторождений УВ. Безусловно, разведка и изучение объёмной структуры обнаруженных залежей, подсчёт их запасов и т.д., потребует и других методов и подходов, в т.ч. и предлагаемого Ахмет Иссаковичем. Но с экономических позиций наши подходы просто несопоставимы, поэтому исследование больших территорий целесообразней всё же начинать с моего. Как бы Вы не относились нему, но это моё мнение.
К большому моему сожалению, казалось бы, самые прогрессивные и близкие мне по своим научным взглядам специалисты, воспринимают новое и непонятное им в штыки так же, как и остальная масса конформистски настроенных специалистов, плывущих по течению господствующих теорий. Даже неудосужившись хоть чуть-чуть вникнуть в суть предлагаемого, посмотреть как это всё выглядит в натуре. Я готов прислушиваться к конструктивной критике и возражениям лишь при условии, если оппонент владеет предметом спора, ознакомился хотя бы с некоторыми его деталями. А до тех пор, Николай, простите, буду продолжать нести в массы информацию об этом методе и полученных результатах.
Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу.
Пока отвратительная связь моего компьютера позволила мне отправить, появилось новое сообщение Ахмет Иссаковича. Благодарю Вас за взвешенный и конструктивный подход к этой неоднозначно воспринимаемой обществом теме.
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Тимурзиев А.И. от Апреля 22, 2013, 01:03:16 pm ---Николай, думаю нельзя лишать возможности информирования общественности о существе и результатах "биогеофизического" метода. Отсутствие подтверждений его аномалий не умаляет достоинств или недостатков метода. Просто метод еще не прошел массового тестирования, а потому находится в состоянии неопределенности в части его информативности.
Да мало ли таких методов, которые не приняты на веру и не прошли тестирование. Бурение - вещь дорогая, а потому нужны серьезные усилия, для доказательства работоспособности метода (получение эмпирической статистики по связям аномалий с известными месторождениями) и последующего рискового бурения на Ваши аномалии. Потом нужно быть смелым человеком, чтобы рекомендовать бурение на аномалии, при отсутствии другой доказательной базы.
--- Конец цитаты ---
Возможность и эффективность применения метода в нефтянке я начал проверять совсем недавно, с 2009 года. Думаю, за это время сделал уже немало, учитывая условия фактически полного неприятия его обществом. Вот некоторые итоги этих исследований и основания моей убеждённости. Если будет выявлено хотя бы одно месторождение нефти (не битумов!, а чисто газовые месторождения надо ещё проверить, по ним почти нет статистики), над которым будет отсутствовать фиксируемая БГФ методом аномальная зона, я признаю метод ещё сырым, спорным или даже никуда не годным! Это самая простая, эффективная, экономичная и точная проверка метода. Ждать опровержения с другой стороны придётся слишком долго и не всё там так же однозначно. Я имею в виду случай, когда бурение в аномальную зону не даст положительного результата. Причин может быть несколько, основное - не добурили.
На сегодня, практически лишь на основании моих данных уже был выбран один лицензионный участок, оценены перспективы нескольких других участков, в них мои результаты были сопоставлены с данными других методов геофизики. Но есть проблемы такого сопоставления, когда их оценку делает сторонник классической осадочно-миграционной теории. Если фиксируемый мной факт противоречит его представлениям, тем хуже для такого факта. А такие факты, как правило, очень хорошо согласуются с представлениями о глубинном происхождении нефти. Но подтверждение бурением на этих участках приходится пока ждать не так скоро.
Пробурено несколько скважин, предварительная перспектива которых была дана, в том числе и моим методом. Результаты ещё не все знаю, не всегда их мне сообщают, но пока оснований сомневаться в методе не появилось. А все проверенные "сухие" скважины, особенно в новых поисковых районах, полностью подтверждают сделанные выводы. Вся совокупность полученных на сегодня данных позволяет мне быть уверенным в правильности основных сделанных выводов о возможностях метода. И я уже не очень опасаюсь ошибиться, когда даю на его основании свои рекомендации инвесторам.
Что касается возражений Николая, то хочу заметить, в этом тонком и неоднозначно воспринимаемом деле не самое главное иметь хороших учителей. Здесь все, включая и учителей, блуждают в потёмках. В дополнение к знаниям хотя бы общегеологического характера, главное здесь иметь хорошие способности, чтобы получать чётко воспроизводимые, повторяемые результаты. Тогда и появляется уверенность.
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитата: AndreevNM от Апреля 22, 2013, 02:47:58 pm ---...Предвижу сразу Ваши возражения, что Вы давно и очень-очень большой специалист в этом вопросе. Но так как Вы не хотите выходить на диалог по этому вопросу, разобраться в чём разница наших подходов, провести практическое сравнение, вынужден пока игнорировать Ваши скрытые знания и Ваше мнение по этому вопросу...
--- Конец цитаты ---
Николай Михайлович, основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
Поверьте моему опыту, по работе приходилось сталкиваться с весьма различными методами применяемыми при поисках нефти в т.ч. и весьма продвинутыми версиями биолокационного, все кабинетные споры решались исключительно в "поле". Пробуренная скважина (желательно не одна) раставляла все точки над і.
*)
Андреев Николай Михайлович:
--- Цитата: Николай от Апреля 22, 2013, 07:50:45 pm ---...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
--- Конец цитаты ---
Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы? Да, действительно, по форме и структуре откартированной аномальной зоны, я делаю выводы о наличии и типе залежей, т.к. к ошибкам могут привести похожие по размерам (но не по форме) аномальные зоны над непродуктивными глубинными разломами. Чем это хуже вашего подхода, что даёт Вам основание считать его ничтожным?
Все "продвинутые" версии биолокационного метода мне, по-видимому, знакомы, но не очень впечатляют. Пожалуй, я бы мог найти весомые аргументы против каждого из них, будь у их авторов желание искать истину. В некоторых случаях эти аргументы касаются физики явления, а в некоторых - в заявляемых завышенных возможностях. Их неподтверждение зачастую и является основанием для недоверия многих к существованию явления в целом.
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин. Корректно поставленные, продуманные эксперименты на известных месторождениях могут стать не менее убедительными доказательствами. Можно специально и не бурить скважины, а делать свои прогнозы на тех из них, бурение которых ведётся в плановом порядке. Было бы желание разобраться в этом вопросе! Тогда и сделать это легко.
Шевченко Николай Борисович:
--- Цитата: AndreevNM от Апреля 22, 2013, 08:41:54 pm ---
--- Цитата: Николай от Апреля 22, 2013, 07:50:45 pm ---...основное различие в нашем подходе к методу то, что Вы акцентируете внимание на форме, а я на содержании.
--- Конец цитаты ---
Это всё пустая игра слов. Какое содержание в неё вкладываете Вы?..
Решать споры в "поле" логично, но необязательно для этого демагогически выставлять в качестве обязательного условия, трудновыполнимое на практике заверочное бурение дорогостоящих нефтяных скважин...
--- Конец цитаты ---
Николай Михайлович, увы ... реальная эффективность и надёжность любого поискового метода оцениваеться только так, а не иначе.
Без знания результатов заверочного бурения оценить достоинства и недостатки метода практически нереально.
А просто проинформировать об округлости (худосочности) аномалий, их интенсивности можете в своей теме на данном форуме. Никто Вам этого не запрещает.
:)
Навигация
Перейти к полной версии