Кудрявцевские Чтения - Всесоюзная конференция по глубинному генезису нефти > Кудрявцевские Чтения, о которых так долго мечтали геологи и нефтяники нашей страны, состоялись!
Обсудим итоги 2-х Кудрявцевских Чтений
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Дорогой Геворг Саркисович! Прошу извинений за задержку в ответе. На всё не хватает времени. Отвечал на более ранние письма и всякие безосновательные замечания, пока они не обросли комом подражателей. Отвечаю на Ваши вопросы.
1.Почему Вы не обсуждаете соединения серы? Например, сероводород. Потенциал гибса -8,8 ккал/моль.Сама тема по нитронефти родилась у меня при анализе причин вулканизма, где нужно было дать объяснение большой выделяющейся энергии в этих процессах. Ведущую роль в накоплении и выделении энергии, конечно, играет азот, а точнее окислы азота и нитросоединения. Сероводород с его малым значениям гибса скорей является компонентом нефти или природного газа и образуется уже в коре Земли. Окиси серы также имеют малые изобарные потенциалы SO2 минус 71,748, SO3 минус 88, 69 В нитронефти сера скорее находится в виде сульфида азота NS с изобарным потенциалом плюс 49,184, но для большинства участников конференции название этого соединения ни о чём не говорит, поэтому не стоило усложнять доклад. В дальнейших исследованиях такое направление должно быть изучено.
2. Как протекают реакции образования гексанитрометана, динитроацетилена и тринитроамина. Это очень схематично.У вас в вопросе ошибка в докладе был не гексанитрометан, а гексанитробензол. Гексанитробензол получают при нитровании бензола серноазотной кислотной смесью с очень высоким фактором нитрующей активности. Реакцию проводят при высокой температуре. При этом проходят большие окислительные процессы, что повышает опасность и снижает выход продукта. Высокие давления и температуры в мантии снижают процессы окисления, что позволяет считать синтез гексанитробензола в мантии реальным. То же можно считать для динитроацетилена и тринитроамина,
3. С6Н6 +6NO2→C6(NO2)6 гексанитробензол, где водород?
Я думал над этим вопросом. Ответ не однозначный. Вариантов может быть много. Напимер может выделяться водород, образовываться HNO2 или происходить реакция гидрирования бензола до циклогексана. Учитывая, что нитронефть вещество из многих компонентное в реакции могут участвовать и другие компоненты, например, с азотом может образовываться аммиак. Какой из вариантов правильный? Скорей водород будет участвовать в реакциях с образованием целого ряда веществ, но для того, что запись реакции не казалась незавершенной, давайте напишем например HNO2.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Сергей Алексеевич Маракушев. Постараюсь прокомментировать ваше письмо. Ваш текст:
Насколько мне известно, геофизические данные не показывают Вашу многослойную структуру строения мантии.
Очень жаль, что вам неизвестно, что в мантии имеет место повышение плотности вещества примерно от 2,9 г/см3 на границе земной коры и мантии до 5,6 г/см3 на границе мантии и ядра Земли. Такие данные как раз и получены геофизическими измерениями сейсмических волн. Такое изменение плотности как раз и объясняется представлениями о различных веществах образующих кору Земли. Разумеется, резких переходов в геосферах не предлагалось, По ходу доклада неоднократно делались оговорки, что такая послойность предлагается «примерно». Эти элементы из геосфер, как пояснялось, являются породообразующими в соединениях с различными неметаллами. В составе минералов этих элементов могут находиться как другие элементы мантии, так и тяжелые элементы ядра Земли, а между этими 13 слоями могут быть более тонкие слои минералов других элементов, поэтому резких скачков плотности не наблюдается. Это на значит, что нет распределения этих основных элементов по геосферам, просто изменение плотности происходит плавно, поскольку видов веществ много.
Далее Вы пишите:
Геологических наблюдений также очень много, например, металлогеническая специализация нефти (Ni, V, Zn, Au), что имеет непосредственное отношение к теме нашей конференции. Как это объясняется Вашей моделью?
Объяснение этого геологического наблюдения моей моделью простое. В мантии эти элементы есть, а поэтому они есть и в нефти. В докладе этот вопрос отражен мало, но предлагаемая модель мантии совсем не противоречит наличию металлов в нефти. Более подробно эту тему я показал в ответе на вопрос Ахмет Иссакович на форуме 17 ноября 2013 г. Стр. 5
Далее Вы пишите
Ну вот, например, периодичность теплоемкости и энтропии веществ (прикрепляю диаграмму) – может можно по этим свойствам создать 13 слоев в мантии?
Вопрос удивляет! Сразу в голове всплывают незабвенные слова Аркадия Райкина «куры передохли, высылайте паровоз». Там понятно, юмор. А здесь что? Диаграмма, конечно, интересная, достаточно информативная. Я рад, что вы знаете такие термины, как «энтропия» и Ср, но здесь они зачем? Так можно было бы вспомнить и другие характеристики веществ теплопроводность, твёрдость, цвет, запах. Думаю, Ваша диаграмма никакого отношения к геосферам иметь не может. Вероятно, вы подзабыли, что уровень расположения веществ, скорее зависит от плотности, как и представлено в моей модели. Грека Архимеда забывать не надо. Получается, все ваши аргументы несостоятельны. Не обижайтесь.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Маракушев Сергей Алексеевич:
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Почему Вы так неуважительно относитесь к энтропии, мне кажется, что это важнейшая характеристика вещества. Например, на диаграмме очень интересен переход алмаз – графит, у алмаза энтропия ниже и, естественно он располагается глубже, хотя бы по геобаротерме. Т.е. получается, что низкоэнтропийные элементы (в том числе и в соединениях) расположены глубже. Но тогда получается, что водород и инертные газы должны быть на поверхности, кремний в глубоком минимуме и должен образовывать слои достаточно глубоко, а не формировать сиалическую кору и т.д.
У Вас же тоже в ядре железа не может быть, а у меня (если использовать Ваш подход) в ядре должен быть алмаз, вольфрам и осмий (нечто подобное озвучивалось на конференции). Вот такие парадоксы, уж извините.
Я в принципе не возражаю о применении Вашей плотностной диаграммы к природным явлениям, но это должно быть более обосновано. Ну, хотя бы ясно, что плотность 5,6 г/см3 на границе мантии и ядра Земли выше плотности 2,9 г/см3 на границе земной коры и мантии получается из-за огромной разницы в давлении на этих границах.
С наилучшими пожеланиями!
Ваш Сергей Маракушев
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Сергей Алексеевич Маракушев.
Вы пишите.
Почему Вы так неуважительно относитесь к энтропии, мне кажется, что это важнейшая характеристика вещества. Например, на диаграмме очень интересен переход алмаз – графит,
Вполне согласен, что такой переход приведёт к расположению алмаза глубже, но параметр «энтропия» это параметр тепла и энергии и на прямую не связан с плотностью веществ. В частном случае алмаз-графит такая связь имеется, Много других элементов полиморфных превращений не имеют, а их плотности не имеют корреляции с энтропией. Это видно, например, из ряда элементов расположенных в порядке увеличения энтропии (S Ккал/град.моль) Al – 6,769, W – 8, Ca – 9,95, Au -11,4,. U – 12, К – 15,2, Pb – 15,51, Hg – 18,5 и ряда этих же элементов расположенных в порядке увеличения плотности (ρ г/см3) К – 0,86, Ca –1,55 Al – 2,7, Pb – 11,344, Hg – 14,19. U – 18,7, W – 19,3, Au – 19,3. Здесь последовательность элементов разная. Давайте оставим энтропию в покое, она как видите, расположение элементов в мантии земли не определяет.
Вы пишите:
У Вас же тоже в ядре железа не может быть, а у меня (если использовать Ваш подход) в ядре должен быть алмаз, вольфрам и осмий (нечто подобное озвучивалось на конференции). Вот такие парадоксы, уж извините.Ну с вольфрамом и осмием в ядре Земли можно согласиться, а алмаз то здесь причём? У него плотность 3,51 г/см3 . На конференции в моём подходе озвучивалось что углерод находится в мантии между марганцем и кобальтом (смотрите таблицу 1 или рисунок 3 )
Далее вы пишите:
Я в принципе не возражаю о применении Вашей плотностной диаграммы к природным явлениям, но это должно быть более обосновано. Ну, хотя бы ясно, что плотность 5,6 г/см3 на границе мантии и ядра Земли выше плотности 2,9 г/см3 на границе земной коры и мантии получается из-за огромной разницы в давлении на этих границах.
Думаю, не стоит преувеличивать влияние давления на плотность вещества в мантии. При этих давлениях атомы, практически несжимаемы. Плотность 5,6 г/см3 для большинства элементов совсем не велика, и незачем её обосновывать большим давлением. Более реально выглядит увеличение плотности за счёт изменения состава.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Тимофеев Дмитрий Николаевич:
Уважаемый Николай Борисович
Вы писали:
По мне, бескислородная детонация МТУ аналогична горным ударам-дилатансии. Только разрядка упругой энергии происходит не в твердой фазе вещества, а в жидкой.
Реально термин детонация не имеет отношения к упругой энергии. Детонация это химический процесс взрыва веществ, где высвобождается энергия химической реакции с распространением зоны реакции ударной волной.
Далее у Вас:
По факту, границу между базальтовой и гранитной оболочками земной коры не обнаружили.
Вы наверно не обратили внимания на то, что у меня доклад был не про кору Земли а про мантию. Про кору у меня там, практически, ничего нет. Поэтому и замечание это ко мне не подходит.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Навигация
Перейти к полной версии