Добрый день Ахмет Иссакович. В нашей работе есть основная цель, определить, где в Земле углеводороды и сколько их. Для этого необходимо знать, как они образуются, что неразрывно связано со структурой Земли и происходящими в ней процессами. Работ о структуре Земли много. В них, наряду с верными, много ошибочных представлений. Также много повторяющейся информации. Учебники и энциклопедии, где проведена систематизация знаний, отстают от новых знаний иногда на десятки лет. В ряде случаев в них заложены ошибочные представления, и они годами закрепляются в головах людей, поскольку нет механизма пересмотра таких положений. Большой объём статей и докладов делает невозможным специалисту отследить всю новую информацию и понять где правильные представления, а где ошибочные. Это приводит к тому, что ряд специалистов работают, используя информацию двадцатилетней, а то и сорокалетней давности, тиражируют и дополняют ошибочные принципы. Правильные представления, а иногда и открытия, часто остаются незамеченными, неиспользованными для дальнейших исследований, а через годы открываются вновь, при этом достижения первооткрывателя, бывает, придаются забвению, что несправедливо, и не стимулирует развитие науки. Часто встречаются совершенно нереалистичные концепции, которые не отвечают ни существующим законам естественных наук, ни результатам исследований. Таким нереалистичным концепциям должна даваться научная оценка, чтоб не вводить в заблуждение специалистов.
Одна из важных составляющих науки, это правильная постановка задачи. Чтоб, что-то открыть, необходимо определиться, что мы ищем. Таким образом, нужно постоянно знать, какие «Тайны мира» в настоящее время актуальны в твоей области исследований и что уже достигнуто. В настоящее время предполагается, что и изучение всего массива информации, и оценка этой информации и определение границ, чего достигла наука и определение задач должно выполняться каждым специалистом самостоятельно, что не реально. Нужно централизовано концентрировать и оценивать информацию.
Со временем, очевидно, будет создан «Стандарт Мира» в котором отдельными ячейками будут «Стандарт происхождения углеводородов», «Стандарт структуры мантии и происходящих в ней процессов», «Стандарт структуры ядра и происходящих в нём процессов» и т.д. Могут быть и прикладные стандарты «Стандарт технологий поиска глубинной нефти», «Стандарт технологий добычи глубинной нефти». Всю науку мы, конечно, не модернизируем, но в своей узкой области надо навести порядок. Централизовано концентрировать и анализировать информацию в своей области.
Каждый стандарт должен отвечать следующим требованиям:
-верно описывать объект исследования и от имени современной науки закреплять, заключениями экспертов, правильность принятых положений;
-содержать обоснования принятых положений;
-концентрировать в своей области все знания от ранних, до последних, как отечественных работ, так и зарубежных;
-содержать кратко в сносках все альтернативные концепции с указанием их авторов, а также критические заключения на них; Если этого не сделать, то возможно потерять ценную информацию, поскольку альтернативные предложения иногда бывают верными. С другой стороны, если такую информацию не отметить, со временем найдутся другие специалисты, которые вновь откроют эту идею и потратят на неё часть жизни;
-содержать ссылки на источник информации, имена авторов статей и авторов экспертных заключений. По каждой работе правильно было бы привлекать трёх и более независимых экспертов из разных организаций. Составление экспертных заключений тождественно судейству, является ответственным делом, и должно выполнятся специалистами самого высокого уровня;
-показывать пределы достижений, а также задачи для дальнейших исследований и открытий;
-сопровождаться, регулярно обновляться, пополнятся и корректироваться вечно, пока существует наука, При корректировке определённые принятые положения могут быть переведены в альтернативные концепции и заменены новыми взглядами. Возможно и наоборот возрождение концепции из альтернативных взглядов в принятые положения;
По непонятным вопросам эксперты могут связываться с авторами. Авторы работ могут по ходу рассмотрения работ экспертами давать дополнительные обоснования своим предположениям. Все изменения в стандарте должны осуществляться советом экспертов и закрепляться протоколом с подписями членов совета. Проводить работу по созданию и ведению «Стандарта» должна группа под руководством ведущего специалиста. Эта должны быть штатные единицы. В их обязанности будет входить следующие работы:
-создание базы знаний по теме стандарта;
-изучение всей информации по теме стандарта, в том числе и зарубежной;
-выявление бесспорных и спорных положений для стандарта из вновь поступающей информации;
-назначение экспертов по каждому спорному положению;
-постановка задачи экспертам по каждому спорному положению;
-получение заключений экспертов и при наличии разногласий сбор экспертного совета (возможно по интернету) для принятия решения, при отсутствии разногласий выпуск протокола экспертного совета ;
-регулярная корректировка с внесением в него новых данных «Стандарта»;
-отправка экспертных заключения по каждой работе авторам и размещение их на сайте в интернете;
-подготовка решения на поощрение специалиста, работа которого привела к дополнению научного «Стандарта»;
-организация постановки новых научных задач экспертным советом и введение их в «Стандарт».
Создание «Стандартов» сконцентрирует полезную информацию в ограниченном объёме, покажет уровень последних достижений, отметит верные направления в решении задач, определит цели дальнейших исследований, выявит и поощрит полезных работников, создаст мотивацию для полезной эффективной работы. «Стандарты» должны быть размещены на сайте организации и быть постоянно доступны специалистам. Такие документы будет очень важным инструментом для дальнейших исследований, для всех специалистов отрасли.
Стандарт это закон. Организация ведущая «Стандарт» в своей области несёт большую ответственность, но это будет очень почётная работа, поскольку сразу закрепляет организацию как доминирующий в этой области и являющуюся законодателем знаний.
Подобные работы имеют аналоги. Ячейками «Стандартов Мира» можно назвать и географическую карту Земли, которая создавалась путём стирания белых пятен при определении очертаний материков, и таблицу Д.И.Менделеева, где со временем ячейки были заполнены соответствующими элементами, и карту звёздного неба, постоянно пополняющуюся новыми звёздами и галактиками, и ГОСТ 4401-81 Атмосфера стандартная. Параметры. В какой-то степени организатором одного из «Стандартов мира» можно назвать Олимпийски комитет, который организует оценку достижений в спорте. Тем много и работа большая, но надо её делать обязательно, хотя бы в двух направлениях, например «Стандарт. Структура Земли и происходящие там процессы», «Стандарт. Происхождение углеводородов и закономерности образования нефтегазоносных бассейнов». Это будут очень нужные документы. Ни кто же сейчас не предлагает перестать пользоваться картой мира или таблицей Д.И.Менделеева. Пусть по началу стандарты будут иметь недостатки, но со временем они будут доведены до совершенного вида. В дальнейшем, по мере сил и возможностей, открыть ещё направления. Подобные работы сейчас проводятся при разработке новой техники, когда перед освоением нового направления проводят исследования патентов и технической литературы и выпускают научно-технический отчёт о научном уровне состояния этого направления.
Другое предложение, проводить полный анализ всех докладов «Кудрявцевских чтений» делать оценку представленным работам и выпустить обзор достижений конференции. В настоящее время оценка вклада исследователя, часто проводится по количеству его публикаций, что снижает их качество. Моральные и материальные поощрения учёных, звания, должности, оклады иногда находятся не в прямой зависимости от вклада работника в науку. Авторы работ, желая увеличить их количество, но, не имея для этого достаточного запаса собственных разработок, повторяют иногда в разных работах одну и ту же информацию. Бывают случаи заимствования чужих материалов без ссылок на настоящего автора, часто вводят в свои работы слишком экзотические фантазии не соответствующие законам и другим исследованиям. Для придания «научного вида» работам неоправданно применяют надуманные термины, надписи на иностранном языке, используют запутанные предложения, используют нетипичные единицы измерения, без достаточных оснований вносят фрагменты знаний из других наук. Вполне нормально если докладчик ссылается на свои прежние работы, констатирует их важную часть и дополняет новыми важными наработками. Часто новизна бывает мало. Это засоряет материалы конференции и вредит науке. Заставляет специалистов много времени тратить на изучение мало информативной, а иногда и недостоверной информации. Особенно сложно в таком массиве информации разобраться неопытным специалистам, а также специалистам смежных направлений. Для улучшения качества представляемых работ, выявления сомнительных выводов, лучшего понимания правильного направления исследований необходимо оценивать работы экспертами по ряду критериев:
-дублирование работ;
-плохая читаемость (иностранные слова, запутанные выражения, неудобные термины и единицы измерений):
-не соответствие положений в работах законам естественных наук:
-не соответствие положений материалам других исследований;
-значимость полученных результатов.
Очень ценно сделать по материалам конференции отчёт с оценкой всех работ. При этом по каждому докладу дать оценку эксперта за его подписью.
Слишком строго оценивать не нужно. Надо аккуратно с помощью критериев и оценок стимулировать исследования. Со временем уменьшить негативные явления в работах.
Возможно, это отпугнёт ряд участников, докладов будет меньше. Зато больше времени можно будет уделять обсуждению новых взглядов. Привлечь коллективный разум конференции, лучше понять участникам новые представления. Качественно улучшит состав участников чтений.
В отчёте по конференции выделить раздел с кратким описанием главных достижений в работах конференции.
Очень полезно было бы поощрять ценные работы. Самое простое награждать почётными дипломами от ЦГЭ, которые высылать в адрес докладчика после изучения материалов конференции и выпуска отчёта. Очень полезно было бы организовать представление участников к наградам РАН и РАЕН.
Не правильно когда учёный обивает пороги и делает заявки на премии. Дело учёных творить в науке, и главные достижения это научные труды, а одна из функций научных заведений концентрировать знания, давать оценки присуждать диплом, награды, звания.
Надо брать пример с оценок достижений в спорте. Спортсмен сделал рекорд (прыгнул в высоту на 2,5 метра) его не касается, как будут замерять и как обсуждать. Не надо ему собирать справки и отзывы. Ему без лишних хлопот присуждается олимпийская золотая медаль, а по приезду домой выдаётся премия и дариться машина. Мотивация работать сильная.
Очень важно сделать как можно более информативной базу знаний. Собрать в неё и систематизировать максимальное количество работ, как в тезисах, так и в полном объёме. Работ всех проходящих в стране конференций и издаваемых журналов по своей теме. Со временем собирать информацию иностранных журналов и конференций, как в подлинниках, так и в переводах.
Я ознакомился с программой 2 КЧ. Планируется досконально изучить состав эволюцию и процессы в земной коре и верхней мантии, что правильно. Только хорошее знание основ позволит решить вопросы происхождения и накопления глубинной нефти.
Также я считаю правильным Ваше решение выделить дополнительное время для обсуждения докладов, прежде всего тех в которых возможно имеется полезная новизна.
Что касается терминологии, то думаю нужно поручить одному из штатных специалистов выписать все специальные термины из докладов 1 КЧ, составить их расшифровку, сделать рекомендации каких терминов лучше не употреблять, а заменить аналогами.
С уважением Тимофеев Д.Н.
Голосование