Гипотеза А.А Клокова о строении Земли

[Клоков Александр Александрович]

Тогда нужно разбираться с образованием гранитов. И временем образования.
Это очень важный момент.

Согласен, вопрос важный и интересный. Согласно гипотезе, первичная континентальная кора, покрывавшая всю Землю, была представлена анортозитами. Настоящие же граниты и гранитоиды, как пена на кипящей воде (грубое приближение) появились позже, после первого акта сжатия планеты на территории первых архейских геосинклинальных областей. Ныне это древние платформы: Сибирская, Русская, Африканская и т.д.

С уважением А.Клоков

[Коломицын Антон Сергеевич]

Добрый вечер!

Вопрос образования гранитоидов - наверное один из ключевых в истории образования Земли. И важно - время образования. Ведь по идее, образоваться кислая порода могла только в условиях окислительной атмосферы. Но вот как и когда это происходило - вопрос...
И откуда взялся для этого процесса кислород - тоже вопрос. На Луне и Марсе нет кислорода - так там и гранитов нет, только основные породы.
Поэтому, думаю, фантазии на тему, "Была ли жизнь на Марсе" - абсолютно беспочвенны)))
По крайней мере, в плане биологической жизни...

И ещё интересный момент, опять же связанный с гранитоидами.
Балтийский щит. Породы древние. Но вот когда он поднялся - это тоже вопрос. Думаю - не так давно. По геологическим, конечно, меркам. И поэтому на нём нет осадочных пород. Такое впечатление, что он "раздвигает" платформы своим поднятием...

[Клоков Александр Александрович]

Ведь по идее, образоваться кислая порода могла только в условиях окислительной атмосферы.

Увы, Антон Сергеевич. Для образования кислых пород кислород (свободный) совершенно не нужен. Например, при образовании стратиформной интрузии базальтовая магма имеет отрицательные значения Eh. И это совершенно не мешает в верхней части стратиформной интрузии сформироваться плагиограниту.

И ещё интересный момент, опять же связанный с гранитоидами.
Балтийский щит. Породы древние. Но вот когда он поднялся - это тоже вопрос. Думаю - не так давно. По геологическим, конечно, меркам. И поэтому на нём нет осадочных пород. Такое впечатление, что он "раздвигает" платформы своим поднятием...

Вы сами говорите, что породы там древние. А поднялся он давно, кстати и продолжает подниматься (изостазия, одно из объяснений). А вот осадочных пород на Балтийском щите мало из-за того, что их (осадочные породы), как бульдозерами, ледники соскребли в Четвертичном периоде.

С уважением А.Клоков

[Коломицын Антон Сергеевич]

[/quote]
Вы сами говорите, что породы там древние. А поднялся он давно, кстати и продолжает подниматься (изостазия, одно из объяснений). А вот осадочных пород на Балтийском щите мало из-за того, что их (осадочные породы), как бульдозерами, ледники соскребли в Четвертичном периоде.

С уважением А.Клоков
[/quote]

Добрый день!
А вот с этим трудно согласиться.
Не мог ледник так "хирургически" соскрести весь осадочный чехол со щита. Всю эту толщу песчаников, известняков, сланцев и глин. Ну никак не мог. И так же "хирургически" оставить его по Балтийско-Ладожскому уступу. На мой взгляд - это просто одна из догм официальной науки, в которую нужно просто верить. Возможно, как и сама теория "Великого Оледенения"...

На мой взгляд - есть два варианта. Либо на Балтийском щите до геологически недавнего времени располагалась ледяная шапка Северного Полюса, и поэтому там не было условий для образования осадочного чехла.
Либо, в процессе расширения планеты, щит  "вышел на поверхность" в геологически недавнее время, раздвигая вышележащий осадочный чехол.
Мне кажется - вероятнее первое.

Я думаю, для примерного выяснения времени начала расширения Земли, нужно посмотреть на стратиграфию краевых зон материков, (я имею в виду те края, которые "совпадут", если теоретически уменьшить диаметр планеты, чтобы все материки собрались в одну поверхность).  Там довольно хорошо видно, какие слои могли быть "разорваны" расширением, и имеются на обоих краевых зонах, а какие могли образоваться позже.
У меня всё руки не доходят в Фотошопе попытаться "собрать" материки на геологической карте мира. А надо бы...


С уважением,
А.Коломицын

[Клоков Александр Александрович]

Добрый день!

А вот с этим трудно согласиться.
Не мог ледник так "хирургически" соскрести весь осадочный чехол со щита. Всю эту толщу песчаников, известняков, сланцев и глин. Ну никак не мог.

А был ли мощный осадочный чехол? Скорее всего небыло. Это была область смыва.

На мой взгляд - есть два варианта. Либо на Балтийском щите до геологически недавнего времени располагалась ледяная шапка Северного Полюса, и поэтому там не было условий для образования осадочного чехла.

В принципе, возможно. Если учесть, что срединно-океанический хребет Нансена-Гаккеля достаточно молод.

Либо, в процессе расширения планеты, щит  "вышел на поверхность" в геологически недавнее время, раздвигая вышележащий осадочный чехол.

В процессе расширения планеты на поверхность древние породы не выходят (не учитывая боковую часть плиты), как и древние породы ничего не расширяют. При расширении образуются срединно-океанические хребты между расходящимися плитами в которых наращивается новая земная кора океанического типа.

Я думаю, для примерного выяснения времени начала расширения Земли, нужно посмотреть на стратиграфию краевых зон материков, (я имею в виду те края, которые "совпадут", если теоретически уменьшить диаметр планеты, чтобы все материки собрались в одну поверхность).

Для определения первоначального размера Земли нужно брать только древние платформы, так как молодые платформы появились много позже.

У меня всё руки не доходят в Фотошопе попытаться "собрать" материки на геологической карте мира. А надо бы...

Не теряйте зря время. Это уже давно сделали другие.
Влёт не помню, но кажется у У. Кэри есть такие данные. Книгу У.Кэри можно скачать отсюда:  http://narod.ru/disk/41916177001.7fd24a42f70fc640f7d6427f233308b9/Carey%20Earth%20History%20of%20Dogma%201991.pdf.html

С уважением а.Клоков

[Шевченко Николай Борисович]

http://www.koob.pro/chuvardinsky/

Чувардинский В.Г. - кандидат географических наук (Геологический институт КНЦ РАН).

Один из самых радикальных противников теории континентальных четвертичных оледенений.

Букварь неотектоники. Новый взгляд на ледниковый период

Книга посвящена вопросам происхождения так называемого экзарационного рельефа, широко развитого на кристаллических породах Балтийского щита. Доказывается, что «ледниковый» рельеф имеет разломно-тектоническое происхождение. Для усиления доказательности этого кардинального вывода в разделе 2 приведено большое количество авторских цветных фотографий геологических объектов. Это букварь неотектоники, в нем расшифрованы тектонические письмена - тектоглифы, вошедшие теперь в арсенал признаков и следов новейших тектонических дислокаций по разрывам.

Читатель может убедиться, что наиболее яркие «ледниковые» образования - бараньи лбы, курчавые скалы, полировка пород, штрихи и борозды на них на самом деле являются результатом тектонических движений по разломам. А это означает, что в основание ледниковой теории изначально были положены ошибочные критерии.

[Клоков Александр Александрович]

Читатель может убедиться, что наиболее яркие «ледниковые» образования - бараньи лбы, курчавые скалы, полировка пород, штрихи и борозды на них на самом деле являются результатом тектонических движений по разломам.

Читатель может и может убедиться, а вот геолог нет. Самая малость, почему "бараньи лбы", "курчавые скалы" и др., имеются только там, где рельеф сформирован ледником?

С уважением А.Клоков

[Шевченко Николай Борисович]

Александр Александрович, желательно сравнить фотки с квазигляционным рельефом и реальным рельефом в р-нах развития современных ледников.
У меня после Каневских квазигляциотектонических дислокаций тоже возникли аналогичные большие сомнения в ледникой теории.


 

[Шевченко Николай Борисович]

http://matteuccia.ru/kollages/002/003.htm

В. Г. Чувардинский

К ВОПРОСУ О ТЕКТОНИЧЕСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ОЗОВ

По вопросу происхождения озов (эскеров) существует несколько гипотез, но все они так или иначе связывают происхождение этих форм рельефа с деятельностью ледника и его талых вод.
Сравнительно недавно исследователи Финляндии и Карелии обратили внимание на то, что озовые гряды приурочены к линиям разломов в кристаллическом фундаменте - озы и так называемые озовые магистрали следуют вдоль линий разломов на десятки и первые сотни километров [2, 7, 8, 13, 22, 26]. По нашим исследованиям, на Кольском полуострове озы также приурочены к линиям разломов и тянутся вдоль них на расстояние до 80-150 км (рис. 1, 42 Kb). Приуроченность озов к разломам установлена и на Восточно-Европейской равнине [9, 18].
Большой фактический материал о связи песчаных озоподобных гряд и озов с разломами в северной части Украинского кристаллического щита содержится в работе [10]. Буровыми работами и детальным геологическим картированием здесь было установлено, что песчаные озоподобные гряды и озы расположены над разломами в кристаллическом основании и тянутся вдоль них на расстояние до нескольких десятков километров. Это дало основание Ю. А. Котику, В. М. Тимофееву и В. Н. Чмыхалу поставить вопрос о тектоническом происхождении гряд.

 

[Коломицын Антон Сергеевич]

http://www.koob.pro/chuvardinsky/

Чувардинский В.Г. - кандидат географических наук (Геологический институт КНЦ РАН).

Один из самых радикальных противников теории континентальных четвертичных оледенений.

Букварь неотектоники. Новый взгляд на ледниковый период

Книга посвящена вопросам происхождения так называемого экзарационного рельефа, широко развитого на кристаллических породах Балтийского щита. Доказывается, что «ледниковый» рельеф имеет разломно-тектоническое происхождение. Для усиления доказательности этого кардинального вывода в разделе 2 приведено большое количество авторских цветных фотографий геологических объектов. Это букварь неотектоники, в нем расшифрованы тектонические письмена - тектоглифы, вошедшие теперь в арсенал признаков и следов новейших тектонических дислокаций по разрывам.

Читатель может убедиться, что наиболее яркие «ледниковые» образования - бараньи лбы, курчавые скалы, полировка пород, штрихи и борозды на них на самом деле являются результатом тектонических движений по разломам. А это означает, что в основание ледниковой теории изначально были положены ошибочные критерии.

Спасибо,надо будет прочитать. Жаль, в бумаге не найти - не люблю книги в компьютере читать. Но раз такое дело - прочитаю!
Есть один сложный в этом всём момент. Да, ледник вряд ли работал "бульдозером". Но тогда надо найти объяснение наличию огромного количества гранитных валунов в северной части Русской Платформы... Вот как они туда попали?

Насчёт осадочного чехла на Балтийском щите.
Александр, взгляните на Глинт. Там мощная толща известняков. И нет оснований полагать,
что в древности эта толща и заканчивалась по Глинту. Это бред.
Но в 20 км. севернее вы уже не найдёте НИ ОДНОГО кусочка известняка. Не говоря о районах севернее...
Как это объяснить? Ледник так поработать не мог.

Обдумал версию насчёт полюса и ледяной шапки. Тоже вряд ли. Так как палеозойский океан, где образовывались известняки, был однозначно тёплым. Если бы это была в то время северная, приполярная, зона - трилобиты и моллюски вряд ли там жили бы в таких количествах...

С уважением,
А.Коломицын

[Шевченко Николай Борисович]

Есть один сложный в этом всём момент. Да, ледник вряд ли работал "бульдозером". Но тогда надо найти объяснение наличию огромного количества гранитных валунов в северной части Русской Платформы... Вот как они туда попали?

Антон Сергеевич, теория дрифтов удовлетворительно справляется с переносом валун вмерзших в лёд паводковыми водами.
 

Из нового по этой теории можно почитать вот это
http://www.academia.edu/4254377/_RUS._Ice_age_ice_sheets_the_gravitational_collapse_water-ice_deluge_and_their_consequences._Part_one._Drumlins
 
Пазинич В.Г. (Украина, Киев)
Ледниковый период, ледовые щиты, гравитационный коллапс, водно-ледовые потоки и их последствия

[Коломицын Антон Сергеевич]

Антон Сергеевич, теория дрифтов удовлетворительно справляется с переносом валун вмерзших в лёд паводковыми водами.
 

[/quote]

Начал сейчас перед выездом на работу читать. Согласен, я тоже пришёл к выводу, что это работа воды. Но вот был ли при этом ледник - это вопрос... "Катастрофические потоки" - были, но почему обязательно под ледником???
Может быть, "Великий Потоп" - не такой уж и библейский миф? 

[Андреев Николай Михайлович]

http://www.koob.pro/chuvardinsky/

Чувардинский В.Г. - кандидат географических наук (Геологический институт КНЦ РАН).

Один из самых радикальных противников теории континентальных четвертичных оледенений.

Букварь неотектоники. Новый взгляд на ледниковый период

Книга посвящена вопросам происхождения так называемого экзарационного рельефа, широко развитого на кристаллических породах Балтийского щита. Доказывается, что «ледниковый» рельеф имеет разломно-тектоническое происхождение. Для усиления доказательности этого кардинального вывода в разделе 2 приведено большое количество авторских цветных фотографий геологических объектов. Это букварь неотектоники, в нем расшифрованы тектонические письмена - тектоглифы, вошедшие теперь в арсенал признаков и следов новейших тектонических дислокаций по разрывам.

Читатель может убедиться, что наиболее яркие «ледниковые» образования - бараньи лбы, курчавые скалы, полировка пород, штрихи и борозды на них на самом деле являются результатом тектонических движений по разломам. А это означает, что в основание ледниковой теории изначально были положены ошибочные критерии.

Не интересовался как-то никогда раньше этим вопросом. Но приведённая цитата навела на мысль, что однозначно определить природу указанных "ледниковых" образований можно было бы с помощью БГФ метода. Если это результаты разломной тектоники, то здесь над ними обязательно должны присутствовать типичные линейные их аномальные зоны. А если это борозды по монолитной поверхности гранитных массивов, сделанные ледниками, то никаких аномалий там не будет.

[Клоков Александр Александрович]

Коллеги, гляциология - это конечно интересно. Но прошу обратить ваше внимание на название темы.

С уважением а.Клоков

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Уважаемый Александр Александрович!

Если Вы смотрите журнал "Глубинная нефть", то там в №12 за 2013 год (http://journal.deepoil.ru/index.php/2012-04-04-03-42-06/2013/1-12) опубликованы гипотезы о строении и развитии Земли.

Я писал в редакционной статье буквально:

"12-й декабрьский номер журнала «Глубинная нефть» мы сделали отчасти тематическим и по-святили его публикациям накопившихся в редакционном портфеле гипотез о строении и происхождении Земли и Солнечной Системы. Объединенные в рубрике «Гипотезы, дискуссии, рецензии, критика», в журнале представлены работы: А.И. Тихонова «О проблеме расширения Земли», Д.Н. Тимофеева «Концепция состава Земли в свете законов ядерной физики и химии», А.Г. Черникова «Разработка динамической модели образования Солнечной Системы как последовательного процесса эволюции звездной материи», В.И. Иванникова «Теория Земли. Часть I – Ядро» и Н.Г. Черных «Теория образования нефти, газа и рудных тел из морской воды в свете теоретических основ и механизмов формирования энергоактивных и флюидонасыщенных зон земли».

В рамках формируемой научной теории глубинного абиогенно-мантийного генезиса углеводородов, вопросы строения Земли и ее внутренних оболочек, включая ядро и мантию Земли, вопросы состава Земли в процессе ее эволюционного развития Солнечной Системы, другие вопросы строения и происхождения Земли, планет Солнечной Системы  и самой Солнечной Системы, являются крайне актуальными и востребованными. В том числе, и в связи с отсутствием в настоящее время приемлемой геотектонической подложки нефтегазовой геологии, очевидный кризис развития которой, связан, в том числе и с тем, что после преступно поспешного отказа от геосинклинальной теории и подменой ее в общегеологических разделах наук о Земле окончательно дискредитировавшей себя «теорией литосферных плит» (не прижившейся и не признанной в нефтегазовой геологии), в геологии нефти и газа образовался «тектонический вакуум», вылившийся в своем апофеозе в невозможность региональных и глобальных обобщений нефтегазоносности недр на геотектонической основе".

Тематика имеет продолжение, заявлены другие гипотезы. В связи с чем предлагаю Вам подготовить для журнала Глубинная нефть статейный вариант Вашей гипотезы.
Удачи.