Это очень интересно и важно, Хайдар Галимович, для понимания роли разлома в процессе формирования вторичных скоплений УВ, но в нефтянке редко можно увидеть воочию (в обнажениях). Приходится пользоваться по сути косвенными данными (керн, ГИС и т.п.).
А под "зоной динамического влияния разлома" надо понимать часть приразломного пространства, реагирующего на активизацию разлома изменениями пустотного и вещественного характеристик.
Ну, Валерий Александрович, то что Вы сказали, что "в нефтяных делах", мол, все поисходит на глубине и в "потьмах", мол, поэтому и всё "внепонятке". Я привел Вам материалы по парагенезису "раздвиговых" - "сколовых"- и взбросо-надвиговых "структурах сжатия") пликативных дислокаций в зоне Маку - Северо-Нахичеканского левростороннего сдвига глубинного заложения. Это сейчас , начиная, где-то с позднего плиоцена и особенно сильно проявленная В СВОЕЙ ОБНАЖЕННОСТИ на протяжении всего "квартера" в структурно-кинаматичкая жизнь этого глубинного сдвига. Да, сечас, хорошо отпрепарироваго в рельефе. А Вы, Валерий Александрович, полагаете, что где-то там - на глубине самых верхних стоев земной коры от, скажем так, одного до 9 километров, да ещё с УВ-образованием, формирование парагенетичных, в том числе и УВ-вмещающих дислокаций, с тектоно физических позиций происходит.. совсем по другим и "далеко ещё и... непонятным" законам"? 
Прошу пардону, Валерий Александрович, каюсь, я же Вас, хотел спросить, Валерий Александрович: как Вы понимаете термин, высказанный Вами : "зоной динамического влияния " в связи с Вашим "Тектоноблендером".
Думаю, то, что видно на поверхности, можно и надо переносит на глубину. Только бы знать точно поправочные коэффициенты, ибо, к примеру, вода на глубине превращается в кислоту 
А что это определение Вас, Хайдар Галимович, не устраивает (под "зоной динамического влияния разлома" надо понимать часть приразломного пространства, реагирующего на активизацию разлома изменениями пустотного и вещественного характеристик)?
Я Вас правильно понял, Валерий Александрович, что Ваш "ТБ" - это "разлом", но, "необычный" и, в соответствие с Вашим определением, есьмь ( пардон, за тафтологию): "... мой разлом (ТБ) - эскалатор, способный в разные фазы развития (активный, пассивный) подавать их (смешивая, в т.ч. - с породой, создавая эмульсии) и вверх и вниз".?
Где-то так, Хайдар Галимович
Вот и якши (хорошо), Валерий Александрович. Без желания сколь-нибудь оправдаться и без поучений, упаси меня от этого Бог-Аллах, хочу сказать, что я "в корне" не был против Вашего "Тектоноблендера". Но, вот "навскидку", поскольку не владею фактами, хочу сказать несколько "позиций" к вышеупомянутому Вашему понимания "Тектоноблендера".
1. Конешно, в тектонических процессах не нельзя не допускать такого разностороннего понятия, как «реверс», то есть по "бытовому" - "Полный назад!"
https://elhow.ru/ucheba/opredelenija/r/chto-takoe-reversДа, согласно, может быть, по «законам диалектики» (не буду перечислять) и в развитии, скажем так «рудоконтролирующих», «рудоподводящих» и разнопорядковых «рудовмещающих дизъюнктивных и пликативных» дислокаций наступит, скорее всего, не стадия «реверса», т.к. если такая стадия наступит у «рудоконтролирующих» разломов, то это повлечет полностью или почти полную, так сказать «перестройку» всего. Опять же, не сам «рудоконтролирующий» разлом сделает «реверс», а так и не прежде всего (не будем рассматривать влияния на этот «реверс» различных глубинных факторов изменения кинематики и деформационного взаимодействия разнопорядковых блоков литосферы), но и прежде всего «реферса» движущихся и деформационно взаимодействующих между собой блоко литосферы, которое «породило» этот «рудоконтролирующий» разлом. Если принимать такой «реверс», то под ним, скорее всего, надо понимать
наиновейшую «тектоно-магматическую активизацию», которая должна (?) грянуть на всей Земле, не исключено, что и к концу 2017 года. (
Участникам Форума это уже предсказали, причем с проведением массовых «судов линча» одесскими обывателями над «тупыми» геологами 
). От такого «реверса», я предполагаю, мало, что останется от современных промышленно значимых месторождений УВ. Я так понимаю, что Вам, Валерий Александрович, такой "реверс" и … не нужон. Почему? Я предполагаю,
только предполагаю (!), что Вам нужен такой «реверс» всего, который обеспечит, простите за вульгарный термин, «отсос» из месторождений или наиболее или наименее стратиграфически высоко залежей УВ в «несколько этажных» залежах УВ, «отток» уже (!) сформировавшейся нефти в стратиграфически нижерасположенные залежи УВ (?). В какой форме УВ это будет происходить, это тоже загадка
. Неуж-то прям в готовой и тем более, допустим, в форме «тяжелой нефти»?
Конешно, в фундамент врядли эти УВ будут проникать – опускаться. (а, почему бы и нет?! Когда этого так хочется!
).
Я так думаю и никого не призываю к такому пониманию: сегодня или после последнего
в позднем плейстоцене «пароксизма» выброса на большей (?) части Земли УВ из глубин Земли до самой поверхности Земли, что сопровождалось формированием месторождений битумов и битумных озер на Земле, и во многих НГБ произошел
не «реверс» самых крайних стадий неотектонической тектоно-магматической активизации, а стадия
затишья или «застоя» в ходе этой крайней тектоно-магматической активизации. И вот в этот период или стадию «затишья» или застоя вполне могут происходить: 1. «Вялотекущие» притоки из глубин Земли наиболее летучих УВ в уже сформированные месторождения и «несколько ярусные» залежи УВ и 2. Вполне возможно (теоретически) не только снижение притоков УВ в выше упомянутые залежи УВ, но и «отток» УВ из вышележащих залежей УВ в нижерасположенные залежи.
И вот при таком предположительном «оттоке» УВ из сформировавшихся залежей в ниже лежащие залежи оченть трудно обосновать:
1. По изучению, а точнее, по реконструкции полей напряжений в ходе исследований трещиноватости это, очевидно, обосновать невозможно.
2. А как возможно? На мой, естественно, непросвященный взгляд, есть короткий (?) путь такого «мониторинга» и , конешно же, не во всех НГБ.
Если следовать «логике событий», то, при таком оттоке УВ (форма оттока УВ – не ясна!) из вышележащих залежей в нижерасположенные залежи УВ в «несколько ярусные залежах» на месторождениях, в масштабах продолжительности человеческой жизни это выявить будет сложно, но , тем не менее, такой отток УВ «сверху- вниз» должен повлечь , естественно, с некоторой инерцией, спад нефтеотдачи на стратиграфически верхних залежах УВ, и соответственно, повышение (?) нефтеотдачи в нижерасположенных залежах УВ. Если такой процесс не происходит, то «очевидно», что все залежи УВ на «несколько стратифицированых залежах» УВ, для осадочного чехла, при «вялотекущем», но продолжающемся притоке УВ из глубин земли неизменно (?) должен приводить к восполнению УВ залежей УВ. Но, можно предположить, что, при этом, чем стратиграфически выше будут расположены залежи УВ, тем меньше будет их восполнение наиболее летучими УВ, так как, нижерасположенные залежи успеют в большей мере «захватить» эти поступления наиболее летучих УВ, которые поступают из глубин Земли.
Валерий Александрович, исходя из вышеизложенного, я могу Вам только искренне посочувствовать о Вашем долгом пути доказательства Вашего «Тектоноблендера». Хотя, реально понимаю: 1) я могу быть и совершенно не прав и 2) что у Вас уже намечены свои пути обоснования «Тектоноблендера».
И крайнее мое предположение: Ваш "Тектоноблендер", на мой взгляд «не нефтяника»,
не оружие или средство в победе при противостоянии парадигм «биогенного» или «абиогенного образования» промышленно значимых месторождений УВ. А Ваш «Тектоноблендер», возможно, может найти свое применение в нефтепромысловой геологии, если подходить к её усовершенствованию с позиций и с учетом современной Геодинамики. А это уже практическое применение Вашего "Тектоноблендеа"! Сами знаете, Валерий Александрович, что
практическая значимость научной разработки, это один из критериев, если не самый главный критерий, её ценности!!! А уж о нефтепромысловой геологии я ваще, к своему стыду, «ни белмесем, ни гу-гу». Конешно же, никому и мне тоже быть дилетантом
Здоровья и Удачи!
P.S. Валерий Александрович, любая серьезная и стоящего решения Проблема - есьмь
СЛОН! И Ваш "Тектоноблендер" - тоже "
Слон". Конешно, Слона невозможно, скажем так, "коту", проглотить одним махом, как мышь. (
]А всем известно, что кошачьи, в отличие от тигров, не жуют свою добычу по кускам. Оне одним махо проглатывают мышей. ) Но! Например, англичане сформулировали такой принцип, по-видимому, в ходе колонизации Индии ( англичане на слонов в Индии понагляделись "выше крыши"): "
Слона невозможно съесть целиком. Но, его можно съесть... по частям... ". Или по кусочкам, тщательно пережовывая и смакуя эти кусочки. Валерий Александрович, постановка Проблемы "Тетонаблендера" на перспективу у Вас есть. И материал нарабатывается. Возможно, Вам надо определиться в порядке очередности "поедания" тех "кусочков" от "Тектоноблендера"?
Впрочем, Валерий Александрович, Вы горрраздо опытнее меня в нефтяных или "околонефтяных" Делах
.
Голосование