К вопросу о разнице между структурным принципом оценки от тектонического принципа.
Когда оценивается антиклиналь на предмет ее перспективности со структурной позиции, учитываются ее линейные размеры по последней замкнутой изогипсе, морфологию, углы падения крыльев и т.п.
Когда оценивают ее перспективы с тектонической точки зрения, изучают ее историю тектонического развития в целом и по частям, историю развития контролирующих и осложняющих разломов, проводят анализ толщин и фаций и т.п.
общепризнанным считается, что антиклинали древнего заложения и длительного унаследованного развития наиболее перспективны. Постседиментационные антиклинали, как правило, менее перспективны.
К примеру, на севере З.Сибири залежи нефти приурочены к древним поднятиям, а газовые скопления тяготеют к постседиментационным.
Наверно, разница есть...
Разница есть, Валерий Александрович, и мы знаем про это, когда Вы желаете эту разницу между структурным и тектоническим принципом усилить историей развития, анализом мощностей и фаций. Но это другое, любой статически зафиксированный структурный или тектонический элемент имеет один набор признаков (морфологических, геометрических, кинематических), наложение же шкалы времени и изучение геологической истории развития структурного или тектонического элемента даст Вам одинаковый набор новых свойств и характеристик изучаемых объектов: время заложения, этапы роста и прогибания, фазы активизации и формирования современного облика, равно как позволить реконструировать динамические параметры формирования структурных или тектонических элементов. Поэтому терминологическая разница не в сути и генетическом отличии структурного или тектонического элемента, а в координатах их изучения (х - точка; х,y - плоскость; x,y,z - объем; x,y,z,t - временная эволюция трехмерного пространства).
Когда я оцениваю антиклиналь на предмет ее перспективности, я изучаю весь приведенный Вами набор построений, включая массу не приведенного Вами (где-то я приводил Вам типовой список выполняемых исследований в рамках выполнения тематических работ с Заказчиками).
С этим более менее все понятно, но вот Ваши очередные опусы вызывают стойкое неприятие, потому что опять Вы наступаете на те же грабли: нельзя получить правильные практические выводы, руководствуясь неправильным теоретическим базисов.
Вы пишите: "общепризнанным считается, что антиклинали древнего заложения и длительного унаследованного развития наиболее перспективны. Постседиментационные антиклинали, как правило, менее перспективны".
Это общепринято для геологов разделяющих органические убеждения, потому что процесс формирования залежей воспринимается синхронным длительному унаследованному развитию седиментационных бассейнов, необходимого для захоронения ОВ, его термической эволюции, эмиграции, миграции и заполнения ловушек. Вам для этого нужны миллионы, десятки, сотни миллионов и даже миллиарды лет.
На самом же деле нефтяные залежи формируются геологически мгновенно в поздненеоген-четвертичное время и, согласно необщепризнанным представлениям неоргаников считается, что антиклинали древнего заложения и длительного унаследованного развития мертвы и не перспективны, если они только не реактивированы на неотектоническом этапе их развития. Постседиментационные же, молодые, инверсионные новообразованные антиклинали, как правило, наиболее перспективны.
Вы пишите: "К примеру, на севере З.Сибири залежи нефти приурочены к древним поднятиям, а газовые скопления тяготеют к постседиментационным".
Здесь опять должен Вас разочаровать, Валерий Александрович, и поправить: на севере З.Сибири залежи нефти приурочены не к древним, а к молодым поднятиям, а газовые скопления, тем более тяготеют к постседиментационным новообразованным поднятиям. И как Вы видите, не наверное, а определенно, разница есть...
Для желающих убедиться не в голословности этого заявления, рекомендую ознакомиться с принципиально важной статьей, которая раскрывает глаза и снимет шоры на представления о строении и истории развития структур Западной Сибири (Тимурзиев А.И. Новые взгляды на строение платформенной складчатости Надым-Пурской впадины в связи с задачами освоения юрского комплекса. - Горные ведомости, 2012, № 4(95), с. 28-70. URL:
http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorsk/raboty/txt_B_120.pdf).
И разница это принципиальная, она основана на неверном теоретическом базисе, который Вам не позволяет делать правильные выводы. И поймите, наконец, что все геологи-органики, сидящие в институтах, министерствах и других организациях, думают как Вы (Вы в этом смысле аргумент) и делают такие же неправильные выводы, и, более того, наделенные административными правами они их внедряют в практику и получают то, что мы с Вами имеем с эффективностью ГРР - дырку от бублика. А мы все граждане страны расплачиваемся за Ваше "научное руководство" ТЭК страны на бензоколонках при заправке собственных авто.
Голосование