Теории образования Земли, глубинное строение ее внутренних оболочек и другие вопросы мироздания > Фиксизм?, мобилизм?, плюм-тектоника?, новая всеобъемлющая геотектоническая концепция
Назад к Белоусову - от фиксизма и плюм-тектоники к новой тектноческой концепции
Карпов Валерий Александрович:
--- Цитата: Тимурзиев Ахмет Иссакович от Февраля 09, 2016, 04:03:58 pm ---(помните, как мы тут дружно Карпова ругаем за нисходящую миграцию флюидов; а мобилизм позволяет нисходящую миграцию континентальной коры!,...
--- Конец цитаты ---
Может зря ругаете?
Ведь нисходящая миграция флюидов прямое или опосредствованное следствие нисходящей миграции континентальной коры :)
Тимурзиев Ахмет Иссакович:
Валерий Александрович, и Вы туда же (шутка)! Как человек, доверяющий только фактам, Вы не можете принять на веру, даже, если Вам это очень льстит, ничем не доказанную модель субдукции - это противоречивая всем законам физики идея пришла в голову неовегенеровцам, дабы запихнуть раздвигаемые ими усилиями мысленных фантазий плиты под континентальную кору.
Вот простая задачка: Индийский континент в результате дрейфа столкнулся с Азиатским континентом и сформировал Гималайский складчатый пояс. Причем, все это очень молодое (миоцен-плиоцен-четвертичное) сооружение.
Можно рассчитать и пройденный путь и другие энергетические и деформационные параметры, но никто этого не сделал, потому что это невозможно. Но, господа, где симметричные Гималаи на противоположном конце раздвиговой зоны, ведь раздвиг относительно оси СОХ симметричный. А последствия несопоставимы, какая-то непонятная избирательность: тут создаю Гималаи, а тут даже следов не оставляю.
А потом, рассмотрите Антарктический континент, он по кольцу окружен СОХ и по всему его периметру должна быть кольцевая зона субдукции, куда кора должна поглощаться. Иначе баланс движения и вещества не соблюдается, помните как в школьной задачке: из одного сосуда вода выливается, а в другой заливается...
Теория не допускает исключений, а в мобилизме кроме Атлантики, все не стыкуется, т.е. теория эта построена на исключении, а не на правиле.
Так что увольте, Валерий Александрович, мы Вам в аргументации нисходящей миграции нефти не дозволяем использовать столь сомнительный аргумент в свое оправдание.
Шевченко Николай Борисович:
http://pk.napks.ru/library/compilations_vak/sitb/2011/35/p_74_82.pdf
ВЗРЫВНАЯ МОДЕЛЬ ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Бугаевский Г.Н., Бугаевский А.Г.
--- Цитировать ---Рассмотрены трудности, с которыми сталкивается гипотеза тектоники плит и
определенные преимущества гипотезы взрывного образования системы Земля-Луна в
объяснении известных геофизических фактов.
--- Конец цитаты ---
;)
Шевченко Николай Борисович:
http://www.evgengusev.narod.ru/geomorph/karaulov-1988.html
МОБИЛИЗМ, ФИКСИЗМ И КОНКРЕТНАЯ ТЕКТОНИКА
В.Б. Караулов
--- Цитировать ---В начале статьи уже отмечалось, что в современной тектонической литературе термины «фиксизм» и «мобилизм» используются в самом различном и настолько широком смысле, что часто теряют свою определенность. Следует различать, как минимум, два аспекта их применения: глобальный и региональный. В первом случае речь идет о строении и истории развития Земли в целом, о происхождении океанов и континентов и о масштабах относительных горизонтальных перемещений крупных блоков литосферы. Эволюция фиксистских и мобилистских взглядов в этом аспекте была рассмотрена выше. Главную роль в эволюции играют изменяющиеся представления о происхождении океанических впадин, основанные прежде всего не на геологических, а на геофизических данных. Не случайно возникновение новых идей каждый раз определялось совершенствованием геофизических методов исследований, а авторами этих идей были, как правило, геофизики. Во втором случае термины «фиксизм» и «мобилизм» применяются для оценки взглядов геологов на строение и развитие тех или иных участков материков, т.е. в совершенно ином смысле.
Что же такое «мобилизм» и «фиксизм» в региональном аспекте применительно к региональной (конкретной, по Э. Аргану) тектонике? В этом вопросе нет ни ясности критериев, ни однозначности в понимании терминов. С одной стороны, начиная, по-видимому, с публикации П.Н. Кропоткина [1964], фиксистами и мобилистами стали называть геологов, придерживающихся разных взглядов на происхождение складчатости и предполагающих, что при образовании складок, надвигов и других структур ведущая роль принадлежала соответственно вертикальным или горизонтальным тектоническим движениям. С другой стороны, к мобилистам стали относить тех специалистов, которые при анализе строения и развития структур материков используют понятия и термины тектоники литосферных плит и других ультрамобилистских гипотез и предполагают широкое развитие тектонических покровов во всех без исключения складчатых областях, а к фиксистам - тех, кто при изучении конкретных регионов продолжает пользоваться методическими приемами, понятиями и терминами, выработанными в рамках учения о геосинклиналях. Такое противопоставление ничем не оправдано, кроме чисто эмоционального стремления подчеркнуть превосходство одного из направлений исследований, объявив все остальные «фиксистскими» и заранее вкладывая в это определение сугубо отрицательный смысл. С научной классификацией современных направлений региональных тектонических исследований, имеющей целью выявление слабых и сильных сторон каждого из них и выработку наиболее рациональных методов изучения структур материков, такое разделение имеет мало общего.
--- Конец цитаты ---
Рекомендую к прочтению.
::)
Зинатов Хайдар Галимович:
Вот те раз: "...Все взревели, как медведи: "Натерпелись столько лет!!! [От энтой "ТЛП", да и... "ЛТП"] .."Ведьмы мы! Али не ведьмы?! Патриотки!!! Али нет??!". (В.С. Высоцкий "Сказка о нечести")
Цитата: Зинатов Хайдар Галимович от Февраль 08, 2016, 07:06:33 pm
Цитата: Шевченко Николай Борисович от Февраль 08, 2016, 04:58:57 pm
Меня, как и многих других, "глобальная тектоника плит" не удовлетворяет.
Вот и ищу ей замену. Это вовсе не означает, что все Ваши и других плитотектонистов наработки ушли "коту под хвост". В новых "фиксистких" геотектонических концепциях для них тоже будет место, хотя , как видится, они и будут преподносится под другим геотектоническим "соусом".
Николай Борисович,.... Николай Борисович ,
Впрочем, "мы щас не об этом"..., на.
Конец цитат.
Уважаемые Николай Борисович и коллеги в продолжение об «Энтом":
Опять же вернусь к частично опубликованному материалу своей кандидатской:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-9-2013/2_Zinatov_1-9-2013.pdf
, поскольку региональная графика по Западному сегменту орогенической области Альпийско-Гималайского пояса размещена в этой статье.
Опять же ничуть не споря с представлениями от Артюшкова и Дмитрия Николаевича Тимофеева о формировании гор, как смогу коротко, отмечу следующее (А это - «следующее» основано на большом геолого-геофизическом материале, дешифрировании космических снимков, данных отечественных и зарубежных геологов по геодинамике этой территории и применении тектонофизичесих методов по отношению к этому материалу для усовершенствования тектонических предпосылок поисков месторождений неметаллов, полуметаллов, металлов и, попутно, лигнитов. Терминология автора изложена в статье и в
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-5-2013/6_Zinatov_1-5-2013.pdf ):
1. Вся неогеодинамика (от 29 млн. лет тому назад – до сегодняшнего дня) обусловлена при общем движении Африкано-Аравийской плиты в донеогеодинамический период к северу, что сопровождалось последующим поглощением океанической коры в западной части океана Тетис. Однако, с 29 (+ -0,5 или 1) млн. лет тому назад на всей Земле «случилось страшное»: или, практически кардинальная «перестройка» геодинамики или кинематики и деформационного взаимодействия , как основных, так и более «мелких» литосферных плит с океанической и континентальной корой и, соответственно, состав вулканизма и прочих геологических процессов, с которыми генетически связаны парагенетичные месторождения твердых и горючих полезных ископаемых.
В рассматриваевом регионе к тому же проявилась одна особенность: в результате развития динамопары Аденского и Красноморского рифтов Аравийскя плита отделилась от Африканской и она, двигаясь на север, более ускоренно, чем Африканская плита, обеспечили «крайнее» поглощение океанической коры и коллизию со «гигантской брекчии» обломков древних континентальных кор – «срединных массивов» (по терминологии парадигмы «Геосинклинале») и офиолитовых и других вулканогенно-осадочных и осадочных донеогеновых подвижных зон. Особо отметим, что перед раскрытием океанической коры в Красноморском рифте, сам Красноморский будущий рифт, достаточно долго ( с поднего одигоцена до конца неогена развивался как левосторнний сдвиг или трасформнй разлом, который был порожден активным развитием рифта Аденского залива. (В этом посте я не делаю ссылки на работы многих предшественников. Все необходимые и максимально возможные, по тем временам, ссылки на предшественнико, сделаны в выше упомянутой публикации и в моей кандидатской диссертации). То есть, до максимальной (с позднего плиоцена) и современной коллизии континетальной коры Аравийской плиты, с континентальными корами вышеупомянутых образований на территории исчезнувшего океана тетиса, в результате начала функционирования Красноморского рифта, он еще не был континентальным рифтом (!). Эта длительная (в человеческом измерении времени), но и, в тоже время, стремительная (в геологическом измерение времени), с не менее стремительным (с позднего плиоцена: 2,588—3,600 млн. лет до современности), горообразованием коллизия Аравийской плиты, по геологическим данным, различается на три (?) «фазы»: 1) поздне олигоцен – конец неогена; 2) ранний и средний плиоцен и 3) от позднего плиоцена до сегодняшнего дня.
В первую фазу коллизии, территория расположенная севернее Аравийской плиты, начала претерпевать формирования тектонического синтаксиса, то есть сжатия и вытеснения фрагментов древних океанических кор и офиолитовых и прочих донеотектонических комплексов в противоположные стороны от синтаксиса. Этот процесс происходил с формированием Анатолийской и Иранской неотектонических плит и более мелких их составляющих блоков. Специфика этой «фазы» неотектонического развития рассматриваемой территории заключается в том, что 1) неогеодинамические процессы развивались на территории равнинной. То есть, никаких гор ещё на площади синтаксиса не было (!). Но, процесс вытеснения континентальной коры в синтаксисе происходил, как процесс эшелонирования «вытекания» разнопорядковых блоков континетальной коры, с формированием на границах «вытекающих» или «вытесняемых» блоков зн сдвиговых деформаций. Последние стали обладать всей триадой дислокаций, присущих этим зонам: а) растяжения (кулисные ряды) ромбовидных грабенов, б) скола (зоны разломов сдвиговой кинематики) и в) сжатия (чаще всего (?) кулисные ряды взбросо-надвиговых, по механизму формирования антиклиналей). Конечно, все эти дислокации обладают различнвм порядком и, соответственно, выраженностью в рельефе. В некоторых случаях формирование всех (!) парагенетичные дислокации на этой «фазе» уже сопровождалось магматической деятельностью и вулканизмом и другими, в том числе гидротермальными процессами, и, естественно, рудообразованием. Характерно, что эти протяженные зоны сдвиговых дислокаций, «работая в Тектонике литосферных плит (ТЛП) по «принципу закона проливов»: очень многие трансформные разломы, сопряженные с СОХ и рифтами служат проливами или заливами для морских вод. Например, Калифорнийский залив, залив Искандерон, заливы, обрамляющие Суэцки полуостров и т.д. Вот на первой «фазе» развития синтаксиса морские воды из Средиземного, Черного и Каспийского морей проникали по зонам сдвиговых деформаций далеко в пределы синтаксиса, что, при периодическом угасании ингессий морских вод и преобладающем развитии аридных условий, послужило образованию солеродных озер и месторождений каменной соли и других сопутствующих им месторождений неметаллических полезных ископаемых. А при вулканизме и сопутствующих гидротермальных процессов – месторождений неметаллических, полуметаллических и металлических полезных ископаемых гидротермального и вулканогенно-осадочного генезиса.
Интересно было (для меня) понять, что этот период развития неотектоники МалогоКавказа, в период накопления «нижней молассы" или раннемолассовых отложений, по Е.В. Милановскому, происходил, скажем так: не совсем в платформенных условиях, а на равнинной территории или территории прошедшей планацию после зоценовых и среднепалеогеновых орогенезов. То есть, никаких горных хребтов на территории будущего Малого Кавказа и сопредельных территориях нынешнего Ирана т Турции, не было. Прояснение пришло от неоднократного ознакомления с трудами Г.В. Абиха ( Абих Г.В. Геология Армянского нагорья (Западная часть). Орографическое и геологическое описание. // Зап.Кавк.отд. Русск. географ.общ. кн.XXI Тифлис, 1899. 202 с. Абих Г.В. Геология Армянского нагорья (Восточная часть). Орографическое и геологическое описание. // Зап.Кавк.отд. Русск. географ.общ. кн.XXIII Тифлис, 1902. 67 с. и В.В. Богачева ( Богачев В.В., Шишкина А.И. О пресноводной фауне в соленосных отложениях Кульпа. // Тр.петр.общ.естеств. 1914. вып.7, N 4. 32 с. Богачев В.В., Шишкина А.И. Фауна и флора соленосных отложений Русской Армении. Зап.Кавк.музея. сер.А. 1915. N 2. 36 с.) Г. В. Абих весьма элегантно это обосновал тем, что найденная им в сарматских отложениях Drisensiy deluviy Abih, обитает на территории современных прибрежных заливов гор Ближнего и Среднего Востока, причем на абсалютных отметках не выше… 300 м. над уровнем моря. А вот фоссилитизированные остатки этой дрейсенсии в самсатских отоложений находятся в Нахичеванской впадине на уровне порядка 1150 м. (!!!) над уровнем моря, а в Севанской впадине на абсалютных от метках выше 2000 м. (!!!) над уровнем моря.
А В.В. Богачев описывая "слегка" окаменевшие остатки «каспийских селедочек», причем с икрой, (и мы их «нашли»эти окаменелости и причем хорошей сохранности, и с икрой) в нижне и средне сорматских отложениях, подстилающих соленосную среднесарматску толщу, ссделал логический вывод, что эти каспийские селедочки приплывали из Палео-Каспия для нереста в Дуздакское озеро. Но видать тектонические процессы привели к замыканию этого озера – пропала связь с морем и ускоренное осолонение озера, в условиях аридного климата, погубило этих неотметавших икру селедочек. Да логика есть. Напрмер, известно, что каспийские селедки до построения гидроэлектростанций в Совдепии, заходили нереститься в верховья Яика – Урал-реки (казацкое название Яика было в приказном порядке заменено Екатериной II после подавления восстпния Емельяна Пугачева), Камы и Волги. Но (!), окаменелые "каспийские селедочки" среднего сармата в Шот-Нахичеванской ромбовидной впадины или грабене располжены сейчас на абсалютных отметках более 1000 м. При этом важно отметить , что мощность поздеолигоцен-неогеновых отложений в нахичеванской части Шот-Нахичеванского грабена и в Ереванском грабене – превышает 3000 метров. Это же, мо можности континентальных отложений, свойственно и другим присдвиговым ромбовидным грабенам на территории не только Ближнего и Среднего Востока, но и в Средней Азии и далее на восток. Например, в грабене озера Иссык-Куль, в грабене озера Байкал, Мертвого моря, Солтон-Си в штате Калифорния, и в прочих их крупных или мелких аналогах на Земле. Вот, по данным Р. Фюрона ( Фюрон Р. Введение в геологию и гидрогеологию Турции. М.: Иностранная литература, 1955. 144 с.) найденные в отложениях бороносных ромбовидных впадинах западной Анатолии (Эгейская субплита) палеонтологические находки пресноводной озерной фауны, имеют своих с современных аналогов, проживающих в современных озерах, размещающихся на территориях этих присдвиговых ромбовидных грабенов. А это свидетельствует о том, что история перманентного размещения в прошлом рудообразующих озер и современных озер продолжается на протяжении от 29 млн. лет до современности и никаких горных хребтов, типа Памирских в пределах Эгейская субплита никогда не было! .
Навигация
Перейти к полной версии