Назад к Белоусову - от фиксизма и плюм-тектоники к новой тектноческой концепции

[Зинатов Хайдар Галимович]

Уважаемый Дмитрий Николаевич, прочел у Вас такое положение (выделено мной):

Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #38 : Февраль 10, 2017, 03:55:06 am »
Цитировать
"Дорогой Валерий Николаевич. Гипотеза есть. Это другое представление по сравнению с тем, что Вы преподаёте в вашем учебном заведении. Сейчас доминирует концепция Штилле, «субдукции», по которой океаническая кора находиться в напряженном сжатом состоянии. Она, по этой концепции генерируется в срединно-океанических хребтах избыточно. По этой причине Штилле задвигает её под материковую кору. По моей гипотезе ситуация противоположная. Земля расширяется и коры не хватает на её покрытие. Кора находится в напряженно растянутом состоянии. Это принципиальное отличие. Чтобы понять геологию надо использовать знания из многих наук. С точки зрения сопромата гипотеза Штилле не верна." (Конец цитаты)

Дмитрий Николаевич, если Вас не затруднит, то вышлите, пожалуйста, мне данные по той опубликованной литературе от Штилле, в которой он излагает свою концепцию "субдукции".
Я подумал, что ВЫ, Дмитрий Николаевич, имеете в виду Г.В. Штилле:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штилле,_Ганс_Вильгельм
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/5575/Штилле
http://enc-dic.com/enc_geolog/SHtille-H-4851.html
Я посмотрел доступные мне материалы о роли Г. Штилле в развитии парадигмы "Тектоники литосферных плит" и нашел, например, следующее:
http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-yudin2012geodinamcr.pdf

"С тех пор гипотеза изостазии стала исключительно популярной, и ее использовали для обоснования всех геотектонических гипотез – контракции, геосинклиналей, а позднее и тектоники плит. Неумеренное использование гипотезы неизбежно привело к ее ошибочному применению и, соответственно, к разочарованию в ней (полная аналогия с судьбой другой выдающейся геологической гипотезы – канона Штилле)."
"В середине XX века канон Штилле был блестяще подтвержден радиологическими датировками комплексов изверженных пород [Рубинштейн, 1967].  В итоге было установлено, что продолжительность пульсов повышенной магматической и тектонической активности составляет всего 1-2 млн. лет."
в   http://www.rgo-sib.ru/book/geo/148.htm
Так же много ссылок на "каноны" и "фазы" тектогенеза от Г.В.  Штилле при рассмотрении некоторых положений в "ТЛП".
Может быть Вы, Дмитрий Николаевич, ссылаетесь на какого-то другого Штилле?

[Зинатов Хайдар Галимович]

Уважаемый Дмитрий Николаевич, прочел у Вас такое положение (выделено мной):
Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #47 : Сегодня в 04:19:19 am »
Цитировать
Дорогой Анатолий Павлович. Вы много сразу тут написали, на всё отвечать долго. Возьмём часть ваших мыслей. Вы пишите P.S. Европейские геологи считают Альпы образовались в результате надвига африканской океанической и части континентальной  на Европу. Есть у них тому даже палеонтологические доказательства. Поскольку в сопромате вы «никак». Для Вас слова «силы», «упругость», «деформации», «предел прочности», «закон Гука» ничего не значат попробую объяснить для Вас и других незнающих сопромата доступней. Мы пришли в этот мир, когда горы уже были. Представим горы как груду искореженных вагонов поезда, тогда прочность океанической коры Земли (или коры под Средиземным морем) можно сравнить с прочностью рогов козы гуляющей рядом с грудой вагонов. По взглядам европейских геологов это она коза, поганая, всё  натворила. Упёрлась рогами в паровоз и сгребла в кучу весь состав. По моему более убедительно выглядит версия, что под поездом (Альпами) сработал мощный фугас. Коза такое сделать не сможет, рога сломаются.
Конечно, уголь можно успешно искать и не обладая знаниями фундаментальных наук, но для понятия процессов мироздания,  происхождению гор, угля и нефти, без них не обойтись. Здесь всё на примере козы не объяснишь.
Что касается силановой нефти, то это вещество в природе стабильно в других термодинамических условиях, которые есть на глубине. Там другой мир. Здесь Вы силановой нефти не увидите, разлагается.     
 « Последнее редактирование: Сегодня в 04:42:41 am от Тимофеев Дмитрий Николаевич » Конец цитаты. 

Да, Дмитрий Николаевич, вы часто говорите, что вот, мол, есть такая наука, как "сопромат" и поскольку геологи в нём "не в зуб ногой" или "никак (!)", то пошли оне "На Туда-то !". Но, кто-то давно сказал: "Есть законы физики, химии, и тд., и т.д., и т.д., в том числе и законы "сопромата". Но! Геология это не "лаборатория", в которой все эти законы от всех наук работают в "чистом" виде,  в геолгических процессах все эти законы приобретают приставку "ГЕО": геофизика, геохиия. Да в геологии нет "чистого" "сопромата". Но, в геологии есть "Тектонофизика", которая, конешно, как может, основывается на "сопромате". Например, это рассматривается в монографии М.В. Гзовского "Основы тектонофизики". М.:Наука.1975. 536с. и в других учебниках по тектонофизике.
Ваше, Дмитрий Николаевич, утверждение (повторюсь): "...Сейчас доминирует концепция Штилле, «субдукции», по которой океаническая кора находиться в напряженном сжатом состоянии. Она, по этой концепции генерируется в срединно-океанических хребтах избыточно. По этой причине Штилле задвигает её под материковую кору. По моей гипотезе ситуация противоположная. Земля расширяется и коры не хватает на её покрытие. Кора находится в напряженно растянутом состоянии. Это принципиальное отличие. Чтобы понять геологию надо использовать знания из многих наук. С точки зрения сопромата гипотеза Штилле не верна." И ещё цитата из вашего поста:
Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Ответ #46 : Сегодня в 03:12:25 am »
Цитировать
Уважаемый Ахмет Иссакович. Сообщение об ошибочности гипотезы  литосферных плит Р. Дитца и И. Хесса 1961г. сделано не для того, чтоб убедить Вас в её неграмотности (]вероятно Р. Дитц и И. Хесс также как и Анатолий Павлович не знали сопромата), а в связи с ошибочными представлениями о напряженном сжатом состоянии  океанической коры Земли. Ведь это оттуда из этой гипотезы представление о напряженно сжатом состоянии появилось. Гипотезу мы отвергаем,...". Конец цитаты.
Насколько я знаю, ни Р. Диц и ни И. Хесс ничего подобного не утверждали.
Дмитрий Николаевич, пожалуйста, не смотря на Вашу занятость, просто пролистайте статью Айзекс Б., Оливер Дж., Сайкс Л. Сейсмология и новая глобальная тектоника. Новая глобальная тектоника. Сб. статей - Мит. 1974. 471 с. (там же, стр. 133 - 179.). То есть ...первоисточники. .  Эти геофизики не утверждают такое же положение, которое Вы приводите. Наоборот, по анализу механизмов очагов землетрясений они спокойно констатируют, что в "СОХ" доминируют процессы растяжения нарождающейся океанической коры и соответственно "сбросы", а на территории движущихся плит с океанической корой преобладают в зонах трансформных разломов (сдвигов) - сколовые деформации, и уже на активных конвергентных континетальных окраинах типа островных дуг, которым присущи сейсмофокальные плоскости "Заварицкого- Вадати-Бениофа", доминируют условия сжатия, то есть, соответственно поддвивиги, надвиги, взбросо-надвиги и другие подобные и разнообразные дислокации сжатия. И никакого доминирования сжатия на территории плит с океанической корой. По- мне, это проявление "дипольности" в процессах нарождающейся и поглощающейся океанической коры на Земле.
Я, конешно, понимаю Ваше пренебрежительное отношение к геологам-съемщикам и геологам-поисковикам, как теоретика, поскольку оне не знают "сопромата". Да, мы не знаем "сопромата" в "чистом" его виде. Но, мы знаем тектонофизику и применяем её для прогноза и поисков месторождений полезных ископаемых. Получается с Вашей позиции, Дмитрий Николаевич, если применять "сопромат" в геологии, то как говорят немцы:"Ein! Zwei!! Drei!!! Und... Alles Abgemaht!!!!!". И, поскольку мы или я, в том числе, не знаем сопромата, то Вы заявляете нам:"Sie sind Primitiwe!!!". Да, я скрывать не стану: "Я - есьмь примитивный геолог-поисковик." Однако, уважаемый Дмитрий Николаевич, допустим Вы как-то оказались: 1) на дне Джульфинского ущелья, прорезающего гору Даррыдаг (Нахычыванский край), Вам надобно обосновать не только механизм формирования Даррыдагской антиклинали и как сформировалось это ущелье, но и тектонические, а точнее структурно-кинематические закономерности размещения и динамические (в свете полей напряжений) условия формирования и сохранности  в прошлом имевшего промышленную значимость  месторождения мышьяка "вперемешку" с сурьмой (реальгар с аурипигментом)  и ртутью (киноварью). А Вы видите только крутые склоны этого ущелья и то только на расстоянии 100 - 150 метров от себя и то вдоль ущелья или 2) Вы оказались на Большом или Малом Кавказах или в Альпах, или на Памире и, даже, в Гималаях. И увидели гиганские надвиги, взбросы и взбросо-надвиг и  даже гигантские шарьажи   http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/701971
http://www2.anrb.ru/geol/PAPERS/E2001/00201_01.pdf
 и много километровыми по амплитуде их перемещениями, так сказать, горизонтальное "скольжение" километровой мощности горных массивов по.... поверхности гор. И осмелюсь спросить Вас,  Дмитрий Николаевич, сможете Вы всё это понять и объяснить применяя "чистый" "сопромат" ?

[Зинатов Хайдар Галимович]

Уважаемый Дмитрий Николаевич, вот цитата от Вас:

Гипотезы Д.Н.Тимофеева о строении Земли и не только / Re: Гипотеза тектонической энергии расширения Земли вызывающей землетрясения и раз
« Последний ответ от Тимофеев Дмитрий Николаевич Сегодня в 01:44:26 am »
Если более научно объяснить, невозможность образования гор от надвига плит, то получится следующее. Образование гор требует передачи силы от одной плите к другой достаточной для разрушения коры плиты. Такую силу может передать другая плита большей или, как минимум, равной толщины. Более тонкая плита при этом процессе разрушится сама из-за больших в ней напряжений. Поскольку толщина коры в зоне гор значительно превышает толщину коры океанов, образование гор по этой причине невозможно. " Конец цитаты.

Ну, я буду, как примитивный геолог исходить из гипотезы "Изостазии". Её, вроде бы, никто ещё не отменял:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изостазия
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/2066/Изостазия
http://www.studfiles.ru/preview/4241939/
http://www.studfiles.ru/preview/4241939/
И потом: Да, проститете меня , примитивного геолога-поисковика: какие бы гипотезы не создавались научными сотрудниками о глубинных причинах выброса из самых глубин Земли, к сожалению , прогноз и поиски примитивными геологами-съемщиками и геологами - поисковиками будут, по-видиммому, из за несовершенства дистанционных, в том числе и космических, прямых методов выявления промышленно значимых месторождений полезных ископаемых, ещё долгие годы будут вестись, примитивными по Вашему мнению, естественно , без применения "чистого "сопромата", исходя из своих методов равно как тектонофизических методов. Ну, пусть в пределах, каких-то там, 15 - 10 километров по глубине в верхнейших слоях земной коры. По меркам Вашего подхода к теоретическим разработкам такая глубина исследований земных геосфер ваще незаметная величина. И этой тончайшей, самой верхней, но именно (пока?) рудоносной или "рудопоставляющей" для хомо сапиенсов, частью литосферы Вы можете вполне пренебречь.
Например, "...к решению задач по атомной физике. для студентов физического факультета. ... Значение w, обращающее в нуль выражение, стоящее в скобках, представляет ... В этом случае единицей в знаменателе формулы Планка можно пренебречь т.к. ..."
http://www.bestreferat.ru/referat-402737.html
Или:
http://pikabu.ru/story/prenebrezheniya_v_fizike_4247133    "Шютка"  (?).
Осмелюсь пожелать Вам, Дмитрий Николаевич, дальнейшего усовершенствования Ваших гипотез. Ещё раз повторюсь: при всём совершенстве Ваших гипотез, всё равно, по объективной ситуации, в конечном итоге, открытие или находки месторождений полезных ископаемых, тем более доступных для их разработки, то есть извлечения руды на земную поверхность, будут определяться теми геодинамическими условиями, которые доминируют на очень небольшой, по сравнению с Вашими глубинными теоретическми разработками, глубине. А вот влияние глубинных процессов на геодинамику самых верхних слоев земной коры, по-видимому, требуют более точного обоснования. Не знаю, как по отношени. к жидким горючим полезным ископаемым, которые (боюсь ошибится) добываются с глубин первых полутора десятков километров от поверхности Земли,


(Кстати, о "Кольской сверхглубокой скважине" и "слоях Земли" с позиции данных геофизиков ":" С начала XX века считалось, что Земля состоит из коры, мантии и ядра. При этом никто толком не мог сказать, где кончается один слой и начинается следующий. Ученые не знали даже, из чего, собственно, эти слои состоят. Еще каких-то 40 лет назад они были уверены, что слой гранитов начинается на глубине 50 метров и продолжается до 3 километров, а затем идут базальты. Встретить мантию ожидалось на глубине 15-18 километров. В реальности все оказалось совершенно иначе. И хотя в школьных учебниках все еще пишут, что Земля состоит из трех слоев, ученые с Кольской сверхглубокой доказали, что это не так."; и крахе парадигмы "биогенного" образования месторождений УВ"  Д.М. Губерман (Кстати, это брат Игоря Губермана, который известен своими "Гариками"[/i]) с сожалением вспоминает, сколько научных открытий состоялось на Кольской сверхглубокой. Буквально каждый метр был откровением. Скважина показала, что почти все наши прежние знания о строении земной коры неверны. Выяснилось, что Земля вовсе не похожа на слоеный пирог. «До 4 километров все шло по теории, а дальше началось светопреставление», – рассказывает Губерман. Теоретики обещали, что температура Балтийского щита останется сравнительно низкой до глубины по крайней мере 15 километров. Соответственно, скважину можно будет рыть чуть ли не до 20 километров, как раз до мантии. Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700C, на семи – за 1200C, а на глубине 12 жарило сильнее 2200C – на 1000C выше предсказанного. Кольские бурильщики поставили под сомнение теорию послойного строения земной коры – по крайней мере, в интервале до 12 262 метра. В школе нас учили: есть молодые породы, граниты, базальты, мантия и ядро. Но граниты оказались на 3 километра ниже, чем рассчитывали. Дальше должны были быть базальты. Их вообще не нашли. Все бурение прошло в гранитном слое. Это сверхважное открытие, ибо с теорией послойного строения Земли связаны все наши представления о возникновении и размещении полезных ископаемых.
 Еще один сюрприз: жизнь на планете Земля возникла, оказывается, на 1,5 миллиарда лет раньше, чем предполагалось. На глубинах, где считалось, что нет органики, обнаружили 14 видов окаменевших микроорганизмов – возраст глубинных слоев превышал 2,8 миллиарда лет. На еще больших глубинах, где уже нет осадочных пород, появился метан в огромных концентрациях. Это полностью и совершенно разрушило теорию биологического происхождения углеводородов, таких как нефть и газ." [/b] ,
http://rengm.ru/nefti-gaz/samaya-glubokaya-skvazhina.html


то твердые полезные ископаемые, вроде бы, разрабатываются с глубин чуть более 5 километров.
А так наш, несколько отвлеченный, "спор" в разных разделах форума напоминает мне:
https://www.youtube.com/watch?v=4DMCdo2JlRI
  
P.S. Пусть Ваши, уважаемый Дмитрий Николаевич, гипотезы, которые обоснованы законами физики равно как и сопромата , химии, будут десятки раз справедливыми! Но!!! Для форирования промышленно значимых месторождений полезных ископаемых, а не рудопроявлений, в самых верхних слоях земной коры, будут более существенны геодинамика и соряженные с ней десятки эндогенных и экзогенных факторов рудообразования, которая доминирует именно в этой тончайшнй поверхностной "оболочке" земной коры. Например, простите, Вы можете утверждать: "Вот здесь, в пределах России, должен был состоятся мощный выброс "силановой нефти!!!". А в этом месте в России никаких , даже, косвенных свидетельств о нефтяных залежей и нет. Вы, скажите, естественно: "Плохо ищите! Ищите лучше, примитивные геологи-поисковики!!!". А её - нефти-то там ваще нет.  Допустим : есть великолепные коллектора, а нет тектонических ловушек и подходящих "покрышек". Или наоборот. Могу привести пример того, как если "убрать" фактор "аридного" или "экстрааридного" климата, то месторождения вулканогенно-осадочных боратов, природной соды и цеолитов, какие бы все остальные благоприятные фоакторы, начиная от ТЛП и свойственных ему процессов геодинамики, включая не только тектонодинамические , но и вулканизм и сопутствующие ему процессы син- и поствулканической гидротермальной или флюидодинамической рудопоставляющей деятельности не проявили бы себя, ЭТИ ПРОМЫШЛЕННО ЗНАЧИМЫЕ МЕСТОРОЖДЕНИЯ НЕ ОБРАЗУЮТСЯ!!! И в этом случае не помогут, ни ротационные процессы на Земле, ни сжатия, ни растяжения Земли и ни фантастические "энергомассопереносы" из глубин Земли, ни наиболее изощеренные "стоячие" или "лежачие" "сгущения волн" чего-то там,  и ни, тем более, "субмеридиональные и субширотные рифтогенные процессы обусловленные вращением Земли". А учитывая теснейший парагенезис выше перечисленных месторождений неметаллов вулканогенно-осадочного генезиса, как в штате Калифорния, так и на территории Турецкой Республики, то и "силановая нефть" тоже не поможет! . Могу привести еще примеры. Их много.
P.P.S. И в целом-то, уважаемый Дмитрий Николаевич, в нашем никчумушном споре и нет спора, как такового: 1) Вы - теоретик и пользуетесь своми методиками, а мы примитивные геологи-съемщики и геологи-поисковики и мы, за всех говорить не буду, то есть, я работаем на разных, если можно так сказать, уровнях геологической  организации  вещества Земли; 2) у Вас свои законы и закономерности, у нас (у меня) свои. Но! В конечном итоге, прогнозировать и искать месторождения твердых и горючих полезных ископаемых придется... нам! И если мы будем "прокалываться" в своей работе, то отвечать придется именно... нам - примитивным геологам. . А Вы, уважаемый  Дмитрий Николаевич, может быть слышали сколько талантливых геологов - поисковиков были "уничтожены" по своей жизни в связи с их "ошибочным" прогнозом и поиками месторождений полезных ископаемых. Было время им за это "шили "вредительство", а то и... "Измену Родине".  Да и многих "теоретиков", правда, были оне в основном из "примитивных -"поверхностных" теоретиков, которые занимались теоретическими разработками по Геологии в пределах верхних слоев земной коры, не миновала "Чаша ... сия".
http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/dela/geolkom.htm
http://books.academic.ru/book.nsf/62196103/Репрессированные+геологи
 А Ваши теории останутся, по-видимому, непоколебимыми в своих основах. . Как говорится: "Кесарям - кесарево, а "слесарям" -"слесарево" . Но: "Гладко было на бумаге. Да "забыли" про овраги."

[Шуфотинский Владимир Ефимович]

исходить из гипотезы "Изостазии". Её, вроде бы, никто ещё не отменял:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Интересно, как могут одновременно существовать, противоположные модели?! Растущие горы, без сомнения, имеют меньшую плотность, чем впадины, в которых накапливается и уплотняется материал, но, с другой стороны, граница Мохо, действительно, под горами глубже. Почему и здесь надо придерживаться крайностей, а не разрабатывать модель, отвечающую здравому смыслу?

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Концепция изостазии никак не соотносится с ТЛП: там противоположный механизм деформаций и направление действия напряжений (сил).

[Шуфотинский Владимир Ефимович]

Это понятно, что разные составляющие изменения координат. Но, как я понял, здесь речь идёт, как раз, о вертикальной составляющей. Вот я и поинтересовался, как могут одновременно существовать, противоположные модели изменения вертикальной составляющей, когда горы растут и разрушаются, впадины углубляются и выравниваются, накапливая материал?

[Тимурзиев Ахмет Иссакович]

Владимир Ефимович, все известные осадочные бассейны на континентальной коре, независимо от возраста заполнения, сформировались на рифтовой основе. Т.е., современные впадины испытали на раннем этапе режим сводообразования над мантийными астенолитами и после раскола сводовых частей прошли рифтогенный этап и этап бассейногенеза.

[Зинатов Хайдар Галимович]

Концепция изостазии никак не соотносится с ТЛП: там противоположный механизм деформаций и направление действия напряжений (сил).

Ахмет Иссакович:
"Тектонические плиты могут включать континентальную и океанскую кору, и много пластин содержат оба этих типа. Различие между океанской и континентальной корой базируется на способе их формирования. Океанская кора сформирована в рифтовых зонах и распространяется от их центра, а континентальная кора формируется через вулканические дуги и в ходе аккреции террейнов в ходе тектоникческих процессов, хотя некоторые из террейнов могут содержать офиолитовые ряды, которые являются частями океанской коры, но их уже считают частью континента когда они выходят из стандартного цикла формирования и появляются под континентом в центрах субдукции. Океанская кора также более плотна чем континентальная вследствие различного состава. Она более плотна потому, что имеет меньше кремния и больше тяжелых (мафических) элементов чем континентальная кора. В результате этой стратификации плотности океанская кора вообще находится ниже уровня моря, в то время как континентальная кора преодолевает этот уровень в силу изостазии" Конец цитаты.
Из:   http://plate-tectonic.narod.ru/terminologylinks.html

Есть мнение не глупых геофизиков, приводился автор в нашем ночном разговоре с Анатолием Васильевичем Шестопаловым: тот автор, которого ортодоксальные геофизики готовы убить за его крамолы по поводу неправильной интерпретации сейсмиками своих геофизических данных.
Могу "раскопать" данные этого автора. Да вроде бы я его упоминал на Форуме. И "логика изложения" этого автора и , простите, "логика событий" в связи с фактами от "Кольской сверхглубокой", насколько мне моя память не изменяет, "базальтового" слоя в строении земной коры, о котором так долго утверждали геофизики и... не существует. . Тогда, естественно, если быть логичным с таким же успехом может и не существать "Поверхности Конрада" и "Поверхности Мохоровичича"? Нет, конешно же, поверхности эти существуют! И это постоянно фиксируется при разносторонних геофизических исследованиях. Но, можно, крамольно, предположить, что все вещественные выполнения сфер земли, которые разделены этими "поверхностями", тоже "Фата-моргана" от геофизиков, как и "базальтовый слой" земной коры?

[Шуфотинский Владимир Ефимович]

Из:   http://plate-tectonic.narod.ru/terminologylinks.html

Улыбнуло:

литосфера существует как отдельные и отличные тектонические плиты, которые движутся на вязко-упругой жидкости астеносферы со скоростью в 10-40 мм /год в срединно-атлантическом хребте и примерно в 60 mm/год в плите Nazca.

В Срединно-Атлантическом хребте плиты не движутся, а расходятся. Разница в применении этих разных терминов, без сомнения, есть. В обоих случаях происходит изменение координат точек, но это изменение может происходить по разным причинам, и всё зависит не только от источников сил, порождающих эти изменения, но и от выбора систем координат для фиксации этих изменений.
А по поводу скорости в плите Nazca, так в том же Тихом океане есть скорости и побольше. Причём в противоположном направлении, т.е. на запад. Например, между станциями KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) (о.Гавайи) и PURA (32.067 с.ш.; 118.825 в.д.) (Восточный Китай) расстояние за период с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 1.019мм (больше метра!!!), т.е. оно сокращается со скоростью 78мм/год.

[Зинатов Хайдар Галимович]

О теориях и реальности масштабов и пропорций "оболочек" Земли:
https://yandex.ru/video/search?text=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&path=wizard&parent-reqid=1487728184235420-947209684295873137037736-ws36-865&noreask=1&filmId=12716994167200190898

https://yandex.ru/video/search?filmId=16489360515885491077&text=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&noreask=1&path=wizard

[Зинатов Хайдар Галимович]

Рождение Европы:

https://yandex.ru/video/search?filmId=9401318662322284022&text=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B%201-%D1%8F%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

https://yandex.ru/video/search?filmId=17393219716712978042&text=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B%201-%D1%8F%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

https://yandex.ru/video/search?filmId=13386484106494054635&text=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B%201-%D1%8F%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

https://yandex.ru/video/search?filmId=12715824672243358067&text=BBC%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%203%20%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2

Землетрясения:
https://www.youtube.com/watch?v=pfETd_WgOsc

Большой разлом:
https://www.youtube.com/watch?v=sLKQC6T5xEo

[Шуфотинский Владимир Ефимович]

Рождение Европы:

https://yandex.ru/video/search?filmId=9401318662322284022&text=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B%201-%D1%8F%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Как в детской задачке «Найди 10 несуразностей»:

[Зинатов Хайдар Галимович]

Рождение Европы:
https://yandex.ru/video/search?filmId=9401318662322284022&text=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B%201-%D1%8F%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Как в детской задачке «Найди 10 несуразностей»:

Владимир Ефимович:
1. Конешно же, в этом и других предложенных мной фильмов о Природе или Геодинамике очень много  - горраздо больше, чем "10" "несуразностей". Их количество "дико" возросло бы, если бы взялись комментировать эти фильмы профессионалы - геологи или гидрогеологи и геоморфологи, а не журналисты или редакторы текстов к фильмам. И каждые из профессионалов, в соответствие со своей "узкой специализасией", комментиролвал бы на своем, присущим тоько этой профессии, "птичьем языке". Бернард Шоу об этом сказал так : "61. Всякая профессия есть заговор против непосвященного"     http://www.orator.ru/shaw.html   (В советские времена в журнале "Наука и техника" приводился более "жесткий" перевод этого афоризма от Б. Шоу: "Разговор двух профессионалов - это заговор против профанов"  ).
Чем хороши, на мой взгляд, эти фильмы, так это их познавательностью и даже изложением сопровождающего фильмы текста на, можно сказать, "бытовом" - общепонятном языке, без "канители" понимания детьми и обывателями лавины профессиональных терминов. Я не имею желания обидеть кого- либо из уважаемых коллег. Просто:
2. Естественно, фильмы ценны прежде всего для: 1) детей и 2) обывателей, занятых в своих, далеких от геологии или геодинамики, профессиях, но проявляющих живой интерес к познанию окружающей их природы, не только в тех физ-географических условиях, в которых они проживают, но и всей Земли, ближнего и дальнего Космоса. Естественно, что поколения нынешних детей в возрасте лет, так до 15, в своем небольшом количестве посмотрели это, а, м.б., посмотрели и более интересные познавательные фильмы, и, естественно, если у некоторых из них возникнет интерес к отдельным областям проблем изучения Земли, то они, со временем, освоят тонкости своей профессии и, соответствующую терминологию.
Если я "унизил", Вас,  приложением этих фильмов к данному разделу Форума, то "прошу Пардону"! Но, мы же сталкиваемся с тем, и я тоже вполне могу "вляпаться" такую ситуацию - участвовать в разделе форума, пользоваться терминами, совершенно не представляя или весьма поверхностно представляя, а что кроется (например: я "не по делу" применил термин - "гидротаран", чем вызвал искреннее возмущение основателей этого термина. Осознав свой "ляп", я извинился и исправил ситуацию ) , хотя бы в общих чертах, за тем термином, который употреблен . А вота ещё пример хренового - неправового или неправильного применения истинными сторонниками "теории Геосинклиналей"  термина "Трансформный разлом", созданного Вильсоном или Уилсоном  [Уилсон Дж. Трансформные разломы. (В "Новая глобальная тектоника". Сб. статей - Мит. 1974. 471 с., стр. 38 - 67).     ] (как по русской транскрипции, я так и не знамо ) только  и только в "недрах" парадигмы Тектоники литосферных плит" (!!!!!!)[/b]. Оне - "истинные" геосинклиналисты, как говорят на Руси: "Не взглянув в "Святцы", то есть, не ознакомившись с первоисточником - работами Уилсона, сразу "бухнули в колллллокола" (!!!): термин-то им "пришелся "по вкусу", то есть этим термином "трансформный разлом" оне стали "величать" все давно известные в геологии, так называемые, "сквозные" или "поперечные разломы". Даааа, старые и привычные термины, как-то там уже "приелись! А вота.., какой новый - крррасивый термин -"трансформный разлом!!!". То есть, в их понимании разлом "транс" или "транзитный" что ли (?) - "сквозной" или "сквозь" структурные формы, то есть проходящий "сквозь" или "насквозь" (как богат русский язык!!!  ) и геосинклинали, и орогенные пояса, и платформы, и дейтероорогены!!! НО!!! Уилсон-то или Вильсон имел совсем другое смысловое предназначение термина "трансформный разлом"!!! Под этим термином он понимал "ТРАНСФОРМАЦИЮ", ТО ЕСТЬ КАК ПЕРЕДАЧУ - движение океанической коры из СОХ, опосредованную "трасформными разломами",  ТАК И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ   http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36473/ТРАНСФОРМАЦИЯ ПО ЭТИМ РАЗЛОМАМ, ИЛИ ВДОЛЬ НИХ ПРОИСХОДИТ И "СКОЛЬЖЕНИЕ" ЛИТОСФЕРНЫХ ПЛИТ И СУБПЛИТ, И НАРОЖДАЮЩАЯСЯ ОКЕАНИЧЕСКАЯ КОРА В СОХ, И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В ОБЛАСТЯХ СУБДУКЦИИ:
а)  ПРЕОБРАЗУЕТСЯ, ПРИ ПЕРЕПЛАВЛЕНИИ В АСТЕНОСФЕРЕ ОКЕАНИЧЕСКОЙ КОРЫ С ФОРМИРОВАНИЕМ ИЗ ПРОДУКТОВ ПЕРЕПЛАВЛЕНИЯ ОКЕАНИЧЕСКОЙ КОРЫ - КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ КОРА ПЛИТ И
б) ПОГЛОЩАЕТСЯ В БОЛЕЕ ГЛУБОКИХ НЕДРАХ ЗЕМЛИ!!! И ВСЕГО-ТО ТО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ ГЕОЛОГ УИЛЬСОН, а не "бредни" и придумки "новых терминов" в геодинамике  некоторых истинных геосинклиналистов.  
Неа, совсем не из возмущения, по принципу: "кипит наш разум возмущенный и.. в смертный бой вести готов!", а от чувства смеха от потуг некоторых геологов, склонных изобретать наиновейшие "основные (!!) " или "наиглавнейшие (!!!!!) "ЛИНЕАМЕНТЫ" Земли, особенно по их влиянию на формирование промышленно значимых месторождений жидких и газообразных горючих (нефти и газа) и других полезных ископаемых. О таковых на Форуме мы уже говорили. Ну, я, по осведомленности своей знаю, по материалам предшественников ДВА таких ЛИНЕАМЕНТА: 1. УРАЛО-ОМАНСКИЙ и, так наззываемый субмередиональный Африкано - , скажем так, Средне - Европейский ЛИНЕАМЕНТЫ. (   http://collectedpapers.com.ua/ru/space_geology/lineamenti   )  Да, Урало-Оманский ЛИНЕАМЕНТ трудно отрицать по имеющимся геолого-геофизическим данным и по его УВ-носности. Но! Его "СУЩЕСТВОВАНИЕ" и ЕЩЁ И НЕ ДОКАЗАЛИ [/b] на основе глубинности его проявления , скажем так, в астеносфере и, тем более, в мантии.
Второй ЛИНЕАМЕНТ ИЛИ ЕГО "ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ЧАСТЬ", был впервые обоснован Ф.Ф. Освальдом - российским геологом [Освальд Ф.Ф. К истории тектонического развития Армянского нагорья. // Зап.Кавк.отд.императ.русск.географ.общ. 1916. Кн. XXIX, вып.2. 78 с. [/i]] и его "находка" на территории Малого Кавказа позже, в работах Е.Е. Милановского, получила название "Транскавказкого поперечного (субмеридиональной ориентации, почти дискордантного простирания по отношению к "общекавказским" простираниям Малого и Большого Кавказа)" поднятия". Ещё позже, Е.Е. Милановский продолжил этот ЛИНЕАМЕНТ в пределы Западной Европы до побережий Балтийского моря и Атлантического океана. Позже, наметились продолжения Транскавказкого поперечного поднятия и на юг - вплоть до Великих рифтовых долин Африки. Да, на в целом-то, по поверхностной геофактуре и геоморфологии такие ЛИНЕАМЕНТЫ, навскидку, вполне можно... предположить.
Но! Вот загвоздка!!! А в глубинах Земли- то по данным из той же ТЛП или неогеодинамики, и геофизическим данным все как-то... "неувязочки" получаются - нет глубинного единства по простираниям этих ЛИНЕАМЕНТОВ...., на. . Ну, а с поверхности Земли и по неотектонике ( ! ) и. еще раз - "ПО ГЕОМОРФОЛОГИИ", почти, что идеально - ХОРРРОШО (!!!) "СШИВАЕТСЯ" . А тута, ещё первые космические снимки "перцу в кровь добавили" - смотрите, мол, на самых мелкомасштабных снимках Земли эти ЛИНЕАМЕНТЫ так хорррошо дешифрируются! Да и не только оне!!! Таких ЛИНЕАМЕНТОВ на Земле, "хоть пруд пруди". И что не дешифровшик от комоснимков, то новые ЛИНЕАМЕНТЫ, подобные тем двум, усё... прибывали!!!
Ну, да ладно, что возьмешь с этих "пассионариев" - дешифровщиков космоснимков? Что оне могут объяснить по этим ЛИНЕАМЕНТАМ, при их незнание региональной и глобальной геологии, а тем более при незнании факторов формирования месторождений полезных ископаемых. И что вызвать к их "точке зрения"? Или вызвать к себе? Тольку "улыбку сострадания" со стороны, тех, кто знает и хочет узнать больше по геологии, а не решать "абы - кабы". Но, что примечателно!!! Поцесс "умотворчества" ВАЖНЕЙШИХ УВ-ОБРАЗУЮЩИХ ЛИНЕАМЕНТОВ, причем только в пределах ЕВРАЗИИ (американские геологи-нефтяники -тупари, ну, никак до этого не додумались!!! ), ПРОДОЛЖАЕТСЯ!!! Стали выделять УРАЛО -АФРИКАНСКИЙ УВ-НОСНЫЙ ЛИНЕАМЕНТ . То есть, умозрительно "сшили" (ну, так ... хочется!!!) СОВЕРШЕННО "НЕ СШИВАЕМЫЕ" ни по каким параметрам, скажем так, геодинамики или истории развития этих территорий, ни по неогеодинамике этих территорий, ни по формированию НГБ на тих территориях!!! ну, хочется им... . Чего? Может быть "наследить" в Геологии и в теориях образования месторождений УВ?   О других "непризнаных "гениях" от геологии и говорить ... не хочется . И вота, приснился мне ночью "жуткий" сон, а точнее наиновейший УВ-НОСНЫЙ ЛИНЕАМЕНТИЩЕ или, по-просту говоря, "УВ-НОСНЫЙ "ЛИНЕАМЕНТОЗАВР". Суть его проста, "как Колумбово яйцо" , а чё голову ломать-то ?! . Так ЭТО проще, чем "два пальца "обосфальт" (!) : давайте уважаемые господа-товарищи -  коллеги объеденим УВ-носности Северного Ледовитого океана у берегов России, Западно-Сибирской плиты, Восточно-Европейской платформы, УВ - носность Влижнего и Среднего Востока, Африки с полуостровом Индостан,  и ..... УВ- носность Антактиды!!! А что?! В Антарктиде нефть и газ и битумы , не сомненно - есть!!! Но, - молчат!!! Комерческая тайна!
А там уже - "обогнув" Землю, естественно, повдоль мередианов, продолжим этого УВ-носного ЛИНЕАМЕНТОЗАВРА, через Южную и Северную Америки, и наконец, через "Грюнландию" вернемся с Ним.. . Куда? ... Правильно (!) -  к побережьям Северного ледовитого океана у берегов России. Откуда и начали свой "процесс" "углубления" понимания УВ-носного ЛИНЕАМЕНТОЗАВРА - туды и вернемся!!!
Ну,.... а далее и субширотную такую же Хрень - УВ-НОНЫЙ ЛИНЕАМЕНТОЗАВРРРР  на Земле ОБОСНУЕМ. А Тама и до "диагональных" для Земли УВ-носных "ЛИНЕМЕНТОЗАВРОВ" - "рукой подать"! Вот и получится у нас, ну, не хотите в соавторы, то толькой у МЕНЯ, "ОРТОГОНАЛЬНО-ДИАГОНАЛЬНАЯ ПИНЕАМЕНТОЗАВРОВАЯ УВ-НОСНОСТЬ ЗЕМЛИ"!!![/b]  А? Вота будет открытие 21 века!!!  А то вы - "СУПЕРЛИНЕАМЕНТОИСКАТЕЛИ", все "по "маленькой" играете, как игроки "наперсточники", мол: "Кручу- верчу! Кручу-верчу!! Запутать - хочу!!!" . Если играть, то по-крупному!!! Если уж СОРВАТЬ КУШ, так - "ДЖЕКПОТ"!!!
 (  https://ru.wikipedia.org/wiki/Джекпот  ) 
А, мож, и не прав Бернард Шоу сказамши: "3. Ложное знание опаснее невежества" А? Мож, наоборот, господа- товарищи, коллеги? Описанные теоретизирования не только попахивают ложным знанием, от него "за версту разит" вульгарным - примитивным, если не "пещерным",  невежеством в Геологии  
3. Мне, как человеку, который был рожден в конце первой половины 20-го века и получившего доступ к подобному изложению познавательного материала о геологических процессах на Земле лишь в конце 20-го и в начале 21-го века - подобное изложение сведений о Земле, с одной стороны, немного "в диковинку" , а с другой - я только приветствовал бы, чтобы в начальных классах российских школ преподования знаний о Земле велись бы с активной демонстрацией подобных фильмов, а не так - по старинке, как преподовали нам устаревшие сведенья о Земле, объясняя все "на пальцах". Меня несколько раз приглашали в школы и в ЮГВ - в танковом полке и в Казани рассказать десятиклассникам о профессии геолога. Рассказывал так, что вызывал интерес к этой "древней профессии" рудознатцев не только у школьников, но и непотдельный интерес у учителей, завучей и директоров школ. Последние говорили: "Вы так интересно рассказали о профессии геолога. А мы никогда не думали, что эта профессия так интересна и полезна". А вот, кабы у меня были такие "фильмы" при моих рассказах о геологии и работе геологов, то, возможно, я и "повернул" бы с "пути "истинного"  - стать "юристами",  "бухгалтерами", "бизнеснесменами", "интердевочками" или "гангстерами" не одну "заблудшию душу" школьников от пропаганды интернетом "прелестей" двух последних, из перечисленных выше, "древнейших профессий" на Земле .
Конешно же, я не совсем прав: у нас в России тоже научились "делать" познавательные фильмы о Земле, Природе и некоторых особенностях "приземленных" профессий, в которых люди "не щадя живота сваво" изучают, на благо своей Родины, особенности развития Земли.
Например:   https://www.youtube.com/watch?v=nLCTpawMiVE
 Возможно и не исключено, что я не в курсе преподования в современных школах. Возможно, что так и преподают в наиболее "продвинутых" школах или "гимнасиях"
http://studopedia.ru/6_4249_afinskaya-obrazovatelnaya-sistema.html
России. Дай-то Бог, если это так.

[Шуфотинский Владимир Ефимович]

Чем хороши, на мой взгляд, эти фильмы, так это их познавательностью и даже изложением сопровождающего фильмы текста на, можно сказать, "бытовом" - общепонятном языке

Так ведь я не против подобных фильмов. Сам с огромным интересом смотрю то, в чём мало разбираюсь. Но я за то, чтобы мелкие несуразности, которые запросто заменить на правильные детали, не портили отношения к этим фильмам и тем, кто в теме.

[Зинатов Хайдар Галимович]

Чем хороши, на мой взгляд, эти фильмы, так это их познавательностью и даже изложением сопровождающего фильмы текста на, можно сказать, "бытовом" - общепонятном языке

Так ведь я не против подобных фильмов. Сам с огромным интересом смотрю то, в чём мало разбираюсь. Но я за то, чтобы мелкие несуразности, которые запросто заменить на правильные детали, не портили отношения к этим фильмам и тем, кто в теме.

Согласен. Но! Есть "разные уровни" понимания и познания ПО СВОЕЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ потенциальных зрителей таких фильмов: от учеников школ начальных классов до профессионалов во всех разделах Геологии. Так же есть большая разница между: НЕ ТОЛЬКО "СЛЫШАТЬ", НО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО - "УСЛЫШАТЬ"!