Валерий Александрович, да и не спорю я лично с Вами, Вы не хотите ни чему учиться - это стало давно очевидным фактом (по характеру Вашей дискуссии), довольствуетесь освоенными Вами догмами, а от всего остального отмахиваетесь. Понятно, я для Вас не авторитет и зачем ко мне прислушиваться. Однако нас читают и слушают другие участники форума, так вот на примере дискуссии с Вами, я показываю им аргументы в пользу абиогенного генезиса УВ и вытекающие из этого практические следствия.
Если бы Вы читали из того, на что я ссылаюсь при своей аргументации (тем более прилагаю электронные ссылки и материалы эти доступны, в отличие от Ваших, которые нужно искать в библиотеках, что согласитесь, не очень удобно), Вы бы хотя бы задумывались, а не так безапелляционно парировали бы мне, будто Ваше знание по опыту работы в ДДВ - суть последняя инстанция. Позволю себе отослать Вас к работе Б.П.Кабышева (4. Кабышев Б.П. О связи нефтегазоносности с неотектоническими движениями на древней платформе. – Геология нефти и газа, №2, 1985, с.3-8), который будет более убедителен в споре с Вами и на цифрах покажет несостоятельность Ваших аргументов.
Материал приводится из статьи: Тимурзиев А.И. Новейшая тектоника и нефтегазоносность Запада Туранской плиты. - Геология нефти и газа, №1, 2006, c.32-44 (
http://deepoil.ru/images/stories/docs/avtorskaya/txt_B_26.pdf).
ДДВ. Приведем пример необоснованного отрицания связей нефтегазоносности с неотектоническими движениями [4]. Б.П.Кабышев говорит об этом так: «… анализ связей неотектонических признаков с нефтегазоносностью в условиях ДДВ не подтверждает их причиной зависимости» (стр.6). Допуская «некоторое влияние, неотектонической активности зон и структур на размещение залежей нефти и газа в негенерирующих продуктивных комплексах» верхней части разреза осадочного чехла (нижняя пермь – верхний карбон, верхняя пермь, триас, юра), Б.П.Кабышев утверждает, что «никакого влияния неоген-четвертичных движений не отмечается в размещении первичных залежей УВ в генерирующем продуктивном комплексе нижнего карбона» (стр.8 ).
Не вдаваясь в вопросы генезиса УВ заметим, что «первичные залежи УВ в генерирующем продуктивном комплексе нижнего карбона» по [4] содержат лишь 27 % разведанных запасов УВ региона, в то время как вторичные залежи нефти и газа нижнепермско-верхнекаменноугольного комплекса, образовавшиеся в результате вертикальной миграции из нижележащих питающих комплексов», содержит 67,3 % разведанных запасов УВ ДДВ. По отношению к этим 67,3 % запасов УВ автор допускает «некоторое влияние неотектонической активности...».
Что касается меры этого влияния, Б.П.Кабышев утверждает «...запасы УВ не тяготеют к каким-либо определенным неотектоническим зонам или объектам, они рассредоточены по всей территории ДДВ, за исключением малоперспективной по геологическим причинам крайней северо-западной части» (стр.5). Здесь Б.П.Кабышев отрицает очевидные факты. А именно, согласно [4], если в верхневизейско-серпуховском продуктивном комплексе нижнего карбона, содержащем 27 % разведанных запасов УВ региона, наибольшая часть запасов УВ приурочена к структурам с амплитудой неоген-четвертичных движений 80-140 м и с градиентом этих движений 2-6 м/км, то в нижнепермско-верхнекаменноугольном комплексе, содержащем 67,3 % разведанных запасов УВ, соответственно 100-160 м и 3-8 м/км. То есть, налицо повышение, как стратиграфического интервала локализаций, так и абсолютных запасов УВ региона с увеличением активности НТД.
Что более важно в аспекте нашей аргументации, так это то, что 94,3% запасов УВ ДДВ (абсолютное большинство) сконцентрировано в узком, строго фиксированном интервале амплитуд и градиентов амплитуд НТД, характеризующими средние значения активности НТД (Табл.2). Недостающие 5,7 % запасов приходятся на девонский комплекс со значениями амплитуд 30-80м и градиентами амплитуд 1-2м/км.
Для окончательного суждения достаточно сопоставить эту таблицу (Табл.2) с нашей таблицей (Табл.1), и сделать вывод по существу вопроса: распределение запасов УВ по залежам в пределах ДДВ подчинено установленному автором закону, имеет количественное выражение и может служить инструментом прогноза стратиграфической локализации запасов УВ в разрезе прогнозируемых структур.
Для всех проанализированных НГБ нами установлен единый закон, определяющий пространственное размещение скоплений УВ в переходных, промежуточных между максимальными и минимальными амплитудами зонах нефтегазоносных бассейнов, со средними значениями градиентов амплитуд и скоростей неотектонических движений.
Таким образом, Валерий Александрович, все древние структуры без признаков неотектонической (современной) активизации являются бесперспективными и пустыми в силу того, что нефть в них до новейшего времени не поступала, потому что формирование всех месторождений мира происходило единовременно в позднекайнозойское - современное время (ссылаемся на В.Б.Порфирьева и свой личный опыт, ссылки я приводил ниже).
Ваша аргументация по ДДВ очень запутана и не понятна, попытайтесь сопоставить свои рассуждения с цифрами, приведенными Б.П.Кабышевым и возразите ему, я же с Вами поспорю по Западной Сибири, опять же на цифрах, а не голословно, но это уже позже, если не возражаете.
Вопрос крайне важный, Валерий Александрович, потому что согласно Вашим представлениям и не только Вашим, а всего органического сообщества, Вы дезорганизуете поисково-разведочный процесс, неправильно его направляете и работаете, в конечном счете, со столь низкой эффективностью.
Голосование