Здравствуйте Хайдар Галимович.
Свою точку зрения по этому вопросу я уже изложил в теме "Расширяющаяся планета с эпохами сжатия". Изменилось лишь то, что я склоняюсь к варианту образования Земли по гипотезе Григория Александровича Разгон http://tektonik2007.narod.ru/index.htm , т.е Земля была выброшена с (из) Солнца в виде сверхсжатого вещества.
Здравствуйте Александр Александрович.
Спасибо за предоставленные Вами ссылки на Ваши материалы по Вашей гипотезе: "Расширяющаяся планета с эпохами сжатия". Немного досадую на самого себя, что я, по-видимому, ранее просто не заинтересовался Вашей работой о строении Земли. В этот раз прочел внимательно. Конешно, у Вас есть предшественники и Вы на них ссылаетесь. Я не хочу заниматься детальной критикой Вашей гипотезы. Простите за банальность - нет времени
, чтобы этим заниматься - иначе придется входить в глубокую разборку геологических фактов. Тем не менее могу за Вас порадоваться: в отличие от всех других создателей основных парадигм или теорий применяемых в истории геологии не только при объяснении образования Земли , но и рудообразовании на Земле с позиций этих парадигм, Вы убеждены , что Ваша гипотеза объясняет все процессы в геодоинамике на всем протяжении развития Земли. Есть , конешно, "шероховатости" в Вашей гипотезе, по крайней мере только для меня, как ортодоксального сторонника теории ТЛП и геолога-поисковика, как то: 1) у Вас эклектический подход к использованию в своей гипотезе предшествующих Ваше гипотезе Теории геосинклиналей и ТЛП.
В теоретическом и практическом применении эти теории - АНТАГОНИСТЫ!!! То есть, вы описывая свою теорию используете термины или понятия от ТЛП вдруг внесапно, как "факир" "извлекаете" термин "геосинклиналь". Простите, я этого не понимаю и не воспринимаю. И никогда не пойму, пусть даже меня считают тупым ортодоксальным геологом от ТЛП.
; 2) я конешно знаю "древнейшую" и до сих пор муссируемую точку зрения сторонников органогенного образования месторождений УВ о том что месторождения УВ образуются из каменных углей. Несостоятельность этой гипотезы сторонников органогенного образования месторождений УВ я , как смог
, обосновал при рассмотрении геодинамических условий формирования гигантского Ромашкинского местождения нефти и его "солидных" по запасам нефти сателлитов на территории Республики Татарстан или,собственно, в пределах юго-Восточной части Волжско-Камской антеклизы
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/4KR/theses/Zinatov_Theses-1.pdf ). А вот впервые от Вас, при Вашем изложении Вашей гипотезы услышал, что месторождения каменного угля формируются при, по- видимому, метаморфическом преобразовании в ходе геологического развития древних месторождений нефти. Это для меня - новое в понимании образования месторождений каменного угля. Или я неправильно прочел и ошибаюсь?; 3) Ваше понимание , не дословно, того что "срединные массивы" - вынужденное и оправданное, при своей загадочности образования в пределах геосинклиналей, теоретическое "изобретение" в недрах теории Геосинклиналей, являются площадями пассивными для вывода на земную поверхность глубинных продуктов магматической, соответственно, вулканической и син-, и поствулканической деятельности является, как бы это мяхше сказать-то (?), ну не нонсенсом, а просто ... заблуждением или не осведомленностью: эти "срединные массивы" или, в понимании по ТЛП, обломки древних континетальных плит в пространстве поглощения океанической коры - "террейны", являются очень хорошо проводимыми по подтокам глубинного вещества с вулканической и сопутствующей вулканизму гидротермаольной флюидодинамической деятельностью, которая, собственно говоря, "маркируется" вулканическими конусами и очень большими по площадями развития эксплозивных и эффузивных вулканических горных пород, а также формированием, не только преимущественно на границах "срединных массивов", но и в их внутренних площадях, твердых и горючих (лигниты) полезных ископаемых, имеющих промышленное значение. Смотрите на примерах Западного сегмента орогениеской области Альпийско-Гималайского пояса и западной территории Северо-Американской континентальной плиты:
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-9-2013/2_Zinatov_1-9-2013.pdf и дубль :
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/4KR/theses/Zinatov_Theses-2.pdf .
2. А то, что Вы склонились "
... к варианту образования Земли по гипотезе Григория Александровича Разгон http://tektonik2007.narod.ru/index.htm , т.е Земля была выброшена с (из) Солнца в виде сверхсжатого вещества.", то я ничего не имею против. Можно только порадоваться тому, что сторонники нетрадиционных гипотез развития Земли, основываясь на своих материалах, находят общий язык и, можно сказать, объеденяются. Так же и по той же причине не буду критиковать гипотезу Григория Александровича Разгон. Тоже есть , конешно же с моей точки зрения геолога-поисковика, "шероховатости", но интересны постановка проблемы и пути её решения. Могу только, как дилетант и обыватель ассоциативно согласиться с тем, что, возможно, первично сжатое вещество, оказавшееся в недрах Земли может иметь свою "память" о том, когда и каким оно было оно до стадии сжатия или в ходе сжатия. Имееет же "структура" "живой" или "мертвой" воды свою "память". Так же, вроде бы, монтируются солнечные антены на космических аппаратах: сначала на Земле их, изготавливая из определенных сплавов, монтируют в том виде, в котором они должны быть в космосе, затем подвергают какой-то РТ-обработке и "упаковывают" на Земле в космический аппарат, а по выходу в открытый космос запускают их раскрытие и эти антены или материалы имеющие свою "память" раскрываются в своем первозданном виде.
3. Я сторонник того, что бы на форуме и тем более в изданиях по завершению Первой пятилетки "Кудрявцевских чтений" нетрадиционные гипотезы образования Земли и её геодинамического развития нашли свое отражение, то есть были опубликованы. Об этом я уже высказался на Форуме.
4. А меня, как ортодоксального сторонника ТЛП и её реализации при разработке или усовершенствовавнии иерархически построенной теории голобальных, региональных и локальных (по принципу - "от общего к частному") тектонических или неогеодинамических, или в целом геодинамических предлпосылок поисков УВ, исходя из представлений о миоцен - позднеплиоцен и не исключено, что позднеплейстоцен - четвертичного возраста месторождений УВ на всей (?) Земле, впоне устраивает парадигма или теория ТЛП, так как эта теория жиздется на той геолого-геофизической фактуре, которая соответствует неотектоническому или неогеодинамическому этапу развития Земли.
http://conference.deepoil.ru/images/stories/docs/4KR/theses/Zinatov_Theses-2.pdf .
При этом, меня ещё "устраивает" то, что в окраинно-континентальных (штат Колорадо в США) и внутри-континентальных новейших или неотектонических орогенах (Альпийско-Гималайский пояс) с месторождениями УВ пространственно разобщенно, но сингенетично, по влиянию рудообразующих вулканизма и син- и поствулканических гидротермальных процессов, а также под влиянием землетрясений, как глубинных факторов образования твердых и горючих полезных ископаемых, образуются промышленно значимые гидротермальные, вулканогенно-осадочные и осадочные месторождения неметаллических и полуметавллических полезных ископаемых - как то: вулканогенно-осадочные месторождения бора, природной соды, цеолитов, осадочные месторождения каменной соли, поваренной соли, гипса и других полезных ископаемых, состав которых определяется C, O, H, S , что соответствует основным донорам углеводородов (С-Н-N-O-S). Вместе с тем известны примеры повышенного содержания бора в нефтяных месторождениях.
Если вдуматься, то получается, что ТЛП основывается на
СОВРЕМЕННЫХ или, в целом, неогеодинамических процессах, а также
современных геолого-геофизических и геохимических фактах. Также наши представления о глубинных и припорверхностных - в самых верхних слоях земной коры рудообразующих факторах базируются во многом на изученности проявленности рудообразующих факторов новейшего времени. И, возможно, что не все факторы рудообразования, в том числе и образования месторождений УВ можно смело, на основании "метода актуализма", переносить в прошлое, так как, чем дальше в прошлое, тем мы больше можем убеждаться в том, что геохимия формирования земной коры была другая, да и в целом геофизика и геодинамика, по-видимому, были другие (?) - не аналогичные современным
.
5. Я, конешно же, ничуть не против всесторонней критики ТЛП. Это ей и мне тоже
пойдет только на пользу. Однако меня смущает и, конешно же, не возмущает (!)
эта, я бы сказал : 1) устаревшая по фактам критика, времен 60-х - 80-х годов прошлого века. ТЛП-то далеко продвинулась вперед; 2) ну коли уж грамотно и сокрушительно критиковать ТЛП, то, во-первых, критикующим надобно былобы проделать туже многодесятилетнюю геолого-геофизическую работу в океанах, морях и на континентах, которую проделали американские и другие зарубежные геологи. (О достижениях ГИНа, ИФЗ и других геологов СССР говорить не буду - они всем известны)
И получить СВОИ ФАКТЫ! То есть, повторить этот гиганский эксперемент по изучению , в целом-то, неогеодинамики или современной геодинамики Земли. Далее на добытых фактах и после их анализа и синтеза создать новую парадигму геодинамики и "надавать по мордасам" или "по сусалам" всем основоположникам и нынешним последователям ТЛП. Но это невозможно: в РОссии никто этого не финансирует, если только не ВПК. Во-вторых, интерпретировать факты американских и других зарубежных специалистов по своим, отличным от ТЛП, теориям. Но, и последнее не дано, так как, никогда американцы и другие зарубежные специалисты не поделяться всей столь дорого , по финансовым затратам , добытой информацией. Повторяюсь; то, что американцы идругие зарубежники публикуют в открытой печати (а это основывается на фактическом материале) скорее всего только "вершина айсберга" информации, которую они получили в ходе разработки ТЛП.
P.S. Относительно Вашей, Александр Александрович, гипотезы о "Расширяющаяся планета с эпохами сжатия" я остаюсь при моей дилетантской точке зрения:
Re: Гипотеза А.А Клокова о строении Земли
« Ответ #44 : Январь 25, 2015, 12:07:07 am »
Уважаемый Григорий Александрович!
Я не сильно разбираюсь в разномасштабных космических "созданиях", хотя со школьной скамьи увлекался Астрономией: так нас обучали в начальной школе и было много познавательной литературы для детей о Космосе, да, и это совпало с достиженими СССР в освоении ближнего Космоса.
На мой, достаточно дилетанский взгляд, Земля, как планета, не может сравниваться ни с кометами, ни с такими сателлитами планет, как Фобос или Дейсмос, и даже Луной. По-моему, Земля, это "замкнутая" (
но не закрытая от влияния ближнего и дальнего космоса) система по развитию глубинных и приповерхностных процессов на ней. Она, как "атомная подводная лодка" находиться в "автономном плаваньи" в солнечной системе и в Космосе. И по своей автономности на ней должно быть все сбалансировано: если где-то доминруют растяжения -(
выброс вещества из глубин Земли , например СОХ или внутриконетинентальные рифты, то обязательно возникают сжатия, например зоны субдукции и , соответственно внутриконтинетальным рифтам - горные системы сзбросо-надвигового или чешуйчато-шарьяжного механизма формирования. Их, соответственно, по иерархии, структурно-кинематически и динамически связывают трансформные разломы или зоны сдвиговых деформаций) - поглощения вещества в глубины Земли, поглощающие растяжения. И наоборот. Должен быть баланс - дипольность, иначе бы Землю, при преобладающих растяжениях или расширениях, давно разнесло бы на астероиды и кометы. М.б., как планету Фаэтон? ".
Голосование