Валерий Александрович, есть опасность не успеть к раздаче.
А по существу вопроса приведу Вам выдержку из доклада В.Б.Порфирьева, представленного им на Всесоюзное совещание по генезису нефти и газа, г. Москва, февраль 1967 г. Генезис нефти и газа. Издательство «Недра», Москва 1967, с.292-314.
http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-1-7-2013/9_Porfiriev_Report-1967_1-7-2013.pdf.
... Вторым пунктом расхождения нашей теории, не только с единомышленниками-неорганистами, но и с основной массой всех геологов, явился вопрос о времени миграции глубинной нефти и формирования ее приповерхностных скоплений, со всеми вытекающими из этого следствиями. Общепринятым и подлинно недискуссионным оставалось до последнего времени представление, что нефть и нефтяные месторождения существо¬вали на Земле во все периоды ее геологической истории, начиная, по меньшей мере, с протерозоя, поскольку живая органическая материя уже существовала в это время, и в протерозойских отложениях Сибири встречены в последнее время промышленные залежи нефти. Сторонники теории неорганического происхождения нефти даже расширяли этот диапазон до границ всего геологического периода существования планеты.
Анализируя условия залегания нефти и пытаясь определить время формирования ее залежей в различных нефтеносных провинциях, мы пришли к неожиданному для нас заключению, что все известные на земле нефтяные месторождения образовались недавно, на промежутке времени от миоцена до четвертичных, и что на земле не было до этого нефтяных месторождений. Во всяком случае, отсутствуют полностью доказательства существования скоплений, сформированных в дотретичное время. Таким доказательством не может быть древний возраст вмещающего нефть коллектора, так, как нефть могла проникнуть в него и миллиард лет тому назад и вчера. Доказательства возраста формирования того или иного месторождения, основанные на предположениях о том, когда начали генерировать и отдавать свою нефть те или иные предполагаемые материнские породы, совершенно условны и зависят от взглядов автора на процессы образования нефти. Явление аномально высоких давлений, привлекаемое для этой цели, может трактоваться по-разному.
Единственно бесспорным доказательством существования древних скоплений нефти могут служить только метаморфизованные остатки разрушенных эрозией нефтеносных пластов. Такими остатками могут явиться закированные или пропитанные асфальтом головы дислоцированных нефтеносных пластов, выведенных в геологическом прошлом на земную поверхность, срезанных эрозией и выветрелых и затем несогласно перекрытых более молодыми осадками. Именно это перекрытие выветрелых нефтеносных пород доказывало бы существование нефтяной залежи от отложения перекрытия. Другим доказательством могут быть куски или гальки закированного песчаника в базальном конгломерате. Они свидетельствовали бы о размыве трансгрессирующим морем породы-коллектора, содержащей нефть.
Принимая во внимание то, что согласно общепринятому представлению реальные нефтяные месторождения того же типа, которыми мы занимаемся в наше время, существовали непрерывно на протяжении, по крайней мере, последнего миллиарда лет, таких остатков разрушенных месторождений в осадках соответствующих фаций палеозоя и мезозоя должно было быть очень много и они не могли быть пропущены геологами. Асфальты и асфальтиты представляют чрезвычайно устойчивую в отношении био- и геохимических агентов деструкции форму высокометаморфизованной нефти и в условиях захоронения способны сохраняться неопределенно долго. Гальки асфальтитов в прибалтийском силуре являются примером этого рода.
Но такие образования, т.е. остатки разрушенных древних месторождений нефти, в природе отсутствуют. Это положение было выдвинуто нами десять лет назад и, естественно, встретило едино-душно отрицательное отношение со стороны заинтересованных геологов. Однако за это время нами пересмотрен весь оказавшийся доступным опубликованный геологический материал, имеющий от-ношение к этому вопросу, тщательно проанализированы редкие случаи находок, могущих рассматриваться в качестве таковых остатков, и проведен широкий опрос геологов, как нефтяников, так и других специальностей, и результаты этих исследований оказались негативными.
Естественно, что сразу же нашему вниманию был предложен ряд объектов, свидетельствующих против нашего предположения. Почти все они опубликованы в Трудах Всесоюзного совещания 1958 г. Предложения исходили от В.И. Троепольского, В.С. Вышемирского, Н.Ф. Балуховского и М.Ф. Двали.
Известный американский геолог А. Леворсен указал нам в личном письме на линзы асфальтовых песков в базальных слоях пенсильванских отложений на одном из крупнейших нефтяных месторождений США Оклахома Сити, и украинский геолог Н.А. Самборский передал нам закированную гальку из каменноугольных отложений, извлеченную из керна одной из скважин в Днепровско-Донецкой впадине.
Рассмотрим эти случаи, тем более, что ими ограничиваются все случаи, которые смогли быть предъявленными в Качестве контр-доказательства. В сообщении В.И. Троепольского и С.С. Эллерн [21] указывается на находки «…брекчий и конгломерата в основании татарского яруса, состоящих из обломков закированных верхнепермских известняков, плотно замурованных в глинистом материале. Нефть в этих известняках глубоко окислена».
При первом подходе представляется, что это действительно те самые гальки закированных по-род в базальном конгломерате, которые свидетельствуют о размыве ранее сформированной залежи. Но и в этой формулировке вызывает сомнение последняя фраза о том, что нефть в известняках глубоко окислена. Это не выветрелые продукты размыва, в которых не могла со¬храниться нефть, как таковая. А если эти куски не испытали переноса и остались на месте размыва пласта, то, вероятно, были бы обнаружены его размытые головы. После выхода в свет монографии, в которой помещено данное сообщение, опубликованы работы Н.А.Кудрявцева, анализирующего условия залегания нефти в Мелекесской впадине и пришедшего к совершенно иным представлениям, нежели В.И. Трое-польский и С.С. Эллерн [21], и работы К.Б. Аширова, определяющего время формирования залежей нефти Второго Баку как третичное и убедительно разъяснившего механизм образования асфальтовых жил и крупных залежей асфальта не в условиях поверхностного окисления и выветривания, а в результате выпадения асфальтено-смолистых соединений в пласте в подземных условиях, главным образом вследствие смешения легких и тяжелых нефтей [1].
Таким образом, это краткое упоминание о явно единичном случае и без соответствующего анализа геологической обстановки не может быть принято за достоверный факт, тем более при наличии вышеупомянутых работ Н.А. Кудрявцева и К.Б. Аширова. Те же соображения могут быть высказаны и в отношении указания В.С. Вышемирского по вопросу о времени образования нефтяных залежей в районе Самарской Луки. «Там белоснежные батские пески без всякого содержания битумов залегают на крупнейшей в Европейской части СССР залежи асфальтов, приуроченной к перми и верхней части карбона (район Сызрань - Батраки). В основании бата имеются мощные толщи конгломерата, и многие гальки содержат такой: же асфальт, как и нижележащие палеозойские породы. Здесь отчетливо видно, что залежи нефти в палеозое на Самарский Луке формировались по крайней мере до бата» [3].
Если бы было указано, что батские пески залегают на размытой и выветрелой поверхности от-ложений перми и карбона, можно было бы считать это указание достоверным, даже учитывая выше-упомянутые работы К.Б. Аширова. Опыт показывает, что к каждому геологическому «факту», приводимому в защиту дискуссионного мнения, необходимо подходить с осторожностью и учитывать все побочные обстоятельства. Дело, конечно, не в самом факте (в данном случае - залегания чистых батских песков на асфальтовой залежи), а в интерпретации факта, которая всегда и неизбежно субъективна.
Самым важным является указание А. Леворсена на присутствие асфальтовых песков в основании пенсильванского комплекса, несогласно перекрывающего дислоцированные, срезанные эрозией и выветрелые нижнепалеозойские породы, содержащие огромные количества нефти и газа на место-рождении Оклахома Сити в области Мид-Континента. В плане проводимой работы по анализу литературного материала по условиям залегания нефти и времени формирования нефтяных скоплений во всех известных нефтяных провинциях на земном шаре нами был подвергнут тщательному просмотру материал и по месторождению Оклахома Сити и по другим месторождениям Мид-Континента. В виде исключения приведем профиль месторождения Оклахома Сити по Г. Чарльзу [26]. Он дает наиболее полное представление о стратиграфическом разрезе, о строении складки и о характере ее нефтеносности (рис. 1).
Рис.1. Месторождение Оклахома Сити по Г. Чарльзу [26].
В строении разбитой сбросами складки принимают участие осадочные породы пермского, пенсильванского, миссисипского, девонского, силурийского, ордовикского и кембрийского возраста. Характерным и для данного месторождения, и для других нефтеносных структур Мид-Континента является серия перерывов в осадкообразовании, сопровождавшихся эрозией, выветриванием и доломитизацией. Крупные скопления нефти и газа как раз и приурочены к этим перерывам и несогласным перекрытиям более молодыми непроницаемыми отложениями (рис. 2). Самое крупное несогласие соответствует длительному перерыву перед отложением пенсильванского комплекса, начинающегося глинистой свитой чироки. В основании свиты встречены линзы асфальтового песка, указанные на профиле Г. Чарльза, и именно о них упоминают А. Леворсен и М.Ф. Двали. К западу от этой линзы асфальтового песка на профиле показаны две линзы, состоящие из материала эродированных пород ордовикской свиты симпсон, содержащие, согласно обозначениям, нефть.
Рис.2. Связь нефтяных залежей с несогласиями в районе Мид-Континента по А. Леворсену [29].
Приводим еще один схематический профиль по этому месторождению из работы А. Леворсена, специально посвященной вопросу о связи залежи нефти и газа с несогласиями в Мид-Континенте [29].
Профиль этот важен тем, что на нем показана детальная картина газо- и нефтепроявлений. Из всего этого материала видно, что основные залежи нефти и газа приурочены к плоскостям несогласия и находятся в эродированных и выветрелых головах пластов различного возраста. Эти залежи заключают жидкую, свежую нефть (и газ), а не выветрелые сухие закирования, не асфальтовые пробки.
Картина не оставляет сомнений в том, что коллектирующие зоны в выветрелых доломитизиро-ванных известняках и песчаниках были абсолютно пустыми до отложения пенсильванских пород. Нефть в них проникла значительно позже, несомненно, в послепермское время. Этого же мнения о позднем послепенсильванском возрасте образования огромных скоплений газа и нефти придерживаются американские геологи, например, Д. Рич, относящий время миграции к пермскому времени.
В статье Д. Мак Джи и В. Клаусона [30] есть указание на то, что «там, где верхняя часть песка уилкокс удалена эрозией, обычно присутствуют включения зеленого сланца и асфальта в верхней части оставшегося песчаника». На рис. 3 в голове песчаника уилкокс показано присутствие нефти и газа, и в статье А. Леворсена вообще ничего не говорится об асфальтах. В песчаных же горизонтах скулланд и джонсон в головах пластов показан газ и вниз по падению - нефть. И нефть, и тем более газ не могли сохраниться в пласте при столь глубокой и длительной эрозии. И не могут находиться одно-временно в одном и том же месте пласта газ и нефть и асфальт - продукт длительного выветривания.
Рис. 3. Месторождение Оклахома Сити по А. Леворсену [29].
Продолжение следует
Голосование