Да, простите мя, уважаемый Владимир Ефимович, я вроде бы несколько постов, тому назад, уже сказал об этом.
Прошу прощения, но пока ещё не привык к такому ведению дискуссии, когда в сообщении огромные цитаты и не знаешь, перечитывать ли их повторно, выявляя в них какое-то дополнение, или пропускать. Обычно цитируют небольшой отрывок и на него отвечают.
Например, Владимир Ефимович, ознакомьтесь с этой публикацией уважаемого В.Н. Устьянцева:
Анализ схемы.
монография: https://cloud.mail.ru/public/9JvG/m3maVQ461
С монографией я ознакомился, когда Вы, ещё 12 января, в первый раз дали ссылку на неё. Но, понимаете, мне, как геодезисту, совсем не с руки что-либо критиковать в геологических теориях. Я считаю, что, в лучшем случае, имею право акцентировать внимание на каких-то несоответствиях в геодезическом направлении или задавать вопросы, в надежде на разъяснения со стороны участников дискуссии, а может даже автора обсуждаемого труда. Так, например, фраза из монографии:
Система Земли представляет собой деформированный эллипсоид Красовского
просто настоящая чепуха, равнозначная тому, что если бы я написал, например, что минералы состоят из горных пород. Эллипсоид Красовского – референц-эллипсоид, т.е. описываемая математически фигура в виде эллипсоида, так подогнанная в теле Земли, чтобы при картографировании были наименьшие искажениям на территории СССР и государств, где предстояло в ближайшее тогда время совершать военные действия. Смею заметить, что разница между (0, 0, 0) современного общеземного эллипсоида WGS 84 и референц-эллипсоида Красовского больше 155м, что по меркам нынешнего времени – величина сверх невообразимая. Потому-то при работах по Фигуре Земли пользоваться референц-эллипсоидом Красовского – нонсенс. А тогда в конце 30-ых это был, действительно, геодезический подвиг.
Или:
структура геоида представляет собой деформированную систему (иерархию) блоков
Господа, вы бы хоть немного интересовались определением тех терминов, которые упоминаете в своих трудах. Геоид – это поверхность, т.е., если совсем по-детски, окружность, а не круг. Как окружность может состоять из блоков???!!!
Ну, и дальше, как говорится: «Чем дальше в лес, тем….». Я только представляю, что написали бы представители других наук, например, физики на «Базовые законы физики». Уважаемый Валерий Николаевич, прошу прощения, но лучше бы Вы не включали эти разделы в свою монографию, а начинали сразу с геологии…
в этом смешении, как при вавилонском смешение языков народов при разрушении Богом, вроде бы, Саваофом Вавилонской башни
Здесь не совсем с руки обсуждать вопросы религии, но скромно замечу, что не стоит так понимать Единобожие. Даже если подобным образом написано в «кладезе знаний» «Википедии»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BE%D1%84 Там и без этого слишком много бреда, а на религиозную тематику, так вообще, «хоть ховайся» (укр.).
И потом В.Н. Устьянцев, презирая ТЛП, попросту и не знает что эти "зоны "Вадати-Заварицкого-Бениофа [https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_Вадати_—_Бениофа] - есьмь, в ТЛП и нивкоем случае не в парадигме "Геосинклиналей!!!" "СЕЙСМО-ФОКАЛЬНЫЕ ПЛОСКОСТИ" [/color].
Это пример того, что Вы назвали "парадигмы-химеры"?
Голосование